Опубликовано в журнале Звезда, номер 3, 2003
История развития человеческих сообществ знает немало драматических моментов. Распадались вековые империи, создавались новые, короткоживущие или долгоживущие государственные образования, в плавильном котле истории плавилась и преображалась политическая карта мира.
Причины распада и крушения государств можно в самом общем виде разделить на внешние и внутренние.
Для целей настоящей статьи оставим в стороне внешние воздействия вроде во-оруженной интервенции, целенаправленных бомбежек или экономико-политических ультиматумов.
Меня интересуют условия социальной стабильности общества, причем не столько экономические, сколько культурно-психологические.
Понятно, что низкий уровень жизни, когда люди страдают от того, что все социальные стандарты существенно ниже, чем в соседних странах (поскольку человече-ское сознание мыслит относительными категориями), вызывает резкое недовольство населения, чреватое социальными взрывами.
Понятно, что власть имущие группы могут обладать достаточными средствами для подавления волнений и возмущений, а также для создания информационной блокады. Подобные механизмы хорошо описаны у Джорджа Оруэлла в антиутопии «1984», да и мы в России хорошо помним эпоху, когда массовая пропаганда твердила о «загнивании капитализма», а выступления с экономическими протестами заканчивались расстрелами рабочих, как в 1962 году в Новочеркасске, или арестами интеллигентов, как в случае с BCXCОН.
Однако не только экономические причины приводят к волнениям и возмущениям. Попытки построить все население «в одну шepeнгy» чреваты серьезными последствиями.
В антиутопии «One» Дэвида Kappa один из персонажей заявляет, что государство имеет два пути взаимодействия с недовольным населением: 1) закручивать гайки все сильнее и сильнее — но в конечном итоге это станет настолько невыносимым, что взрыв негодования сокрушит само это государство; 2) делать все больше и больше демократических уступок — и в конечном итоге государство развалится само.
В этой книге предлагаемое решение заключается в том, чтобы научиться перевоспитывать недовольных, делая из них адептов государственной политики (собственно говоря, у Оруэлла дается аналогичный рецепт — заставить сомневающихся полюбить «Большого брата»).
Однако все способы перевоспитания, направленные на достижения конформистского однообразия, губят человеческую личность (и психологически, и физиологиче-ски). Законопроект «О введении единомыслия в России» — не просто литературный гротеск, но выражение в концентрированной форме главного устремления тоталитарной власти.
В недалеком прошлом нашей страны легко найти эти же императивы: есть одна партия — коммунистическая, одна идеология — материализм марксистско-ленинского толка, одно занятие — построение «материальной базы коммунизма», один стиль искусства — социалистический реализм… (Или в Германии — «один фюрер, одна партия, один народ».)
Все иное, отличающееся, безжалостно преследовалось и выбрасывалось. В результате были загублены целые научные нaпpaвлeния как в естественных науках (все помнят казусы с кибернетикой или генетикой), так и в гуманитарной сфере.
Я бы назвал такую систему однодоминантной.
Однако закон эволюции, врожденные биологические программы поведения ради сохранения и выживания популяции требуют поведенческого, психологического и физиологического разнообразия — любая живая подсистема вида должна иметь набор дифференциаций, различий для приспосабливания к меняющимся условиям среды обитания (механизм мутаций).
С точки зрения психологии поведения таковым может быть приверженность к различным религиозным, оккультным или социальным доктринам, «клубы по интересам», экстремальный спорт, нетрадиционная сексуальная oриентация, участие в маргинальных политических движениях.
В графическом виде можно было бы использовать в качестве модели известное гауссовское распределение в форме колокольчика, где средняя часть — это большинство «нормально ориентированного» населения, а по краям спектра возникают небольшие пики (микродоминанты), соответствующие rpyппам приверженцев того или иного «отклонения».
Такую систему я называю мультидоминантной.
Пару лет назад мне довелось побывать в Дании. Листая путеводитель по Копенгагену, я с удивлением нашел там, кроме лютеранских кирх, большое количество церквей различных конфессий, включая приверженцев Муна, адвентистов седьмого дня, саентологов, бахаистов, баптистов; увидел список ресторанов с различной национальной кухней — французской, итальянской, китайской, арабской, еврейской, русской, греческой; нашел клубы для геев, лесбиянок, трансвеститов…
Удовлетворение бесконечного разнообразия вкусов и терпимость к чужому вкусу обеспечили для каждой микрогруппы возможностъ существовать в психологически комфортном для себя поле.
Поэтому не стоит удивляться социальной стабильности скандинавских стран — мультидоминантная модель общества создает прекрасную базу для процветания абсолютного большинства населения страны.
Не государство обеспечивает эту базу. Обычный коммерческий интерес и изучение возможного спроса заставляют открывать различные рестораны и клубы. Но государство не препятствует многообразию поведенческих форм и законодательно закрепляет их право на существование, пропагандируя к тому же терпимость и уважение к чужим культурам и религиям.
Мне кажется, что России не хватает именно этой терпимости, именно этого уважения, я бы даже сказал, интереса к чужим обычаям и моделям поведения. Вспомним хотя бы историю с внесением изменений в федеральный закон «О свободе совести» — попытки запретить все возможные религии, кроме так называемых «традиционных». Или дискуссии по поводу альтернативной воинской службы. Или нашумевшую недавнюю инициативу внесения в уголовный кодекс наказания за гомосексуальное поведение. Или часто встречающееся враждебное отношение к «чужим» — например, кришнаитам.
В детстве, когда мы катались на подножке трамвая, ocновной аргумент ссаживающих нас милиционеров был такой: «А если все будут ехать на подножке?» Или, в другой ситуации: «А если вce будут срывать по цветку с клумбы для своей любимой девушки, что останется на клумбе?» Но в том-то и дело, что все люди разные («Бог лес не сровнял!») и далеко не всем захочется ехать на подножке.
Поэтому, если мы хотим добиться социальной стабильности общества, то помимо материального благополучия необходимо обеспечить гражданам возможность удовлетворять свои поведенческие, психологические, социокультурные интересы. Естественно, при условии, что при этом не нарушаются права других лиц и, следовательно, не страдает общество.
Необходимо принятие федеральных законов, обеспечивающих равные права для всех «микрогрупп», чьи действия вписываются в российскую конституцию. Полагаю, что роль средств массовой информации также крайне важна для создания атмосферы терпимости к «инакомыслию» «инакоповедению».
Иначе мы обречены на бунты, социальные взрывы или, не дай Бог, на «наведение конституционного порядка» на отдельно взятых территориях.