Поэтика текста–2025. Тверь, 24–25 января 2025 года
Опубликовано в журнале Знамя, номер 3, 2025
Поэтика текста–2025. Тверь, 24–25 января 2025 года.
Одно из первых научных событий наступившего 2025 года — международная научная конференция «Поэтика текста» в Твери, ежегодно организуемая Тверским университетом, точнее — кафедрой истории и теории литературы филологического факультета этого университета, а еще точнее — двумя замечательными преподавателями указанной кафедры — С.Ю. Артёмовой и А.Г. Степановым, учениками и последователями профессора И.В. Фоменко, начавшего проводить «Поэтику текста» уже более двадцати лет назад.
О все возрастающей популярности тверской конференции говорит количество ее участников: в 2025 году это 71 человек — исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Ельца, Иванова, Калуги, Коломны, Нижнего Новгорода, Оренбурга, Самары, Смоленска, Твери, Ярославля и из стран ближнего и дальнего зарубежья: Белоруссии, Болгарии и Китая.
Конференция этого года имела несколько заметных отличий от одноименной конференции в году прошедшем.
Во-первых, неожиданно мощно прозвучал нарратологический блок докладов: «Повествовательные инстанции и мнемонический дискурс в повести Андре Жида “Изабель”» К.А. Сундуковой (Самара, Самарский университет), «Повествовательные лакуны в фокусе метанаррации» А.Е. Агратина (Москва, РГГУ), «Остросюжетность: нарратологический подход» А.Е. Ефименко (Ланьчжоу, Ланьчжоуский университет, Китай), «Повествовательные техники в повести А.П. Чехова “Три года”’» Н.В. Семёновой (Тверь, Тверской университет).
Во-вторых, докладов по поэзии на конференции было так много, что часть их даже была перенесена из своей обычной 2-й поэтической секции в секцию 1-ю — прозаическую. Сюда вошли доклады «Между прозой и поэзией: история la prose poétique во Франции» П.В. Клюшина (Санкт-Петербург, независимый исследователь), «Стих и проза в новой компьютерной системе “Прозиметрон”» Е.В. Казарцева (Москва, НИУ ВШЭ), «Особенности восприятия семантики стиха: экспериментальные данные» Т.В. Скулачёвой и др. (Москва, ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН), «О строфической модели 3-ст. дактиля (Х’a Х’a): инвариант, смысл, трансформация» А.Г. Степанова (Москва, НИУ ВШЭ — Тверь, Тверской университет), «Предпоследние стихи А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова: попытка имманентно-типологического анализа» Н.А. Корзиной (Тверь, Тверской университет).
В-третьих, можно говорить об отчетливо выраженной тематике одного из блоков докладов — тематике еврейства. Так, доклады «“Дневник. 1942–1944” Элен Берр: текстуализация жизни в пространстве литературного интертекста» Д. В. Демьяненковой (Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена), «Евреи в драматургии Савелия Эфрона: стереотипы в условиях модернизма» Г.С. Прохорова (Коломна, ГСГУ), «Классификация медиумов памяти в книги “Вещи, которые хранят наши воспоминания” Дины и Ювана Райс Динара» Д.С. Сабитовой (Москва, РГГУ) имели в качестве своего объекта различные аспекты литературного творчества авторов-евреев, в том числе — жертв Холокоста.
Наконец, в-четвертых, продолжилась тенденция ко все большему омоложению состава участников. Так, в этот раз в работе конференции участвовали не только аспиранты: Д.А. Махов c докладом «Категория “наблюдатель” в романе: опыт методологической рефлексии», С.К. Рыбалко с докладом «Интермедиальный персонаж в рассказе А.И. Куприна “Гамбринус”» (оба — Москва, РГГУ, научный руководитель — В.Я. Малкина, которая участвовала в конференции с докладом «“Портрет получился”, или Как художник и поэт рисуют друг друга (стихотворения Б. Слуцкого и А. Кушнера)»), А.В. Мытарева (Нижний Новгород, НИУ ВШЭ — Нижний Новгород) с докладом «Дьяволиада в творчестве Леонида Андреева» (научный руководитель — Л.Ю. Большухин, также выступивший на конференции с докладом «Стихотворение Маяковского “Ночь” как манифестарный текст»), А.В. Колесникова (Тверь, Тверской университет) с докладом «Особенности соносферы в повести А.П. Чехова “Три года”» (научный руководитель — Н.В. Семёнова) — но и студенты-магистранты и даже студенты, обучающиеся в бакалавриате, как, например, А.А. Нуждина (Москва, НИУ ВШЭ) с докладом «Советский контекст в творчестве Константина Вагинова: проблемы рецепции», имеющая, несмотря на свой юный возраст, уже большое количество научных и научно-популярных публикаций, в том числе в «Знамени».
Далее предложим небольшие комментарии к некоторым из прозвучавших докладов.
В нарратологическом блоке докладов невозможно было не заметить того факта, что почти все выступления в той или иной мере опирались на идеи основоположника европейской нарратологии — Жерара Женетта: у Сундуковой это было обращение к женеттовской категории паратекста, у Ефименко — женеттовское понимание уровней нарратива (с поправками, сделанными В. И. Тюпой), у Семёновой — женеттовская оппозиция итератива и сингулятива как двух аспектуальных режимов наррации. Этот факт говорит о жизненности идей Женетта, об их реальной необходимости любому, кто берется анализировать нарратив.
В стиховедческом блоке доклады Казарцева и Скулачёвой произвели сильное впечатление своей, с одной стороны, основательностью (у Казарцева), с другой стороны, яркостью (у Скулачёвой). Так, Скулачева отметила удивительное по глубине семантическое наблюдение недавно умершего академика Ю.Д. Апресяна о том, что в прозе контекст всегда позволяет читателю выбрать нужное значение каждого слова, а в стихе контекст это не всегда позволяет: опочил в стихах А.А. Блока «В голубой далекой спаленке / Твой ребенок опочил» имеет значение «умер» или «заснул»? С другой стороны, и традиционный структурный анализ поэтических текстов, продемонстрированный в докладах Степанова и Корзиной, показал свою неотменяемую добротность.
Интересны были наблюдения семиотического характера, сделанные на материале языка, литературы, кино соответственно в докладах «Символизация пыли и праха в поэтическом тексте» В.И. Карасика (Москва, Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина), «Из родословной “Котика Летаева”. Египетские мотивы в московской повести Андрея Белого» И.Б. Делекторской (Москва, ИМЛИ им. А.М. Горького РАН), «Пейзаж как объект интерсемиотического перевода в экранизациях Чехова» Н. Няголовой (Велико-Тырново, Великотырновский университет «Святых Кирилла и Мефодия», Болгария).
Регламент выступлений был весьма либеральный — пятнадцать и более минут, причем после почти каждого из них непременно задавались вопросы, временами перераставшие в небольшие дискуссии, что имело место, например, после доклада Ю.В. Подковырина (Москва, РГГУ) «О непонятном в художественном тексте», сделанного с герменевтических позиций.
Особое место на конференции занял доклад В.И. Тюпы (Москва, РГГУ) «Антипоэтика “инновативной” поэзии», в которой наш крупнейший ученый выразил глубокую обеспокоенность, с одной стороны, разливом массовой литературы, с другой, «антипоэтическим письмом», отрицающим ценности либерального гуманизма. Ввиду неоднозначности затронутых проблем участники предложили обсудить их в будущем на специальном круглом столе.
Конференция «Поэтика текста», традиционно объединяя давних друзей и принимая в свои ряды друзей новых, хорошо известна всему филологическому сообществу и любима им. Поэтому, думается, будет нелишним внести в ее название ежегодно растущую нумерацию: XX, XXV, XXX и т.д. международная научная конференция. Полагаем, что это нововведение еще основательнее указало бы на укорененность тверской конференции «Поэтика текста» в богатой научной жизни российской филологии.