Опубликовано в журнале Знамя, номер 12, 2015
Владимир Аверин. Снимок в
движении (Лиterraтура, №№
57)
Владимир Аверин на портале «Лиterraтура» пишет о книге Дмитрия
Бака «Сто поэтов начала столетия. Пособие по современной русской поэзии».
Рецензия вы-глядит весьма почтительной и, вероятно, такая почтительность
свидетельствует о принципиальном согласии Аверина с методом Бака: дать панораму
поэзии в виде (прежде всего) собрания людей, а не собрания текстов. И, вероятно,
именно слово «собрание» является здесь ключевым. Отдельные эссе наконец-то
объединены Баком в книгу, и, разумеется, напрашивается мысль о необходимости
как-то оценить и описать эффект, достигаемый в результате такого объединения.
Владимир Аверин это и старается сделать, отмечая, например, что «Сто поэтов
представлены в алфавитном порядке, что также отрицает любую иерархию:
горизонтальный срез, все равны, никакого разделения по школам, направлениям или
особенностям поэтики. Так, рядом оказываются, к примеру, Белла Ахмадулина и
Анна Аркатова. Что дает интересный эффект. Из одного
лишь соседства текстов на бумаге между двумя эссе образуются новые смысловые
связи». Вероятно, результаты объединения этим далеко не исчерпывается.
Кирилл Корчагин. Биография и мифология
Виктора Сосноры (Новый мир, №№ 2)
Кирилл Корчагин в «Новом Мире»
анализирует книгу Вячеслава Овсянникова «Прогулки с Соснорой».
Очень вдумчивая, емкая, обстоятельная рецензия, среди прочего дающая
возможность Корчагину (на обширном и достаточно благодатном материале)
представить свое собственное видение личности Виктора Сосноры.
По мнению Корчагина, Соснора здесь (как и везде?)
играет классическую роль «проклятого поэта», настаивая при этом как на
собственной гениальности, так и на принципиальной автономии литературы от
«жизни». Помимо этой — самой широкой и общей — канвы,
Корчагиным отмечено еще множество интереснейших моментов: любимый Соснорой разговорный жанр «телеги», бросающийся в глаза
зазор между «реальной» и «презентуемой» биографиями поэта, внутренние концепции
свободы и новизны; и кроме того — отсылки книги Овсянникова к Эккерману, Кольриджу и Синявскому, известная ее (книги)
«рыхлость», почти избыточная ее внимательность к главному герою. Очень
любопытным кажется также указание Кириллом Корчагиным на «материалистическую
рамку» анализируемого текста — глухоту Виктора Сосноры,
неизбежно и неумолимо превращающую разговор двух лиц в тотальный, длящийся,
непрерывающийся монолог знаменитого поэта.
Федор Ермошин.
Зомбаки Павлова (Октябрь, №№ 5)
Федор Ермошин
в «Октябре» обсуждает книгу Александра Павлова «Постыдное удовольствие.
Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа».
Тон этого обсуждения (осуждения?) кажется почти сердитым,
а аргументация — чересчур упрощенной. Основной тезис заявлен сразу: «Павлов
<…> не до конца определился с задачей. <…> То ли он осмыслитель и идеолог Зоны масскульта, то ли ее обитатель?
То ли исследователь хлама, то ли потребитель его?» С таким жестким бинарным
противопоставлением нужно спорить, и, по-видимому, именно отказ Павлова от
подобного бинаризма (полагаю, вполне сознательный)
раздражает Ермошина более всего. Раздражение хорошо
заметно даже в (чуть развинченной) лексике рецензента: «своеобразное творчество
из хлама», «иногда пошлятина — просто пошлятина», «И
становится не хоррорно, а страшно по-настоящему». Что
же касается не эмоционального, но теоретического посыла рецензии, то он
по-настоящему обескураживает: что может быть сегодня проще, чем третировать
гуманитарное исследование, работающее с таким неблагодарным и опасным
материалом, как масскульт, пенять на «клочковатость» книги, составленной из
разных статей и походя поругивать Жижека?
Сергей Сдобнов.
Как работают машины зашумевшего времени? (Colta.ru)
Сергей Сдобнов
на Colta.ru представляет книгу Ильи Кукулина «Машины
зашумевшего времени. Как советский монтаж стал методом неофициальной культуры».
Пожалуй, у Сдобнова получился один из самых
остроумных за последнее время материалов — и по очень важному поводу: выходу
объемного исследования о монтажном видении и конструировании мира. К
интереснейшей книге Кукулина Сдобнов
находит подход, релевантный если не теоретически, то стилистически: монтируя
череду эпизодов, перемежая пространные цитаты диалогами с автором. Чтобы
представить себе богатство образующегося калейдоскопа, достаточно перечислить
названия подразделов рецензии: «Где ты живешь?»? «Эйзенштейн и Гриффит», «Травма: Мандельштам», «1970-е: время? Нет, не
слышал», «Случай Тарковского», «Случай Улитина», «Случай Кабакова»,
«Случай Вс. Некрасова», «2000-е». Умная беседа с автором обеспечивает
необходимое напряжение тексту, а умело подобранные фрагменты из книги, чулочная
сеточка метонимий, череда мини-обнажений, дразня воображение читателя, вызывает
в последнем почти эротическое желание как можно скорее завладеть представленной
книгой.
Ольга Балла. К криптоистории русской литературы (НЛО, №№ 2)
Ольга Балла в «Новом литературном
обозрении» рецензирует книгу Олега Юрьева «Писатель как сотоварищ по выживанию:
Статьи, эссе и очерки о литературе и не только». Немножко странная рецензия,
создающая впечатление, будто бы Балла явно боится Юрьева. Испуганное
изложение основной идеи («В русской литературной истории, утверждает автор,
есть два неравноценных пласта, их двойственность сказывается и по сию пору»),
отстраненное перечисление основных персонажей книги (Чурилин, Нельдихен, Зальцман, Петров, Вахтин), очень осторожные, почти отсутствующие, выводы
(«Это, конечно, не исследователь-ская позиция. С другой стороны, нам
ведь и не обещалась энциклопедически полная картина. Автор не
обещал нам даже, что будет выполнять в своей книге собственно исследовательскую
работу»). В общем и целом — некоторое количество отчужденной информации,
что само по себе хорошо и полезно, но на фоне страстности и предвзятости Юрьева
выглядит проявлением почти брезгливости. Речь, разумеется, не
об эмоциях (все же научный журнал), но смелого логического развития или
оспаривания, новых гипотез, интеллектуального полета — того, к чему очевидно
подталкивает читателей книга Юрьева — здесь, пожалуй, не хватает.