Опубликовано в журнале Знамя, номер 4, 2007
Кто сказал, что либерал — не патриот?
Александр Шаравин. Родина и свобода! Статьи, выступления, интервью. —
М.: Бослен, 2006.
В свое время Лев Толстой вольно процитировал английского лорда, написав: “Патриотизм — последнее прибежище негодяев”. Не разобравшись в сути — когда и по какому поводу это было сказано великим мастером слова, — наши левые либералы сделали данную фразу чуть ли не основным своим лозунгом. Патриотизм они тем самым не отменили, а вот себе создали огромные проблемы. Не только с властью, но и с обществом, которое, похоже, окончательно перестало их воспринимать.
На самом деле, британец сказал (и не мог иначе) нечто прямо противоположное: “Патриотизм — та грань, которую не может переступить даже негодяй”. И правильно. С этой точки зрения в 90-е годы наиболее патриотичным было, например, правительство Гайдара. Ведь именно благодаря его жесткой финансовой политике удалось сохранить единство страны, расползавшейся под натиском бартера и самых разнообразных региональных денежных суррогатов.
Вообще патриотизм, или, как сказал великий, “любовь к родному пепелищу” и “отеческим гробам”, есть нормальное состояние души всякого здорового человека. Точно так же, как нежная привязанность к матери. Даже если отношения с ней (бывает и такое!) складываются не лучшим образом.
Все это мне вспомнилось, когда я познакомился с новой книгой Александра Шаравина. Автор — известный военный и политический аналитик, кандидат военных и доктор технических наук, академик Академии военных наук, общественный и политический деятель, в прошлом бизнесмен, а ныне — директор основанного им Института политического и военного анализа. Собственно, солидный том и вышел как раз к десятилетию этого независимого исследовательского центра.
На сей раз А. Шаравин представил нам сборник своих статей, очерков, выступлений, интервью, реплик за последние двенадцать лет. Сразу оговорюсь: мои впечатления от прочитанного не могут быть беспристрастными. Автор рецензируемой книги, как и я, — правый либерал. Таких у нас нынче немного. Не удивляйтесь — основы правой идеологии суть: интересы своей страны прежде всего, значение исторических религии и традиций не подвергается сомнению, с национальной культурой следует обращаться аккуратно, традиционная семья и брак незыблемы, как и частная собственность. Нетрудно видеть, что, за исключением отношения к институту частной собственности, те, кто либо сами себя (как СПС) называют, либо воспринимаются обществом (как “Яблоко”) правыми, на поверку оказываются левыми.
Между тем гражданский патриотизм вполне совместим с экономическим либерализмом. Именно это сочетание и проповедуют правые либералы. Так же расставил свои акценты и А. Шаравин. Недаром уже название его книги “Родина и Свобода!” говорит само за себя. В соответствии со столь мощной заявкой труд содержит в себе четыре больших раздела, посвященных внутренней, партийной, военной и внешней политике и стратегии безопасности: “Из СССР в Россию”, “Граждане военные” (и примыкающие к нему в приложении Оборонные тезисы), “Друзья и враги”, “Наш ответ террору”. При чтении книги особенно подкупает, что автор как минимум с 1994 года (именно такой датой помечена открывающая сборник публикация) последовательно отстаивает одни и те же позиции.
А. Шаравина волнует прежде всего состояние среднего класса и гражданского общества. Здесь обращают на себя внимание глубокие мысли о том, что людям, сумевшим взять на себя в 90-х ответственность за собственную судьбу, пора осознать, что их активная позиция необходима для благополучного будущего страны, и рекомендации, что и как им надо делать, чтобы их активность была востребована. Что вместо словопрений о патриотизме следует заняться конкретными делами во благо Родины, предметно обратиться к строительству государства, создавая эффективные новые структуры параллельно и на смену унаследованным от СССР устаревшим инструментам управления.
Важнейшим элементом политического ландшафта новой России должна стать, по мнению автора, правая партия. Пустота на правом фланге начинает угрожать национальной безопасности. Его аргументацию можно еще усилить. Левый перекос в отсутствие четкого центризма приводит только к усилению выступающего под разными знаменами национал-социализма — от КПРФ и партии “Родина” до РНЕ, других нацистских группировок, скинхедов и лимоновцев. Такой оборот особенно опасен в нашей стране, чей универсализм напрямую возник из полиморфизма этнического и культурного котла, в котором выплавлялась русская нация и цивилизация. Если мы хотим для России достойного будущего, мы не должны расшатывать ее фундамент. Тем более что пример того, к чему могут привести националистические игры, у нас перед глазами. Где великие философия, литература, театр, архитектура, живопись, кино, скульптура и т.д. Германии после Гитлера? Мы в годы советского тоталитаризма не только потеряли, но и создали в этом плане многое. Неужели же общество готово скормить все это фашизму? Вопрос о создании в России подлинно правой партии уже перезрел.
А. Шаравин считает события 91-го пусть и незавершенным, но освобождением народа и прорывом к достойной жизни. Добавлю — свободу мы дали не только себе и бывшим республикам СССР или странам “соцлагеря”. Но и Западу. Его мы освободили от его самого страшного врага — собственного его страха.
Поэтому мне близок призыв автора прекратить заниматься самокопанием и вымученными поисками национальной идеи. Она у нас есть, и вполне патриотичная — свобода, обеспеченность и защищенность каждого гражданина и превращение России в лидера мирового развития. Считаю, что для последнего мы обладаем всем необходимым: фундаментальным образованием и наукой, творческим потенциалом, культурным многообразием, которые становятся главными условиями успеха в наступившем веке. Если мы всем этим по-хозяйски распорядимся, в том числе направляя на эти цели энергетические и транспортные преимущества, то мы обречены на удачу.
Автор упорно ищет ответ на вопрос: почему наше государство остается слабым? Один из возможных ответов — потому, что в стране, так или иначе, всем — и властью, и собственностью — до сих пор распоряжается бывшая номенклатура, не адекватная новым задачам. Это проявляется, как отмечает А. Шаравин, и в неспособности дать настоящий отпор террору, и в химерах внешней политики.
Можно посчитать его позицию слишком американизированной, но трудно не согласиться с тем, что поведение на международной арене должно мотивироваться национальными интересами, а не мифической “дружбой”, в жертву которой Советский Союз принес свою экономику, без конца и безвозвратно кредитуя по всему свету “антиимпериалистические” режимы, и что, не выровняв своих отношений с США и продолжая насыщать Китай нашими энергоносителями и вооружениями, мы сами выращиваем себе будущего врага. Не лучше ли, в самом деле, объединиться со Штатами на основе собственных приоритетов? Ведь и у них возникли проблемы в Тихом океане, которые мы можем помочь им решить на своих условиях путем совместного базирования Тихоокеанского флота и ВМС США. Тогда и Китай не будет для России столь острым вызовом. Тем более что куража, необходимого для влияния в мире, у янки, как и у нас, в отличие от западноевропейцев, еще в избытке. Точно так же нам нет смысла разваливать Грузию, коль скоро существующие тут проблемы можно разрешить на путях интеграции разнообразных бизнес-интересов всех заинтересованных в этом регионе сторон.
Автор — полковник Генерального штаба в запасе. Естественно, он не может не считать, что общество обязано взять на себя ответственность за состояние армии. Но для этого и военная модернизация, включая техническое обеспечение Вооруженных сил, должна быть ориентирована на реальные угрозы безопасности страны. Кстати, переход на контрактную армию вне системного преобразования общественно-политической среды может нанести молодой демократии больше вреда, чем пользы: военного, служащего за деньги, проще повернуть против собственного народа, чем призывника. Отдельная тема — перспектива подготовки резервистов в шестимесячном диапазоне. Такое решение приоритетно как минимум по четырем обстоятельствам. Во-первых, служба в течение полугода сведет число уклонистов к минимуму. Во-вторых, шесть месяцев — срок, необходимый, чтобы обучить призывника военной специальности. Следовательно, офицеры и сержанты будут постоянно загружены интересной профессиональной работой, и им некогда будет отвлекать солдат на посторонние темы. В-третьих, это поможет победить дедовщину: “молодые” и “старики” не будут пересекаться. Наконец, в-четвертых, страна получит достаточное количество подготовленных специалистов на случай боевых действий.
Мною затронута и прокомментирована лишь малая часть интересных материалов, собранных в книге. Выход ее в свет именно сейчас представляется не только знаменательным, но и очень своевременным. А обилие содержащихся в ней прагматичных подходов, последовательный экономический либерализм и цивилизованный патриотизм делают чтение ее полезным не только для политологов и экспертов, но и для практических политиков. Можно поздравить автора с тем, что ему еще двенадцать лет назад удалось предвосхитить многое из того, что не утратило актуальности и сегодня. Но и пожалеть нашу страну за то, что так мало из остро необходимого было с тех пор сделано.
Федор Шелов-Коведяев