Опубликовано в журнале Знамя, номер 5, 2006
Небыстро можно
Евгений Ясин. Приживется ли демократия в России. — М.: Новое издательство, 2005.
Все, кто хотя бы несколько раз слышал публичные выступления Ясина — например, его еженедельные беседы по радио “Эхо Москвы”, — ценят умение Евгения Григорьевича сочетать сжатость изложения и прозрачность, трезвость оценки и юмор. Те же качества, точнее сказать — такая же тональность свойственна и обсуждаемой книге. Книга замечательна проницательным анализом нашего безрадостного прошлого, конфликтного настоящего и весьма проблематичного с точки зрения шансов на демократическое развитие будущего. И все это при непреклонной убежденности автора в неизбежной победе здравого смысла, а значит — в том, что раньше или позже, но демократия в России приживется. В отличие от двух предыдущих книг Ясина, также опубликованных “Новым издательством” в серии “Библиотека фонда “Либеральная миссия” (“Новая эпоха — старые тревоги: политическая экономия” и “Новая эпоха — старые тревоги: экономическая политика”. М., 2004), это не сборник, а монография.
Нынче издается немало книг, посвященных анализу политического и экономического положения России и прогнозам на будущее. По замыслу эти книги как будто рассчитаны на “широкого читателя”, но, перелистав многие из них, хочется задать вопрос: а кто, собственно, этот читатель? И тут оказывается, что это персонаж, ожидающий от книги не возможности приобщения к новым смыслам, а подтверждения своих житейских клише, формирующих и оправдывающих его “негативную идентичность” (это выражение я заимствую у Л.Д. Гудкова). Пафос таких книг чаще всего сводится к разнообразным анти: антиглобализм, антиамериканизм, антимусульманство, антилиберализм. Позитив там тоже есть, но выражен он в лучшем случае в мифологизации советского, иногда — дореволюционного прошлого. Не уверенному в завтрашнем дне читателю старшего поколения остается идеализировать свою молодость и поносить демократов; младшее поколение самоопределяется как может: одни через поиск “таких же, как я” — например, “Наших”; другие — через неприязнь к “не таким, как я” — черным, желтым, “оранжевым”.
Книга Е.Г. Ясина о перспективах демократии в России с точки зрения ее доступности действительно написана для всех. Но при этом автор исходит из того, что потенциальный ее читатель, хоть и знает мало, но все-таки стремится жить своим умом, а не воспроизводить тиражируемые СМИ слоганы и клише.
Автор не без основания полагает, что современники событий любой бурной эпохи помнят не столько то, что реально случилось, сколько то, что задело их лично. Что уж говорить об интерпретации событий, значимость которых становится ясна лишь задним числом. С учетом этого понятно, почему книга разбита на три части: часть I — “Теория и история”, часть II — “Настоящее” и часть III — “Россия перед вызовом”.
Теория — это о том, что такое демократия и какая она бывает в разные исторические эпохи и в разных странах. История, среди прочего, — о том, что за все время существования России как государства можно насчитать всего пять эпизодов открытой политической борьбы, которая влияла на принятие политических решений. Это, по Ясину: Смутное время, земские соборы, особенно Собор 1648—1649 годов, либеральные реформы Александра II, далее — революция 1905—1907 годов, в результате которой возник русский парламентаризм. Последний, пятый эпизод — революция 1917 года, от февраля до разгона Учредительного собрания.
Возможности либерального развития России были перечеркнуты войной, которая так ослабила все скрепы, что обеспечила успех государственного переворота октября 1917-го, который на много лет закрыл для России путь демократического развития. Однако социальная структура советского общества “господства и подчинения” не могла не меняться. В результате индустриализации и урбанизации к 90-м годам более половины населения России — это горожане во втором поколении. Революция уничтожила феодальное землевладение, а коллективизация привела к уничтожению крестьянства как класса. Нет ни империи, ни той иерархической структуры, которая гарантировала всеобщую управляемость и подавление всякого самостоятельного действия — идеологического или экономического. Остались инерция, усталость и бюрократическая “вертикаль”, направленная прежде всего против бизнеса, признающего одну власть — власть денег. Так что, по мнению автора, объективных препятствий для развития демократии в России нет.
Так что же впереди — шестой эпизод, то есть всего лишь еще одна попытка, или это действительно начало истории демократической России? Эта тема обсуждается в последней главе части I, где дан политический и экономический анализ событий от начала горбачевской перестройки до Путина. Хотя эта глава занимает чуть более двадцати страниц, мне она представляется чрезвычайно важной, поскольку содержит убедительный анализ периода, который получил в нашем социуме совершенно разные оценки. Пятнадцатилетие с 1985 до 2000 года одновременно объединило людей, которые прежде никогда бы не вошли в контакт друг с другом, но и развело по разные стороны — увы, не всегда лишь воображаемых — баррикад тех, кто и не думал там оказаться.
Здесь особенно уместным кажется прием “врезок”, хотя в предисловии автор оценивает его как обусловленный темпом, в котором делалась книга. Во врезках даны цитаты (а иногда пересказ) из выступлений, докладных записок и книг известных авторов — ученых, политических деятелей, публицистов, чье мнение важно в данном контексте. Так, едва ли далекий от социологии и экономики читатель доберется сегодня до книги А. Пшеворского “Демократия и рынок”, изданной у нас в 1999 году. Ясин неоднократно дает нам возможность оценить проницательность этого автора. В ряде случаев “врезки” содержат примеры и пояснения, которые одни читатели внимательно изучат, а другие могут и пропустить без ущерба для последовательности изложения.
Часть II открывается размышлениями о ситуации, в которой началось президентство Путина. В дальнейшем читателя ожидает подробный анализ проблем, удачное или неудачное решение которых определяет наше ближайшее будущее.
Это преодоление или, наоборот, упрочение моносубъектности власти в России — выбор в пользу президентской или парламентской республики. Для выбора в пользу парламентской демократии необходимо формирование настоящих, а не фиктивных парламентских партий.
Это дискуссия о роли национальных особенностей “русского характера” — откуда убежденность в его неизменности? В какой мере мы как социум способны на действия без указки сверху? А кстати, существуем ли мы вообще как социум? Как граждане, а не как толпа?
Ясин показывает, как на фоне постоянных разговоров о формировании гражданского общества в эпоху президентства Путина (под лозунгом наведения порядка) стали последовательно подавляться реальные возможности местного самоуправления — подлинной основы этого самого общества. Автор не отрицает, что ельцинская эпоха, как всякая эпоха бурь и перемен, оставила социум в достаточно взвихренном состоянии. Одной из главных задач, стоявших перед государственными мужами, был выбор типа федерализма. Основными моделями здесь являются федерализм кооперативный, или перераспределительный (ближайшая модель — Германия), где в результате переговоров с Центром стороны приходят к определенному выравниванию налоговых поступлений, и федерализм конкурентный, предполагающий фискальную автономию самоуправляющегося региона или общины, которые сами стараются привлечь к себе бизнес и крупных налогоплательщиков (как это происходит в США).
Отечественное изобретение — федерализм унитарный, где на деле все решается в Центре, а финансовая автономия регионов по сути не более, чем фикция. По мнению Ясина, отмена выборности губернаторов — мера хоть и откровенно недемократическая, но фактическая ликвидация зародышей местного самоуправления куда более опасна для перспектив демократии в России: что можно сделать, лишившись возможности распоряжаться местным бюджетом?
Далее автор последовательно рассматривает положение вещей с основными институтами нашего общества и их отношениями с гражданами: это политические партии (точнее — зародыши таких партий), СМИ, суд, прокуратура, спецслужбы, налоговая служба. Центральным конфликтом текущего времени Ясин считает конфликт бюрократии и бизнеса. На фактическом материале он показывает, что дело “ЮКОС”’а — это именно и прежде всего конфликт власти (бюрократии) и бизнеса. Если до 2003 года отношение государства и бизнеса можно было с оговорками все-таки считать сотрудничеством, то после ареста Ходорковского стало ясно, что цель государства — полное подчинение бизнеса бюрократии.
После всего сказанного у читателя этих строк должен возникнуть вопрос: что позволяет Евгению Григорьевичу Ясину оставаться оптимистом? Ответ характерен для мудрого человека, успевшего побывать на высших административных постах, возглавить достойную и эффективную общественную организацию и не жалеть времени и сил на просветительскую деятельность. В краткой форме этот ответ выглядит так: небыстро можно (с. 232, курсив Ясина).
Более подробный ответ распределен по трем главам части III, названной “Россия перед вызовом”: “Общество”, “Элита” и “Альтернативы и перспективы”. Ясин слишком много видел, чтобы тешить себя иллюзиями — как по поводу нашего общества с его позорным для цивилизованной страны соотношением между бедностью и богатством, так и по поводу элиты, о большинстве которой так и хочется сказать “так называемая”. Тем более он не склонен видеть наши перспективы в розовом свете.
Если в России и возможна демократия, то это будет так называемая элитарная демократия, а не демократия участия (о различии между ними см. гл. 3 части I данной книги). Элита у нас есть — и бизнес-элита, и элита интеллектуальная. О первой Ясин пишет, что она взрослеет, и это дает основания для серьезных надежд. При анализе нашей интеллектуальной элиты автор напоминает нам о том, что социалистическая идеология не может быть просто отброшена за ненадобностью или исчерпанностью, поскольку никакого социализма в России пока не было, а в остальном мире социал-демократические ценности достаточно популярны и, как правило, существуют в определенном равновесии с либеральными. Основания для подобного равновесия сил автор формулирует так: “Либерализм — идеология сильных, он более элитарен; социализм — эгалитарен. Либерализм представляет творческое начало, динамизм, активность, успех; социализм — справедливость, равенство, спокойствие. Либерализм создает, социализм распределяет. Борьба этих противоположностей будет постоянно присутствовать в обществе, пусть и под разными масками”. Итак, демократия — это равновесие, которое предполагает существование разных идеологий.
Свою книгу Е.Г. Ясин закончил в декабре 2004 года, а в типографию она ушла в мае 2005-го. За это время произошли некоторые события, достаточно важные для судеб демократии в России, чтобы автор счел необходимым их учесть, добавив к основному корпусу книги постскриптум. Небольшой по объему, текст этот в сжатом виде резюмирует важнейшие тенденции в политике и экономике, как они обозначились в первые четыре месяца 2005 года. События эти скорее безрадостные, тем не менее, они не катастрофичны и, в рамках авторской концепции, были более или менее предсказуемы.
Итак, очень небыстро. Но можно.
Ревекка Фрумкина