Наследие Егора Тимуровича Гайдара.
О Собрании сочинений Е.Т. Гайдара
Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 52, 2019
Вскоре после кончины Е.Т. Гайдара в созданном им Институте экономической политики начали думать об издании его трудов. Весной 2011 года на Учёном совете утвердили состав редколлегии Собрания сочинений.
В редколлегию вошли:
Аганбегян А.Г., Гайдар П.Е. , Гениева Е.Ю., Греф Г.О., Гуриев С.М., Домбровский Марек, Колесников А.В., Кудрин А.Л., Кузьминов Я.И., Лопатников Л.И., Мау В.А. ,Радыгин А.Д., Рогов К.Ю., Сванидзе Н.К., Синельников С.Г., Стародубровский В.Г., Уринсон Я.М., Улюкаев А.В.,Чубайс А.Б., Энтов Р.М., Ярошенко В.А., Ясин Е.Г.
Бессменным Ответственным секретарем редколлегии стала Е.М. Мозговая. Колоссальную работу проделал Леонид Исидорович Лопатников. Он отобрал тексты для включения в Собрание сочинений, вычитывал, и не раз, весь собранный материал, удалял повторы и сделал разбивку Собрания сочинений по томам.
Первый том Собрания сочинений вышел в 2012 году, пятнадцатый — в 2017-м в Издательском доме «Дело».
Собрание сочинений подготовлено к изданию Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара и осуществлено Издательским домом «Дело» РАНХиГС при финансовой поддержке Фонда Егора Гайдара и господина Сеппо Ремеса.
Теперь, когда многогранное творчество Е.Т. Гайдара собрано и доступно, пришло время переосмысления и анализа сделанного им, созданы основания для объективной исторической оценки его наследия.
Лейтмотивом всего научного творчества Егора Тимуровича было будущее России.
Как обеспечить цивилизационный прорыв, необходимый для того, чтобы страна заняла достойное место в мире, а ее народ был бы обеспечен не хуже, чем в передовых странах <…> Именно стремление обосновать условия, необходимые для успешного будущего, побуждало Гайдара при анализе практически любого вопроса обращаться к истории, к прошлому. К тому, что может дать уже накопленный позитивный и негативный опыт разных стран. В этом — одна из принципиальных особенностей его методологического подхода практически ко всем работам.
Можно выделить два направления Егора Тимуровича в привлечении им исторического материала. Одно строится на обобщении исторического опыта разных стран, связанного с анализируемой конкретной проблемой, и на обосновании выводов, которые из него вытекают. Второе представлено редким для изучения экономических процессов в наши дни подходом, который можно было бы назвать цивилизационным, и посвящено исследованию истории не просто отдельных стран, а исторических эпох, определяющих экономическое развитие. И можно понять потребность в углублении в далекую от наших дней историю ради обоснования животрепещущих современных проблем. Если стране нужен цивилизационный прорыв в постиндустриальное общество, то необходим и цивилизационный подход, раскрывающий уже встречавшиеся в разные времена факты и условия таких прорывов, а также факторы, определявшие длительные периоды экономического застоя.
Такой подход заложен уже в монографии «Государство и эволюция» (1995 год), но особенно полное воплощение получил он в изданном в 2005 году масштабном труде (объемом более 53 печатных листов) «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории». Публикация этого исследования стала выдающимся научным событием. В нем особенно наглядно проявился уровень Е.Т. Гайдара как уникального ученого-энциклопедиста в социально-экономической области.
Ему не найти аналогов ни в российской, ни в мировой литературе по широте и глубине обобщения экономической истории всей планеты, выявлению специфики траектории развития России и анализу на этой основе задач, решение которых особенно принципиально для перспективы нашей страны. В этом труде и в других работах выделяются масштабы привлечения исторического опыта и уровень его анализа и обобщения, помогающие выявлять логику изучаемых процессов, оценивать возможности проявления и использования ее в российских условиях, существенно повышать обоснованность получаемых выводов.
Этому служит и обилие тщательно анализируемых статистических данных при реалистичной оценке достоверности статистики, а также использование огромного количества документов и научной литературы. Гайдар был и считал себя практикующим экономистом, но его труды лишены экономической одномерности, они междисциплинарны, полны социологических, исторических, демографических, даже психологических и литературоведческих аргументов.
В итоге творческое наследие Гайдара позволяет вывести на новый, не встречавшийся ранее уровень научного обоснования узловых проблем экономики и экономической политики России в современных условиях и на стратегическую перспективу, способной поднять страну на новую ступень развития. <…>
Методологический подход
Гайдар видел своей главной целью превращение России в нормальную для современного этапа истории страну, в органичную часть мировой западной цивилизации. Чем определяется выбор пути, ведущей к этой цели? В основе его экономической методологии было вполне марксистское понимание развития, когда более развитые страны показывают менее развитым образ их далекого или не столь далекого будущего.
Гайдар был далек от механического восприятия марксизма, он использовал его творчески. Принципиальную роль играл для него экономический детерминизм, методологическое значение которого нельзя недооценивать.
Особенно важно положение о том, что политическое устройство общества в значительной мере связано с уровнем экономического развития страны. Действительно, страны сопоставимого уровня среднедушевого ВВП имеют схожие политические проблемы и исторические вызовы, и это подтверждается многократно, в том числе, например, и тем фактом, что все великие революции нового времени происходили в странах близкого уровня экономического развития. Гайдар всегда обращал на это внимание при анализе как исторической динамики стран, так и различных политических событий. Вот почему, доказывал он, разные страны целесообразно сравнивать не только в один и тот же исторический период, но и с учетом сопоставимых уровней экономического развития. И такой подход постоянно прослеживается в его исследованиях.
Связывая состояние общественных институтов с экономическими и тенденциями технологического развития Гайдар показывал, что современные производительные силы требуют для своего развития либерализма и демократии. На наиболее передовой уровень вышли в подавляющей части успешные примеры развития в последней трети ХХ века демонстрировали демократические страны, которым удалось ограничить бремя государства в экономике.
Та же тенденция, можно сказать, характерна и для стран, успешно решающих задачи догоняющего развития в постиндустриальном мире. Даже в тех случаях, когда политическое устройство развивающихся стран далеко от демократии, основой их позитивной экономической динамики являются те же либеральные ценности. Так, Китаю, где форма правления далека от демократизма, стали посильными высокие достижениям во многом благодаря одной из самых низких в мире финансовых нагрузок государства на экономику и способности государства опереться в экономической политике на развитие свободного рынка. Практические выводы из некоторых теоретических постулатов марксистской философии истории оказались далекими от прогноза неизбежной победы коммунизма, но применимыми для анализа и выработки экономической политики многих современных стран, в том числе и России.
<…> При этом обоснование Гайдаром либерального мировоззрения лишено пафосности и идеологизированности, так свойственных представителям противоположных взглядов. Он просто показывает в своих работах на опыте самых разных стран, по каким причинам отклонения от принципов либеральной политики, которые иногда могли продолжаться многие годы, подчас и десятилетия, приводили в итоге к тяжелым для народов последствиям, в том числе и к катастрофам.
Современный экономический рост
На его основе произошел крупнейший цивилизационный прорыв в мировой истории, переход к новой эпохе, небывало ускорившей технологическое, экономическое и социальное развитие, сделавшей возможными передовые достижения современной цивилизации.
Современный экономический рост существует и прогрессирует примерно последние триста лет и, как любил подчеркивать Гайдар, мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем, почему он начался (при его очевидной связи с научно-технической революцией) и будет ли продолжаться вечно. Проблемы этой фазы экономического развития особенно глубоко анализируются в книгах «Аномалии экономического роста» (1997 год) и «Долгое время».
Является ли современный экономический рост, однажды возникший, феноменом неуничтожимым? Попытки положить ему конец были еще в 1970-е годы, когда ряд экономистов (прежде всего в рамках «Римского клуба») пытались обосновывать неизбежность низких или вообще нулевых темпов роста. Однако пока такие попытки не срабатывают и достижение современного экономического роста остается стратегической задачей России.
Основы этого уникального цивилизационного рывка, осуществленного именно западным миром, Гайдар, как всегда, внимательнейшим образом исследует на богатом историческом материале, охватывающем разные исторические эпохи, начиная с аномального для традиционного аграрного общества явления античности, истории Греции и Рима.
В Греции, а позднее и в Риме наряду с демократией свободных крестьян и воинов стали зарождаться зачатки реальной частной собственности, в первую очередь на землю. На следующем этапе формирование в Европе в Средние века городов-государств приводило, благодаря их активной торговле, к развитию рыночных отношений, к дальнейшему укреплению частной собственности, превращало эти города в центры коммерческого права и правосудия, что постепенно закладывало основу для перехода к современному экономическому росту. Именно обеспечение твердых гарантий частной собственности, начиная с земельной, появление (в отличие от восточных деспотий) при становлении свободного рынка собственности, независимой от государства, стало важнейшей предпосылкой, открывшей возможность западным странам совершить исторический рывок и показать остальному миру истинные возможности и пути достижения принципиально более высокого уровня развития. На этом фундаменте частной собственности складывалась на протяжении длительного периода вся система отношений, определившая достижения передовых стран современного мира. Разделение власти и собственности, свобода рынка влекли за собой процессы становления и усиления политических свобод, перехода к демократическим формам правления, растущего уважения и гарантий прав человека, консолидации и повышения роли гражданского общества.
Важный методологический вывод, связанный с современным экономическим ростом, предполагает опять-таки необходимость сопоставления стран, схожих по уровню среднедушевого ВВП. Именно поэтому, скажем, рецепты современного Китая были бы уместны для России 1920–1930-х годов, когда на той стадии развития имелся резерв перетока рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность, но никак не годятся для этапа посткоммунистической трансформации.
Интересный вывод из этой области связан и с положением России в гонке растущих стран мира. Как показывают историко-экономические исследования, Россия на протяжении последних примерно двухсот лет сохраняет стабильную меру отставания от таких более развитых в экономическом отношении стран, как Франция и Германия. Данный интервал составляет 40–60 лет, и хотя он то несколько увеличивался, то сокращался, но в целом величина отставания колеблется в указанных пределах.
Подтверждение этого феномена было раскрыто Е. Гайдаром на основе обобщения обширных статистических данных, характеризующих развитие разных стран. Но, если выше отмечалась методологическая важность исторического пути более развитых стран, то современный экономический рост Гайдар анализирует во многом под углом зрения того, какие практические выводы вытекают для России из опыта стран-лидеров. Его особенно интересуют пути преодоления отставания, к которым мы еще вернемся. Но важно видеть и препятствия, и угрозы. Обильный поток незаработанных рентных ресурсов может привести к устойчивой институциональной деградации страны.
В этом смысле важнейшим с середины 1970-х годов риском для России является горький опыт Испании XVI века, подробно рассмотренный Гайдаром в монографии «Гибель империи. Уроки для современной России» (2006 год). Гайдар пишет о том, как самая сильная держава мира за пятьдесят лет пришла к полной институциональной деградации — под влиянием потока золота и серебра, приведшего к удорожанию производства в стране. Фактически мы испытали подобный шок при падении цен на нефть, которое сыграло принципиальную роль в обрушении Советского Союза.
Особенно детально и тщательно в указанной монографии исследуя эту проблему, Егор Гайдар делает определенное научное открытие. Он впервые показывает и, как всегда, детальнейшим образом обосновывает, каким образом политика коллективизации, разорившая наше сельское хозяйство, в итоге через шестьдесят с небольшим лет предопределила ускоренный крах советского режима. После коллективизации вначале практиковался вывоз зерна, ради индустриализации, при голоде внутри страны и бегстве населения из села в город, затем в результате неспособности аграрного сектора прокормить города, перешли к продаже нефти ради покупки зерна. В этих условиях падение мировых нефтяных цен парализовало импорт и способность обеспечивать страну продовольствием, затем привело, так сказать, к «обезвоживанию» экономического организма страны и к гибели исчерпавшего себя общественного строя.
К сожалению, Россия и сегодня находится в очень похожей ситуации, поскольку природная, особенно углеводородная рента вот уже почти полвека продолжает определять социально-экономическое развитие страны. Наличие же дешевых денег снижает спрос на любые модернизационные продукты — купить оказывается дешевле, чем произвести.
Подобный механизм крайне опасен: он ведет к деградации институтов, а институты после исчерпания доходов от дешевых ресурсов не восстанавливаются симметрично. Не говоря уж о том, что неизбежность периодического падения мировых цен на нефть постоянно висит «дамокловым мечом» над нашей экономикой.
Другая опасность, также раскрытая в работе «Государство и эволюция», носит институциональный характер и состоит в историческом наследстве, доставшемся нам от восточных деспотий, от азиатского способа производства, который при всех попытках использовать европейские достижения в течение долгих веков оказывал преобладающее влияние на развитие страны. Следствием становились закрепленные в сознании и подсознании поколений гипертрофированный культ государства, отсутствие традиций легитимной частной собственности, законопослушности, при укорененном засилии бюрократизма. <…>Неудивительно, что особую угрозу для России Гайдар видел в перспективе на продолжительное время скатиться на уровень государств «третьего мира».
Его творчество раскрывает и обосновывает пути, позволяющие избежать такой перспективы.
Преимущества отсталости.
Достаточно известны работы А. Гершенкрона2, посвященные этой проблеме, но здесь важно увидеть, что — опять же в логике современного экономического роста — необходимо различать стадии индустриального и постиндустриального развития. Идея преимущества отсталости основывается, в частности, на том, что отсталая страна имеет возможность при благоприятных условиях использовать развитые технологии, минуя промежуточные стадии, но опираясь на определенные институциональные решения. При обсуждении этих вопросов, применительно к «догоняющему» развитию современной России, Егор Гайдар обратил внимание на особую роль, которую прежде всего может сыграть заимствование институтов. Это может оказаться даже важнее заимствования технологий.
Другая принципиальная сторона использования преимуществ отсталости, способная облегчить дальнейшее развитие России и подробно исследованная Гайдаром, состояла и в том, что государство не успело набрать такой масштаб социальных обязательств, как развитые страны в благоприятные периоды своего развития и в предшествующих социально-демографических условиях.
Егор Тимурович предполагал усугубление экономических, политических и социальных трудностей этих стран. Это усугубление мы наблюдаем и сейчас, в период для многих из них сложного, а иногда и трагичного выхода из экономического кризиса. К сожалению, в последнее время, в условиях беспрецедентной активизации популистской политики и роста расходов бюджета, это наше преимущество тает на глазах, если вообще осталось.
В этой связи не только сохраняется, но и нарастает актуальность одной из сквозных тем научных работ Гайдара — темы ответственной бюджетной политики. Важно помнить и о его роли в обеспечении такого подхода к политике на практике. Ему принадлежит идея создания Стабилизационного фонда как способа противодействия «голландской болезни» в период высоких цен на нефть и инструмента смягчения социальных потрясений при возможных кризисах. Даже самые рьяные критики вряд ли смогут отрицать, что именно этот фонд стал ключевым фактором, в условиях недавнего глобального кризиса 2008-2009 годов позволившим удержать ситуацию в России под контролем. Обоснование необходимости такого фонда, как всегда, Гайдар строил не только на логических доводах, но на привлечении аналогичного опыта других стран и анализе его последствий, а также опыта активнейшего противодействия в этих странах со стороны разных социальных сил, поддаться которому ответственные политики не могли позволить себе — ввиду возникновения катастрофических угроз.
<…>Возвращаясь к отмеченному выше высказыванию Гайдара о том, что заимствования институтов важнее заимствования технологий, можно выделить характерный пример с тем же самым технологическим развитием, определением его приоритетов. В начале ХХ века, на индустриальной фазе, были понятны долгосрочные (охватывающие десятилетия) приоритеты развития техники. Для этого этапа в разных странах характерно масштабное вмешательство государства в процесс аккумулирования и перераспределения капитала. Напротив, экономический либерализм оказывается эффективным тогда, когда усиливается неопределенность путей дальнейшего развития, когда происходит резкое ускорение технологических изменений. Так было на рубеже XVIII–XIX веков. Аналогичная ситуация характерна и для нашего времени, когда ускорение технологического прогресса вновь делает развитие крайне неустойчивым и очень плохо прогнозируемым, а потому либеральные рецепты оказываются более адекватными. <…>
Поэтому в современных условиях важнейшей функцией государства является не концентрация ресурсов, а обеспечение институциональных условий, для того чтобы экономические субъекты могли максимально точно улавливать тенденции технологического прогресса.
Адаптивность хозяйственной системы становится наиболее важным условием успеха, чего государственный патернализм как раз дать не может (ему ближе мобилизация материальных и людских ресурсов). А приоритетами являются инвестиции в человеческий капитал.
Эти выводы из работ Гайдара чрезвычайно актуальны для достижения результатов политики модернизации и инновационного развития.
При исследовании институциональных проблем Егор Тимурович, как и во многих других случаях, уделяет большое внимание опасностям, с которыми может столкнуться общество, особенно в периоды революций и смут. Наиболее разрушительна опасность ускоренного слома старых, пусть плохих, но работавших институтов, при отсутствии более-менее сложившихся новых. В итоге граждане оказываются беззащитными перед разгулом беззакония и мародерства. Такие ситуации возникают не только, когда происходят революции, которые Гайдар называл смутами, но и при кажущихся поначалу успешными операциях (типа свержения режима Саддама Хусейна в Ираке).
Особенно подробно такие ситуации исследованы в последнем, изданном при его жизни труде «Смуты и институты» (2009 год, в книге «Власть и собственность»), который включает напряженные размышления о прошлом, прежде всего российском, о катастрофическом и трагическом опыте России на протяжении XX века. С тяжелейшей ситуацией пришлось иметь дело и его правительству, когда в одночасье рухнул советский режим и рассыпались институты, на которых он держался. Необходимость избежать смут и создать условия для этого Гайдар относит к первейшим приоритетам политики. Он не только был категорическим противником революций и катаклизмов, но потратил много интеллектуальных сил и таланта, чтобы досконально проанализировать их механизмы, цепь вызовов и системных решений, которые к ним ведут. Он показывал, как ошибки именно в институциональном строительстве, запаздывание реформ закладывают основы революций и превращают их в неизбежность.
При внимательном взгляде на то, что писал, делал и говорил Гайдар, становится очевидным, что по своим политическим воззрениям он был последовательным государственником. Но государственником без обожествления государства, без придания ему сакральной силы и ожидания от него чудодейственных прорывов, без доминирования государственной власти над человеком. Таким образом, Егор Гайдар являл собою довольно редкий в России тип либерального государственника. <…>
При обосновании необходимости и направлений долгосрочных реформ на первый план им выдвигаются повышение уровня человеческого капитала, а также приоритет политических и правовых институтов над экономическими.<…>
Вопрос об особой роли развития человеческого капитала в наши дни стал очевидным и даже приевшимся. Тем более важно подчеркнуть, что мы обсуждаем его в значительной мере с подачи Егора Гайдара. В своих статьях 2001–2002 годах он выдвинул и обосновал положение, что в постиндустриальном обществе, к которому идет Россия, инвестиции в человеческий капитал — образование, здравоохранение, жилье, пенсионную систему — становятся ведущими приоритетами. Именно здесь находятся точки прорыва: инвестиции в названные секторы обеспечат сравнительные конкурентные преимущества страны. Более подробно, в широком историческом контексте, эти идеи были разработаны в его книге «Долгое время».
Здесь есть несколько развилок, несколько точек, на которых важно не допускать ошибок. Одна из них состоит в том, что проблема человеческого капитала связана не просто с деньгами, не с тем, что при советской власти давали много денег, а после падения Советов — мало. Проблема заключается в необходимости проведения принципиальных институциональных реформ в секторах, связанных с развитием человеческого капитала, и эти реформы не сводятся исключительно к финансированию, при всей его важности. <…>
Егор Гайдар говорил, что страна, которая найдет правильную модель для институтов здравоохранения, пенсионной системы и системы образования, модель, адекватную вызову постиндустриального времени, будет иметь огромное преимущество перед другими государствами в возможностях дальнейшего развития.
Обоснование узловых проблем, определяющих потребность в системе реформ на перспективу, отражает убежденность Гайдара в способности народа нашей страны обеспечить прорыв на новую цивилизационную ступень. При том, что это требует напряженной, целенаправленной, организованной, будничной и подчас неблагодарной работы. Он говорил, что история длинная, и ей все равно, сколько времени каждая страна будет усваивать уроки. <…>
Исключительно актуально звучит вывод, которым он заканчивает свою главную работу «Долгое время»: «История учит: ни одной стране мира не гарантировано сохранение вечного лидерства, тем более роли гегемона в мире. И теперь государства, начавшие экономический рост на поколение позже лидеров, способны преодолеть отделяющую их дистанцию, стать лидерами его следующих этапов. Но смогут ли национальная элита, общество в целом использовать этот шанс? Вот главный вопрос. Его решение зависит от всех нас».
Для того чтобы решение зависело от всех нас, нужны политические предпосылки.
<…>В первую очередь это относится к раскрытию особенностей, так называемых «закрытых» или «управляемых» демократий, где формально действуют многие демократические институты, но политическая элита договорилась о механизмах передачи власти, исход выборов предопределен, а от избирателей на деле ничего не зависит.
Опыт разных стран выявил типичные особенности таких «демократий». Прежде всего — распространенность коррупции в несравнимо более значительных масштабах, чем в подлинно демократических обществах, склеротичность, негибкость таких политических режимов, неспособность активно реагировать на вызовы времени, тем более что в их рамках выстраиваются хорошо организованные группы, способные защищать свои частные интересы, останавливать невыгодные им реформы, как бы они ни были необходимы для страны в целом. А это уже серьезная угроза устойчивому экономическому росту, не говоря уж о конкурентоспособности.
<…>Отсюда и принципиальный вывод: если «реформы идут на фоне упрочения и развития демократических институтов, обретения ими исторической легитимации, это дает странам догоняющего развития возможности преодолеть дистанцию, отделяющую их от лидеров, сохранив шансы на долгосрочно устойчивые темпы экономического роста.
Построить в России действующую демократию, разумеется, сложнее, чем ее муляж. Но эту задачу придется решать. Не надо иллюзий. Мы живем в мире XXI века, а не XVIII века. Глобальный характер обмена информацией, быстрые, масштабные социально-экономические изменения, современный характер общества не дают шансов на сохранение устойчивых недемократических режимов».
<…> Нельзя забывать и о том, что Гайдар был основателем и бессменным руководителем уникального исследовательского института. Институт был организован незадолго до развала Советского Союза; на его базе сложилась команда реформаторов, на плечи которой легла наиболее тяжелая и неблагодарная работа по осуществлению в сложнейших условиях самого ответственного — начального этапа перехода к рыночной экономике. Такой пример включения недавно сформированного научного коллектива в руководство страной вряд ли знает история. И это наглядно иллюстрирует организационный талант Гайдара, его способность собирать вокруг себя молодых, творческих, инициативных высокопрофессиональных специалистов. Затем институт переключился на анализ и обобщение опыта экономического развития страны, подготовку следующих этапов реформ, разработку предложений по повышению результативности экономической политики. <…>
Сочинения Егора Гайдара, собранные воедино, более, чем любые разговоры о нем, наглядно раскрывают читателю уровень и цельность его личности, целостность его мировоззрения, масштабы научного и публицистического дара <…>
Он предстает перед читателем как ученый, как страстный пропагандист и трибун, как государственный деятель… Как человек, благодаря которому мы живем в новой эпохе и историческая роль которого кратко определяется понятием «гайдаровские реформы», надолго, если не навсегда, вошедшим в русский язык.
Примечания
1 Гайдар Е.Т. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Предисловие редакционной коллегии. Том 1. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012 г. Публикуется с сокращениями.
2 Гершенкрон А. Экономическая отсталость в сравнительной перспективе. М.: Изд. дом Дело, 2015 — 535 с.