Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 31, 2011
Инновации как приключение*
Дэниел ТРЕЙСМАН
…В обсуждении стратегии экономического роста России меня поразило несколько общих представлений, которые редко оспариваются. На самом деле некоторые из них разделяют позиции нынешнего Правительства, некоторые с ними расходятся. И эти представления, которые распространены в России, заключаются в том, что:
1) России нужна хорошая диверсифицированная экономика.
2) Инновации обеспечат рост ВВП.
3) Необходимо развивать высокотехнологичные отрасли, нанотехнологии, сверхпроводники и т.д.
Я думаю, что эти три мнения разделяются правительством и теми, кто поддерживает это мнение. С другой стороны, есть проекты, такие как Сколково, которые не требуют глубоких реформ госучреждений России. Я не хочу утверждать, что это неправильные идеи, я просто хочу обсудить или задать вопросы в этом контексте.
Первое.
Технологические инновации — насколько это эффективный инструмент для обеспечения высокого экономического роста? Если это так, то следовало бы ожидать, чтобы самые инновационные экономики в мире росли самыми быстрыми темпами.
Давайте посмотрим, как происходит экономический рост в разных странах. Великобритания была технологическим лидером в индустриальной революции с 1700 до 1820 года. Но в США экономический рост в этот же период был выше. При этом США в эти годы были очень далеки от передовых инноваций. Ник Крэфтс, один из ведущих экономических историков Великобритании, сказал, что одну треть роста ВВП Британии в период индустриальной революции можно привязать к росту производительности, но не к инновациям. Это значит, что помимо инноваций на самом деле существует еще две причины роста.
Историки проанализировали влияние такой инновации, как изобретение Джеймсом Уаттом парового двигателя, и показали, что если бы этот двигатель был изобретен лет на 30–40 позднее, экономическое развитие и рост Британии в принципе оставались бы на том же уровне.
В ХХ веке, США становятся мировым технологическим лидером. Давайте посмотрим, как в этот период развивалась экономика США — чуть даже ниже, чем в среднем в мире. Но однозначно: экономический рост США шел намного медленнее, чем во Франции, Италии, Греции, Сингапуре или Китае.
Один из ведущих экспертов по производительности труда в США сделал вывод, что даже в последний период развития информационных технологий, революционный в этом плане, лишь 12% роста экономики США зависят от инноваций. Остальная часть экономического роста зависела от других факторов. Получается, что даже в самые креативные периоды технологические лидеры обеспечивают экономический рост не только и не столько за счет инноваций, то есть вклад инноваций в экономический рост на самом деле очень небольшой.
Этому есть несколько причин. Первая. Применение новых идей на практике вовсе не так просто, как генерирование новых идей.
Для того чтобы повлиять на уровень национального дохода, надо выходить за рамки защищенных рынков и государственного регулирования, то есть одной идеи мало. Важно, как ее претворить на практике. И даже если у вас очень гибкая экономика, потребуются огромные инвестиции в новое оборудование, для того чтобы новые идеи можно было внедрить на практике. И даже в самых развитых странах с самой продвинутой экономикой на это уходят многие годы. Даже если вернуться к паровому двигателю, мы увидим, что основное влияние на экономический рост от этого изобретения возникло только через 100 лет.
Другой пример — электричество. В 1880 -х годах благодаря этому изобретению начался массовый прорыв, но влияние электричества на экономику появилось не сразу, а минимум лет через сорок, и лишь через сто лет стало заметно глобальное влияние этого изобретения на экономику. Важно не только что-то изобрести, гораздо важнее — внедрить это и обеспечить развитие.
Инновации создают новые рабочие места. Но при этом уничтожают старые рабочие места. Инновации делают то, что Йозеф Шумпетер называет креативным разрушением, то есть они разрушают деятельность тех фирм, которые не основаны на инновациях, но при этом создают новые рабочие места. Это помогает снизить цены на существующие товары, это стимулирует спрос на другие товары. Эмпирически сложно дать четкий ответ, как инновации влияют на занятость, потому что здесь мы не видим такой прямолинейной зависимости. Вопрос противоречивый. Дело даже не в том, кому пришла в голову новая идея, а в том, в какой стране эти новые идеи развиваются и получают продолжение. Обычно развитие новых идей и их применение оказывается более легким при соблюдении следующих условий. Там, где рынок гибкий, конкурентный, не сильно зарегулирован, где нет сильных монополий; кроме того, инновации даются легче и внедряются легче там, где права собственности хорошо защищены. Еще одно условие — это наличие компетентной и достаточно недорогой рабочей силы. И самое главное — политическая свобода. Замечено, что в тех странах, где политическая свобода выше, легче производить, легче внедрять новые технологии на практике. Может быть, я слишком долго об этом говорю, но мне кажется, что если Россия проведет крупные экономические реформы и даже если у россиян и будут патенты на их идеи, то все равно их идеи более выгодно и быстро внедряются в других странах. Для тех стран, которые уже находятся на передовой в технологическом плане, есть другие способы роста. Технологические инновации — это не единственный способ роста экономики. Но важно поддерживать науку.
Сколково, например, прекрасная идея, и я желаю этому проекту всяческих успехов, как и успехов подобным проектам. Но единственное, что нужно понять: такие дорогостоящие проекты драматичным образом не должны влиять на общие темпы роста экономики России. Есть страны, которые в технологическом плане дальше от передовой, не столь развиты — но у них больше возможностей для развития помимо инновационного развития. Прежде всего они должны наверстать упущенное и должны сократить разрыв, чтобы скорее развиваться по китайской модели с высоким ростом экономики, нежели по американскому варианту с тремя процентами роста ВВП в США. И потом, мы же видим, что и производительность в российской экономике тоже невысока по сравнению с экономиками других стран. И ваши инновации — это не всегда чисто технологические инновации. Инновации могут быть во всем. Прежде всего нужно ежедневно сокращать расходы. Это ведь тоже инновации. Второе — это адаптирование существующих технологий к местным условиям, производства к спросу и т.д. Есть автомобили, которые разработаны специально для Индии, малолитражки. Или, например, в Южной Африке, где растет много сорго, там специальные бренды местного пива производятся из сорго. Вы видите, что требуется для разработки новой продукции — гибкость рынка, защита прав собственности, наличие рабочей силы, недорогой, но хорошо обученной, квалифицированной. И ноу -хау и зарубежные инвестиции, для которых также очень важно наличие конкурентных рынков, недорогой квалифицированной рабочей силы. И поэтому можно сделать несколько выводов.
Слушая дискуссию по поводу роста экономики России, споры о важности инновационного развития, я вспоминаю главу из “Приключений Тома Сойера и Гекльберри Финна” Марка Твена, когда Том Сойер пытался помочь рабу сбежать. Вместо того чтобы просто достать ключ, открыть дверь и выпустить негра, Том решил сделать подкоп кухонным ножом под дверью, потому что так интереснее. Потому что тогда это будет приключением.
Для России, чтобы добиться очень высоких темпов экономического роста, конечно, революционный прорыв с использованием новых технологий — это было бы, конечно, приключением. Вопрос в том, стоит ли делать ставку только на это, учитывая, что инновации всегда связаны с очень высоким риском?
Я хочу сказать, что у России для обеспечения экономического роста есть способы и попроще. У российских ученых есть блестящие идеи; если Россия откроет границы для бизнеса, я уверен, что многие прекрасные достижения будут эксплуатироваться и применяться за рубежом, если Россия будет уделять этому должное внимание. Это прежде всего нефтехимическая промышленность, промышленность, которая основана на недорогом электричестве. У России есть другие возможности выгодно отличаться от конкурентов, развивая технологии в тех отраслях, где она имеет конкурентное преимущество. При этом можно одновременно развивать высокотехнологичные инновации, но я бы не сбрасывал со счетов те секторы, где Россия могла бы и дальше развивать свое собственное производство. Если говорить о Сколково и об общей стратегии государственной поддержки местных инновационных платформ, инновационных проектов, это не должно замещать и заменять крупные реформы и обеспечение защищенности собственников России… Ведь инновации — это не только новые технологии, это новаторство каждый день, на своем рабочем месте, это оптимизация затрат, это те улучшения, которые тоже могут дать очень большой эффект российской экономике.
* Гайдаровский форум–2011. Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара, Фонд Е.Т. Гайдара.
Международная научно-практическая конференция “Россия и мир: в поисках инновационной стратегии” Москва 16–19 марта 2011 г. Стенограмма любезно предоставлена редакции “Вестника Европы” организаторами Форума. Сокращенный конспект некоторых из выступлений сделан редакцией по своему усмотрению, ею даны все названия и подзаголовки. Полный текст стенограммы на сайтах Форума, АНХ иГС, ИЭП им. Гайдара.