Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 19, 2007
e-mail 1
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: хроника событий
Какие новости? – спрашиваешь ты, мой далекий и счастливый незнанием друг.
Небывало теплая стояла в Москве поздняя осень и зима никак не могла подступиться к шальному городу, подморозив уже всю Россию за Уралом.
…20 ноября в любимом Овальном Зале Библиотеки иностранной литературы провели мы День памяти Гали Старовойтовой, убитой в этот день ноября восемь лет назад.
Вспоминали не только Галю. К этому дню мы приурочили представление книги “Страницы, опаленные смертью”, которую издал “Вестник Европы”. Мы собрали под одной обложкой тексты четырех убитых в разные годы интеллектуалов: Александра Меня, Галины Старовойтовой, Сергея Юшенкова, Николая Гиренко.
Народу пришло не очень много, все, как говорится, свои.
Егор Гайдар сказал, что Старовойтова вела себя так, что все кругом верили, что ей совершенно неведомо чувство страха.
Ирина Хакамада была грустна и, сказав подабающие случаю слова, сообщила, что уходит из политики.
Екатерина Гениева сказала, что она в политике никогда не была, но необходимо продолжать деятельность, связывающую культуры, вести диалог с людьми, которые думают не так как мы. Юрий Рыжов вспоминал встречи с Галей, а Сергей Адамович Ковалев предупредив заранее, что он будет груб и нарушит благостное течение вечера, обрушился на режим Путина. Был он, впрочем, совсем и не груб.
Я вспоминал Сергея Юшенкова, какой это был честный и открытый человек и как не хватает сегодня таких людей в России. Потом показывали новый телефильм про Галину Старовойтову, снятый ДТВ.
e-mail 2
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: хроника событий
Была плохая неделя .
23 ноября молодые демократы Маша Гайдар и Илья Яшин спустились на тросах с Большого Каменного моста и, зависнув над водой, растянули транспарант с надписью “Верните народу выборы , гады!” (цитирую по газетной фотографии).
В Лондоне от отравления радиактивным веществом умирает бывший подполковник ФСБ Александр Литвиненко. Это ты наверняка знаешь. Весь мир только об этом и говорит.
На следующий день Егор Гайдар оказался между жизнью и смертью в Дублине из-за злонамеренного отравления “неустановленным токсическим веществом”. Он выжил “буквально чудом”, как напишет позднее, и знает, что “задачей было не искалечить, а именно убить”.
Не удивительно, что громкие криминальные события последнего времени выстраивают в одну прямую последовательность – Политковская, Литвиненко, Гайдар.
Но Гайдар – “ньюсмейкер” мирового значения и покушение на него, если оно имело место, заслуживает отдельного расмотрения.
Егор Гайдар – ключевая фигура в трансформации российской жизни последних пятнадцати лет. Те, кто подняли на него руку, знали, что они делают. Знали, что он – главный теоретик и стратег всех основных российских реформ, как осуществленных, таких как налоговая, и неосуществленных (таких, как военная). Врагов у него много, но они проклинают, а не убивают ненавидимых ими политиков.
Гайдар, бесспорно, самый авторитетный в мировом экономическом и политическом сообществе русский ученый, эксперт и переговорщик, человек с обширным кругом связей и доверия в мире от Америки до Китая, от Ирака до Кубы… Сегодня он не популярен среди массового телезрителя, но элиты хорошо знают ему цену и знают, что человек с таким набором качеств, как у него, может, в том или ином качестве, оказаться востребованным страной.
Так что скорее уж другие убийства призваны маскировать значение замысла, чем такой человек просто выбран как очередное звено в цепи преступлений, призваных терроризировать российскую политику. Сам он объявил, что “за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников россйских властей, тех, кто заинтересован в дальнешем радикальном ухудшении отношений России с Западом”.
Все это напоминает осеннюю запашку перед весенним севом, или вообще – под пары… Может вовсе не для продолжения нынешнего правления, как уверяют некоторые, вершат злодейство за злодейством, а напротив, – уже списав это правление, как завершающееся без продолжения прошлое, стремятся в оставшееся время уходящей власти сделать всю грязную, черную и шокирующую работу, меняющую возможное будущее. (И списать все грехи на Путина, этого “либерала под прикрытием”, коли уж при нем все это происходило.)
Если эта аграрная точка зрения хоть сколько-нибудь близка к правде, то России (а вспомнив рассыпанную по Лондону радиактивную соль, поймем , что не только ей) предстоит пройти через очень драматичные месяцы.
Не хочу углубляться дальше в эту тему.
e-mail 3
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Распад империи
Двадцатый век, теперь уже ясно, был трагическим веком распада великих империй, интегральных культур, противоборством охвативших умы постимперских идеологий – классовой и расовой, вызванных этим распадом и противоборством мировых и гражданских войн.
Распад Австро-Венгрии, капитуляция Германской империи, крушение Российской империи, гибель Османской империи – вызвали на сцену мировой истории новые национальные государства в Центральной Европе, на Балканах, в арабском мире, в Азии, Африке.
Демонтаж Британской империи вызвал к самостоятельной жизни еще половину мира. Все это известно каждому школьнику.
Третий акт этой эпопеи под названием “ХХ век” случился на его излете, после того как с удивительной легкостью и скоростью распался СССР, защищаемый оставшимся, как король Лир в полном одиночестве, М.С. Горбачевым.
До сих пор говорят о сговоре в Вискулях Б.Ельцина, С.Шушкевича и Л.Кравчука, – но как заметил С. Шахрай, Беловежские Соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года были всего лишь бумажкой, пока их через два дня – 10 декабря не ратифицировали Верховные советы Украины и Белоруссии, отозвав своих представителей из Верховного совета СССР. 12 декабря 1991 года Верховный совет РСФСР принял постановление о денонсации договора об образовании СССР и ратицифировал соглашение о создании СНГ.
7 декабря 2006 года в 15-летний юбилей Беловежских соглашений, Горбачев-фонд проводил Круглый стол на тему “Распад Советского Союза: причины и следствия”; разговору прешествовало представление В.Логиновым и А.Черняевым нового издания Горбачев-фонда “Союз можно было сохранить” – сборник документов свидетельств и материалов о драматических днях 1991 года. Горбачева не было на заседании, он поправлялся после операции, сделанной в Мюнхене.
Конечно, об этом заседании можно было бы сказать коротко: “ничего не забыли и ничему не научились”. Но это было бы несправедливо: сказано было немало интересного.
Я делал кое-какие записи на том крулом столе.
Посылаю тебе его краткий конспект, в моем, естественно, понимании и моей интерпретации. Открой приложение PDF.
Raspad.pdf
Ольга Здравомыслова, открывая заседание, сказала, что мы – современники распада СССР, эпохального события, важнейшего в российской и одного из ключевых в мировой истории.
Анатолий Сергеевич Черняев, многолетний помощник и друг Горбачева, сказал, что шел объективный исторический процесс распада империй, понятая Горбачевым раньше многих других глобализация как взаимозависимость всего мира стала ядром его философии “нового мышления”. Но был второй слой – субьективный, человеческий пласт: действия людей, которые сознательно стремились уничтожить СССР.
Он и сейчас считает, что политика Горбачева была конструктивная, а у его противников политика была деструктивная, они оседлали разрушительные эмоции общества, плюс разгорелись национальные амбиции, были и искренние заблуждения…
Лейтмотив: нужно было все постепенно делать, но радикальная интеллигенция напирала. Разрушили государство и что получили? У нас наихудшая форма капитализма в мире, чудовищная коррупция. Бюрократический капитализм, бытующий и в других странах, у нас действует абсоютно разрушительно. Как в Индонезии при Сукарно… Нас сравнивают с Латинской Америкой, но мы и их превзошли по расслоению общества.
Разрушение СССР было неизбежным, но оно должно было быть постепенным и регулируемым… Все забыли о референдуме 1993 года, с мнением народа не посчитались.
В общем, развод стал совсем не цивилизованным и отвратительно пахнущим. Я не верю, говорил Черняев, что Беловежье предоотвратило развитие событий по югославскому сценарию. Кто бы вел эту гражданскую войну? У народа не было на это ни желания, ни сил. Радикальные группы были малочислены. Народ не был воинственно националистичен. Русский народ всегда был пассивен, он устал, не готов был воевать за империю.
Распад СССР произошел по русски – в самом непродуманной, импровизационно бездарной и безобразной форме.Мы до сих пор разбираемся с последствиями этих импровизаций и долго еще будут разбираться наши потомки.
После этой речи, горькой, пристрастной и искренней настолько, что было бестактностью возражать, воцарилось даже некоторое молчание, прежде чем эстафету осмысления принял академик Надар Александрович Симония.
Он говорил тезисами и зааписывать за ним было легче.
Он сказал, что уже при создании СССР в 1922 году была заложена неизбежность его гибели. Вслед за Сталиным мы строили социализм в отдельно взятой, совершенно неподготовленной для этого стране… Строили то, чего построить невозможно и это предопределило тупиковость нашего развития.
Александр Ципко сказал, что через пятнадцать лет надо, наконец, попытаться встать над собственными пристрастиями и увидеть закономерности, структурные факторы, результирующие многих причин… Он считает, что провалился проект создания “единой исторической общности – советского народа”, как прокламировала КПСС, а ведь это был единственный, хоть и призрачный шанс на выживание Союза. Можно ли было сохранить СССР, или какую-то его часть, в условиях демократических преобразований? Или найти какую-то новую мотивацию объединения?
Горбачев стал врагом аппарата, а шестидесятники, его духовная опора, требовали от него невозможного. Не аппарат был инициатором перестройки, а группа интеллектуалов вокруг М.С. и Раисы Максимовны. Если бы Горбачеевы не учились на философском факультете МГУ, ход событий мог быть иным….
(Я тут подумал: Поражение Горбачева стало поражением устаревшего шестидесятнического политического проекта. “Социализм с человеческим лицом”, “обновленный Союз”. В дверь стучались уже новые реальности, республики просыпались к государственности и самостоятельной жизни, а стучавшийся в двери рынок и вовсе требовал новых людей, молодых, нахрапистых, решительных. – В.Я.)
Сергей Рогов из института США и Канады говорил о международных аспектах распада СССР.
Внезапное исчезновение сверхдержавы изменило ход мировой истории. Стратегия сдерживания была направлена на истощение СССР. Бремя холодной войны колоссально сказывалось на состоянии страны.
Идея нового мышления была в том, чтобы закончить холодную войну вничью. Буш еще в августе 1991-го в Киеве уговаривал украинцев не выходить из СССР. Всех страшил распад ядерной сверхдержавы. Мы лишили их противника – это крупная неприятность. Их последующая стратегия была в том, чтобы зафиксировать свое сольное владычество над миром. Америка находится в опасном периоде “самодовольства силы”.
Ирак – хуже Вьетнама; в Ираке разваливается однополярный мир с Америкой во главе.
Самодовольство силы плохо, но самодовольство слабости – катастрофично. Весь мир теперь видит, что Америка совсем не всесильна.
В свое время Дж.Бейкер предлагал создать пояс безопасности от Ванкувера до Владивостока, закольцевать северное полушарие. Но Америка предпочла строить мир без нас, Россию сбросили со стратегической карты. Очень опасная тенденция – загонять Россию в состояние веймарской Германии.
(Мы ведь никому никакой войны не проиигрывали. Мы сами приняли на себя этот труд преодоления тоталитаризма, мы освободились сами и помогли освободиться Восточной Европе. “Веймарская” Россия – это очень плохой диагноз для нас и опасно для мира. Мы снова начинаем играть в фантомы. Энергетическая сверхдержава? Как Саудовская Аравия? Сомнительная честь для гиганской страны.)
Сегодня мы в находимся в стратегической изоляции, у нас нет союзников, а мир стал гораздо более взрывоопасен…
Борис Дубин (“Левада-центр”) говорил, что наши общественные науки оказались не готовы к таким сложным процессам и к их осмыслению. (Понятно почему: потому, что они не развивались.)
Теперь, однако, видно, что не было никакого могущественного движения по развалу СССР, как не было и аналогичного массового движения по его защите.
Союз рухнул сам собою, как в марте 1917-го рухнула российская империя. Все происходило без участия общества при полной пассивности масс. Все действия, которые имели место – были действиями распадающихся номенклатур, либо за себя, либо против кого-то.
Опросы конца 1991 года не показывали глубокого серьзного сожаления населения в факте распада СССР; страна просто его не заметила. Ностальгия началась и усилилась горазно позже. Перелом наступил на черте тысячелетия, в 1999–2000 годах произошло примирение с советским, ценою его “декоммунизации”. Никто не был против СССР, боролись против КПСС. Это позволило очистить Союз от коммунистического, и стало основой ностальгии по старым добрым, немножко смешным временам с месткомами, распределяющими автомобили “москвич” простой, но “надежной” и “стабильной” жизнью. Миф об СССР окреп, когда жизнь в России стала нестабильна.
СССР распался на внутренне одинаково устроенные части, оттого и установились, почти повсеместно, сходные режимы. Все внутренняя структура и моторика власти, ментальность, привычки и навыки остались советские. Бюрократия, с ее принципиальным неуважением человека, кадровая политика, алгоритмы принятия решений и… население.
Нет друзей, нет надежных партнеров. Логика на самоизоляцию, единственность пути, суверенной демократии (понимаемой: “не лезь, а то как дам!”).
(Как говорил С.С. Аверинцев, мы постмодернистки соеденили несоеденимое, Шоссе Энтузиастов с улицей Преподобного Сергия Радонежского, или просто переоделись – вся одежда новая, а под нею – хомо советикус, все тот же Афоня.)
Подвижу итог.
Для народа в СССР был пулемет, а для элиты – расстрельный наган. Он после Будапешта и Новочеркасска почти не применялся, но был смазан, налажен, готов к действию и всегда имелся в виду. Горбачев оказался от этих эффективных орудий власти, других у него не было, он был обречен.
e-mail 5
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Новая реальность
В общем, в новый 1992-й год на исторической сцене оказались полтора десятка новых государств (из них только балтийские страны имели опыт самостоятельного развития 1918–1940 годов, что стало основой их нынешнего конституционного развития).
Скорлупа СССР лопнула; птенцы вывалились из гнезда. Чтобы не быть съедену, им пришлось быстро взрослеть, чтоб не затоптала неоперившаяся еще, но огромная Россия.
Эти страны по разному, но с неизбежностью встраиваются и будут встраиваться в мировую экономику и в мировую политику. Россия не помогла им в этом (да и могла ли помочь?). Хотела затормозить их вхождение в Большой мир, тоже не очень успешно. Теперь надо искать совсем новый тон разговора, надо знакомится заново. И это тоже – перепутье.
e-mail 6
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Рассуждение о глобализации
Ты пишешь, что пора уж снять метафизическое противопоставление Запада и Востока, издревле разрывающее двухглавую Россию, эту никогда не угасавшую войну на просторах русской равнины. Что надо бы примирить их в понимании реальности, последние пятнадцать лет называемой ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ.
Но кто понимает, что такое эта глобализация?! Глобализация – сложнейший процесс, есть в нем и культурная компонента; но определяющее – экономическая, точнее даже – финансовая составляющая. Верткий как ртуть капитал приходит туда, куда ему выгодно, и немедленно укатывается оттуда, где оставаться невыгодно: “именно капитал демонстрирует глобальную свободу”.
Когда пишут, что это всего лишь новая обертка для западного экспансионизма, это неверно, потому что тут надо уже считать.
Огромные финансы сосредоточились в Азии, они вкладываются на Западе, немножко и с большим сопротивлением – у нас. М. Ходорковский в своем письме из Сибири, напечатанном в “Экономисте” вообще предрекает, что “с экономической точки зрения Соединенные Штаты, Западная Европа и Россия вскоре окажутся заложниками Китайской Народной республики”. (www.inosmi.ru)
Я вот что подумал. Мы очень жалеем себя, сетуя, что живем в эпоху перемен. Жалуемся, что у нас нет укорененных политческих, экономических и правовых институтов. Нет у нас английского парламента и германского суда, нет китайского чиновничества… Нo с одной стороны это плохо, с другой – зто же и хорошо. Все-таки у нас, на развалинах, неизбежные и необходимые реформы провести как-то еще возможно, а в странах налаженных, с вековыми укорененными институтами – практически невозможно. Люди во всем мире похожи тем, что соглашаются на изменения только в пору больших катаклизмов и кризисов. Или когда их согласия вообще не спрашивают, как это делали большевики.
e-mail 7
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Европа и Россия
К концу срока действия Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве набухающий кризис отношений между Европой и Россией неприлично выпер на поверхность. Проблема-то может в том, о чем не очень говорят: в том, что основанный на оптимистическом принятии базовых демократических ценностей как универсальных и общих, договор 1994 года не вмещает нынешних реальностей.
Ну не знает Европа (совсем не единая, как себя и других уверяет), как и куда развивать отношения с Россией, и нужно ли их вообще развивать
– Страшно даже новости слушать из вашей страны – всегда у вас война, коррупция и убийства, говорит простой европеец, где-нибудь в пабе, разоткровеничавшись за пивом.
– Не туда идет Россия, удаляется от европейских ценностей и демократических стандартов, так может, оно и к лучшему, потому что если бы приближалась, было бы еще непонятнее, что с ней делать, – скажет в частной беседе знакомый дипломат.
И в России нет и никогда не было общего мнения на европейскую тему. Старых европеистов-утопистов можно было по пальцам пересчитать (и они были хорошо пересчитаны), а большинство современных либералов европейский путь для страны отрицают, говоря, что Европа слишком уж отягощена социализмом и неминуемо большие потрясения ждут ее в ближайшем будущем. (Имеют в виду, вероятно, что Россию потрясения не ждут.)
Националисты и вовсе убеждены, что “Россия одинока в мире” и что вокруг если не враги, то что-то вроде того; и хочешь или не хочешь, а надо пробивать свой отдельный путь.
Нет единства по этому вопросу; а если нет в России, где политику формирует вполне ограниченное число людей и интересов, то в ЕС нет и подавно. Ни у одной из сторон нет внятного видения совместного будущего.
Зашоренность понятная и даже извинительная для политиков, живущих конкретикой сегодняшнего дня, но удивительная для людей, пытающихся думать о будущем. Я рискну предположить, что у нас таких людей больше, просто в силу традиции недавнего времени, когда советский человек грезил масштабами планеты и историческими конструкциямми в измерениях веков.
e-mail 8
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Куда ж нам плыть
Сейчас не только Россия и бывшие союзные республики переживают “переходный период” – весь мир переживает период трансформации.
Бывшие страны-сателиты и даже некоторые недавние советские республики (считающие себя осводившимися от окупации СССР) счастливо и быстро присоединились к НАТО и ЕС. Иные взыскуют такой же судьбы, остальные кружат, раздумывая, какое целеполагание окажется самым выгодным. Это совершенно нормально, и было бы странно, если бы их элиты вели себя иначе.
Россия, если оставить в стороне значимые и порой возмутительные, но все-таки детали, вроде депортаций, пытается как-то удержать их вокруг себя, не выбрав меж тем свой собственный маршрут.
Плыть надо куда-то, где тебя если и не ждут, то и не зарежут, как Помпея, приплывшего в Египет, и не поднесут твою голову с поклоном Цезарю.
Подозреваю, что мир находится в кризисе, еще и потому, что презираемые политиками интеллектуалы не ищут общего желаемого будущего на перспективу.
Глобализация – это стихийный и неуправляемый экономико-финансовый процесс, а не осмысленный проект.
Однако, во многих странах второго мира, не принадлежащих к избранной части человечества, укрепилось убеждение что глобализация – это все та же переименованная экономическая и культурная экспансия Запада, “романо-германцев”, как писал основоположник евразийства Николай Трубецкой.
e-mail 9
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Россия и Европа 2
Пассажи современных идеологов исламского антизападничества, выглядят как цитаты из его брошюр двадцатых годов. Трубецкой, говоря о Европе, имел в виду и Америку, а нынешние враги Америки имеют в виду и Европу.
Н.Трубецкой:
“Как же бороться с этим кошмаром неизбежности всеобщей европеизации?
На первый взгляд кажется, что борьба возможна лишь при помощи всенародного восстания против романо-германцев. Если бы человечество – не то человечество, о котором любят говорить романо-германцы, а настоящее человечество, состоящее в своем большинстве из славян, китайцев, индусов, арабов, негров и других племен, которые все без различия цвета кожи стонут под тяжелым гнетом романо-германцев и растрачивают свои национальные силы на добывание сырья, потребного для европейских фабрик, – если бы все это человечество объеденилось в общей борьбе с угнетателями – романо-германцами, то, надо думать, ему рано или поздно удалось бы свергнуть ненавистное иго и стереть с лица земли этих хищников и всю их культуру. Но как организовать такое восстание, не есть ли это несбыточная мечта? Чем внимательнее мы будем вглядываться в этот план, тем яснее станет для нас, что он невыполним, и что если это есть единсвенный способ борьбы с всеобщей европеизацией, то борьба с ней просто невозможна. Дело однако, не так безнадежно…
Трубецкой видит выход в переносе “центра тяжести” “в область психологии интеллигенции европеизированных народов”. Эта психология должна быть коренным образом преобразована. Интеллигенция европеизированных стран… должна освободиться от наваждения романо-германской идеологии… надо чтобы ясной и очевидной сделалась невозможность каких бы то ни было компромиссов: борьба так борьба.
Главной сущностью этого переворота яаляется сознание относительности того, что прежде казалось безусловным: благ европейской “цивилизации”. Это должно быть проведено с бесжалостным радикализмом. Сделать это трудно, в высшей степени трудно, но вместе с тем, безусловно, необходимо.
И в завершающих строках програмного текста “Европа и человечество”:
“…надо всегда твердо помнить, что противопоставления славян германцам, или туранцев арийцам не дают истинного решения проблемы и что истинное противопоставление есть только одно: романогерманцы – и все другие народы мира. Европа и человечество”. (Н.Трубецкой. Наследие Чингизхана. М., 1999. С.89–90.)
Многое из намеченной программы “с безжалостным радикализмом” было сделано в годы советской власти, когда строился железный занавес. Был создан антизападный всемирный блок и внутри страны западничество выжигалось, временами, каленым железом. Уж никогда не поощрялось. Но провести целостную евразийскую концепцию коммунисты не смогли по причине ее глубокого антисоциализма и антимарксизма.
e-mail 10
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: “панмонголизм! Хоть имя дико”
“Панмонголизм! Хоть имя дико
Но мне ласкает слух оно…”
Все знают эти две строчки гениального Владимира Соловьева, потому что Александр Блок их поставил эпиграфом к широкоизвестной поэме “Скифы”, написанной в январе 1918 года.
В Брест-Литовске шли переговоры о мире, только что разогнали Учредительное собрание, Россия катилась в пропасть, Петербург голодал. Соглашение о перемирии было подписано 2 декабря 1917 года. Германские условия мира были чудовищные .Но Ленин их принял.
Тогда-то Александр Блок, переходивший от мистических озарений к практическим заседаниям комиссий по книгоизданию и обратно, написал “Скифов”, в полном разочаровании своим европеизмом:
“Милльоны – вас. Нас – тьмы, и тьмы и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы!
С раскосыми и жадными очами!
В дневнике тех дней (11 января 1918 года) Блок, писал в отчаяньи:
“Мы свою историческую миссию выполним. Если вы хоть “демократическим миром” не смоете позор вашего военного патриотизма, если нашу революцию погубите, значит, вы уже не арийцы больше. И мы широко откроем ворота на Восток. Мы на вас смотрели глазами арийцев, пока у вас было лицо. А на морду вашу мы взглянем нашим косящим, лукавым, быстрым взглядом, мы скинемся азиатами и на вас прольется Восток.
…Мы – варвары? Хорошо же. Мы и покажем вам, что такое варвары. И наш жестокий ответ, страшный ответ, будет единственно достойным человека.
А эволюции, прогрессы, учредилки – стара штука. Яд ваш мы поняли лучше вас”. (А.Блок. Сочинения. Т.7. С.312.)
Наверное в таком горячечном состоянии ума и души, гимназисты шли растрельщиками в ВЧК. (“Интеллигенция при этом – чернорабочие выполняющие черную работу”.)
Но Владимир Соловьев, написавший “Панмонголизм” в 1894 году, имел в виду иное, даже противоположное.
Это стихотворение не все знают: в советские годы не печатали, а позже уж и не читали.
“Панмонголизм. Хоть имя дико,
Но мне ласкает слух оно.
Как бы предвестием великой
Судьбины божией полно…
Когда в растленной Византии
Остыл божественный алтарь,
И отреклися от Мессии
Народ и князь, иерей и царь,
Тогда поднялся от Востока
Народ безвестный и чужой.
И под ударом тяжким рока
Во прах склонился Рим второй.
Судьбою древней Византии
Мы научиться не хотим.
И все твердят льстецы России:
Ты третий Рим! Ты третий Рим!
Ну что ж? Орудий божьей кары
Запас еще не истощен…
Готовит новые удары
Рой пробудившихся племен.
От вод малайских до Алтая
Вожди с восточных островов
У стен восставшего Китая
Собрали тьмы своих полков.
Как саранча неисчислимы
И ненасытны как она,
Не здешней силою хранимы,
Идут на север племена.
О Русь! Забудь былую славу!
Орел двухглавый сокрушен,
и желтым детям на забаву
Даны клочки твоих знамён.
Смириться в трепете и страхе,
Кто мог завет любви забыть,
И третий Рим лежит во прахе,
А уж четвертому не быть”.
(В.С.Соловьев. Собрание сочинений. Брюссель, 1969. Т.11–12. С.96.)
Алексей Федорович Лосев в книге о Соловьеве пишет:
“Еще в 1890 году Вл.Соловьев страшился уничтожения западной цивилизации новым монгольским нашествием, на этот раз – из Китая. Эта идея панмонголизма, как и вообще все главные соловьевские идеи, была продумана им обстоятельно и глубоко на основании анализа всей исторической жизни Китая. Вл.Соловьев стал полагать, что …китайская идея порядка столкнется с западной идеей прогресса. (Выделено мной – В.Я.)
Лосев пишет:
“…Соловьев мучительно ощущал надвигающаюся гибель новейшей цивилизации”.
Есть еще одно стихотворение Соловьева EX ORIENTE LUX (“Свет с востока”), написанное раньше, в 1890 году, на близкую тему:
“С Востока свет, с востока силы”!
И к вседержительству готов,
Ирана царь под Фермопилы
Нагнал стада своих рабов.
Но не напрасно Прометея
Небесный дар Элладе дан.
Толпы рабов бегут, бледнея,
Пред горстью доблестных граждан.
И силой разума и права –
Всечеловеческих начал –
Воздвиглась Запада держава,
И миру Рим единство дал.
Чего ж еще недоставало?
Зачем весь мир опять в крови?
Душа вселенной тосковала
О духе веры и любви!
…………………………..
…………………………….
О Русь! В предвиденьи высоком
Ты мыслью гордой занята;
Каким же хочешь быть Востоком:
Востоком Ксеркса иль Христа?”
и через сто лет не дает ответа.
e-mail 11
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: новые перспективы континента
Проблема, конечно, есть.
Европейский Союз, самый грандиозный международный реализованный проект послевоенного полувека, сосредоточенно замкнут на себя. Он не имеет осмысленного видения своего глобального участия. Он даже стесняется своего возможного всемирного влияния. Оттого и топчется в нерешительности: то ли дальше расширяться, (но при этом не забывать о конкурентноспособности), то ли конституцию проталкивать, то ли федерализироваться, то ли, напротив, создать еще более сложную конструкцию, наподобие планетарной коробки передач, из нескольких, вложенных одна в другую сфер, с разными скоростями движения, с истинно европейским ядром в центре, Новой Европой близ нее, и и европеизированной пернферийной сферой “кандидатов” и еще одной –“соседей”.
С распадом СССР, и завершением глобального противостояния военных блоков, возник невероятный прежде исторический шанс переосмысления исторической связи и возможностей евроазиатского континента.
И здесь речь не о реанимации аутсайдерского евразийского учения, а напротив – предложение к психологическому открытию единства Евразии как геоографического, и исторического понятия.
Учение евразийцев в нынешнем пропагандистском изводе подается как философски фундированная агрессивная антиевропейская идеология. Вызванная в свое время к жизни предчуствием конца европейской цивилизации, незавершенности конфликта после Первой мировой войны, после кровавой победы большевизма в России, евразийство было выражением мироощущения русского интеллигента…
Однако гибели Европы не состоялось; после 1945 года Западная Европа (издавна считавшая себя Европой вообще), вступила под американским ядерным зонтиком в пору невиданного прежде расцета и согласия.
Нынешние европейские проблемы, вызванные в частности, миграционным давлением выходцев из исламских стран, (“восточного элемента”, как писали в старину), вызваны все-той же глобализацией, впервые делающей мир действительно взаимозависимым. Азиатский континент, крайним западным мысом которого является Европа, проснулся для всемирной апктивности.
Исследователи пишут, что через двадцать лет “экономическим центром мира станет Евразия”. Здесь будет сосредоточено около 70% мирового ВВП, из них около 50% будут приходится на Азию. На Европу придется лишь около 20% мировой экономики (М.Дмитриев, Газета “Ъ” от 21 ноября 2006 г.)
e-mail 12
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: хроника событий
Я отдаю отчет в утопичности поставленной темы, ее оторванности от реальности, от парижских пригородов с горящими автобусами от дагестанских вахабитских сел, от милионных толп, ликующих по случаю взрыва башен-близнецов, от марширующих отрядов юных шахидов.
Но если ты согласен, что выжигать пригороды и села, как делал генерал Ермолов, и следом за ним современные умиротворители Чечни, что брать аманатов (заложников) нехорошо, и даже преступно, то нужно искать другие варианты.
Евразия – или, вслед за Бродским, но без иронии – АЗИОПА (еще Пушкин “Европу с жопой рифмовал”), это историческая и экономическая реальность. Отсутствие ощущения ЕДИНСТВА этого гигантского континента, – матери всех цивилизаций – причина нынешних и будущих конфликтов.
Европа инстинктивно понимает это, когда выходит на милионные демонстрации против советской войны в Афганистан, или американского вторжения в Ирак. Самый простой обыватель чувствует, что его это касается, что это наши, азиаевропейские, не заокеанские дела. Но теперь и европейские содаты умирают (и убивают) в Афганистане. А мы знаем, что ничто так не сближает, как война.
Этот мир един и идет от общих предков; великое переселение народов (не первое) в начале христианской эры: гунны, варяги, вандалы, свевы, скифы, аланы, печенеги, мадьяры, монголы, славяне – перемешали этническую карту континента, заложили в нас братские гены.
Жак Ле Гофф в своей “Цивилизации Средневекового Запада” писал:
“Демографический рост и привлекателность плодородных земель, изменение климата, похолодание, сокращение площадей пастбищ… вынудили варварские народы, подталкивая друг друга, двинуться на юг и запад вплоть до окраин западного мира.
Благодаря им Британия стала Англией, Галлия – Францией, в Испании появилась Андалусия, названная в честь вандалов, а в Италии – Ломбардия, сохранившая имя своих поздних заворевателей лангобардов”.
Ле Гофф заключает: “С начала V века, то в ритме медленной инфильтрации и относительно мирного продвижения, то в ритме неожиданных набегов, сопровождавшихся вооруженной борьбой и насилием, нашествие варваров к концу VIII века глубоко изменило политическую карту Запада, номинально остававшегося под властью византийского императора”.
Мир снова меняется.
e-mail 13
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Нордкап
Знаешь, лет десять назад, путешествуя по Северной Норвегии, попал я на мыс Нордкап, самую северо-западную точку Евразии.
На краю скалы, километровым обрывом уходящей в северное море, построен вгрызенный глубоко в гранит скалы музей, больше похожий на авианосец со стальными переборками, переходами, трапами и иллюминаторами. В этом-то музее удивил меня, помнится, страный зал: среди военного хай-тека – вдруг сиамский интерьер, а в центре стального пола – большой валун со странным знаком на боку.
Я обратился за разъяснениями… Не сразу, но мне их дали. Среди тайских королей Чулалонгкорн (Рама V) пользуется особым уважением, как отец модернизации страны. При нем появились железные дороги, телеграф, электричество, фотоаппарат и автомобили, и аэропланы. Он дважды совершал путешествие в Европу – в 1897 и в 1907 годах (был он в Италии, Франции, Великобритании, Германии, Дании). Молодой таиландский (сиамский) король Чулалонгкорн поставил себе цель и во второй поездке доплыл до Нордкапа (он был почетным гостем норвежского короля Хоакона). Это ЕГО ЗНАК как знак двойного сердца, вырезанный на камне, накануне Первой мировой войны на безлюдной скале, самой крайней точке ЕВРОАЗИИ.
Сиамский король на Нордкапе дал этот знак единства.
В древние времена Азия была главным внешнеполитическим партнером и соперником и Греции и Рима.
“Основание Константинополя, этого нового Рима, императором Константином (324–330) как бы материализовало перемещение центра тяжести римского мира к Востоку” (Ле Гофф).
Теперь Европе предстоит долгое историческое примирение с Азией. Сторонники приема Турции в Евросоюз, думаю, руководствуются именно этой дерзкой мыслью. Или продолжение двухтысячелетней войны, или очень тоже долгий труд интеграции.
В этой вековой работе роль у России может быть выигрышная. Потому что ей самой этот труд предстоит. И не в том дело, что в России много нефти и именно под нею расположены скопления природных газов.
Роль России уникально трудна (трудней турецкой даже!), именно в силу нашей неразрывной принадлежности и Европе и Азии.
e-mail 14
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Азия и Россия
Ты пишешь:
“Свою роль в Азии не можем выполнить, иначе, как вестник и посланник Европы, а в Европе – как переводчик и проводник Азии. При одном условии – если будем выполнять свою роль честно и в меру своекорыстно, что, конечно, легко сказать, но трудно сделать”.
Боюсь, что это невозможно. Ведь у всякого перевозчика и проводника есть и свой собственный интерес, а у нашего транзита – и подавно.
Но давай порассуждаем: с одной стороны, возмутительно требовать от нас, чтобы мы разрешили пустить по нашей территории казахские, туркменские и узбекские трубопроводы в Европу. Зачем они нам? Ведь их газ и нефть – нашим прямые конкуренты! Но с другой стороны: разве для России лучше будет, если трубопроводы, железные дороги, автострады и воздушые пути пойдут не через нее, а в обход?
И разве весь мир будет меньше от нас (а мы от него) зависим, если не только российские, но и иные коммуникации пройдут по нашей территории?
Вот Украина и Белоруссия транзитные страны, и ничего, – пользуются.
Роль России может быть уникальной именно в силу нашей неразрывной принадлежности и Европе и Азии.
Россия в разные времена противоречиво и непоследовательно исполняла свою роль – то кордона, необъятного, гиблого, непроходимой засеки и непролетного пространства, но и трансконтинентального пути, постоялого двора, моста, торжища и, может быть, оптового мегамаркета между Европой и Азией.
Понимая все это: собирать контакты, связи, позиции, кропотливо завоевывая все новые, раскрывая уникальное средоточие России.
Но это с необходимостью требует, чтобы Россия была демократической, свободной и открытой европейской страной.
“Мир явно стоит перед необходимостью создания глобальной военной организации и оперативного реагирования на гуманитарные кастарофы”, – пишет в “Foreign Affairs” (сент.-окт. 2006 на www.inosmi.ru от 01.11.06) эксперт Айво Даалдер. – “Такая организация рано или поздно будет построена и в ней будут участвовать ведущие страны мира. Это будет глобальная “военная организация стран”, основанных на демократических политических режимах”. (Разумеется, под американским главнокомандованием.)
Рано или поздно, в нее войдет новая порция бывших союзных республик СССР.
Наши стратеги пока не ответили ничего убедительного на вопрос, почему Россия так не хочет быть в НАТО. Ну не ответ же в самом деле слова: “нас туда не звали”. Стучите, и откроют вам. Из всех ответов на эту тему, самый серьезный, из всех, что я слышал, это ответ, что пока там нет Китая, Индии и России – эта организация не такая уж глобальная. Вступать в чужую игру всегда не самое приятное дело, но у России есть для игры такие серьезные аргументы, каких ни у кого другого нет. Правда, тут придется подумать и о векторе развития политического режима.
e-mail 15
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: Европа и Азия
Йоханнес Линн, бывший вице-президент Все-мирного банка по делам Европы и центральной Азии пишет: “И в России и в мире нет пока достаточного понимания того, что распад СССР запустил и процесс экономической интеграции по всему огромному евроазиатскому континенту. Эта интеграция – от Амстердама до Пекина и от Владивостока до Бенгальского залива – являеется сегодня крупнейшим глобальным экономическим и геополитическим явлением”.
Наиболее заметен этот процесс в энергетике. Трубопроводы быстро прокладываются через весь суперконтинент. Европа и Россия инвестируют в энергетические активы друг друга; Китай и Индия – в Казахстане, Россия и Иран – в Таджикистане…”(Газета “Ъ” от 24 ноября 2006 г.)
Здесь больше желаемого, чем действительного, но вектор он видит тот же.
“Европа еще не осознала, что располагается с Индией и Китаем на одном континете”.
(Она и Россию-то еще как соседа не осознала. Ей трудно это осознать, как и то, что Россия имеет общую границу с Норвегией в сто километров и в несколько тысяч – с Китаем. – В.Я.).
Я согласен с тобой, когда ты пишешь, что “при всех издержках российской внешней политики, надо признать, что Россия не может не быть более последовательна в восточной политике, чем Европа и особенно США, для которых серьезная и последовательная евроазитская интеграция – это прежде всего самый крупный исторический вызов”.
Правда, хочется сказать: ну хорошо, на уровне метафизики истории, гуманитарных духоподъемных конференций все это можно обсуждать, как можно обсуждать конкретные вопросы сотрудничества с партнерами по всему миру, как это вы, дипломаты, и делаете.
Ты спрашиваешь, какое реальное политическое содержание могут иметь эти прекраснодушные порывы соеденить Европу и Азию через Россию?
Я вот что надумал: пока реального содержания очень мало. Но Европа с Азией давно и без нас через моря соединяется; торгует, взаимодействует – со времен Ост-индской кампании, Британской империи, португальских плаваний в Индию и Голландских на Яву.
В том-то и беда, что ориенталистский интерес Европы с давних времен был сам по себе, – а никак не при посредстве России и без России. От персидских писем Монтескье, и путевых очерков Теофиля Готье, новый ориентализм владел умами европейцев, настолько, что они воевали против России вместе с турками в крымской (“восточной”) несчастливой для нас войне всего сто пятьдесят лет назад.
С начала нового века мир стоит перед какими-то очень важными и далеко идущими решениями. То ли продолжится тысячелетняя война Востока и Запада, то ли все-таки мир и глобализация воцарятся? На вопрос этот никто не ответил; на него ответит политика, когда станет историей.
Если и воцарятся, за это придется заплатить. Не только европеизацией восточного мира, но и ориентализациией европейского, включая Россию. Москва за последние пятнадцать лет все больше становится не просто столицей России, но и глобальным мегаполисом с множеством диаспор.
А за Москвой и Санкт-Петербург, и Екатеринбург – столица пограничья.
Не останется ли Россия в стороне от этого бурного строительства? От прикаспийского нефтяного эльдорадо? Не будет ли ЕВРАЗИИ без нас? Есть ли у нас аргументы, чтобы войти полноценным партнером на эту намечающуюся грандиозную стройку, важнейшей площадкой которой старновится Казахстан, так долго предлагавший себя в союзники.
Россия все еще представляет собой потенциальную трансконтинентальную супермагистраль, ось транспортную и информационную, наземную и воздушную, которая рано или поздно свяжет Восток и Запад. России предстоит строить и обеспечивать эту супермагистраль.
Конечно, весь этот, весь этот самовозводящийся мир возникнет не сразу, все будет происходить историчесски долго, не без проблем и конфликтов, которые придется оперативно решать.
Сдвинулась Азия, Европа оказалась неожиданно близко. И в Берлине, Париже, Лондоне вы встречаете теперь и молодых казахов, киргизов, узбеков, таджиков и туркмен, так же как пакистанцев или иранцев.
Кто пятнадцать лет назад мог помыслить, что нищая, изолированная мусульманская Албания вступит в ЕС и НАТО?
Влияние Западной культуры бесспорно и всемирно; это видно повсюду – от Лхасы до Лахора, от Якутска до Сингапура. Мир стремительно унифицируется.
Последние пятидесят лет показали, что догоняющее развитие азиатских стран беспрецедентно, что они по основным параметрам уже не на сотни лет отстают от лидеров, а на одно–два поколения…
Уже не только чай, кофе, шелк, пряности, ковры и украшения. Европа ездит на яконских и корейских автомобилях, скоро поедет на китайских, носит азиатские мобильники и работает на азиатских компютерах…
То что европейский мир повсюду – давно не новость. Новость то, что НЕЕВРОПЕЙСКИЙ мир пришел в Европу, поселился там на постоянное жительство.
Лорд Роберт Скидельски пишет:
“Структура населения Европы менятеся. Уже около 10% – это “этнические меньшинства”, большей частью мусульмане. Чистый приток эмигрантов в Европу достигает 2 миллонов человек в год. Их доля в населнии ЕС будет расти, даже если с завтрашнего дня в Европу не переедет ни один иностранец – у них выше рождаемость.
К 2110 году, Бирмингем, второй по величине город в Великобритании будет на 50% заселен этническими меньшинствами. В Амстердаме уже сегодня 44% молодых людей имеют турецкие и марроканские корни”.
Р. Скидельски продолжает: “в России все иначе… В отличие от стран Центральной и Восточной Европы Россия никогда не проходила стадию моноэтнической страны, неимперии… В некотором смысле это преимущество, страна привыкла быть многонациональной. Но существует постоянная угроза, что меньшинства захотят стать суверенными, возможно исламскими государствами” (Газета “Ведомости” от 7 декабря 2006 г.). Автор связывает с этим “неопределенность по поводу перспектив демократии в России”.
e-mail 16
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: особенности русской жизни
Читаю старинный “Вестник Европы”, за февраль 1879 года. Знакомые сюжеты.
“Под влиянием духа времени консервативная Англия вступила в либеральный и конституционный союз с Францией, Испанией и Португалией, направленный против “абсолютистского” союза России, Пруссии и Австрии. Сама Пруссия… не осмеливалась протестовать против французского переворота, изгнавшего Бурбонов… В Италии и Германии сказывались несомненные признаки сильного брожения. А русская политика не признавала ничего этого, оставаясь неподвижно преданною отживающим политическим идеям и формам.
Особенности русской жизни и истории выделяли Россию из этого общего движения… происходившие на Западе перевороты всегда отзывались в России усилением государственной опеки над обществом, его умственным и нравственным ростом”.
* * *
Пытаюсь представить логику конструкторов новой политической системы. Они действуют, надеюсь, желая хорошего, в интересах стабильности государства, стремясь встроить в законодательство предохранители и заглушки, позволяющие не допустить резкого срыва курса страны, полной остановки госмашины, опасного пересмотра экономического статус кво, прихода к власти внесистемной радикальной опозиции, ультранационалистов.…
Сначала всякого рода ухищрения принимались против несистемных партий и организаций, чей приход во власть грозил катаклизмами и был бы просто опасен для фигурантов предыдущей власти.
Потом, и все больше, усовершенствования стали ориентировать против опозиционных партий и лидеров, по-другому представляющих себе развитие страны. Отсекли и этих. Но тогда встал как опаснейший противник кандидат “Против всех”. Отсекли и его. Но в ситуации безальтернативности под угрозой стала основа основ всяких выборов – кворум, явка избирателей, головная боль всех избирательных комиссий. Пришлось отменять и это последнее ограничение, теперь население может и вовсе не беспокоиться: власть сама себя изберет, в полном соответствии с Коституцией демократической республики.
Как говаривал активный автор “Вестника Европы” М.Е.Салтыков-Щедрин, наиболее цитируемый в последнее время политический аналитик, “мы стараемся так приспособиться, чтобы жить без шкур, но как бы с оными”.
Избиратели становятся не нужны для функционирования государства, у которого так много дорогих нефти и газа, что с налогоплательщиком можно и не церемониться.
Это на какой-то момент, может, и удобно, но резко снижает легитимность власти – всякой, центральной, промежуточной и местной. А потеря легитимности всегда была опасной. Она решается улицей.
Нагнетаемое на телевидении антизападничество, при всей его абсурдной нестыковке с грандиозным западным мостом, выстраевымым Президентом, упорное возведение квазипартийной системы, властной вертикали (которой, конечно, нет, но идеальный образ которой помогает в решении конкретных вопросов).
Идеологи власти, похоже, хотят извести свободомыслие и либерализм в России как респектабельную, основополагающую систему взглядов элит, основанную на уважении прав человека и европейских ценностях. Тогда можно будет сделать немыслимое – обыденным, и возможным. “Подморозить” и закрыть страну, против чего Европа не будет слишком сильно возражать.
Не все что после – поэтому; но именно после убийства Анны Политковской журналист Валерий Панюшкин объявил “обет молчания” (Газета “Ъ” от 16 октября 2006 г.), назвав противоборствующие политические групировки “тонкими людоедами и грубыми людоедами”. Я тоже их про себя называл людоедами, но такого различия не проводил.
Думаю, “тонкие” или цивилизованные отличаются от “грубых” тем, что первые освоили сложную гастрономическую науку, а вторые предпочитают “nаturlich”.
Либералы – главные и вечные враги этих людей, даже не политические и а идеологические, а генетические. Они все хотят “преодолеть человека”.
Либералы, по старинке, все еще считают человека мерой всех вещей. Они, как мальчик с пальчик, думают, что людоедство отвратительно.
e-mail 17
from: herald_of_europe@libfl.ru
to: anonymus@no_name.com
date: October, November, December 2006
subject: России все меньше нравится Европа
Россию все меньше привлекает Большая Европа, в которой бывшие ее сателиты имеют все более весомые позиции.
Европе никак не нравится стилистика “новых русских” в политике. Засилие санитарных заградврачей, произвол ремонтников газовой трубы, показной радикализм служивых природолюбов на фоне Сахалина и Штокмана…
Поэтому сложный всеобъемлющий договор “четырех (и более) пространств” (политика, гуманитарная сфера и права человека, экономика, включая энергетику, безопасность, культура, экология) нам в последнее время настойчиво предлагают заменить плоским соглашением по торговле газом, требуют ратификации энергетической хартии и особенно – транспортного протокола к ней, по которому наша территория де факто становится как бы ничейной – свободным пространством для конкурирующих трубопроводов из других стран.
Ставить такие условия – уже вызов; принять их не может никакое мало-мальски ответственное правительство, ни либеральное, ни национальное, ни россиское, ни иноземное. И путинское не может. (Другое дело, что и оно ставит условия, которые чужие правительства принять не могут.) Чтобы приняли, нужно то, что в семнадцатом году называли “правительством национальной измены”. Да и братья-поляки противоречат себе, вполне даже успешно ультиматируют условия прохождения трубы по их територии, и даже по ничейному морскому дну.
Конечно, можно понять людей, пытающихся хоть как-то гарантировать себе стабильные условия, минимизировать риски. Это как в отношениях дресировщика с медведем: гарантия – ровный характер самого медведя.
А тут вопрос более сложный.
Партнеры наши, под тяжестью житейской, все более склоняются к выводу прагматическому, к тому, что не так уж и интересны им, на фоне собственных проблем, подробности внутренней жизни внутри нефтегазового государства. А я думаю, зря: именно подробности определяют уровень спокойствия и рассудительности партнера.
Пятнадцать лет назад мы думали, что “Россия ушла в отрыв, бросив конвой”.
Конвой поболтался по морским просторам, растрепали его бури, отнесли кого куда, но бури утихли, и тут оказалось что и российский линкор никуда особенно далеко не ушел, что сгорела ускорительная турбина и он снова, как встарь, готов тихо плыть в в привычном караване. Только каравана нет.
* * *
Давид Самойлов написал однажды горькие слова:
“Россия одинока в мире,
Она одна стоит как перст,
Не докричишь из этой шири
Ни до кого, кто есть окрест.
Нет никого окрест России,
Нет никого в ее пути.
И ни уму, ни лжи, ни силе
Ее вовеки не спасти”.
Ни уму, ни лжи, ни силе…
Любовью спасется Россия, только одной любовью.
Правда; я в это верю.