Дневник одной революции
Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 15, 2005
31 октября
Первый тур выборов. Опросы exit poll’s указывают, что во второй тур выйдут Ющенко (45,23 процента) и Янукович (36,79).
1 ноября
Наблюдатели от ОБСЕ называют первый тур “шагом назад” в организации выборов в Украине.
10 ноября
Через 10 дней после голосования ЦИК наконец объявил результаты первого тура, признав, что в нем лидировал Ющенко, а не Янукович — 39,87 против 39,32 процента.
15 ноября
Первые теледебаты Януковича и Ющенко не меняют расклада сил.
20 ноября
Президент Украины Леонид Кучма в телеобращении перед выборами обещает “не допустить революции”.
21 ноября
Независимый опрос на выходе из участков показывает, что Ющенко выигрывает выборы с 11-процентным отрывом.
Первые официальные результаты дают 4-процентное лидерство Януковичу.
Ющенко встречается с главой ЦИК, называет выборы “тотальной фальсификацией”, призывает народ на улицы.
Концерт на центральной площади Киева перерастает в митинг оппозиции под лозунгом “Защитим нашу победу!”.
22 ноября
ЦИК объявляет результаты после подсчета почти 100 процентов голосов — Янукович недостижим для Ющенко.
Десятки тысяч человек собираются на центральной площади Киева, ставят палаточный городок.
Наблюдатели ОБСЕ называют выборы “недемократичными”, сравнивают голосование в Донбассе с выборами в Туркмении.
Евросоюз призвал Украину пересмотреть результаты выборов, все 25 стран ЕС вызывают послов Украины.
Представитель США на выборах назвал их “преднамеренной подтасовкой”.
Пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина говорит, что Путин позвонил Януковичу из Бразилии и поздравил его с “убедительной победой”, назвав избирательную кампанию “открытой и честной”.
Янукович впервые появляется на публике, говорит в телеобращении, что большинство проголосовало за него.
23 ноября
Оппозиция созывает заседание парламента без кворума. Ющенко уже по завершении заседания зачитывает текст присяги президента.
Кучма предлагает переговоры, обещает не применять силу первым.
Путин говорит, что официального победителя выборов пока нет.
Тысячи сторонников Ющенко идут к укрепленному зданию администрации президента, потом большинство расходится до утра.
24 ноября
Озабоченность ситуацией высказали США, Австралия, НАТО, Канада, Евросоюз. Канцлер Германии Герхард Шредер говорит, что у него “нет сомнений” в фальсификации. Папа Римский обращается к украинцам.
ЦИК Украины официально объявляет Януковича победителем.
Госсекретарь США Колин Пауэлл заявляет, что Вашингтон не признает результатов выборов. Канада также отказывается признать результаты.
Ющенко объявляет всеобщую забастовку, его соратники говорят, что будут стоять до конца. Накал страстей на митинге заметно возрастает.
Янукович называет себя “президентом Украины”.
Кучма предупреждает об опасности гражданской войны, повторяет призыв к переговорам, просит Запад не вмешиваться.
25 ноября
Верховный суд Украины запретил публикацию итогов выборов до рассмотрения жалобы оппозиции.
Президент России Владимир Путин второй раз поздравил Януковича с избранием.
26 ноября
В Киеве прошел “круглый стол” с участием Ющенко, Януковича, Кучмы, спикера Рады Литвина, а также международных посредников: спикера Думы РФ, президентов Польши и Литвы, представителей ОБСЕ и Европейского союза.
Донецкий областной совет пригрозил проведением референдума о создании Юго-Восточной автономии в случае прихода Ющенко к власти.
27 ноября
Парламент Украины объявляет результаты второго тура выборов недействительными, предлагает Кучме распустить Центризбирком и внести поправки в закон о выборах.
29 ноября
Верховный суд начинает рассмотрение жалобы оппозиции.
30 ноября
Янукович предлагает Ющенко пост премьера, если сам станет президентом. Ющенко отказался.
Национальный банк Украины принимает целый ряд мер для предотвращения оттока вкладов и увеличения ликвидности банковской системы.
1 декабря
Парламент Украины со второй попытки выносит вотум недоверия правительству. Янукович не признает это решение, Кучма называет решение “политическим”.
Оппозиция и власти при иностранном посредничестве договорились не применять силу, и снять блокаду с государственных учреждений.
2 декабря
Кучма встречается с президентом РФ Владимиром Путиным в московском аэропорту, после чего оба лидера заявляют, что не приемлют вариант переголосования во втором туре.
3 декабря
Верховный суд Украины отменяет результаты выборов, предписывает повторить решающий тур 26 декабря. Оппозиция называет вердикт “победой”, Запад приветствует его.
4 декабря
Заседание парламента сорвано — оппозиция отказывается голосовать за политическую реформу до выборов, выдвигает ультиматум Кучме.
Митинг в центре Киева достигает апогея — Ющенко фактически начинает новую избирательную кампанию, обращаясь с 45-минутной речью к нескольким сотням тысяч собравшихся на площади сторонников.
6 декабря
Третий “круглый стол” с посредниками ЕС и РФ завершается незначительными уступками Кучмы оппозиции.
Путин отказывается от прямой поддержки Януковича, по его словам, Россия будет работать с “любым избранным президентом”.
Янукович появляется на публике впервые за пять дней, чтобы возобновить избирательную кампанию короткой речью с выпадами на грани фола в адрес оппозиции.
Кучма утром отвергает требования оппозиции, выдвигает противоположные.
Позиции сторон конфликта максимально поляризуются.
7 декабря
Кучма денонсирует договоренности с оппозицией, не появляется в парламенте. Рассмотрение ключевого пакета законов перенесено.
Россия высказывает сомнения в необходимости наблюдения за выборами, блокирует резолюцию ОБСЕ о ситуации в Украине, не желая упоминания о Верховном суде и переголосовании второго тура.
8 декабря
Парламент 402 голосами “за” принимает антикризисные законы, Кучма подписывает их прямо в зале. Парламент и оппозиция празднуют победу.
Кучма увольняет генпрокурора, парламент меняет состав ЦИК.
Вашингтон и Евросоюз приветствуют разрешение кризиса на Украине.
Россия не признает решение Верховного суда, вновь открыто ставит на Януковича — об этом почти прямо заявляет председатель Государственной думы Б.Грызлов.
Оппозиция прекращает блокаду здания правительства, но не снимает палаточный городок на Крещатике и пикетов у государственных учреждений.
А АА
Накал страстей между противоборствующими сторонами не может отвлечь внимания от человека, “во благо которого” делаются все преобразования. Так в ряде изданий западной прессы появляются “человеческие” репортажи, портреты, взгляды. Ближайшая к Украине Польша в эти дни познакомилась со следующим текстом о преломлении идей революции.
“Украина: террор оранжистов” (“Nie”, Польша)
Галина Даниловская, 8 декабря 2004 г.
Сегодня в нашем городе, как и по всей Украине, вновь стали реальностью: запрет на профессиональную деятельность, преследование за взгляды, навязывание новой обязательной идеологии, которую люди уже назвали “оранжиз-мом”. По телевидению показывают репортажи о том, как обнимаются сторонники обоих кандидатов. А у нас в провинции начинаются репрессии.
<.. .>
Закона не существует: возникают какие-то комитеты, которые должны взять власть в свои руки. Организуются комитеты самообороны. Дети не ходят в школу, зато бегают на митинги, а после митингов пьют пиво и матерятся. У студентов выходные, и они тоже проводят дни на митингах: сего-
дня они поддерживают одного кандидата, хотя вчера организовывали массовки в поддержку другого.
<.. .>
Мне стыдно жить в бедной стране, где неприлично богаты олигархи и неприлично бедны простые люди. И именно эта бедность бросается им сегодня в глаза и заполняет сознание. Несомненно, Кучма виноват в том, что десять лет мы тащились в хвосте. Но методы, которыми сегодня пользуется оппозиция, чтобы прийти к власти, страшны. Не собираюсь ждать, пока меня убьют уголовники. Или пока те, которые вчера крали государственные деньги и сидели в тюрьме, запретят мне заниматься журналистикой.
И поэтому я решила искать страну, которой нужны моя голова и мои руки. Жаль, что выезжать придется не по экономическим, а по политическим причинам.
9 декабря
Россия и НАТО в совместном заявлении призвали к свободным и честными президентским выборам на Украине.
Влиятельная немецкая газета “Die Tageszeitung”, Германия, в статье Клаус-Хельге Доната “Украина: Очки в пользу Путина” от 9 декабря 2004 г. так описывает события:
“Внешне это выглядит как грандиозная победа, очередной триумф благоразумия: массы после организованного бунта уходят с улиц, отдавая плоды протеста компетентным институтам. Это показательно и неповторимо. Революции свершаются по такому сценарию редко. А расширение полномочий парламента и урезание их у президента является не только благоразумным, но и логичным. В конце концов в постсоветских республиках президентская власть слишком часто трансформируется в автократическое господство. В этом отношении ситуация на Украине достойна похвалы. По крайней мере с точки зрения теории о демократии”.
Однако автор статьи обращает внимание на остране-ность взгляда среднего европейца:
“С появлением решения, принятого “старым”, пророс-сийски настроенным и недемократическим большинством парламента, об ограничении полномочий нового президента в свою собственную пользу проводить реформы будет труднее. Это успех Москвы, которая после катастрофической неудачи в реализации своей воли может теперь действовать через заднюю дверь. С примирением Ющенко протест на улицах сломлен, произошел обмен победы на патовую ситуацию”.
Роль Москвы в переговорах этих дней “оранжевой революции” издание видит как негласную — кулуарные договоренности о разделе, а не о передаче власти являются прямым следствием ослабленной позиции Кремля.
“Тот, кто мог в последние недели следить за тирадами, раздающимися из Москвы, по поводу происходящего в Киеве, обнаруживал жесткую линию: можно было слышать антизападную канонаду ругательств и невероятные теории о заговоре и видеть благосклонное отношение к возможному расколу Украины.
В этом участвовал также Кремль, продемонстрировавший тем самым, что он все еще не дорос во внутри- и внешнеполитическом плане до требований модернизации. Страх и память о тезисе Ленина, что, мол, “если мы потеряем Украину, то потеряем голову”, не дают покоя правителям. И вот бунт приостановлен, произошел преждевременный отказ от залога в виде массового протеста. Демократы понесли тяжелое поражение. У Москвы больше нет причин проклинать Ющенко как человека, представляющего опасность для России, он ведь, в конечном счете, поделил победу с Кремлем. Путин заработал приличные очки”.
Подход к простому человеку как к движителю истории наиболее ярко отображен в статье Тимоти Гартон Эша “Родина позвала меня!” (“The Guardian”, Великобритания), 9 декабря 2004 г. С небольшими купюрами приведем ее.
<.. .>
Украинскую политическую жизнь еще одолевают секретность, коррупция и фальшь, но в основе этих перемен лежит нечто подлинное: стремление людей самим определять свою судьбу. Простые орудия истории превратились, пусть и на короткое время, в ее активных творцов. А творцы истории превратятся в граждан.
На карту здесь поставлены интересы могущественных внешних сил — США и Россия ведут борьбу за господство в Евразии, определяется новое лицо ЕС, — но на улицах и площадях Киева люди говорят о другом. Даже самые убежденные сторонники ориентации на Европу признают, что привлекательность Европейского союза по сравнению с союзом постсоветским играла в предвыборной борьбе лишь незначительную роль.
Главное — не это. Речь идет о стране, 13 лет назад получившей независимость “на блюдечке” — в результате распада СССР, — где только сейчас формируется новое общество -общество суверенной, а в будущем и демократической страны. Речь идет о посткоммунистическом режиме президента Леонида Кучмы, при котором политические манипуляции, коррупция и запугивание приобрели такие масштабы, что даже самые осторожные аналитики называют его не иначе как “бандократией”. “Государство-шантажист” функционировало за счет контроля президента над большинством важнейших аспектов общественной жизни: лояльность своих назначенцев он обеспечивал с помощью “компромата” об их неблаговидных деяниях. Страной правил компромат.
<.. .>
Нам не следует идеализировать участников украинской революции, окружая их романтическим ореолом, но уважения они заслуживают по любым меркам. Спросите себя, готовы ли вы бросить работу и семью и несколько недель жить вместе с незнакомыми людьми в палатке на грязной улице, когда температура порой опускается до минус десяти? Проведя там всего два часа, я настолько продрог, что к полуночи вынужден был вернуться в гостиницу, чтобы выпить горячего чаю и принять таблетку. Они же живут на улице уже две недели. Эти так называемые “обычные люди”, совершающие отнюдь не ординарные поступки, заслужили хотя бы того, чтобы их не изображали как простое орудие чьих-то идеологических фантазий и сомнительных “теорий заговора”.
В редакционном комментарии “Киевский компромисс” испанское (Испания — страна с богатой революционной практикой) издание “El Pais” 9 декабря 2004 г. сообщает своим читателям следующие соображения:
Принятый вчера украинским парламентом ряд изменений в Конституции страны можно считать явным компромиссом между покидающим свой пост президентом Леонидом Кучмой, играющим роль арбитра в сложившейся кризисной ситуации, и моральным победителем прошедших выборов, лидером оппозиции Виктором Ющенко. Таким образом были удовлетворены два основных, после роспуска ЦИК Украины, требования предводителя “оранжевой революции”: смещение с занимаемого поста премьер-министра и его соперника Виктора Януковича — якобы для участия в предвыборной кампании — и проведение реформы закона о выборах, которая практически защищает лидера оппозиции от нового, подобного имевшему место во время голосования 21 ноября подлога.
Претендовавший на президентство с полными полномочиями Ющенко был вынужден уступить некоторым требованиям Кучмы и получил взамен гарантии чистого проведения повторного голосования второго тура выборов, назначенного на 26 декабря, что, вполне обоснованно, открывает лидеру оппозиции путь к победе.
<.. .>
Главным победителем вчерашнего соглашения является Украина, основным проигравшим — Кремль. Все произошедшее в бывшей житнице Советского Союза представляет собой самое большое унижение президента Путина, перенесенное им за пять лет пребывания у власти.
Упоминания заслуживает и статья “Тайный интернационал” (“Le Temps”, Швейцария), от 10 декабря 2004 г.
Автор материала, Лоран Руи, проводит параллели между процессами в Сербии в 2000, Грузии в 2003, Украине в 2004 гг., не акцентируя своего внимания на толпах митингующих, а, скорее, задумываясь о почти конспирологических игроках — международных темных силах, состоящих из теоретиков ненасилия и близких к американскому правительству финансистов.
Основными вопросами, которыми задается автор материала, становятся: “Удастся ли манифестантам, вот уже восемнадцать дней толпящимся в центре Киева, поставить во главе Украины реформатора Виктора Ющенко? Или их движение постепенно будет задушено ловкими действиями оставляющего свой пост президента Леонида Кучмы?”
Ответы он пытается найти, обращаясь к Джину Шарпу.
Джин Шарп является главным теоретиком международной сети несиловых революций, которые сейчас одна за другой происходят в странах Восточной Европы. Убежденный пацифист во время Второй мировой войны, он углубил свои идеи, поддерживая переписку, в частности, с Альбертом Эйнштейном, а затем применил теорию на практике на таких сложных территориях, как, например, Бирма.
“Джин Шарп: Давайте внесем ясность. Речь идет не о разрешении конфликтов, а о конфликтах самих по себе, о борьбе, которая означает победу. Наша риторика скорее напоминает военную, чем используемую на переговорах. Методика тогда приносит победу, когда она эффективна. Моя работа заключалась в том, чтобы отыскать в прошлом примеры мирных восстаний, которые были бы полезны для улучшения наших методов в будущем. Падение Берлинской стены дало столько материала для изучения. В действиях чехов, поляков, восточных немцев, прибалтов было много импровизации, но она имела успех. Пекинской весне чуть-чуть не хватило до победы. Параллельно существующее албанское сообщество в Косово 90-х гг., так же как и протесты сербов в 1991 и 1996 гг., наоборот, очень символичны -симпатичны, но неэффективны. У “Отпора” в 2000 году был куда более техничный подход. Они поняли, что мало просто говорить о том, что хорошо, и осуждать то, что плохо. Главное — это внести раскол в стан врага, чтобы ослабить его полицию, армию, различные его устои, чтобы взорвать его до основания”.
Опыт сравнения приводит автора статьи к следующим выводам:
“Если их обобщить, революции в Киеве, Тбилиси и Белграде развивались с использованием двух коммуникативных кампаний. Одна, негативная, критика злоупотреблений власти: коррупции, нищеты, отсутствия свободы. Другая, позитивная, побуждает электорат к мобилизации. Она основана на простом расчете: “Сторонники власти все равно проголосуют”. Задача в том, чтобы привести к урнам других”.
11 декабря
Врачи австрийской клиники заявили, что Ющенко во время предвыборной кампании был отравлен диоксином.
А АА
Один из известных европейских обозревателей-аналитиков так видит себе расклад сил на момент активной предвыборной кампании на Украине.
“Если вернется «холодная война»” (“L’Espresso”, Италия)
Лучо Караччоло (Lucio Caracciolo), 15 декабря 2004 г.
Украинский кризис напоминает нам, что “холодная война” вовсе не закончилась. За пределами и под покровом официальной риторики американцы и русские борются за влияние над некоей “Европой, расположенной между”, которая когда-то подчинялась Москве, теперь же частью интегрировалась в НАТО, а другой частью хотела бы войти туда как можно скорее. Некоторые европейские страны из недавно освободившихся от российского ярма, прежде всего прибалты и поляки, особенно активны в поддержке Ющенко, которого они рассматривают как лучшую гарантию независимой Украины, то есть Украины, окончательно отобранной у России.
Но эта игра имеет различные степени напряженности в зависимости от точек зрения. Для украинцев, голосующих за Ющенко и мечтающих как можно скорее войти в евро-атлантическое сообщество, это вопрос жизни или смерти. Почти то же самое — для Москвы: если Путин проиграет после того, как он столько поставил на Януковича, он может подвергнуть опасности свою собственную власть в России.
Для американцев ставки в этой игре важны, но не имеют решающего значения. У Буша сейчас есть другие приоритеты. Что не означает, что американцы осторожно не помогали Ющенко и что они не собираются продолжать это делать. Но они, конечно же, не собираются “умирать за Киев”,
если на кону будет разрыв с Москвой и кризис на всей российской шахматной доске. Таким образом, Вашингтон работает и акселератором, и тормозом, стараясь сохранить и по возможности усилить свое влияние на Украине и в регионе в целом. Речь идет о том, чтобы помешать Путину осуществить свою идею постепенно восстановить новую империю, которая будет развиваться, поглотив официально или неофициально Украину (по крайней мере ее юго-восточную часть), Казахстан и Белоруссию.
В то время как польский и литовский президенты мотаются в Киев, помня о древних исторических связях с украинской землей, другие европейцы выглядят достаточно холодными. Франция, Германия и Италия считают отношения с Россией более важными, чем отношения с Украиной. Отсюда исходит заметная осторожность в подходе к кризису. В случае раскола украинского государства (половина — прозападная, половина — прорусская) стоимость содержания “нашего” куска была бы огромной.
Поэтому нет смысла вызывать геополитическую революцию, которая могла бы вылиться сначала в кровавую баню, а затем лечь бременем на нашего налогоплательщика. Конечно, утверждение Ющенко открыло бы перспективу сближения Украины с ЕС и НАТО, которую еще вчера, казалось, можно было исключить или отложить до греческих календ. В конечном счете, несмотря на влияние и давление извне, решать будут украинцы. Если верх возьмут горячие головы, придется констатировать ввинчивание самого большого европейского государства (не считая России) в спираль насилия с непредсказуемыми последствиями. В любом случае отзвуки украинской игры отзовутся во всей Восточной и Центральной Европе. Некоторые страны вроде Грузии, которые сегодня находятся на распутье между Россией и Америкой, возможно, будут ориентироваться на победителя в украинском кризисе. Именно поэтому можно предполагать, что и Москва, и Вашингтон будут, в конечном счете, искать компромисс, поскольку геополитическое землетрясение в этом регионе выглядит для обеих сторон менее привлекательным, чем более-менее невооруженное перемирие.
20 декабря
Во время повторных теледебатов Янукович предлагает Ющенко переговоры “о будущем Украины” и просит прощения у тех, кого “обидел в эмоциональном плане” в ходе жесткой кампании.
21 декабря
Путин утверждает, что “не видит никаких проблем” в случае победы Ющенко.
22 декабря
Оппозиция отмечает месяц акций протеста массовым митингом на центральной площади Киева.
23 декабря
Путин заявляет, что у него с Ющенко “очень добрые отношения”.
24 декабря
В последний день кампании оба кандидата заявляют, что не признают поражения, однако говорят о необходимости компромисса политических сил после выборов, к чему их вечером также призывает Кучма.
25 декабря
Конституционный суд Украины частично отменяет изменения в закон о выборах, допуская голосование на дому для инвалидов не только первой, но также второй и третьей групп, чем резко снижает риск отмены результатов уже после голосования 26 декабря.
26 декабря
Украина голосует в третий раз.
Опросы на выходе из участков (exit poll’s) показывают победу Ющенко с отрывом более 15 процентов от Януко-вича.
Янукович отказывается от переговоров с Ющенко, не признает его победу, обещает уйти в “жесткую оппозицию”.
Ющенко ночью появляется на Майдане, торжественно поздравляет с победой десятки тысяч сторонников, дожидавшихся его до половины третьего утра.
27 декабря
По данным ЦИК после обработки почти 100 процентов протоколов, Ющенко недостижим для Януковича — отрыв составляет около восьми процентов, или более двух миллионов голосов.
Наблюдатели ОБСЕ называют третий тур значительным шагом к демократии, госсекретарь США Колин Пауэлл — “историческим моментом для демократии”.
Президент Польши Квасьневский первым из лидеров зарубежных государств поздравляет Ющенко с победой.
“Поражение Путина, надежда для России”
(“Le Monde”, Франция)
Даниэль Верне, 28 декабря 2004 г.
Что говорить, Владимир Путин поддерживает “прекрасные” отношения с Виктором Ющенко, который только что победил на президентских выборах в Украине. Владимир Путин потерпел поражение, и поражение горькое. Как политик он делает хорошую мину при плохой игре, в последние несколько недель он делает вид, что смирился с неизбежным и тем доволен. Но незадолго до этого он действовал в стиле советских аппаратчиков, делая ставку на Виктора Януковича, человека из сераля.
Он не жалел усилий для того, чтобы исход выборов был иным. Он отдал в распоряжение дофина Кучмы целые команды политологов и пропагандистов, которые продемонстрировали свои способности “делать” выборы в постсоветском пространстве, выборы достаточно демократические, чтобы понравиться Западу, и в то же время такие, что манипуляция на этих выборах гарантировала преемственность номенклатуры. Владимир Путин дважды побывал в Украине в разгар предвыборной кампании, чтобы упрочить позиции своего кандидата.
Когда толпа украинцев наводнила площадь Независимости в Киеве, протестуя против мошенничества во втором туре выборов, Путин выступил с разоблачениями “иностранного заговора”, он говорил о неприемлемости беспорядка, царившего на улице, и вызвал в Москву президента Кучму, чтобы дать ему руководство к действию. Путин вел себя как сюзерен, обращаясь к Кучме как к своему вассалу. Путин, конечно же, не хотел, чтобы состоялся третий тур, поскольку он заранее знал, чем все закончится.
Под вопрос ставится, по сути, сама структура власти в этих республиках. Демократизация, последовавшая за распадом СССР, не была доведена до конца, в противоположность тому, что произошло в странах Центральной Европы. В постсоветском пространстве, в каждой стране по-разному, правила либеральной демократии формально соблюдаются, но власть в них была присвоена кастой бюрократов-аферистов, которая сражалась против смены политических сил и препятствовала борьбе с коррупцией, — именно такова принципиальная опасность, угрожающая этим режимам.
“Оранжевая революция” на Украине, подобно “революции роз” в Грузии, угрожает этой международной номенклатуре, которая унаследовала от советской системы способ управления, несовместимый с плюрализмом. Угроза эта ощущается и в России, даже если господство политико-полицейского аппарата, построенного Владимиром Путиным, с каждым днем укрепляющееся с помощью мер, направленных на уничтожение автономных институтов, даже если это господство сильнее в Москве, чем в Киеве.
В этом смысле победа Виктора Ющенко таит в себе двойную надежду для России. Русским придется сотрудничать с независимой страной, а не с одним из вассалов. Победа Ющенко покажет, что можно жить, развиваться, поддерживать добрососедские отношения, не создавая при этом колониального пространства. Подчеркивая тщету ностальгии об империи, победа Ющенко поможет России чувствовать себя свободнее, как сказала недавно министр иностранных дел Грузии Саломея Зурабишвили.
<.. .>
Россия больше Украины, условия тяжелее. Нарождающийся средний класс в России пользуется улучшением ситуации в экономике в связи с ростом цен на нефть. Средний класс заботится больше о потреблении, чем о свободах. Люди, не нашедшие себе места в системе, либо пребывают в апатии, либо ностальгируют о советских временах.
Как часто бывает в российской истории, либералы составляют крайнее меньшинство, они подорвали к себе доверие в глазах большей части населения, поскольку их подозревают в связях с Западом, на них возлагают вину за анархию, которая воцарилась после распада СССР. Власть не упускает возможности играть на этих болезненных струнах.
“У Европы имеются как моральные, так и стратегические основания для того, чтобы протянуть руку помощи Украине” (“The Times”, Великобритания)
Анатоль Ливен, 28 декабря 2004 г.
<.. .>
Результаты выборов в Украине ознаменовали собой триумф демократии и прогресса. Они также создали дилемму для Европейского союза (ЕС). Прием в члены ЕС Украины — в придачу к Турции — является столь огромным вызовом, что многие европейские официальные лица никогда не делали особого секрета из своей надежды, что отсутствие в Украине демократии и экономических реформ отложит на неопределенно длительное время даже первые шаги в направлении приема этой страны в ЕС. То, как теперь ЕС станет справляться с двойным вызовом Украины и Турции, в основном определит его собственное будущее, а также и будущее значительной части Евразии.
Разумеется, все еще возможно, что скептическое отношение к приему в ЕС Украины окажется оправданным. Мы уже были свидетелями революций Власти Народа в Центральной Европе и в Прибалтике, которые приводили к созданию стабильных демократических режимов и к успешным экономическим реформам. Но мы также наблюдали такие революции, которые приводили не более чем к ограниченным перестановкам в правящей олигархии.
<.. .>
Если ЕС воздержится от предоставления помощи, тогда ведущей организацией в вопросе интеграции Украины с Западом станет НАТО. Это таит в себе риск катастрофической конфронтации с Россией задолго до того, как Украина станет по-настоящему интегрированной в экономическую и социальную системы Запада. Если, как это имеет место сегодня, миллионы украинцев легально работают в России и посылают домой деньги, в то время как работать в Западной Европе разрешили лишь небольшой группе украинцев, тогда едва ли будет удивительным, если многие украинцы станут считать Россию, а не Запад истинным другом Украины.
<.. .>
Вполне возможно, что ЕС будет вынужден протянуть руку помощи Украине, хочет он того или нет. Если Украина при г-не Ющенко сумеет осуществить серьезные реформы, то политически станет почти что невозможным избежать начала процесса ее приема, рано или поздно, даже если Украина будет к этому не готова. Ведь, в конце концов, широко распространены ожидания, что Румыния в 2007 г. вступит в ЕС, несмотря на то, что во многих отношениях она к этому ужасающе не готова.
Ясно, что ЕС уже становится куда менее сплоченной организацией, чем предусматривалось 20 лет назад. Это несчастье для тех европейцев, которые мечтали о сильной федеральной Европе как противовесе Америке. Однако не так сильно сцементированная Европа может оказаться благом, когда дело дойдет до постепенного и мирного расширения культурной и экономической сфер Европы на бывший Советский Союз и Ближний Восток.
***
29 декабря
Оппозиция вновь заблокировала здание правительства в Киеве, не пустила Януковича на работу.
Янукович отказался уходить в отставку.
Янукович обжаловал в Центральной избирательной комиссии результаты выборов.
30 декабря
ЦИК единогласно отклонила жалобы Януковича.
“Может ли демократия укорениться в Киеве?”
(“Le Figaro”, Франция)
Альфред Степан, 30 декабря 2004 г.
Несмотря на то, что “оранжевая революция” на Украине еще раз продемонстрировала, какой силой обладает народ, пожелавший выразить свою волю, два момента вызывают беспокойство у многочисленных наблюдателей. С одной стороны, ощущение, что существуют “две Украины” и что между прошлым режимом и Виктором Ющенко был заключен пакт с целью ограничения конституционной власти президента. Однако теория демократии и исторический опыт показывают, что эти факторы могут оказаться куда менее тревожными, чем кажется.
Безусловно то, что все формы правления, веками осуществлявшиеся на территории современной Украины Россией, Польшей, Литвой и Австро-Венгрией, наглядно показывают, что трудно надеяться на создание здесь классического национального государства, в котором бы господствовала единая культура. Достаточно хотя бы вспомнить о значении русского языка и могуществе православной церкви, подчиненной Московской патриархии, в Донецке, на востоке Украины, или, наоборот, о живом украинском языке и влиянии греко-католической церкви во Львове, на западе страны.
Испания, Индия, Бельгия и Швейцария — все они являются консолидированными демократиями и никак не отвечают представлению о классической модели национального государства. В самом деле, многочисленные, но дополнительные общие признаки составляют норму в этих четырех странах. Эти многочисленные общие признаки возникли потому, что государство обеспечило равную правовую защиту для всех своих граждан, каковы бы ни были их религия, язык или культура. Эти глубоко плюралистические страны не являются классическими национальными государствами, а, скорее, как я их называю, государственными демократическими нациями.
<.. .>
Ощущение, что существуют “две Украины” зародилось во время президентских выборов 2004 г. отчасти в результате обвинений, выдвинутых в адрес Виктора Ющенко. Согласно этим обвинениям, он намерен отменить положения Конституции, благодаря которым коренные русские могут использовать русский язык для обучения в школах. Однако в ходе своей кампании Ющенко заверил русскоязычное население, что будет соблюдать это право.
Наконец, то, что называлось “сепаратизмом” на востоке страны, по большей части есть не что иное, как регионализм. Другая серьезная проблема, возникшая в ходе “оранжевой революции” — это президентские полномочия. Многие сторонники Ющенко недовольны тем, что в обмен на соглашение с правительством о более справедливых избирательных правилах Ющенко согласился передать некоторые президентские полномочия парламенту. Несмотря на личные побуждения оставляющего свой пост Леонида Кучмы, этот исторический пакт в долгосрочной перспективе может дать положительные плоды для становления демократии на Украине и открыть для страны дорогу к вступлению в ЕС.
Весьма познавательно было бы обратиться к восьми посткоммунистическим странам, которые только что были приняты в Европейский союз. Четыре из них (Венгрия, Чешская Республика, Эстония и Латвия) имеют парламентскую систему. Остальные четыре (Словения, Польша, Литва и Словакия) выбирают президента прямым всеобщим голосованием, но ни одна из них и близко не стоит ни конституционно, ни политически к тому, что существовало в Украине при Кучме. Подобно Португалии 80-х годов, они приняли систему с ограниченной президентской властью, при которой президентские полномочия настолько урезаны, а полномочия парламента настолько расширены, что могут считаться “парламентскими республиками с ограниченной властью президента”.
Такова модель, которую могла бы выбрать для себя Украина, пусть даже невольно. Если бы такое случилось, может быть, президентский пост перестал бы быть потенциальным источником этнической поляризации, а национальная идентичность, которую граждане как украинского, так и русского происхождения обязались отстаивать, укрепилась бы.
* * *
31 декабря
В новогоднюю ночь на Майдане Незалежности собираются до полумиллиона человек. Ющенко и грузинский лидер Михаил Саакашвили поздравляют народ со “свободой”.
Янукович уходит в отставку с поста премьер-министра.
10 января
ЦИК утвердил итоги выборов: 51,99 процента у Ющенко, 44,20 — у Януковича.
11 января
Янукович обещает оспорить итоги выборов в Верховном суде, утверждая, что “никогда не согласится” с результатами.
На центральной площади Донецка в поддержку Януковича установлен палаточный городок из трех палаток.
Верхoвный суд отложил публикацию результатов выборов в ожидании жалобы Януковича.
14 января
Янукович оспорил итоги выборов в Верховном суде.
17 января
Верховный суд начал рассматривать жалобу Януковича.
19 января
Далеко за полночь Верховный суд Украины подтвердил победу Ющенко, отклонив жалобу Януковича.
Штаб Ющенко объявил, что после инаугурации тот поедет в Европу.
20 января
Парламент назначил инаугурацию Ющенко на полдень 23 января.
Президент РФ Путин поздравил Ющенко с победой.
В настоящую хронологию не попали несомненно важные события и сообщения, такие, как — визит В.Ющенко в Россию и полемика вокруг него, ежедневно появлявшиеся прогнозы российских политиков относительно развертывания ситуации и реакция западной прессы на подобный подход к действительности, а также статьи, оценивающие новый расклад сил, прогнозирующие ближайшее будущее России-Украины-ЕС, так как анализ фьючерсных планов и перспектив России не входит в рамки настоящего обзора.
Большинство статей в настоящее время (уже после событий в Калмыкии и после обострения в Молдавии) впрямую не имеют отношения к событиям в Украине, однако в большинстве своем констатируют ущемление имперских интересов крупнейшей страны на постсоветском пространстве и своеобразный “внутренний” status quo, который, вероятно, будет определять и внешнее поведение России в ближайшее время.
Составлено Ф.Смирновым
по материалам Интернет-прессы