Опубликовано в журнале Урал, номер 2, 2019
Прошлым летом меня пригласили в Красноярскую летнюю школу (КЛШ). Я там читал лекции по философии математики школьникам и общался с другими преподавателями, среди которых было много ученых, приехавших из разных стран мира. Когда-то они были школьниками в КЛШ, ну и прикипели к этому месту и приезжают из года в год уже не учиться, а учить.
И вот там я разговорился с милой женщиной — молекулярным биологом, работавшей во многих американских университетах. Разговор шел в основном о развитии технологий редактирования генома человека, то есть внесения направленных изменений в ДНК. И женщина-биолог сказала мне, что такие эксперименты идут и будут идти, несмотря ни на какие законодательные запреты и ограничения, слишком сильна зависимость человека от его генома, слишком велики ставки в этой игре. Мою знакомую особенно беспокоила самая рискованная область таких исследований — изменения генома эмбриона человека. В США такие эксперименты запрещены законодательно. В Китае они тоже как минимум не приветствуются, но именно Китай моя знакомая назвала как страну, где редактирование эмбриона будет проведено в самое ближайшее время.
Был прекрасный солнечный день. Мы стояли под соснами. И она сказала: «Человечество хочет быть бессмертным, и никто и ничто его не остановит». Этот разговор состоялся в июле 2018 года.
26 ноября 2018 года, во время конференции в Гонконге, китайский генетик Хэ Цзянькуй из Южного университета науки и технологий в Шэньчжэне объявил о рождении девочек-близнецов, эмбрионы которых были изменены в его лаборатории. Хэ дал видеоинтервью Ассошиэйтед Пресс (AP), в котором рассказал подробности эксперимента1.
Никаких опубликованных в научных журналах материалов, в которых был бы описан эксперимент Хэ, к этому моменту не было (их и сегодня нет). Все, что Хэ сообщил, было основано на его словах и тех материалах, которые он передал корреспонденту AP.
Как заявил Хэ, дети родились от пары, в которой мать здорова, а отец инфицирован ВИЧ. Сперма отца была очищена от вируса специальной процедурой. Это уже хорошо протестированная практика. ВИЧ передается от матери к ребенку, но в этом случае мать здорова. Сперматозоиды инфицированного отца тоже переносчиками вируса не являются, опасна только семенная жидкость. Ее аккуратно удаляют и проводят экстракорпоральное оплодотворение здоровой яйцеклетки. Ребенку ВИЧ-инфицирование не грозит. Конечно, если потом, уже во взрослой жизни, с ним не случится такое несчастье.
Хэ заявил, что он как раз хотел защитить детей от самой возможности заражения. И инфицированные родители, понимающие всю опасность подобного поворота в судьбе еще не рожденного ребенка, дали согласие на редактирование генома эмбриона. (По словам Хэ, в эксперименте участвовала не одна пара, и одна из участниц эксперимента на конец ноября находилась на ранней стадии беременности.)
Целью редактирования генов эмбриона было отключение гена CCR5. Этот ген кодирует одноименный белок. Белок CCR5 относится трансмембранным рецепторам: он как бы открывает дверь вирусам ВИЧ. Хотя, по некоторым данным, при отключенном CCR5 повышается восприимчивость к лихорадке Западного Нила, и даже смертность от обычного гриппа, по мнению Хэ, — это меньшее зло по сравнению с ВИЧ, поскольку в Китае с ВИЧ все очень плохо.
Известна мутация этого гена, при которой инфицирование ВИЧ становится практически невозможным. Эта мутация CCR5 распространена довольно неравномерно, по некоторым исследованиям, самая высокая вероятность такой благотворной мутации у жителей русского Севера — поморов. В этой популяции распространение ВИЧ маловероятно2.
Хэ, конечно, не Ваня с мороза. Он настоящий ученый. Он учился в американских университетах — в университете Райса в Хьюстоне и в Стэнфорде. Потом вернулся в Китай, преподавал в университете, основал два биотехнологических стартапа. Его знают в научном мире.
Корреспонденты AP обратились к научному руководителю Хэ в университете Райса, профессору физики и биоинженерии доктору Майклу Диму и попросили его прокомментировать сообщение Хэ. Дим ответил, что он убежден, что пары, участвовавшие в эксперименте Хэ, совершенно точно понимали, на какой риск они идут, давая согласие на редактирование генома их будущих детей. Он был в Китае, когда шли эти переговоры. Но все пары — участники эксперимента отказались от публичных заявлений и даже не разрешили сообщать их имена.
Первая реакция на заявление Хэ была довольно сдержанной. Так, знаменитый генетик Джордж Черч из Гарвардского университета в принципе одобрил попытки редактирования генов для предотвращения ВИЧ, хотя и сказал, что тех материалов, которые Хэ предоставил корреспондентам AP, недостаточно, чтобы судить, что же все-таки получилось и получилось ли хоть что-то: удалось ли в самом деле отредактировать геном.
Лин Чжитун — администратор больницы Harmonicare, где, по словам Хэ, и проводился эксперимент, сказал: «Мы считаем, что этот эксперимент не противоречит научной этике».
Но буквально в течение одного дня ситуация резко поменялась. Хэ окрестили «китайским Франкенштейном»3. Многие ученые и научные организации обвинили его в нарушении научной этики и неоправданном риске. Руководство Второго международного саммита по редактированию генома человека опубликовало специальное заявление. В нем, в частности, сказано: «Процедура была безответственной и не соответствовала международным нормам»4. Заместитель министра по науке и технологиям Китая Ксю Нанпинг сказал: «Инцидент с генетически измененными младенцами, о котором сообщают СМИ, грубо нарушает соответствующие законы и правила Китая»5.
Хотя, как отмечает The Guardian6, в Китае нет законов, запрещающих именно генетическое редактирование эмбриона, яйцеклеток или спермы человека (в отличие, например, от США, где такой явный запрет есть). Так что непонятно, какой именно закон нарушил Хэ.
После интервью американской прессе Хэ Цзянькуй пропал. На запросы о его местонахождении Южный университет отвечать отказался. На тот момент, когда пишутся эти заметки, судьба ученого неизвестна. Даст бог, с ним ничего худого не случилось. И дай бог здоровья новорожденным.
Хэ говорил, что готов за свой счет предоставить медицинскую страховку родившимся детям до их совершеннолетия. И даже после, если они этого захотят. Сможет ли он выполнить свое обещание, неизвестно.
Спустя несколько дней после бурных событий в Гонконге Всемирная организация здравоохранения заявила об образовании панели экспертов, которая должна проанализировать потенциальное использование редактирования генома человека7. Вообще-то давно пора.
Когда разворачивались все эти события, я все время вспоминал слова моей знакомой. Эксперимент ждали. Как сказал Хэ: «Я чувствую большую ответственность за то, что это не только первый шаг, но и пример. Пусть общество решит, что делать дальше».
Исследования, связанные с редактированием генома, идут, и они многочисленны. Но до сих пор все практические эксперименты не касались редактирования половых клеток или эмбрионов человека (такие эксперименты были и тоже в Китае, но в них речь о рождении человека никогда не заходила, все эмбрионы уничтожались через несколько дней). Это, в общем, понятно. Если мы отредактируем соматическую клетку взрослого человека и запустим ее в его организм, чтобы она боролась с раком или ВИЧ (а такие эксперименты уже проводятся), мы повлияем на организм одного взрослого человека, который сам принимает решение и сам несет за него ответственность. Если мы изменим эмбрион, то изменим не только организм еще не родившегося человека, но и всех его потомков.
Это слишком серьезно, чтобы делать такие вещи без самых серьезных оснований. Хотя такие основания и могут быть. Есть наследственные заболевания, которые, в принципе, можно таким редактированием излечить. Например, серповидноклеточная анемия — наследственное заболевание, при котором изменяется форма эритроцита (он при этой болезни имеет характерную серповидную форму). Такие эритроциты хуже, чем круглые, переносят кислород. Человек страдает от хронической усталости и подвержен многим тяжелым заболеваниям, в частности, приступам боли, тромбозам в печени. Это моногенная болезнь, то есть она связана с мутацией конкретного гена (HBB). И вот, казалось бы, тут-то и надо немного подправить ДНК. Но как показала реакция на эксперимент Хэ, научное сообщество в целом пока не готово даже к такого рода вторжениям в геном. Слишком велик риск, слишком несовершенны технологии, слишком плохо мы знаем наш организм. И возможно, это правильно. Нетерпение здесь неуместно. Давайте редактировать геномы грибов, это безопаснее.
Эксперимент, поставленный Хэ, возможно, был преждевременным. (А ведь этот эксперимент только начался, и нам еще предстоит познакомиться с новорожденными младенцами, может быть, не завтра, но мы их все равно узнаем.) Но этот эксперимент заново и особенно остро поставил этическую проблему: на что мы имеем право, вмешиваясь в организм человека, а что уже за гранью дозволенного?
Законодатели отвечают на этот вопрос всегда одинаково: введением системы запретов. Но начавшееся движение очень трудно остановить.
Никто ведь не тянул Хэ за язык. У него была лаборатория, в которой он мог спокойно продолжать работу. Специального законодательства в Китае, запрещающего такого рода деятельность, не было (теперь, наверно, будет, и очень скоро). Он мог подождать хотя бы пять-шесть лет, пока дети вырастут. Его «приоритет», то есть отредактированный геном, прописан прямо в них, его ведь не спрячешь. И если бы дети выросли здоровыми и к тому же защищенными от ВИЧ, он бы выглядел если не победителем, то уж никак не «Франкенштейном». Хэ торопился. Он хотел быть первым. Может быть, он не один? Где гарантия, что такого рода эксперименты не идут в других лабораториях? Технология редактирования генома развивается стремительно, даже не по годам и не по месяцам. Чуть ли не еженедельно появляются новые публикации.
И вот здесь возникают два взаимосвязанных вопроса: когда человек становится человеком, то есть в какой момент комочек клеток уже является личностью? И насколько личность человека определяет его индивидуальный геном?
На первый вопрос ответила католическая церковь, и сделала она это довольно давно. В специальной инструкции Конгрегации вероучения 1987 года, одобренной Верховным понтификом, Иоанном Павлом II Donum Vitae, сказано: «С момента оплодотворения яйцеклетки начинается новая жизнь, которая уже не является жизнью отца или матери, но жизнью нового человеческого существа, развивающегося самостоятельно»8. (Курсив мой. — В.Г.)
Из этого делается вывод о практической недопустимости экстракорпорального оплодотворения: «Человеческие эмбрионы, зачатые «в пробирке», — это человеческие существа и субъекты прав: их достоинство и право на жизнь должны уважаться с первого момента их существования… В обычной практике оплодотворения «в пробирке» не все эмбрионы переносятся в тело матери, некоторые уничтожаются. Подобно тому, как церковь осуждает осуществление абортов, она так же запрещает действия, направленные против жизни этих человеческих существ… Поступая таким образом, исследователь присваивает себе место Бога; и даже если он и не осознает этого, действует как владыка судеб других людей, поскольку он произвольно решает, кому он позволит жить, а кого пошлет на смерть, убивая беззащитные человеческие существа»9.
Но есть любопытное уточнение папы Иоанна Павла II: «Строго терапевтическое вмешательство, имеющее своей явной целью лечение различных недугов, например вызванных хромосомными дефектами, будет, в принципе, считаться желательным, при условии, что оно направлено на укрепление личного блага индивидуума, не нарушая его целостности и не ухудшая условий его жизни. Подобное вмешательство, конечно же, будет соответствовать логике христианской нравственной традиции»10.
В 2008 году в Donum Vitae были внесены некоторые важные изменения и как раз по поводу «генной терапии». В новой версии инструкции Конгрегации вероучения Dignitas Personae сказано следующее: «Генетические изменения половых клеток человека будут переданы любому потенциальному потомству. Поэтому риски, связанные с любыми генетическими манипуляциями, значительны и пока не полностью контролируемы. В сегодняшнем состоянии исследований морально недопустимы действия, которые могут нанести возможный вред потомкам»11.
Точка зрения католической церкви за 25 лет очевидно изменилась. Она в целом соответствует сегодняшнему представлению научного сообщества. Но ведь «контролируемость» изменений растет, а риски снижаются. Судя по всему, это не тот «столп и утверждение истины», на котором католическая церковь стоит незыблемо. А вот то, что человек рождается в момент оплодотворения яйцеклетки, тут никаких сомнений как не было, так и нет. Мнение православной церкви по этому вопросу с католической полностью совпадает12.
О проблеме редактирования генома человека православные иерархи, похоже, услышали впервые как раз в связи с экспериментом Хэ. Да и то не вдруг. И сразу осудили13. Причем из комментария не ясно, понимает ли православный иерарх разницу между редактированием соматических и половых клеток. А ведь папа говорил об этом еще в 1983 году, и это различие специально подчеркивается в Dignitas Personae 2008 года.
Как раз в 2008 году мы на радио обсуждали инструкцию Dignitas Personae с доктором биологических наук Александром Марковым. Он заметил в связи с запретом экстракорпорального оплодотворения католической церковью: «В данном случае интересы эмбриона — комочка из нескольких недифференцированных клеток — ставятся выше интересов взрослого разумного человека, который хочет иметь детей, но не может»14. И в этом вопросе с Александром Марковым согласны и власти, и ученые. Оплодотворенная яйцеклетка не человек. Но вот однозначного ответа на вопрос, когда «комочек клеток» становится человеком, ни у властей, ни у ученых на сегодня нет. Или, другими словами, таких ответов много, и они разные. А тут хотелось бы некоторой определенности.
В сентябре 2018 года вышла книга психолога и генетика Роберта Пломина (Robert Plomin) «Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are». Название можно перевести как «Прообраз. Как ДНК делает нас теми, кто мы есть»15. Книга вызвала живейший интерес не только у психологов и генетиков, но и у самой широкой публики. И это не удивительно.
Пломин пишет в общем не самые приятные вещи. На основании почти 30-летних исследований (в основном он занимался исследованиями близнецовых пар) ученый делает неутешительные выводы. Генетическая наследственность определяет примерно 50% всех различий между людьми — от личных качеств до умственных способностей. А другие 50% определяются условиями воспитания и образования. Но есть существенная деталь: большая часть тех 50%, которые определяются внешней средой (а не ДНК), определяется совершенно непредсказуемыми воздействиями. Эти формирующие личность человека воздействия невозможно планировать и прогнозировать. Одни и те же воздействия среды на разных людей будут влиять по-разному. А вот как именно они будут влиять, тоже во многом предопределено нашей ДНК.
Если мы посмотрим на корреляцию между социально-экономическим статусом родителей и образовательными и профессиональными результатами их детей, мы склонны рассматривать успехи или неудачи детей как влияние внешних условий. Действительно, если статус родителей высок, то дети часто (хотя и не всегда) добиваются в жизни большего, чем их ровесники, которым с родителями не слишком повезло. Но Пломин говорит, что дело не только и не столько в том, каким веселым и беззаботным было детство и сколько было у детей игрушек, а в том, какие им достались гены: то есть главное наследство, которое им передали успешные родители, это не деньги и не общественные связи, а наследственность, которая у родителей с высоким социально-экономическим статусом, как правило, просто лучше.
При этом Пломин специально подчеркивает, что это никакой не расизм, поскольку речь идет не о преимуществах, скажем, белых над черными, а об индивидуальном геноме. И как раз различия между белыми и черными довольно случайны.
В ответ на возражения, что бедный сирота не может поступить в Итон, Пломин для начала выразил сомнения, что учат лучше всего в Итоне, а потом уточнил. Да, если доступность образования неравная, то те, кто имеет доступ, — всегда в выигрыше. Но если мы будем рассматривать равные условия доступа к образованию (а так и есть во многих странах), то на первый план выходит как раз blueprint, то есть просто наследственность. Если верить Пломину, мы можем хоть из кожи вон вылезти и денег потратить немеряно, но если у ребенка слабая память — она и будет слабой, как бы мы ни бились, каких бы учителей полки ему ни нанимали. Не станет он лучшим в мире математиком или генетиком.
Такая предопределенность, конечно, удручает и даже обескураживает. Ведь человек кузнец своего счастья? Терпение и труд все перетрут? Кое-что перетрут, конечно, да вот только не все.
Так что же главное для жизненного успеха по Пломину? Гены и удача, вот те самые непредсказуемые 50%, которые тоже ведь определяют жизнь человека. Получается, что оказаться в нужном месте в нужное время — это важнее, чем усердно трудиться и заниматься самовоспитанием (при прочих равных наследственных способностях). И что же тогда делать, если мы хотим для своего ребенка удачи и счастья? Редактировать геном?
В книге «Атлас технологий будущего»16 собраны исследования технологий, которые уже реализуются, а «будущее» здесь — это выход на коммерческий максимум. И вот что компетентные аналитики в разделе «Медицина и здравоохранение» пишут именно о редактировании генома: «Для терапевтических целей важно вносить быстрые и точные изменения в нуклеотидную последовательность генома в условиях in vivo (то есть в живом организме. — В.Г.). В последние годы ведутся активные разработки средств модификации генома с использованием ферментов эндонуклеаз (ZFNs, TALEN, CRISPR/Cas9). Они относительно просто синтезируются и отличаются универсальностью — возможностью применения в работах с клетками всех живых организмов, включая человека. Точечные и вместе с тем точные изменения в нуклеотидной последовательности достигаются путем комплементарного связывания белков-„редакторов” с целевым участком ДНК». Этапы большого пути: «1990: Применение генной терапии у человека с наследственным заболеванием. (Это как раз попытка помочь взрослому человеку — В.Г.) 2014: Редактирование генома эмбрионов человека с использованием CRISPR/Cas9 (все эмбрионы были уничтожены, и вообще попытка оказалась неудачной. — В.Г.). 2020: Применение технологий редактирования генома, лишенных off-target эффектов». Без «off-target эффектов», это значит без ошибок и непредсказуемых последствий.
По оценке авторов «Атласа», объем рынка технологий редактирования генома оценивается к 2019 году в 3,5 миллиарда долларов. Выход тренда на максимум в 2030—2050 годы. Главные драйверы технологии: «Немедицинское применение технологий редактирования генома для улучшения или формирования новых способностей (физических, когнитивных) у человека. (Вот как раз большой привет Роберту Пломину. — В.Г.) Успешное применение технологий генетической инженерии для лечения наследственных (моногенных) болезней человека (например, серповидноклеточная анемия, о которой речь шла выше. — В.Г.)». Если это не евгеника, то что это тогда? Барьер в развитии технологии редактирования генома авторы «Атласа» видят только один: «Нерешенные этические вопросы и законодательные ограничения на распространение и использование технологий редактирования генома человека». Никаких технически неразрешимых проблем, по мнению авторов «Атласа», на сегодня нет.
Если хотя бы в общих чертах прав Роберт Пломин, то запрос на редактирование генома будет, и он многократно превысит 3,5 миллиарда долларов. Мы ведь так хотим, чтобы дети не болели, чтобы они жили долго (очень долго, лучше всего неограниченно долго, а это во многом зависит от генома) и счастливо, чтобы они многого в жизни добились. Ну а этические вопросы мы отрегулируем.
1 Chinese researcher claims first gene-edited babies. By Marilynn Marchione. November 26, 2018. https://apnews.com/4997bb7aa36c45449b488e19ac83e86d.
2 Кофиади И.А. Генетическая устойчивость к заражению ВИЧ и развитию СПИД в популяциях России и сопредельных государств. Автореферат кандидатской диссертации. https://www.dna-technology.ru/files/images/d/0b136b567d25d4be1dfa26a8b39ec2b9.pdf).
3 The Whereabouts of China’s Gene-Editing Doctor He Jiankui Remain Unknown. By Suyin Haynes. December 3, 2018. http://time.com/5469111/he-jiankui-scientist-missing-gene-edited-babies.
4 On Human Genome Editing II. Statement by the Organizing Committee of the Second International Summit on Human Genome Editing. November 29, 2018. http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=11282018b.
5 China halts controversial «genome-edited babies» research. 3 December 2018. By Rachel Siden. https://www.bionews.org.uk/page_140173.
6 Work on gene-edited babies blatant violation of the law, says China. Lily Kuo in Beijing. Thu 29 Nov 2018. https://www.theguardian.com/science/2018/nov/29/work-on-gene-edited-babies-blatant-violation-of-the-law-says-china.
7 WHO to discuss genome editing while Dr He Jiankui is missing. 10 December 2018. By Jennifer Willows. https://www.bionews.org.uk/page_140309. 8 Donum Vitae. Уважение к человеческой жизни. Конгрегация вероучения. Инструкция об уважении к человеческой жизни с момента ее зарождения и о достоинстве процесса человеческого воспроизводства. Издана 22 февраля 1987 г. Ответы на некоторые современные вопросы. Цитируется по неофициальному переводу П. Парфентьева. http://ccconline.ru/donum_vitae.pdf.
9 Там же.
10 Папа Иоанн Павел II. Обращение к участникам 35-й генеральной ассамблеи Всемирной Медицинской Ассоциации, 29 октября 1983 г. Цит. по: Donum Vitae.
11 Сongregation for the doctrine of the faith Instruction Dignitas Personae on Certain Bioethical Questions 8 September 2008. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_en.html.
12 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII. Проблемы биоэтики. https://mospat.ru/ru/documents/social-concepts/xii.
13 В РПЦ предупредили об опасности «редактирования» генома человека. 15 декабря 2018. https://ria.ru/20181215/1548041939.html.
14 Итоги года в науке. Радио «Свобода». 24 декабря 2008. https://www.svoboda.org/a/478766.html.
15 Интервью с ученым можно прочесть здесь: So is it nature not nurture after all? By Andrew Anthony. Sat 29 Sep 2018. https://www.theguardian.com/science/2018/sep/29/so-is-it-nature-not-nurture-after-all-genetics-robert-plomin-polygenic-testing.
16 Атлас технологий будущего / Под ред. Л.М. Гохберга. М.: «Альпина Паблишер», «Издательская группа „Точка”», 2017. Из аннотации: «Исследование опирается на специализированный информационный ресурс, созданный ИСИЭЗ НИУ ВШЭ и отражающий актуальные тенденции глобального технологического развития».