Опубликовано в журнале Урал, номер 8, 2009
Использовать нефть в качестве топлива — это такое же безумие, как топить печи сторублевыми ассигнациями.
Д.И. Менделеев
За последние пятьдесят лет человечество добыло и сожгло столько нефти, сколько природа накопила в течение 100 миллионов лет. Стоит ли удивляться тому, что гомеостаз глобальной экосистемы был нарушен и в последние годы резко возросло количество природных катаклизмов и катастроф?
Между тем экологи давно предупреждали, что вероятность крупномасштабных стихийных бедствий (землетрясений, ураганов, наводнений, цунами и торнадо), а также нарушений климата и погоды, проявляющихся, например, в виде глобального повышения температуры, в виде резких, беспрецедентных для данных мест суточных и сезонных колебаний температур, небывалых осадков и засух, будет возрастать по экспоненте по мере снижения устойчивости биосферы.
По их расчетам, стабилизация естественных процессов во всех оболочках Земли (и — как следствие — климата) возможна, если выбросы в атмосферу окислов углерода будут уменьшены на 1/3 от нынешнего уровня.
К тому же экологический императив дополняется экономическим: нефти в мире при теперешних темпах разбазаривания хватит в среднем лишь на 30—40 лет, а угля — на 100—120 лет. Подсчитано, что разведанные запасы российской нефти полностью истощатся уже к 2010 году. В частности, так считает крупнейший в мире специалист по нефтегазоразведке академик РАН И.И. Нестеров. По крайней мере, те запасы, добыча которых не требует сколько-нибудь значительных усилий и больших финансовых затрат. Даже по официальным данным, в 2005 году было добыто и профукано 450 млн тонн нефти. Это без учета того, что изъяли из наших недр различные иностранные консорциумы типа “Сахалин-1” и “Сахалин-2”, которые вообще никому не подотчетны. В первые же годы “реформ” разбазаривалось порядка 100 млн тонн нефти в год, т.е. темпы расхищения за это время возросли мнимум в 4,5 раза.
Утверждают, что разбазаривание нефти — это, дескать, политика не только нынешних российских “реформаторов”, но и вообще характерная черта всех нефтедобывающих стран во все времена. Дескать, и экономика СССР “сидела на нефтяной игле”, а когда, мол, цены на нефть упали, рухнул и Советский Союз.
Но не следует забывать о том, что весь СССР поставлял нефти и прочих топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) на мировой рынок в несколько раз меньше, чем одна нынешняя Россия. А ведь львиная доля нефтяных и газовых месторождений, угля и прочих запасов ТЭР, а главное — нефтепромыслов бывшего СССР осталась в бывших союзных республиках, ставших теперь самостоятельными государствами: в Азербайджане, в Туркмении, в Казахстане, в Узбекистане и т.д. Причем в первых трех в последние годы открыты — судя по сообщениям СМИ — новые крупные месторождения. Объем нефти в них оценивается в количестве от 20 до 40 млрд тонн (т.е. в несколько раз больше, чем всего было открыто в России). Это к тому же очень высококачественная нефть, и ее легко добывать. На обычную газетную “утку” сообщение не похоже. А в России ни о каких новых открытиях не слышно, если не считать сомнительных утверждений о продолжающемся процессе нефтеобразования в некоторых выработанных месторождениях. А в странах СНГ, бывших союзных республиках, открыты и новые месторождения газа объемом в десятки триллионов кубометров. Часть его покупает по дешевке Россия (точнее — компании, зарегистрированные в России) с целью перепродажи на Запад.
Теперь эти страны осуществляют проекты по строительству собственных нефте- и газопроводов в Турцию, Иран, Китай. В том числе — и крайне экологически опасного проекта прокладки нефтепровода по дну Черного моря. Тут же суетятся и американцы, преследуя не столько экономические, сколько геополитические цели. Наши желто-голубые СМИ бахвалятся, что в разработке этих месторождений принимают участие и российские компании. Да нам-то какая выгода от того, что олигарх, имеющий израильское гражданство, грабит наряду с русскими ресурсами еще и туркменские, и азербайджанские?! Ну, может, работают там на него сотни две-три русских специалистов и при этом неплохо зарабатывают, так народу-то и России в целом от этого ни жарко и ни холодно. Чем же тут бахвалиться?
Из официальных данных следует, что в конце 80-х прошлого века бюджет России (тогда РСФСР) менее чем на 10% формировался за счет прибыли от экспорта ТЭР, а в середине и в конце 90-х годов 20-го века, да и теперь, в веке 21-м, — уже на 30—40% и даже более. Следовательно, разбазаривание топливно-энергетических ресурсов России при “реформаторах” возросло не в три, а во много раз больше, чем в России советской. Ведь раньше (при Советах) в бюджет деньги от продажи ТЭР поступали полностью, ибо нефть, газ, уголь и прочее добро принадлежало государству. А нынче — лишь 13%, поскольку нефть стала принадлежать некоему “дяде”, и этот дядя обязан лишь уплатить налог со своих доходов от ее продажи. Но и эта цифра лишь теоретически желаемая, на практике же она, как показало уголовное дело Ходорковского, тоже во много раз меньше, ибо олигархи свои доходы всяческими мошенническими способами значительно преуменьшают и уводят от налогообложения.
Значит, если речь идет только о нефти, то можно смело сделать вывод второй: по-видимому, масштабы ее разбазаривания в РФ возросли минимум в 100 раз по сравнению с РСФСР. Но, возможно, к счастью, это не совсем так, ибо львиную долю в структуре российского экспорта ТЭР нынче составляет газ, т.к. нефть, повторяем, практически кончилась, а 51% акций “Газпрома” принадлежит государству, которое — будем надеяться — теперь, при Путине, не упустит своей выгоды.
И все же, все же… Конечно, во время президентства В.В. Путина жизнь во всех сферах стала неизмеримо лучше, чем при Ельцине. Главное, начала оздоровляться нравственная атмосфера, есть также положительные сдвиги и в экономике: появились, например, в продаже персональные компьютеры и комплектующие к ним отечественного производства и при том — по цене ниже импортных, а по качеству, насколько мы можем судить, ничуть не уступающие продукции лучших западных фирм.
Дело, однако, в другом, а именно: в векторе приоритетов! Беда в том, что политика направлена на удовлетворение человеческих инстинктов, на “довольство гастреи”, говоря словами выдающегося русского философа Николая Федорова. Отсюда — потребительское отношение к природе. Наши “реформаторы” додумались до того даже, чтобы землю и леса России отдать в частную собственность. Даже Лесной кодекс такой разработали и проголосовали за него. Быстро, правда, спохватились и отыграли назад (хвала Всевышнему!). Приняли новый кодекс, утверждающий федеральную собственность на лесной фонд. А то ведь во многих регионах стали уже вовсю продавать (“сдавать в аренду” на 49 лет) обширные лесные угодья. Так было, например, у нас в Екатеринбурге, когда криминальные братья Капчуки при попустительстве или соучастии премьера областного правительства Алексея Воробьева получили “в аренду” озеро Шарташ с окрестным сосняком. Великий американский классик Марк Твен, который вообще-то очень часто бывал грубоват и резок в своих оценках, не раз костерил на все корки “идеалы гастреи” и даже в книгах для детей говорил так: “Сытый желудок немногого стоит, когда голодают сердце и ум” (“Принц и нищий”).
Другие же нефтедобывающие страны: Саудовская Аравия, Иран, Ирак, Кувейт, ОАЭ, Оман, Бахрейн, Катар и прочие — давным-давно национализировали нефтяные месторождения на своих территориях, отняв их у так называемых “семи сестер” — международных транснациональных нефтяных корпораций, главной из которых была американская “Стандарт ойл”. Затем они в начале 70-х годов создали коалицию стран-экспортеров нефти, так называемую ОПЕК, и установили для каждой страны строгие квоты на ее экспорт, ибо аппетиты стран “золотого миллиарда” ненасытны, а запасы нефти в недрах земли весьма ограничены.
Скажем, к примеру, Саудовской Аравии при ее запасах и квотах на экспорт хватит нефти на 120 лет. Кроме того, здесь создан Фонд будущих поколений, куда и вкладываются деньги от продажи нефти. Каждый гражданин этой страны, включая новорожденных младенцев, является долларовым миллионером, ибо нефть там — собственность всех граждан страны, в том числе еще не родившихся. Говорят, что ежегодную квоту продаж здесь определили так: разведанные запасы нефти поделили на число сограждан, которые родятся и будут проживать в стране в ближайшие 100—120 лет, с таким расчетом, чтобы на каждого пришлось минимум по миллиону долларов от ее продажи в ценах 1974 года. Заметим к слову, Саудовская Аравия проводит осмотрительную миграционную политику: гражданство иммигрантам и их детям не предоставляется.
А у нас нефть и другие природные ресурсы в результате разрушительных ельцинских “реформ” внезапно превратились в собственность каких-то темных закулисных дельцов. Вот они и спешат хапнуть как можно больше в наикратчайшие сроки, не вкладывая при этом ни копейки в развитие производства и — самое главное — в охрану природы, которую безбожно травят и уничтожают, словно они пришельцы с другой планеты и здесь, на Земле, им в дальнейшем не жить.
В октябре 2006 года создано теневое “народное” правительство, которое возглавил Геннадий Семигин. В него вошли также Сергей Глазьев, Роберт Нигматулин и другие известные политики, которых вроде бы трудно заподозрить в телячьей наивности. Оно обнародовало программу, включающую требование о возврате народу (точнее — под контроль государства) природных ресурсов страны, нефти — в первую очередь. Эва, спохватились, родимые! Та нефть, которая била фонтаном и шла самотеком, уже выкачана практически полностью — осталась лишь та, что содержится в пористых горных породах, песчаниках, сланцах и т.п. Они, эти породы, пропитаны нефтью, как губка — водой, но их ведь не возьмешь и не выжмешь запросто, голой рукой.
Ее там, может быть, и много, может быть (охотно верим господам Мюнхгаузенам из российского “теневого” правительства!), — миллиарды тонн, да добыть-то при современном уровне технологий — дело практически невозможное и абсолютно не рентабельное. В Канаде, например, такой нефти в одной только провинции Альберта найдено свыше 130 млрд тонн, и некие предприимчивые люди даже пробовали добывать, но быстро отказались: нерентабельно и наносится вред природе.
Это все — повторяем — по официальным данным, опубликованным в проправительственных СМИ. Оценки же независимых экспертов более удручающи. Они опубликованы в журнале “Форбс”, владельцев и редакторов которого никак не обвинишь в симпатиях к русским экологам. Коротко суть их в том, что темпы расхищения русского национального достояния за годы так называемых “реформ” ежегодно удваивались, т.е. возрастали в геометрической прогрессии.
Невольно приходят на память строки гениального русского поэта Федора Ивановича Тютчева:
Как дымный столп светлеет в вышине! —
Как тень внизу скользит неуловима!..
“Вот наша жизнь, — промолвила ты мне, —
Не светлый дым, блестящий при луне,
А эта тень, бегущая от дыма…”
Тень от дыма — это не призрак, не мираж, это реальность. Она в самом прямом смысле слова эквивалентна человеческой жизни. Поднявшись вверх, дым производит некие, невидимые нашему глазу реакции и трансформации в атмосфере, особенно — в верхних слоях. Особенно, если этого дыма много, если он содержит много окислов азота, углерода и серы и если выбрасывается вверх высоченными трубами ТЭС.
Одно из следствий — разрушение озонового слоя и увеличение потока жесткой ультрафиолетовой радиации, достигающей поверхности Земли. В итоге следует взрывной рост раковых опухолей кожи у всех обитателей планеты. Вот вам и струйка дыма!
Может, все это домысел и великий Федор Тютчев ни о природе, ни об экологии, ни вообще о чем-то таком и не думал? Ответим на это просто: “А вы почитайте, господа, стихи Тютчева, его прямые обращения к Земле и Природе, его утверждения о том, что Природа — это совсем не то, что в припадке оптимизма чудится ее “покорителям”, а также и всяким прочим господам вульгарным материалистам”.
У нас, в России, закон “Об охране окружающей природной среды” был принят еще в 1991 году, но экологическая ситуация в стране за последние годы лишь ухудшилась.
Дело в том, что судьбы народов и цивилизаций зависят не только и не столько от внешней среды, сколько от состояния психосферы, от внутреннего мира человека. Осмелимся заявить, что химическое загрязнение воздуха и воды менее губительно, чем загрязнение и деформация духовной среды, психосферы. Без напряжения интеллекта и воли, всех духовных сил человечество не сможет преодолеть кризис, в котором находится современная технологическая цивилизация.
Системный кризис современной человеческой цивилизации в основе своей имеет принцип потребительского отношения к природе. Часто спрашивают, особенно молодые, не наступит ли вскоре всем нам полный абзац от реализации безумных проектов в области ядерной физики, например.
Отвечаем: абзац, если уж воспользоваться терминологией тинэйджеров, наступят не от ядерной физики и даже не от ядерной бомбы, а от потребительской идеологии, усиленно внедряемой в сознание народов всеми СМИ, радио и телевидением. Подчеркиваем: принцип антропоцентризма и агрессивно-потребительского отношения человека к Природе впервые был сформулирован древними иудейскими мудрецами много столетий назад в Ветхом Завете. Цитируем: “И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими /и над зверями/, и над птицами небесными, /и над всяким скотом, и над всею землею/” (Бытие. 1: 28). Этим утверждается, что единственная ценность перед Богом — человек, а все прочие живые существа даны ему на потребу и имеют ценность лишь постольку, поскольку полезны человеку.
Карл Маркс был не совсем прав, поставив в основу своего учения лишь эксплуатацию человека человеком. “Выжимание пота” и “выжимание ресурсов” идут рука об руку. Господство одних людей над другими стимулирует стремление всех людей к господству над Природой, ведь она “косная” и “бесчувственная” и вообще существует на потребу человеку, который “создан по образу и подобию Божию”…
Отсюда следует вывод: чтобы понять причины глобального экологического кризиса, нужно обратиться к вещам фундаментальным, ибо, если мы будем ограничиваться неглубокими и недальновидными решениями, добьемся лишь того, что будем получать в ответ все новые и все более мощные удары Матери-Природы с все более страшными последствиями для человеческой цивилизации.
Капиталист спешит получить прибыль, воздействуя на производство и на психологию масс. А дальше все вовлекаются в бездумную гонку производства и потребления. В итоге в так называемых развитых странах производится масса ненужного, но считающегося престижным и модным. И этим ненужным все спешат обзавестись. Попутно в биосферу выбрасываются миллиарды тонн вредных отходов производства и прочих ядовитых веществ, что ведет к нарушению в работе ее тонких информационно-управляющих структур, отрегулированных миллионами лет эволюции.
А если еще взглянуть и с другой стороны, субъективной, взять, например, такой аспект проблемы “производства ради производства”, как “уровень счастливости населения”? Технологический прогресс вроде бы должен сделать человека счастливым, не так ли? Но чувствуют ли себя счастливыми обыватели “самой передовой” страны мира — США, потребляющей львиную долю (около 30%) планетарных ресурсов? Данные многочисленных социологических исследований свидетельствуют: нет. И — наоборот — наиболее счастливыми, согласно этим же исследованиям, чувствуют себя жители Пуэрто-Рико — очень бедной по американским стандартам страны. Так как счастье — не в обладании чем-либо, а результат целостного бытия! Оно же предполагает жизнь в ладу с природой, с соседями и с самим собой.
Конечно, успехи отдельных стран в борьбе за чистоту окружающей среды не привели, да и не могут привести к радикальному оздоровлению глобальной экосистемы. Успехи высокоразвитых стран в оздоровлении окружающей среды зиждутся в значительной степени на эгоистической политике их правящих кругов, которые сплавляют вредные производства (химические, ядерные, сырьевые) в страны “третьего мира”, в самый низший разряд которых низведена теперь и Россия. Кроме того, жизненное благополучие США, КНР, Японии, а также стран ЕС зиждется на хищнической эксплуатации и разворовывании природных ресурсов России и других стран с коррумпированной чиновничьей верхушкой. Так, власти КНР хотя у себя в стране и рубят браконьерам головы за каждое срубленное ими дерево, но — вместе с тем — всячески поощряют хищническую вырубку лесов в России, словно Россия находится на другой планете. Так же поступают и власти Японии с лесами Бразилии. Они не понимают и не хотят понимать, что планета у нас одна, что она, в сущности, очень маленькая, а леса России и Бразилии поставляют кислород для всей планеты, значит — и для жителей этих стран с эгоистичными правителями во главе… И так вот происходит повсеместно и во всем.
Главы многих государств не в полной мере осознают надвигающуюся экологическую катастрофу, а среди специалистов до сих пор не выработана единая точка зрения на глобальную экологическую проблему и пути ее решения.
Академик Н.Н. Моисеев, как мы уже говорили, убежден в том, что все эти экологические конгрессы породили иллюзию решения экологических проблем одними только политическими и экономическими методами. Поэтому основатель и президент “Международной организации биополитики” А. Арванитис пытается довести до сознания правящих кругов свое убеждение в том, что человечество как биологический вид едино, что необходимо рассматривать мировое сообщество как единое тело, как единый организм, в котором миллиарды клеток хотя и дифференцированы, но вместе с тем и чрезвычайно взаимозависимы.
Основная задача “Международной организации биополитики” — создание универсального свода ценностей, способствующего лучшему пониманию биоса (совокупности живого) и путей его сохранения. Именно система, составленная из ключевых понятий и ценностных установок, сформированных в различных научных дисциплинах и научных сообществах разных стран, позволяет заложить в фундамент мировой цивилизации уважение к жизни во всех ее проявлениях и ответственность за сохранение естественной среды.
Целостное же представление об окружающем мире дает глобальная модель биологического образования, включающая в себя все значимые для сохранения биосферы идеи и ценности. Ведь биополитика характеризуется глобальностью — локальные экологические катастрофы быстро становятся интернациональными (вспомним одну только аварию на Чернобыльской АЭС).
Технологический прогресс, по словам А. Арванитис, может быть уподоблен колеснице Фаэтона: если чуть ослабить поводья, можно запросто сверзиться в пламя деструктивных процессов. Уверенное же управление движением технологического прогресса может привести к гармоническому существованию в биосе. Для этого все социальные институты необходимо насытить новыми идеями — идеями биополитики. И — в первую очередь — эти идеи следует вписать в образовательные программы, чтобы извлечь пользу из расширения горизонта наших знаний, так как засилье технологической и потребительской псевдокультуры обусловило чрезмерную специализацию современной системы образования, которая ответственна за почти шизофреническую фрагментарность мышления человека нашего времени.
Следует во всех университетах Земли формировать целостное мировоззрение; для этого нужно по-новому определить приоритеты и ценности. Предстоящая реформа образования предусматривает сдвиг от антропоцентризма к биоцентризму, применение на международном уровне биологической оценки технологии и т.п.
Кризис человеческой цивилизации, выражающийся в чрезмерном антропогенном воздействии на литосферу и другие оболочки Земли, впервые подметили великие русские ученые Н.Я. Данилевский и В.И. Вернадский. Предотвращение деградации человечества возможно только на пути сложного и трудного поиска новой экологической ниши. В современной науке утвердилась идея Н. Моисеева о том, что абсолютно необходимым условием сохранения человека на планете является коэволюция биосферы и общества. В своей статье “Современный антропогенез и цивилизационные разломы” он пишет: “Вопрос о возможности реализации такого соотношения Природы и общества, т.е. вопрос о предотвращении деградации человечества как элемента биосферы, сводится, по существу, к формированию новой цивилизации (или новых цивилизаций)”.
Несомненно, что в будущем постиндустриальном обществе, которое уже получило в трудах отдельных футурологов название гуманистического, будет неуклонно соблюдаться экологический императив. А это с неизбежностью приведет к определенному ограничению свободы личности и выработке совершенно новых нравственных начал. “Создание такого рационального общества, — подчеркивает далее Н. Моисеев, — непременное условие для выживания как вида гомо сапиенс, так и всей биосферы в целом”.
Этап ноосферы (т.е. “сферы разума” — термин введен в обиход Пьером Тейяром де Шарденом) наступит только тогда, когда осуществится квазиравновесие человеческого общества и Природы. Характеризуя сложившуюся ситуацию, выдающийся русский ученый И. Пригожин писал в 1988 г.: “Новые средства наблюдения — от изотопов до искусственных спутников — продемонстрировали нам неустойчивость экосистем; одновременно нелинейная динамика дала нам возможность теоретически описать рост флуктуаций и бифуркаций, которые могут возникнуть в таких системах. На первый план выдвинулась задача изучения причин неустойчивости экосистем и перспектив нашей планеты. Недостаточно просто сохранить то, что мы имеем. Известно, что тысячи и десятки тысяч лет назад на нашей планете был оптимальный климат, и тогда даже в пустынях Гоби и Сахара процветали цивилизации. Почему бы не помечтать о возврате тех времен?”
Помечтать, конечно, можно, но — не только помечтать.
Любой отдельно взятый разумный человек не будет рубить сук, на котором сам сидит. Однако человечество в целом, руководимое самыми вроде бы разумными людьми, в своих действиях уподобляется абсолютно невменяемому психу, не ведающему ни о своих корнях, ни о своих связях со всем сущим.
Юридические законы важны, но гарантии их исполнения отсутствуют, особенно в экологической сфере, в которой не усмотришь за действиями каждого. Концепция устойчивого развития может остаться простым набором слов. Как этот, так и всякий прочий набор слов всяк может понимать по-своему. Красивая трепология в классовом обществе вообще часто служит дымовой завесой, под прикрытием которой главари транснациональных корпораций проворачивают свои неблаговидные делишки.
Необходимо у каждого человека воспитывать и развивать чувство личной ответственности за состояние природной среды. Высокий нравственный уровень человека предполагает ненасильственную борьбу против агрессивно-потребительской идеологии и несотрудничество с олигархическим классом. Ведь агрессивно-потребительская структура личности не является единственной. Вообще говоря, агрессивное потребительство ни в коем случае не составляет внутренней сущности человека.
Великие нравственные учителя человечества доказывают своей жизнью, что существует структура личности, которую можно назвать любовно-творческой. Проповеди нравственных учителей прошлого восприняли и творчески развили Лев Толстой и Мохандас Ганди. Они теоретически обосновали и практически воплотили в жизнь принципы ненасильственного развития. Поскольку насилие над Природой — одна из важнейших причин экологического кризиса, взгляды тех, кто выступал против насилия как такового, очень актуальны; тем более что Л. Толстой и М. Ганди сами распространяли принцип ненасилия также и на Природу. Толстой и Ганди критиковали потребительскую цивилизацию именно потому, что видели ее насильственную сущность. Мораль западного общества антропоцентрична и ставит человека на высшую ступень эволюционной лестницы, разрешая ему все. Чарльз Дарвин создавал свою эволюционную теорию, пребывая в очках и шорах ветхозаветных истин; так же радикально заблуждался и Иван Павлов, создавая учение об условных рефлексах, впрочем, он и не скрывал своей ветхозаветной предвзятости.
Великий русский писатель и мыслитель Лев Николаевич Толстой, создавая новую мораль, осуществил синтез восточных и западных традиций, органически соединив мудрость древних индийских мыслителей с учениями Христа, Платона, Диогена Синопского, Конфуция и других титанов духа. Впрочем, многое в этом деле Толстой позаимствовал у великого немецкого философа Артура Шопенгауэра, которого он очень высоко чтил, называя величайшим гением планеты. Затем дело Л. Толстого продолжил М. Ганди, который прямо называл великого русского гения своим учителем.
Лев Николаевич Толстой, получив, как и все дети семей российского “высшего света”, западное воспитание и следуя русским традициям, выражавшимся прежде всего в земледельческом крестьянском труде, в то же время впитал в себя глубинные представления восточной культуры. Как тем, так и другим присуще представление, что земля — основа всего сущего, и только труд на ней делает человека человеком.
Махатма Ганди тоже стремился к синтезу западной и восточной мысли, и здесь ему очень помог Лев Толстой. М. Ганди писал, что если бы домашние животные могли говорить (впрочем, речь у очень многих животных есть, только мы ее не понимаем), их рассказы о наших преступлениях по отношению к ним потрясли бы мир. Люди, близко знавшие Льва Толстого, говорили, что им казалось, что он понимает, о чем думают животные. Свидетельством таких необычайных способностей Толстого может служить его рассказ “Холстомер”.
В культуре почти каждого народа — от древних египтян до современных эскимосов — есть “золотое правило” этики: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Лев Толстой в 19-м веке — в период самого интенсивного развития капитализма в России, характеризующегося небывалым до той поры насилием над человеком и Природой, — добавил к этому правилу следующее: не только людям не надо делать того, чего не хочешь, чтобы тебе делали, но также и животным. В труде “Закон насилия и закон любви” он рассуждает о цели развития разумной жизни на Земле. Под этим он подразумевает “уничтожить борьбу и внести единение, где был раздор. Сначала между людьми, потом между людьми и животными, потом между животными и растениями”.
В теперешнюю эпоху — в эпоху жестокого экологического кризиса, когда обнаружена тесная взаимосвязь всех элементов Природы, можно распространить это правило на Природу в целом: “Относись ко всему живому так, как хочешь, чтобы относились к тебе”. Это и есть главный закон экологии. Это и пытаются втолковать остальным гражданам, включая глав государств, такие выдающиеся мыслители современности, как Дж. Лавлок и Н. Моисеев.
Повторяем: творческое наследие Льва Толстого до сих пор никем как следует не изучено и никем во всей полноте не понято. Например, “великий пролетарский писатель” Максим Горький в некоторых из своих “Русских сказок” очень едко высмеял учение Толстого о непротивлении злу насилием. Пацаны-подростки над подобными сказками надрывают животики от смеха, а солидному взрослому человеку они раскрывают убожество ума М. Горького. Лучше всего Горький саморазоблачается в публицистике. Прочитайте, например, его очерк о землетрясении в Медине, и вам все станет понятно. В этом очерке М. Горький говорит о Природе как о жутком, злобном монстре, который ни с того ни с сего набрасывается вдруг на доброго и разумного душку-человека. Но придет, мол, время, когда человек покажет Природе кузькину мать, победит ее и подчинит своей воле…
Труды Толстого и Ганди наметили радикальный подход к предотвращению экологической катастрофы. Одним из основных элементов индуизма стал культ коровы, который так поражает всех, приезжающих в Индию. М. Ганди говорил, что через культ коровы человеку предписано осознать свое единство со всем живущим. Свою ортодоксальность индуса он обосновывает тем, что никому не уступит в заботе о корове. Он считает, что древний основатель религии индуизма только начал с коровы, а дальше следует — по его примеру — распространить подобное отношение на других животных.
Экологический аспект в религии индуизма Ганди считает главенствующим.
Подобные воззрения Толстого и Ганди восходят, как мы уже говорили, к гениальным догадкам древних мудрецов, в частности, к трудам древнеримского мыслителя, историка и географа Страбона. Родившийся в 64 году до н.э. в городе Амасия, столице бывшего Понтийского царства в Малой Азии, он считал, что первопричиной мира является Провидение и что процветание того или иного народа (или той или иной цивилизации) напрямую зависит от того, насколько согласованно с Природой живет этот народ. Если этические установки народа соответствуют законам Природы, то такой народ процветает в течение многих веков и тысячелетий, а попытки “возвыситься” над Природой неизменно ведут к краху.
Уже в те годы он знал, например, что Земля — это обычное космическое тело, имеющее шарообразную форму. Заметим здесь, как говорится, в скобках, что, спустя даже 16 веков после Страбона, средневековые инквизиторы-схоласты, одурманенные “мудростью” древнеиудейской мифологии, за подобную “ересь” сжигали публично на кострах живьем лучших людей своего времени: Николая Коперника, Джордано Бруно.
Стоит ли удивляться тому, что уровень сознания у наших высших чиновников такой же, как у инфузории-туфельки: они — тоже дети своего времени, своей среды, в которой преобладают технократическое фрагментарное знание и почти шизофреническое сознание. Это не оскорбление, это диагноз!
Выдающийся русский ученый современности, вице-президент Академии наук РФ Геннадий Андреевич Месяц сказал недавно в интервью газете “Аргументы и факты” о том, что малоумные наши чиновники вскоре окончательно погубят российскую науку. Естественно, он имел в виду не чиновников управдомовского уровня.
Повторяем: нынешний экологический кризис требует не только возвратиться к древним ойкуменистическим принципам, но и настаивает на формировании новой, экологической этики.
Впрочем, новое — это почти всегда хорошо забытое старое.
Этика всегда формировалась мудрецами на основе их наблюдений за поведением животных. Так, необходимость совместного труда и социальной гармонии обосновывалась примерами из жизни общественных животных. При этом следует заметить, что негативную роль в истории человечества за последние сто пятьдесят лет сыграла теория Дарвина о борьбе за существование и “естественном отборе” в результате этой борьбы. Она использовалась социал-дарвинистами для оправдания войн, убийств, мошенничества и прочих мерзопакостей, а так называемыми эволюционистами — для подтверждения возможности социального прогресса.
Дарвин собрал огромную гору фактов в подтверждение своей гипотезы, однако существуют целые Кордильеры фактов, радикально противоречащих этой довольно-таки слабой во всех отношениях, непродуманной гипотезе, которую у нас в России безоговорочно восприняли за абсолютную истину. Безродные космополиты, всегда любившие ловить рыбку в мутной воде, быстро сообразили, какой мощный потенциал раздора содержит сырая дарвиновская теория, и принялись с присущей им настырностью пропагандировать это учение, всячески внедрять его в сознание масс, в том числе и посредством включения его в программы общеобразовательных школ. На основе дарвинизма ими были разработаны разные социальные теории, которые иначе как людоедскими и назвать-то нельзя. Например, чрезвычайно модную в современной России завиральную теорию и практику онтопсихологии, с помощью которой в сознание масс внедряется оголтелый индивидуализм и эгоизм.
Великий русский ученый и мыслитель князь Петр Алексеевич Кропоткин на основе колоссального количества личных наблюдений сделал вывод, кардинально опровергающий ряд положений скоропалительной теории Дарвина. Он, например, утверждает: “Не только внутри каждого вида, а очень часто и внутри групп, составленных из различных видов, живущих сообща, т.е. на одной территории, взаимная помощь есть общее правило…” И далее: “Роль борьбы за существование в эволюции видов равна нулю, в то время как взаимная помощь неизменно ведет к прогрессивному развитию видов”.
Кто не видел сам или — на худой конец — не читал и не слышал об удивительной, прямо-таки феноменальной отзывчивости дельфинов, которые готовы с риском для собственной жизни спасать всех и каждого, оказавшегося в море и не умеющего плавать или выбившегося из сил?
Дельфины не только по нравственным качествам неизмеримо превосходят человека, но также и по величине и структуре своего мозга, по количеству нейронов и межнейронных связей, по сложности и извилистости коры, по многообразию и сложности своих звуковых сигналов и по многим прочим параметрам. Так что ставить дельфина в пример нам — это все равно, что призывать нас подражать Солнцу (был, между прочим, такой “пролетарский” же поэт по фамилии Маяковский, который как раз и обращался к согражданам с таким вроде бы фантастическим, но вполне справедливым призывом).