Опубликовано в журнале Урал, номер 7, 2007
В публикации сохранен язык оригиналов документов и стенографических записей.
№ 1
Постановление бюро Свердловского обкома КПСС “Об издании в гор. Свердловске литературно-художественного и общественно-политического журнала “Урал”
2 октября 1956 г.
Бюро Свердловского обкома КПСС считает необходимым создание в гор. Свердловске литературно-художественного и общественно-политического журнала “Урал” на базе ныне существующего альманаха “Уральский современник”.
БЮРО СВЕРДЛОВСКОГО ОБКОМА ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Просить ЦК КПСС:
1. Разрешить с января 1957 года издание в Свердловске журнала “Урал” — органа Свердловского отделения Союза писателей СССР, периодичностью 6 номеров в год, объемом в 12 печатных листов, тиражом 20 тыс. экземпляров и утвердить смету и штаты нового журнала.
2. Включить журнал “Урал” в план Свердловского книжного издательства и просить Главиздат Министерства культуры РСФСР соответственно увеличить фонд бумаги Свердловскому издательству на 23 тонны.
Секретарь обкома КПСС Куроедов
№ 2
Постановление бюро Свердловского обкома КПСС “Об увеличении штата, гонорара и тиража журнала “Урал”
8 июля 1958 г.
Просить ЦК КПСС по РСФСР:
а) Привести штаты и ставки журнала “Урал” в соответствие со штатами и ставками других подобных литературно-художественных и общественно-политических журналов.
б) Установить гонорар три тысячи рублей не с печатного, а с авторского листа.
в) Увеличить тираж журнала “Урал” до 25 тыс. экземпляров.
Секретарь ОК КПСС Куроедов
№ 3
Протокол № 7 закрытого партийного собрания партийной организации Свердловского отделения писателей
16 октября 1958 г.
Повестка дня:
1. О непартийном поведении тов. Резника Я.Л. в связи с опубликованием повести “Ржа брони не источит”.
2. Отчет главного редактора журнала “Урал” тов. Корякова о работе.
1. Слушали:
О непартийном поступке тов. Резника Я.Л. в связи с опубликованием повести “Ржа брони не источит”.
Секретарь партбюро тов. Богачев рассказывает, что в №№ 6,7 журнала “Урал” за 1958 год была опубликована повесть Я.Л. Резника “Ржа брони не источит”. Вскоре стало известно, что в этом же году, до журнала, она была издана на русском языке в киевском издании “Радяньский письменник” под названием “Доверие”. Факт этот был выявлен случайно (по обязательному экземпляру, полученному библиотекой им. В.Г. Белинского). В газете “Уральский рабочий” за 14 сентября был опубликован фельетон “Лжа душу точит”. По получении заявления редакции журнала “Урал” партбюро рассмотрело этот вопрос. Тов. Резник пытался отрицать факт недостойного поведения. Его упорно поддерживал член партбюро тов. Артищев, в результате чего нам пришлось заседать дважды. Однако факты им не удалось опровергнуть. Партбюро объявило тов. Резнику выговор и выносит свое решение на утверждение общего собрания.
Слово предоставляется тов. Резнику:
Я виноват, что не сказал редакции, что повесть находится в киевском издательстве. Но я не был уверен, что она будет напечатана. Повесть вышла в Киеве не раньше, чем здесь.
Прения:
О.Ф. Коряков:
На первом заседании партийного бюро тов. Резник вел себя нетерпимо. Нечестно сдавать сначала рукопись в издательство, а потом в журнал, да еще не предупреждать об этом. Фельетон правильный. Этот поступок тов. Резника должен быть осужден.
С. Буньков:
Резник знал, что книга выходит в Киеве, но редакцию журнала не предупредил. Он несет ответственность как коммунист и как писатель.
Н. Попова:
Меня удивляет, что Резник старался отрицать факты. Выговора ему мало.
Н. Полозкова:
Мера наказания мала. После этой истории я изменила отношение к Резнику, который оказался нечестным человеком.
А. Яковлев:
Я возмущен нечестностью Резника. Ведь он настойчиво доказывал, что его необходимо включить в издательский план, а сам уже опубликовал повесть.
Л. Шкавро:
Тов. Резник прикидывается простачком, как школьник, не выучивший урок. Ясно, что он знал о выходе книги и не сказал, боясь потерять тысячи.
ПОСТАНОВИЛИ:
За непартийное поведение, выразившееся в опубликовании повести отдельным изданием в Киеве, а затем в журнале “Урал”, а также в скрытии факта публикации в Киеве от редакции журнала, тов. Резнику Я. Л. ОБЪЯВИТЬ ВЫГОВОР.
2. Слушали:
Отчет главного редактора журнала “Урал” тов. Корякова о работе.
Коряков:
В прошлом году, говорит Коряков, состоялось решение о создании журнала “Урал”. Писатели этого добивались. Коллектив пишущих позволял надеяться, что журнал мы подымем. Всякое издание начинается с идейно-теоретической платформы.
(…— обрыв строки. — Н.К.)
Очень мало и плохо занимаемся организационно-массовой работой. За последнее время оживилась работа. Плохо работает редколлегия, мало заседаний, то есть советов, совещаний.
Первые произведения в журнал шли из чернильницы: Попова, Шустов. Затем начали обрастать активом. Долго работали и с Резником. Занину много помогали.
В Москве и то удивляются, как это выходит журнал. Но о журнале скоро решат вопрос, и тогда будет лучше.
Хочется, чтобы журнал отражал современность. Много произведений появляется интересных в журнале.
Наряду с этим надо думать об улучшении отделов критики и библиографии. Дисциплину надо повысить.
Есть и слабые из опубликованных вещей. Много слабого в романе Н. Поповой, и она сама это понимает. То же было и с повестью Новожилова и Шустова, сказалась спешка и в “Одной семье” К. Борисова. Привлекла повесть Резника о буднях Советской армии и участии в подавлении мятежа в Венгрии. Недостатков у нас еще больше, чем положительного. Сейчас лучше, но все равно обстановка трудная.
П. Макшанихин выступает с докладом по итогам проверки работы журнала
П. Макшанихин:
Я прочел девять номеров журнала. Не успел прочесть “Дорогу в жизнь”. Создалось впечатление, что с точки зрения прозы журнал плохой. Причина — плохая работа с авторами. Привлекать тех авторов, которых надо привлекать. Привлечение молодежи, связь с авторами. Рецензирование, помощь авторам.
Роман Н. Поповой, несмотря на недостатки, дает лицо, направление журналу, а также “Одна семья”.
Повесть А. Яковлева “Кержачка” — одна из лучших. Конец сделан торопливо.
О рассказах. Слабые рассказы. Отметить “Облако над степью”, “Соперники” и другие рассказы.
Л. Сорокин:
В отделе поэзии нет направления, стихи в основном на вчерашние темы — все стихи, и только несколько о пейзажах, природе. Нет сегодняшнего дня.
Зачел записку проверяющего Хоринской — о плохом состоянии поэтического отдела.
Очеретин:
Журнал работает на текущем материале, самотеке. Организационной работы не ведется. Олег Фокич не дает зарядку, не зажигает своих работников, все люди творческие и поймут. Неровно, вперед хорошо, а сейчас спад в коллективе журнала. Смирились с тем, что есть. Работа редакции создает впечатление шарашкиной конторы.
О. Маркова:
Считаю, что у нас состоялся первый хороший разговор о работе журнала. Буду ругать и хвалить. Очеретин закончил шарашкиной конторой. С этого и начну.
Комиссия проделала большую работу. О шарашкиной конторе. Начну с первых шагов. Что происходило и происходит. С Мыльникова начну. Сидели дописывали повесть, литературное донорство продолжается. С Борисовым возилась я. “Одна семья” — вытаскивали за уши. И в Союз приняли. Повесть плохая. Надо не перекраивать ее за автора. Не дорос, чтоб в журнал идти. Ведь есть пример Яковлева. Пример с Борисовым — порча.
О планах. Рассказ “Гуси-лебеди” лежит с мая. Если бы знали, что есть в портфеле, то план бы был перспективным. Занин — слабый автор, и будет, видимо, то же, что с Мыльниковым. По рукописи “Королевский гамбит” я возражала. Исключить признак дружбы, не делать скидки Шустову и другим. Не нужно идти на поводу. Говорю об этом, чтобы не было впредь.
О стиле и работе журнала. Не умеют хранить тайну, я высказала против Мыльникова, и он не здоровается. То же самое о Дижур.
О коллегиальности. Не поддерживается. Чаще всего нам приносят вещи читать заведомо бракованные. Зачем отнимать время?
Н. Попова:
Много неустроенного в журнале, но не в этом основная причина. Говорим много, но об Артищеве никто не сказал. Срывы получаются, надо по-деловому поговорить об этом. Надо говорить о дисциплине, расшатана. Ольга Ивановна сказала о приятельских отношениях. Давайте поговорим очень серьезно о том, чтобы члены редакции не занимались пьянкой. Надо сказать тем, кто в этом участвовал. Давайте в открытую здесь говорить.
С. Буньков:
Тут много не учитывали в специфике работы, хотя много и правильно говорили. Кстати, Вадим Кузьмич, не следует так очернять работу журнала — как шарашкина контора. Речь идет о том, что хорошо или плохо сделано. О направлении говорили, но не доказательно. Ясно, что направление журнала — современность.
Вопрос о трудовой дисциплине. Говорят, что у вас никого не найти. Но ведь мы и дома редактируем рукописи. Куштум плохо работал, сейчас лучше. Олег Фокич часто берет многие рукописи, и это напрасно, загружает себя, уходит от главного. О Мыльникове вопрос давно идет, и для журнала его не брали. Очеретин напрасно говорил, что мы на самотеке живем.
Н. Куштум:
Отчет своевременный, нужный. Олег Фокич во второй половине более сдержанный. Не согласен с оценкой Борисова, не зря приняли в Союз — способный. Самотек я отвергаю. Я вижу, что идет в этом и даже в 60 году. Пермь хорошо идет. Челябинск плохо. Держим с авторами связь. Ведем переписку. Говорить, что мы работаем на самотеке — неверно. Насчет дисциплины правильно. Сейчас буду работать с большим накалом. Для начала хорошо, что мы дали три-четыре хорошие вещи.
В. Черненко:
Вначале хочу сказать, что Олег Фокич вел себя несколько нескромно. Понятно, что за один год журнал не создашь настоящий. Разговорились хорошо, и это пойдет на пользу. Главное — работа с авторами. С Макаровым плохо поступили, надо было написать письмо. С Белугиным тоже некрасиво получилось. Не так плох роман, за Белугина воевали — из издательства взяли, а роман еще не читали. И не могли решить судьбу. Металлургия, современность романа положительно сказались бы на журнале. Звонят все мне в Пермь, но не Куштум. Ольга Ивановна верно поднимала вопрос о помощи журналу. Стоит подумать о методах помощи. Загружайте нас, используйте. Дайте мне почувствовать, что я член редколлегии. Сняли Артищева, а я не знаю. Недостатков много, но это признак становления ребенка на ноги.
Н. Полозкова:
Много хорошо и правильно сказано было, но хотелось бы, чтобы журнал был лучше. Ведь мы не дружно работаем. Осталась одна. Никогда не забуду этих дней. Можно было бы более хорошо работать. Приятельские отношения мешают. Прямоты не хватает. Отбиваться трудно. Наседают, но надо держаться.
Самое трудное, что у нас все врозь. Юрий Александрович, тебе трудно, ты приходишь с опозданием, но ведь и остальные тоже пишущие. Галина Ивановна и та говорит, что нет коллектива. Можем, но не хотим. Николай Алексеевич сегодня хорош, вот бы всегда такой был бы. Какой-то метод надо придумать. Может Трифонов помочь, но этого нет.
Читать весь номер до сдачи. Как бы это сделать. А то браку много идет. Обидно, а можем исправить. Надо подумать, чтобы все читали — сырого много, но не совсем плохо.
А. Богачев:
Давно так не говорили. Очень тяжело говорить о работе журнала. Знаем, как тяжело достается работникам редакции. Это героический труд. Но это не дает права замалчивать недостатки. Смысл разговора — улучшить журнал. Дискутировали о направлении журнала. Ясно, если хорошее направление, то и журнал хорош.
Урал — неповторимый край, и читатель должен это увидеть на страницах журнала.
Не согласен с тем, что нет произведений хороших. Поэма Ручьева “Невидимка” — хорошая вещь. Надо писать о современности, но нельзя отвергать и прошлое. Я бываю часто в редакциях и интересуюсь их работой. В журнале “Следопыт” — оживление, а внизу — в “Урале”, нет этого. Олег Фокич обходителен с авторами, поучиться надо у него. Но он не может прямо сказать автору. Надо изжить это.
Удовлетворен в основном выступлениями работников редакции. Нужна сплоченность, чтобы не пролезли те, кому не следует. Поэтому надо быть более строгими к авторам. Нет обсуждений номеров журнала. Разговоры есть о пьянке, надо изжить факты появления на работе в нетрезвом виде.
Работа редколлегии. Надо привлекать ее членов к участию в журнале. Нет справочников. Условия плохие. Повысить качество рецензирования. Собрание идет по верному пути, и это хорошо. Давайте делать выводы.
Ермаш:
Я не думаю, что наши писатели уж так много пролили крови. Я вспоминаю те разговоры писателей, что мы не можем жить. Мы просили шесть номеров, но ЦК КПСС сделал его ежемесячным. Не зачеркиваю всего того, что сделано хорошего.
Условия плохие, но и в этих условиях можно делать журнал лучше. Он пока не имеет своего лица.
Мне думается, что отношение к пермским писателям, их рукописям недостойно работы журнала. Многие, видимо, недопонимают своей ответственности. Пусть маленькие недостатки, но они должны быть устранены. Создается впечатление, Олег Фокич, что многое идет из-за приятельских отношений на страницы журнала. Видно, многие произведения пермяков постановочные, и они заслуживали опубликования. Турунтаева и Бунькова повесть, Щенникова сценарий можно было придержать, а более совершенным и актуальным произведениям дать дорогу.
Не происходит ли это от приятельских отношений? Но Олег Фокич, надо коллектив организовывать. Надо вам, Олег Фокич, кончать с пьянкой. В обком много звонков, писем о поведении Олега Фокича. Прошел сценарий Щенникова — пьянка с ним, с Брускиным тоже. Вы, Олег Фокич, не просто писатель, а редактор ведущего и серьезного журнала. Надо с этим покончить раз и навсегда. С Олегом Фокичем говорили не раз, заверял, и вдруг снова. Но так же нельзя. И недостатки, которыми страдает журнал, идут от вас. Вы, Николай Алексеевич, прекратите ходить пьяным в редакцию.
И мне кажется, если мы по-настоящему дружны и крепки, давайте поправим положение. Мы находимся на передовом участке работы — и это надо помнить.
Неправильно, когда ни одного номера не обсуждают на редколлегии. И это дело упирается не в условия. Многие писатели работают активно, и этим надо дорожить.
Никто не охаивает журнал, но все, видно по выступлениям, хотят сделать его лучше. На днях будет решен вопрос об улучшении условий журнала в ЦК КПСС, и это скажется на его улучшении.
Коряков:
Я думаю, что сегодняшнее собрание поможет улучшению нашего журнала. Все, кого касалась критика, подумают серьезно. Я себя осуждаю за свою нетактичность в начале собрания. Возражу Марковой, что журнал не шарашкина контора. Дисциплина шаткая в редакции, и в этом виноват я как редактор. Надо резко перестроиться, и я уверен, коллектив встанет на здоровые ноги. Тут может вопрос пойти и обо мне как редакторе. Это вопрос другой.
Я возражаю о приятельском принципе печатания. Мыльникова мы не думали печатать.
Ольга Ивановна, упрек в отношении рукописи Шустова и Новожилова неправилен. Решали коллегиально.
В отношении пермяков неправильно. Белугина мы не могли дать. Сами выбивали ее, но увидели, что она слаба, а в издательстве она шла вперед.
Макарову сообщили, что она пойдет.
Не считаю, что Бунькова и Турунтаева повесть напечатали преждевременно. Любой бы из редакторов ее так же дал бы.
В очерках у нас очень важные вопросы ставились, нужные, и они дают направление. Мы должны давать уральское, но и не отмежевываться от общего дыхания жизни.
О молодых. Надо их печатать, работать. О коллегиальности. Редко собираемся, обсуждаем работу, но что-то мы делаем. Коллегиальность упрочим.
О себе. Я не скрывал, что я выпиваю. Это есть. Но меня крайне возмущает, что этому придают грязный оттенок. Я учту и изменюсь.
Подпись отсутствует
№ 4
Постановление бюро Свердловского обкома КПСС “Об ошибке журнала “Урал”
28 апреля 1959 г.
1. Бюро обкома КПСС отмечает, что редакция журнала “Урал” в пятом номере журнала за 1958 год опубликовала очерк М. Гроссмана “Партийные люди”, в котором автор допустил серьезные ошибки. В очерке искажалось фактическое положение дел в сельском хозяйстве в Челябинской области, недооценивалась огромная организаторская работа, проводимая областной партийной организацией.
В декабре 1958 года Челябинский обком КПСС принял постановление об очерке М. Гроссмана, отмечающее его недостатки, и просил редакцию опубликовать это постановление на страницах журнала. Решение бюро затем утверждено пленумом обкома КПСС. Однако, несмотря на это, редакция журнала “Урал” проявила недопустимую медлительность с опубликованием изложения данного постановления и своевременно не информировала читателя о неправильных положениях очерка М. Гроссмана.
2. Главному редактору журнала “Урал” тов. Корякову О.Ф. за проявленную медлительность в исправлении допущенной ошибки — указать. Потребовать от тов. Корякова более строго подходить к оценке публикуемых материалов.
СЕКРЕТАРЬ ОБКОМА КПСС (Подпись неразборчива — Н.К.)
№ 5
Протокол партийного собрания парторганизации Свердловского отделения Союза писателей РСФСР с разбором заявления об уходе с работы зам. редактора журнала “Урал” В.А. Старикова
16 апреля 1962 г.
Слушали:
Заявление об уходе с работы зам. редактора журнала “Урал” В. А. Старикова.
Маркова зачитывает заявление В.А. Старикова о том, что Г.К. Краснов не может быть редактором журнала “Урал”, т.к. он не является писателем. (Заявление прилагается.)
Постановили:
Все литературно-художественные журналы, издающиеся в Советском Союзе, как органы Союза писателей, возглавляются членами Союза писателей. “Урал” — единственный на весь край журнал, объединяющий писателей шести областей и республик, но во главе его стоит журналист, а не писатель.
В связи с этим правление и партбюро Свердловского отделения Союза писателей РСФСР считает целесообразным, чтобы руководство журналом осуществлялось членом Союза писателей. Это мнение и разделяет нынешний главный редактор журнала тов. Краснов.
Правление и партбюро СП РСФСР просит обком КПСС перевести товарища Г.К. Краснова на журналистскую работу, а во главе журнала поставить писателя.
Правление и партбюро Свердловского отделения Союза писателей рекомендует главным редактором журнала “Урал” (орган Свердловского отделения СП) члена Союза писателей В.А. Старикова (из пяти членов Правления 4 чел. ЗА, 1 чел. ПРОТИВ, из четырех членов партбюро четверо за кандидатуру тов. Старикова).
Правление и партбюро Свердловского отделения СП РСФСР рекомендует назначить заместителем главного редактора журнала “Урал” члена СП РСФСР, члена КПСС Эльзу Бадьеву. (Все присутствующие члены правления и партбюро за кандидатуру тов. Бадьевой.)
Предложить новому руководству журнала “Урал” укрепить редколлегию и состав редакции журнала (отдел прозы и поэзии).
Председатель правления
Свердловского отделения СП О. Маркова
Секретарь партбюро
Свердловского отделения СП Ю. Трифонов
№ 6
Доклад партийному собранию “Об итогах и перспективах работы отдела прозы редакции журнала “Урал”
23 апреля 1962 г.
В канун Нового года, на рубеже четырехлетней истории журнала “Урал”, редакция получила документ, который всех нас обрадовал и взволновал. Этим документом была сводка о распространении нашего журнала. Оказывается, журнал “Урал” уже знают, выписывают и читают во всех союзных республиках, во всех областях и автономных республиках Российской Федерации. Исключение составляет лишь Биробиджанская автономная область, да и то, будем надеяться, последний год. Впервые за всю историю журнала нынче полностью разошелся его тираж. Журнал вышел на всесоюзную арену, становится в один ряд с известными по всей стране литературно-художественными журналами.
Это, на мой взгляд, главный итог, характеризующий работу всего коллектива редакции, в том числе и отдела прозы. Все это является для нас весьма отрадным, заставляет думать, что журнал стоит на правильном пути, что наши заботы и наш труд приносят свои плоды.
Но все это не успокаивает нас. Мы трезво смотрим на вещи и видим, что в работе отдела прозы еще немало недоделок, недостатков, которые не могут не влиять отрицательно на качество материалов отдела и в целом на журнал.
Известно, что хороший журнал можно делать только при условии тесной, повседневной связи с писателями, при наличии широкого авторского актива. Отдел прозы, к сожалению, еще не может похвалиться хорошими связями с писателями Урала.
Правда:
1. Не редки беседы, разговоры по телефону, переписка;
2. Знаем мы о творческих планах большинства актива, имеем договоренность.
Но —
1. Еще уходят хорошие произведения в центральные журналы;
2. Далеко не всегда получаем от писателей то, что хотелось бы.
В какой-то мере отдел виноват в том, что еще узка тематика прозаических произведений журнала. А это вообще одна из слабых сторон журнала.
Так, в минувшем году совсем не дали произведений о деревне, для деревни. А ведь, наверно, около половины населения Урала живет и работает в деревне.
Почти все, во всяком случае, лучшие произведения:
1. “Суеват” Николаева — о геологах;
2. “Седьмой переход” Бурлака — об интеллигенции;
3. “Варнак” — о рабочем классе;
4. “Мы летим в Анзас” — о производственной интеллигенции;
5. “Чистый факел” — о рабочем классе.
Совершенно по-другому, можно сказать, в противоположном направлении складывается большая проза в нынешнем году.
1. “Первоцвет” — строительство первой коммуны на Алтае;
2. “Неспетая песня” М. Карима — об очковтирателях и карьеристах в районном звене работников;
3. “След, оставленный в тундре” Черновой — о культурной работе на Уральском Севере;
4. “Море ясности” Правдина — о моральных устоях семьи, о воспитании детей.
Предполагаемые:
1. “В семиверстных сапогах” П.М. — о крестьянстве;
2. “Эшелон идет в Россию” С.Б. — о строительстве чехословацкой коммуны в Киргизии…
И нет ни одного произведения о советском рабочем классе, нет ни одного произведения, в котором хотя бы даже упоминалась семилетка.
Конечно, тут я должен сразу оговориться, что темы сегодняшние широко поднимаются в других материалах, публикуемых в журнале. Но большую прозу не заменить ни очерками, ни стихами, ни статьями. И об этом надо говорить.
Почему же так получается? Почему такие пробелы в тематике? Только ли отдел прозы в этом виноват?
Вот об этом, мне кажется, надо сегодня всерьез поговорить.
Многие беды журналы являются следствием того, что еще очень низка творческая активность многих наших писателей.
1. Очень мало рукописей, не можем планировать заранее, совершенно нет выбора, подбора.
2. Чрезвычайно узка тематика прозаических произведений. Особенно остро ощущается недостаток в произведениях о сегодняшнем нашем Урале, о буднях семилетки, о наших уральских маяках.
О КАЧЕСТВЕ, О МАСТЕРСТВЕ
1. Олег Фокич…
2. Работники отдела подчас сами видят недоделки в предложенных к публикации произведениях. Даже в наших лучших:
А) “Седьмой переход”;
Б) “Мы летим в Анзас”;
В) “Чистый факел”.
Особый разговор о “Чистом факеле”:
а) отношение Афанасия к Даше неверно;
б) нет “обновления”;
в) ставший стандартом показ изобретателя: одни трудности с “проталкиванием”. А ведь главное, увлекательное — сама работа изобретателя.
Беда в том, что некогда доделывать.
РАБОТА С МОЛОДЫМИ
С 1 января 1961 по 20 апреля 1962 поступило в отдел прозы:
Романов — 17;
Повестей — 81;
Пьес и киносценариев — 24;
Рассказов — 485.
Для повышения мастерства молодых при журнале создано литобъединение.
Но что-то должна сделать и парторганизация.
На Урале — около 100 признанных писателей, да около этого молодых.
Мы должны делать хороший журнал!
Подпись отсутствует
№ 7
Протокол открытого партийного собрания Свердловского отделения Союза писателей РСФСР с повесткой дня “Обсуждение прозы и поэзии журнала “Урал” за год
23 апреля 1962 г.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Обсуждение прозы и поэзии журнала “Урал” за год.
Докладчики: тт. Корюков П.Т. и Шкавро Л.Г.
Тов. Корюков П.Т.:
Сводка подписки на журнал “Урал” порадовала. Его выписывают и читают во многих уголках Союза. Журнал вышел на союзную арену. Это нас ко многому обязывает. Хороший журнал можно делать в том случае, если его работа опирается на писательский архив. Сейчас связи упрочились с писателями: знаем, над чем они работают. Но еще много недоделок. Журнал, к сожалению, еще не все в себя впитывает лучшее, что создано писателями.
Лучшие вещи опубликованы: “Суеват”, “Седьмой переход”, “Варнак” и другие. И все-таки это не так хорошо. Поскольку Урал — не только металлургия, но и деревня. О последней не было произведений.
В этом году будут опубликованы романы “Первоцвет” О. Марковой, М. Карима “Неспетая песня”, повесть Черновой, повесть “Море ясности” Правдина, Бетева роман, но этого недостаточно.
Нет произведений крупных: о “маяках”, о рабочем классе. Это восполняется статьями, очерками, но это незаменимо. Порадовал роман Бурлака “Седьмой переход” — это роман хороший. Чаще бы такие произведения появлялись. К таким произведениям относится и повесть В. Старикова “Мы летим в Анзас”. Это произведение заслуживает всяческого одобрения. И все-таки журнал сидит на голодном пайке. Крупные вещи идут в журнал с колес. Не зная второй части произведения, мы засылаем его в печать.
Хотелось бы поговорить об активизации писателей в плане улучшения работы журнала.
О работе с молодыми. С 1 января 1961 года по 1 января 1962 г. отдел прозы получил массу рукописей. Из 17 романов приняли один — “Гибель Дракона”, из 76 повестей не приняли ни одной, из 480 рассказов мы одобрили около десяти для “Урала”. Хорошо, что писатели молодые пишут, но о мастерстве мы не говорим. Нужно искать формы работы с молодыми. Общими усилиями нужно улучшить журнал. Поднять активность.
Тов. Шкавро Л.Г.:
Отдел поэзии выступил с рядом интересных стихотворных циклов. Думаем шире публиковать членов литобъединения. Надо послать наших поэтов в города Урала, где есть крупные литкружки, для выявления талантов.
Тов. Боголюбов К.В.:
Говорить буду о “Первоцвете” О. Марковой. Претензий, в смысле литературном, у меня нет. Язык, сцены, места о Ленине оставляют сильное впечатление.
Историческую правду я хочу разобрать. Не верится, что дело происходит не на Урале, а на Алтае. Нет специфики. Села, которые она описывает, имеют свою особенность. Строй жизни совсем другой там, в Сибири. Ольга Ивановна перенесла уральские деревни на Алтай. Не удались ей и образы металлургов-коммунаров. Рабочие, которые учились у Ленина, Крупской — у Марковой бледные, не выразительные.
Ольга Ивановна описывает разгром коммуны, они ушли в партизаны, а их нет в романе, они не показаны.
И последнее: главной фигурой должен быть коммунист, а он оказался бледным. Он не вдохновитель дел. Над этим нужно серьезно подумать Марковой.
Есть много неточностей исторического порядка. Просчеты эти не только автора, но и редакции. Видимо, торопили ее.
В доработанном виде вещь будет интересной.
Тов. Коряков О.Ф.:
Года полтора назад было такое же собрание. Сегодня нужно подвести итоги этого времени. Журнал “Урал” по сравнению с другими областными журналами гораздо лучше, значительно глубже.
Нельзя бить себя в грудь, что мы хорошие, но и унижать себя нельзя. Это заслуга отделения Союза, обкома партии, Союза писателей РСФСР.
Мы взвалили два кита — “журнала” на плечи, но мало думаем о консолидации творческих сил журналов. Нужно, чтобы лучшие писатели работали здесь. Настала пора думать о привлечении лучших сил в журнал, опытных писателей.
Дух раскованности чувствуется после XX и XXII съездов. Но нельзя забывать, что сейчас идет идеологический бой.
Будем смелее — поскольку мы взяли бремя бойца — то нужно нести его с честью.
Нужно такие произведения печатать, чтобы они работали на нас, не гоняться за интересностью.
Интересные произведения “Седьмой переход”, “Мы летим в Анзас”, “Варнак” — здесь интересная жизнь, современность.
Редакция совершила ошибку, опубликовав повесть “У моря” С. Мелешина, поспешила с опубликованием романа Марковой. Нужно было доработать его.
“Мы летим в Анзас”. Я думал, оно камерно, но роман раскрыл жизни людей — строителей новой Сибири.
Журнал стал лучше, и он сделает не один шаг вперед — в этом его будущее.
Тов. Макшанихин П.В.:
Общее впечатление: проза становится крепче. Рост мастерства уральских писателей, улучшение работы журнала. И все-таки произведений о современности мало: “Седьмой переход”, “Чистый факел”, “Мы летим в Анзас”.
“Седьмой переход” — это очень значительный роман, непосредственный отклик на современность, утверждение нового стиля в руководстве. Он был настолько смелым и современным, что цензура задержала его. Тянули. Обращались в обком. Печатание задержалось на полгода. Когда появились в журналах подобные произведения, то мы и начали печатать.
Я подумал, зачем писать такие острые вещи! И вот писатели по-разному решают эти вопросы. Есть писатели вроде Ю. Казакова — он не лезет на рожон. У нас тоже такие есть: Воронов, Мелешин. В повести Мелешина — пассивное отношение к действительности.
“Мы летим в Анзас” — хороший язык, черты хорошие. Автор поставил вопрос о ломке старых методов руководства, но не ответил на него
Роман Кожевникова читается с интересом, автор знает материал по разгрому японского империализма. Но роман перенаселен героями и событиями. Рыхловатость, водянистость.
О “Первоцвете”. Вообще осталось впечатление: роман замешан очень густо, прописать образы нужно. Убедительность больше.
Несмотря на достижения в журнале, больше смелости!
Тов. Рябинин Б.С.:
Я шел на собрание и думал, будут страсти. Но разговор тихий, журчит, как ручеек. Порфирий Тимофеевич говорит, что журнал живет “с колес”, это же самое прозвучало и в выступлении Шкавро. Нет анализа опубликованного в журнале — это жаль.
Вопрос: участия писателя в журнале?
Мои взаимоотношения в журнале. С полгода я не хожу в журнал “Урал”. Задумал журнал “Урал” раздел “Для детей”. Круглик — редактор. Хорошо. Приношу рассказ о поросенке — и вдруг Стариков говорит: “Да зачем печатать о поросенке?” А это не о поросенке.
Момент неуважительности.
Очерк. Говорили — на щите! Написал, очерк провалялся, до сих пор не дали.
Упоминали Мелешина. Плохая повесть. Талантливый, закружилась голова. Это закономерно. Нужно быть построже.
Редколлегия работает не в полную силу, нужно пересмотреть ее состав.
И последнее. О штатах. Основное звено работает, а начальство в разъездах.
Тов. Марьев Б.М.:
Поэзия — это споры, разговоры, а вот в жизни журнала этого нет. Нет ни одного стихотворения, чтобы вызвало спор. Декларативность. Приношу “Симфонию”, ее не берут. Нет репортажей поэтических в журнале. Больше давать молодых.
Тов. Найдич М.Я.:
Дело журнала — наше общее. О том, что Коряков говорил, что “Урал” лучше других, нет оснований. Вся работа поэтического отдела журнала была на правильном пути. В какой-то части поэзия откликается на темы современности. Есть раздумья, размышления — в лучших стихах журнала. Нужно давать цельные, законченные произведения. Отметить следует лучшее. У Мережникова — хорошие стихи. Просто, ясно, он не стремится не походить на других, и все-таки это трогает. Стихи хорошие.
О стихах Татьяничевой. Нужно давать с отбором.
С заметным циклом стихов выступил Шкавро. Понравились стихи об арбузах. Не все понравилось в этой подборке, есть стихи так себе, ничего.
Опыт этих лет показывает, что главные удачи идут от поэзии Урала. Журнал делает ставку на столичных поэтов, а нужно на уральцев.
Тов. Маркова О.И.:
На каких авторов рассчитан журнал? Найдич тут не прав. Он, журнал, должен ориентироваться на союзного читателя. Журнал рассчитан на всех, а растить молодых обязаны все писательские организации.
У каждого отбираются лучшие стихи. Почему Львова опубликовали, а меня нет? Это неправильно.
Не может быть обид. Ведь не один решает судьбу произведения. Журналу нужно помогать, а не обижаться.
Баеву, Голощапова и других авторов журнала приняли в Союз.
Несколько слов по моему роману. Для меня важно было услышать замечания по роману. Упреки мне не ясны — откуда они идут? С Боголюбовым я не согласна. Я работала не по энциклопедии, а собрала богатейший материал. Обуховцы тоже не сразу организованно участвовали в революции. Давайте публиковать для пользы, ради дела.
Тов. Коряков О.Ф.:
Сегодня обсуждение работы “Урала”, а не разбор романа Марковой. Нельзя так болезненно воспринимать критику.
Тов. Стариков В.А.:
Разговора не получилось: широкого, делового.
Несколько замечаний по работе журнала. Передо мною список подписки “Урала”. За рубеж уходит девять экземпляров, и это важно.
Понимаем, что в работе много неудач, недочетов. Но позиция, прозвучавшая в выступлениях Рябинина, Марьева, Найдича о том, что “Урал” — для уральцев, неправильная. Журнал свою задачу — освещение жизни края — выполняет. Но это не исключает печатание не наших. Соревнование с москвичами нам и полезно, и нужно.
Стоять рядом с большими писателями почетно. Мы делаем общую литературу. Считаю, что хорошо сделал журнал, напечатав роман Бурлака. Роман Бурлака тоже интересен. Роман лучше, чем “Секретарь обкома” Кочетова.
“Первоцвет” — это великолепное дыхание времени, с накалом событий, страстей, духа, эпохи.
С прозой мы просчитались. Нам казалось: имеется четыре романа, но один автор — Воронов выпал, и весь план рухнул. Значит, нужен запас романов.
Насчет редколлегии. Не собирались в этом году. Активность редколлегии снизилась. Число большое, а толку мало.
Принцип работы редколлегии, в Москве они все — работники редакции, у нас — нет. Павел Васильевич напрасно ссылается на Казакова — это напрасно. Говорил о страхе. Мы его выдумываем.
Нужно в этом году собрать поэтов и поговорить о проблемах поэзии.
Тов. Ермаш Ф.Т.:
Журнал “Урал” набирает темпы роста, активнее вторгается в жизнь. Но это — первые шаги. Но как дальше идти? У одних писателей — активная поддержка журнала, у других — созерцательное. Надо консолидироваться вокруг журнала. Выступление Бориса Рябинина мелковато. Дело в том, что надо помогать журналу дружнее. По вопросу о привлечении авторов. Надо привлекать авторов из столичной и других областей. Мы одними своими силами журнал не поднимем.
Разговора по конкретному обсуждению прозы и стихов не получилось. Насчет утверждения Макшанихина о каких-то шлагбаумах — это выдумано. Что-то когда-то где-то было, но не нужно это теоретически обобщать.
О Мелешине. Да талантлив ли он, если пишет такие слабые вещи, как “Это случилось у моря”.
Журнал не нужно спасать, он стоит на твердых ногах. Надо не убирать “лишних” членов редколлегии, но активизировать.
ПОСТАНОВИЛИ:
Заслушав и обсудив отчеты тов. Корюкова и Шкавро о работе отделов прозы и поэзии журнала “Урал” за год, партийное собрание отмечает, что со времени последнего отчета от 3 ноября 1960 года редакция добилась некоторых успехов. Хорошо были встречены читателями и критикой роман Бурлака “Седьмой переход”, рассказ Бикчентаева “Бакенщик, не плачь” и другие прозаические произведения. Подкупают лирической теплотой и гражданской страстностью опубликованные в журнале стихи Б. Ручьева, Л. Татьяничевой, В. Тушновой, А. Решетова, В. Дагурова и других. Удачей редакции следует считать раздел “Урал 1962 года”. Улучшилась работа с авторским активом. При журнале созданы два творческих объединения, которыми руководят поэт Н. Куштум и писатель П. Макшанихин. Лучшие произведения литобъединенцев появляются на страницах “Урала”.
Проведенный по инициативе журнала всеуральский форум писателей в Перми способствовал еще большему укреплению связей между областными организациями, более смелому обращению писателей к генеральным темам совремнности.
Однако в журнале “Урал” еще мало печатается романов, повестей, рассказов, отвечающих требованиям, предъявляемым к литературе после XXII съезда КПСС. Редакция подчас довольствуется мелкотемными художественно слабыми произведениями. Можно назвать, например, повесть Мелешина “Это случилось у моря”, некоторые стихи Львова в одиннадцатом номере и некоторые стихотворения других авторов.
Редколлегия журнала еще не стала настоящим советником и помощником редакции. Этим в немалой степени объясняется появление на страницах журнала слабых вещей.
Партийное собрание рекомендует правлению Свердловского отделения Союза писателей и редакции журнала “Урал”:
1. Усилить организационную работу отделов редакции по привлечению в журнал значительных произведений о современности, произведений высокого гражданского звучания.
2. Продолжать раздел “Урал 1962 года”, добиваясь более глубокого и художественно полноценного отображения действительности. Особое внимание уделить тому, как повсеместно претворяются в жизнь решения XXII съезда КПСС. На ярких, убедительных образах лучших людей края пропагандировать высокие принципы морального кодекса строителей коммунизма.
3. Систематически собирать редколлегию, привлекать ее во всех случаях, когда решается судьба произведения.
4. В целях улучшения всей работы редакции считать целесообразным проведение летучек, на которых обсуждать вышедшие номера.
5. Практиковать обменные разделы прозы и поэзии с журналами братских республик и Сибири.
6. Еще раз поставить перед вышестоящими организациями вопрос об улучшении условий работы редакции.
7. В этом году в одном из городов Урала собрать поэтов для дискуссии на темы современности.
Председатель собрания П. Макшанихин
Секретарь Л. Шкавро
№ 8
Протокол партийного собрания парторганизации Свердловского отделения Союза писателей РСФСР с повесткой дня “Практика заключения договоров с авторами в журнале “Урал”
17 мая 1962 г.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Практика заключения договоров с авторами в журнале “Урал”.
СЛУШАЛИ:
Практика заключения договоров с авторами в журнале “Урал”.
Г.К. Краснов, главный редактор журнала:
В наследство от Корякова мы получили авансовых договоров на сумму более 9000 рублей в новых ценах.
Девятов:
Аванс 150 рублей, лежит в психиатрической больнице. Коряков погасил из своих средств.
Гольдберг:
Договор на повесть. В середине 1960 года мы ему заплатили по своей широкой натуре. Сейчас поэма здесь, но ее надо редактировать.
Анисимова:
Аванс 2500 рублей. Договор подписал Буньков. Рукопись рецензировала О. Маркова. Мы по своей инициативе с Макшанихиным отдали рукопись в издательство и забыли о ней. Прошли все сроки. Анисимова взыскала с “Урала” 3000 рублей по суду.
Самсонов:
375 рублей за повесть.
Килин:
225 рублей в октябре 1959 года получил аванс, под что, не помню. Деньги взысканы с него по суду.
Яковлев:
Около 400 рублей за повесть.
Белугин:
450 рублей. Это мы заключили с Макшанихиным. Повесть вышла в Профиздате, мы пропустили сроки. Он обещает отписаться.
Телегин:
Повесть “Ветер”, 337 руб. 50 коп. Несмотря на троекратные доделки, она “не тянет”. Мы пытаемся компенсировать очерками.
Бетев:
Вырвал из горла 3300 рублей. Рукопись у нас, будем печатать.
Исетский:
1200 рублей.
Правдин, член СП:
400 рублей получил под повесть “Море ясности” — повесть идет с 6-го номера.
Хочу дать небольшую справку. Договор с Мелешиным был заключен в январе 1962 года мною, а не Коряковым. В мае он переделывал рукопись. Олег Коряков к ней не имел никакого отношения. Очень хотелось мне поддержать Мелешина. Я заключил договоры с такими товарищами, как Стариков, Шустов, Артищев, Коряков, Ручьев, Яковлев, Николаев, Правдин, Макаров, Бурлак, Астафьев.
Шустов В.Н.:
Некоторые наши ведущие писатели дают неоправданно высокие оценки рукописям. Например, Клещенко — “Без выстрела”, повесть — в “Уральский следопыт”. Коряков эту слабую рукопись рекомендовал журналу. Вещь дружно забраковали. Этим же страдает и Боголюбов.
ПОСТАНОВИЛИ:
Указать редакции “Урала” на имевшие в прошлом место упущения при заключении договоров с авторами. Были случаи, когда договора заключались с авторами, в творческом отношении себя еще достаточно не проявившими. Такие договора оказывались несостоятельными.
Последнее время редакция заметно улучшила дело заключения договоров.
(Зачеркнуто. Неразборчиво. — Н.К.)
Секретарь партбюро
Свердловского отделения СП Ю. Трифонов
№ 9
Постановление бюро Свердловского промышленного обкома КПСС “Об ошибочных выступлениях журнала “Урал”
5 февраля 1963 г.
Редакция журнала “Урал” проявила хорошую инициативу, обратившись к читателям и литераторам в канун подготовки съезда писателей Российской Федерации с предложением высказать свои суждения о путях развития советской литературы.
Однако уже в первой опубликованной в № 11 журнала статье пермского писателя В. Астафьева “Нет, алмазы на дороге не валяются” обнаружилось противоречие между замыслами редакции и их практическим осуществлением.
В своей статье В. Астафьев совершенно обошел главные проблемы развития литературы и искусства, четко определенные Программой КПСС, сосредоточив главное внимание на отвлеченном обсуждении таких понятий, как нежность или красота. Автор отрицает художественную и идейную ценность произведений писателей, откликающихся на современные темы, по существу ставит под сомнение принципиальные позиции партии по идейно-художественным вопросам.
В своих путаных и беспринципных утверждениях, полных намеков и недоговоренностей, В. Астафьев пытается атаковать Ленинский принцип партийности литературы и искусства, прикрываясь гуманными фразами о необходимости борьбы с проявлениями культа личности в литературном творчестве.
В № 12 журнала “Урал” в порядке отклика на выступление В. Астафьева редакция опубликовала статьи свердловских писателей В. Очеретина и П. Макшанихина.
Продолжая дискуссию, в статье “Быть с веком наравне” В. Очеретин в исключительно грубом и развязном тоне высказывает порочные взгляды на партийное руководство литературой и искусством, допускает оскорбительные выпады против работников партийного аппарата. Писатель безответственно утверждает, что работники из среднего звена партийного аппарата являются конкретными носителями “ханжества и чванливой тупости”, стоящими между писателем и читателем и мешающими прогрессу литературы. Не приводя каких-либо доказательств, подтверждающих свои выводы, В. Очеретин делает неправильные обобщения о якобы оппозиционном отношении части советской интеллигенции к партии и социалистическим порядкам, приписывает ей ущербные взгляды отдельных узколобых мещан и обывателей. Все это является грубым измышлением против нашей действительности и не отвечает реальной обстановке.
В статье В. Очеретина чувствуется рисовка, стремление поучать не только читателей, но и писателей, недопустимая в литературной дискуссии безапелляционность суждений.
Опубликованная в этом же номере журнала статья П. Макшанихина своим сенсационным заголовком “Почему трудно писать правду” дает повод для всякого рода кривотолков.
Надуманные и оторванные от жизни выступления писателей В. Астафьева, В. Очеретина не способствуют решению основных задач, стоящих перед литературой в период развернутого строительства коммунистического общества, не помогают укреплению морально-политического единства нашего общества и, бесспорно, наносят ущерб политическому воспитанию трудящихся.
БЮРО ОБКОМА ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Отметить, что редакция журнала “Урал” (редактор тов. Краснов Г.К.) безответственно отнеслась к организации литературной дискуссии, предоставив страницы своего журнала для идейно незрелых, беспринципных, бьющих на сенсацию выступлений, которые уводят писателей в сторону от основных проблем развития советской литературы, подменяя их второстепенными надуманными вопросами.
За опубликование статей В. Астафьева и В. Очеретина, содержащих грубые политические ошибки, неправильно освещающих задачи писателей, советской литературы и искусства на современном этапе строительства коммунистического общества, редактору журнала “Урал” т. Краснову Г.К. объявить выговор.
2. Оценить выступления писателя, коммуниста В. Очеретина, как непартийное, не способствующее укреплению морально-политического единства нашего общества и мобилизации литературных сил на отражение в своих произведениях героических дел нашего народа, строящего коммунизм.
3. Обязать редакцию журнала “Урал” (тов. Краснов), Свердловское отделение Союза писателей (председатель правления т. Маркова О. И.) принять меры к устранению допущенных журналом ошибок. Коллективу редакции необходимо более требовательно и принципиально относиться к отбору литературного материала, решительно повысить коллегиальность в работе редколлегии, улучшить работу с авторами, практиковать встречи с читателями журнала — рабочими, инженерами, учеными и другими категориями работников, обеспечить высокий идейный и художественный уровень журнала.
4. Предложить идеологическому отделу промышленного обкома КПСС (т. Мызникову) разъяснить данное постановление на собрании писателей Свердловского отделения Союза советских писателей
Секретарь промышленного
обкома КПСС К.К. Николаев
№ 10
Постановление партийного собрания парторганизации Свердловского отделения Союза писателей РСФСР, обсуждавшего встречу руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства и задачи свердловских писателей
Партийное собрание Свердловского отделения Союза писателей, заслушав и обсудив доклад ответственного секретаря отделения тов. Марковой О.И. “Встреча руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства и задачи свердловских писателей”, горячо одобряет все положения и выводы, сделанные на этой встрече и особенно в речи Н.С. Хрущева 8 марта.
(Зачеркнуто. Неразборчиво. — Н.К.)
Свердловские писатели верны знамени социалистического реализма, знамени народности и партийности нашей литературы. Мы стояли и стоим на позициях непримиримой борьбы с любыми проявлениями буржуазной идеологии.
Вместе с тем партийное собрание отмечает, что в деятельности Свердловского отделения Союза писателей и его печатных органов есть еще серьезные недостатки. Мы создаем пока мало произведений, которые были бы под стать замечательным делам тружеников индустриального Урала. На некоторых наших книгах лежит печать серости, художественного несовершенства.
Особенно серьезные ошибки допущены в последнее время в работе редакции журнала “Урал”, на что было совершенно правильно указано в постановлении бюро Свердловского промышленного обкома партии от 5 февраля с.г. Редакция нетребовательно отнеслась к подготовке дискуссии на тему “Писатель и время”, в результате чего на страницы журнала проникли ошибочные в ряде своих положений статьи В. Астафьева, В. Очеретина… (вставка от руки, неразборчиво. — Н.К.), Л. Аннинского. В работе журнала имеют место нарушения принципа коллегиальности, в результате чего на его страницах подчас публикуются произведения незрелые в идейном и художественном отношении. Редакция журнала еще слабо связана со своими читателями, редко организует читательские конференции и творческие отчеты.
Слабые в художественном отношении произведения публикуются порой и в журнале “Уральский следопыт”.
Партийное собрание постановляет:
1. Принять к неуклонному руководству и исполнению материалы встреч руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства, речь Н.С. Хрущева. Считать первейшим долгом каждого писателя создавать в своих произведениях волнующий образ современника — героя нашего времени.
(Зачеркнуто, от руки:
Считать обязанностью каждого писателя широкое разъяснение материалов встреч в Кремле в печати, в публичных выступлениях перед читателями, особенно среди молодежи. — Н.К.)
2. Улучшить воспитательную работу с молодыми литераторами, постоянно держать в поле своего зрения деятельность литературных объединений и кружков.
3. Обязать редакцию журнала “Урал” (редактор тов. Краснов Г.К.) в кратчайший срок устранить ошибки, отмеченные в постановлении бюро Свердловского промышленного обкома КПСС, строго соблюдать принцип коллегиальности в работе, повысить требовательность и принципиальность в отборе произведений для журнала, укрепить связи редакции с читателями.
4. Обязать редакцию журнала “Уральский следопыт” (редактор тов. Шустов В.Н.) повысить художественный уровень произведений, публикуемых в журнале.
Партийное собрание призывает всех свердловских писателей ответить на призыв партии к деятелям литературы и искусства оттачивать свое идейное оружие, держать его всегда в чистоте и полном боевом порядке, создавать произведения, достойные нашего великого народа — строителя коммунизма.
Подпись отсутствует
№ 11
Протокол закрытого партийного собрания парторганизации Свердловского областного Управления по охране военных и государственных тайн в печати с обсуждением постановления бюро Свердловского промышленного обкома КПСС о журнале “Урал”
16 апреля 1963 г.
Повестка дня:
1. Постановление обкома КПСС (докладчик тов. Замышляев Е.К.)
2. Утверждение плана работы парторганизации на II квартал 1963 г.
3. Заявление тов. Крыловой Ю.Ф.
СЛУШАЛИ:
Тов. Замышляева о постановлении бюро обкома КПСС по журналу “Урал” и информацию об идеологическом совещании, проходившем в г. Свердловске 11—13 апреля 1963 г.
В конце сообщения тов. Замышляев высказал предложения:
1. Партийной организации Обллита пересмотреть практику политучебы.
2. Практиковать, чтобы коммунисты в течение года готовили доклады на актуальные темы.
3. Распределить газеты (центральные) среди коммунистов с целью обобщения материалов, необходимых в практической работе.
4. Экономическую учебу связывать с Перечнем.
Тов. Замышляеву были заданы вопросы:
Вопрос: Был ли разговор с обкомом КПСС по поводу редакционной статьи, помещенной в 4-м номере журнала?
Ответ: Тов. Мызников читал 4-й номер журнала “Урал”. Тов. Беляев дополнил ответ тов. Замышляева: редакционная статья была помещена в журнал до получения обллитом постановления бюро обкома КПСС. Теперь, по получении постановления, следует доложить в обком партии о имеющихся расхождениях.
Вопрос: Был ли кто из работников обллита на бюро обкома КПСС, когда обсуждался вопрос о работе журнала “Урал”?
Ответ: Нет, не были.
В прениях выступили 4 человека:
1. Тов. Миронова Н.М.:
Статьи Очеретина и Макшанихина нельзя было помещать в журнал без разрешения обкома КПСС. Статьи не соответствуют духу партийности. У Очеретина все дураки. Это настоящая хлестаковщина. У него получается так: кто дает повод критике, тот дурак. Он замахивается и на поэтов.
Макшанихину “трудно писать правду”. По его мнению, писатели разучились писать правду под давлением культа личности. Он говорит, что нам нужно начинать все сначала.
Наши товарищи, читавшие статьи Очеретина и Макшанихина, обязаны были доложить обкому КПСС.
Тов. Беляев не принял мер к тому, чтобы полностью и своевременно раскрыть суть ошибок журнала.
Критическая статья, помещенная в журнале № 1 за 1963 г. — хитросплетения. В ней нет “ядра”, о котором пытались говорить авторы. Критики сочувствуют тем, кто сейчас осужден, так называемому “четвертому поколению”. Критики противопоставляют “четвертое поколение” третьему поколению.
В этой статье утверждается “вакуум” в умах молодых людей, что не соответствует действительности.
Нам в работе следует учесть, что выступление таких критиков не последнее, они будут еще. Ведь такие критики договорились до того, что в литературе не должно быть положительных и отрицательных героев. Такие критики туманом заслоняют то, что прямо сказать не представилось возможным.
Нам надо стремиться избегать ошибки идеологического порядка.
2. Тов. Крылова Ю.Ф.:
Хорошо, что бюро обкома КПСС дошло до журнала “Урал”. Решение состоялось, это большое событие. Очень плохо, что решение пришло к нам поздно. Заседание бюро состоялось 5/II-63 г., а мы решение его получили 3/IV-63 г.
В решении обкома должны были фигурировать и мы, т.к. ошибка в журнале “Урал” не только редакции, но и наша. Мы серьезный заслон проникновению в печать нежелательных сведений, однако при обсуждении статей Очеретина и Макшанихина на занятиях, многие наши товарищи выступали за эти статьи, и мы с тов. Лукьяновой остались в одиночестве. А статьи эти вредные. У Очеретина мы снимали ряд материалов, когда он был редактором журнала “Уральский следопыт”. Эта статья у него давно вынашивалась.
Решение бюро обкома КПСС обсуждалось на партийном собрании писателей в марте с.г. Но внушает тревогу то, что это решение не дошло до редакции журнала “Урал”, а редактор не понял, за что он получил взыскание.
В порядке предложения вношу следующее: так как мы пропустили статьи, которые не следовало публиковать, надо что-то перестроить в работе; ввести информации по газетам, принять все меры, чтобы поднять политическую остроту, подумать о глубине наших занятий, знаний работников.
3. Тов. Ватутин Г.И.:
Тов. Замышляев правильно и обстоятельно доложил о решении обкома КПСС. Но, как ни странно, так поздно оно выслано к нам.
В прошлом мы просили разрешить нам присутствовать на партийных собраниях журнала “Урал”, но не добились, а необходимость в этом была.
Изменилась обстановка, редакция не поняла этого. Они уяснили, что легко говорить о культе и его последствиях. Трудно же говорить о другом — о роли литературы, искусства.
Я прочитал повесть Старикова “Взгляни мне в глаза”. Это произведение не далеко уходит от тех, которые уже опубликованы на эту тему. Повесть ставит вопрос, кто кому должен взглянуть в глаза? И никто никому не взглянул в глаза. Здесь в новой обстановке люди выглядят непорядочными, как будто в жизни нет ни одного положительно образа. Идея произведения порочная, автор обвиняет тех, кто остался на свободе.
О выступлениях Астафьева. Тематика Астафьева — лагерная, мы и раньше возмущались его произведениями, а его можно было бы поправить.
Очеретин — наш писатель, обком КПСС стремится сохранить его. Это доброжелательная критика в его адрес. Обком КПСС надеется, что тов. Краснов исправит положение в журнале “Урал”, а нам надо быть принципиальными до конца.
4. Тов. Беляев С.А.:
Сегодня мы обсуждаем наш больной вопрос. Обсуждая его, чувствуем и свою работу. С журналом “Урал” мы вели большую работу и борьбу, но не довели ее до конца. В центральной прессе много появилось “тарабарщины”, и мы в какой-то степени поддались на это.
На статьи Очеретина и Макшанихина мы обратили внимание редакции, но свои возражения не довели до конца. Статья “Ядро ореха” плохая, в обкоме КПСС читали статью. Мы отступили и здесь, статья напечатана.
Повесть “Взгляни мне в глаза” Старикова пошла в печать после серьезной переработки.
После выступления Н.С. Хрущева 8-го марта с.г. стало легче работать, следует надеяться, что после майского пленума еще будет легче.
Нашему уральскому журналу необходимо перестраиваться, менять тематику. Главной темой времени — темп борьбы за построение коммунизма в журнале “Урал” мы видим.
Нам надо не опускать руки, а идти в наступление, идти в идеологический отдел обкома КПСС, спрашивать, советоваться.
ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить предложения докладчика.
СЛУШАЛИ: Секретаря парторганизации тов. Беляева о плане работы партийной организации на II кв. 1963 г.
В ходе обсуждения плана поступило предложение перенести лекцию с 26/IV-63 г. на 10/V—63 г.
ПОСТАНОВИЛИ: План работы партийной организации на II квартал с.г. утвердить (план прилагается).
СЛУШАЛИ: III. Заявление члена КПСС, начальника Управления по охране военных и государственных тайн в печати — тов. Крыловой Ю.Ф.
Докладывает секретарь парторганизации тов. Беляев С.А.
В своем заявлении, в связи с состоянием здоровья, Крылова Ю.Ф. просит парторганизацию ходатайствовать перед соответствующими организациями о назначении ей персональной пенсии республиканского значения.
Данные: Крылова Ю.Ф., рожденная 1911 г., член КПСС с III-1940 г. Начальником Свердловского Управления работает с 1948 года.
Из 33 лет непрерывной трудовой деятельности 22 года находится на руководящей партийной и советской работе. Является активным работником областной парторганизации.
Данные ее руководящей работы в партийных и советских органах, участие в общественно-политической жизни дают все основания для возбуждения ходатайства о назначении пенсии республиканского значения.
ПОСТАНОВИЛИ: просить Свердловский промышленный облисполком ходатайствовать перед соответствующими организациями о назначении члену КПСС с 1940 г., начальнику Управления по охране военных и государственных тайн в печати тов. Крыловой Ю.Ф. персональную пенсию республиканского значения.
Председатель собрания: Лукьянова
Секретарь: Пикалова
№ 12
Выступления Корякова, Тарабукина, Куштума, Янтовского на отчетно-выборном партсобрании партогранизации Свердловского отделения Союза писателей РСФСР о работе редакции журнала “Урал”
30 августа 1963 г.
ПРЕНИЯ
Ол. Коряков предложил признать работу партийного бюро удовлетворительной. Он отметил, что за последние годы члены нашей партийной организации тт. Макарова, Очеретин, Стариков, Попова, Хазанович и другие создали произведения о нашем героическом времени, о нашем современнике. Журналы “Урал” и “Уральский следопыт” проделали большую и плодотворную работу по консолидации писательских сил не только нашей организации, но и всего Урала. Журналы проводят правильную линию в отборе и публикации материалов.
И. Тарабукин рассказал о Втором Всеуральском дне “Следопыта”, о большой организационной работе среди молодежи, которую ведет журнал “Уральский следопыт”. Высказал он и несколько предложений по улучшению деятельности литературного объединения при журнале “Урал”.
Надо избрать такую форму (формы) политической учебы, которая бы соответствовала запросам и интересам каждого писателя.
Н. Куштум рассказал о работе литературного объединения при журнале “Урал”. В этом объединении есть талантливые прозаики и поэты. Новый состав партийного бюро должен уделить особое внимание работе литобъединения.
Писательская организация должна контролировать и направлять работу литературных объединений и кружков области. Журналы должны больше печатать произведений, написан. литкружковцами.
Политическая учеба должна проходить не группами, а индивидуально. Каждый писатель выберет тему, отвечающую творческим замыслам.
З. Янтовский говорит, что надо организовать партучебу для всех. Например, тема текущей политики интересует каждого. Хорошо и полезно будет побеседовать и поспорить с товарищами на таком семинаре. Нельзя сказать, что дела в журнале “Урал” идут хорошо. Необходимо, чтобы писательская организация оказала журналу помощь. “Урал” приобрел популярность среди читателей. Надо приложить все творческие силы, чтобы эта популярность росла. Поднять уровень журнала еще выше. Тревогу вызывает тот факт, что в области, где издается журнал, подписка на него из года в год падает. Надо больше проводить встреч с читателями, больше работать по распространению журнала.
Председатель В. Стариков
Секретарь В. Шустов
№ 13
ПРОТОКОЛ № 3
Открытого собрания партийной организации Свердловского отделения Союза писателей РСФСР
от 30 октября 1963 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ — Я. Резник
СЕКРЕТАРЬ — З. Янтовский
ПОВЕСТКА ДНЯ: Публицистика свердловских писателей. Докладчик В.А. Стариков.
СЛУШАЛИ: Публицистика свердловских писателей. Докладчик В.А. Стариков.
Докладчик, отмечая важность публицистических выступлений писателей в периодической печати, в которых, откликаясь на текущие события жизни, они могут выступать страстными пропагандистами политики партии, помогать партийным организациям в деле коммунистического воспитания советских людей, В.А. Стариков анализирует публицистические произведения свердловских литераторов, выделяя из них очерки и статьи Ю. Хазановича, В. Очеретина, Б. Рябинина, Я. Резника, Ю. Трифонова и др.
Прения: Б.Л. Крупаткин.
Доклад В.А. Старикова интересный, но он поставил только одну часть проблемы и несколько сузил ее. Нужно было также показать, что публицистичность является органической частью творчества писателя, например, творчества В. Очеретина или другого писателя. Насколько он, этот писатель, способен заставить свои художественные произведения звучать публицистически. Это хорошо, что Ю. Трифонов выступил в “Уральском рабочем”, но насколько его стихи звучат публицистически?
Вот роман Н.А. Поповой публицистичен в лучшем смысле этого слова. Не было также сказано о литературной критике, а в нашем арсенале это — наиболее яркая публицистика.
Ю.Я. Хазанович:
Мне кажется, что постановка вопроса в докладе была правомерна и закончена. Речь шла о том, чтобы проанализировать вторжение писателей в жизнь с помощью публицистики. Такая постановка вопроса правомерна. Писатель может быть великолепным художником, но в творчестве своем избегать публицистики. Если вводить ее в художественную ткань, надо это делать не ниже гоголевской “Тройки”. Я люблю публицистику отдельно от художественного произведения. Так мы ее и обсуждаем.
Е.Е. Хоринская:
Тема собрания — интересная и нужная. Думается, название темы дано не совсем точно, поэтому возник спор. В.Л. Крупаткин прав, утверждая, что публицистика писателя в его художественном произведении. В докладе вопрос поставлен уже.
Б.С. Рябинин:
Очень хорошо, что этот вопрос поставлен партийной организацией. Накопилось много материала для обсуждения. В.А. Стариков правильно сделал, избрав темой доклада участие писателя в периодической печати. Я никогда не думал, что моя литературная работа приведет меня к публицистике. Работа в этом жанре очень сближает с жизнью и дает большое творческое удовлетворение. Б.С. Рябинин приводит примеры из своей практики, в частности рассказывает, как его выступление в печати предотвратило ликвидацию “русского хоккея”.
З.А. Янтовский:
Рассказывает о публицистическом отделе журнала “Урал”. В последнее время он стал в большей мере отражать те значительные процессы, которые происходят в жизни нашего большого края. Призывает писателей активнее участвовать в работе этого отдела. Говорит о плодотворном примере В. Очеретина и Б. Рябинина, о выступлениях Ю. Трифонова, как отрадных фактах писательской публицистики. Вносит предложение теснее связать эти стороны деятельности писателей с работой Союза журналистов.
Я.Л. Резник:
Делится своим публицистическим опытом. Считает, что задумка журнала “Урал” вести на своих страницах “Писательский дневник” — очень интересна и заслуживает всяческой поддержки. Подчеркивает важность действенности публицистических выступлений писателей и в связи с этим отмечает ценность опыта Б. Рябинина.
Б.А. Дижур:
Говорит, что ей понравился доклад В.А. Старикова, хотя он был излишне кратким. Когда мы обсуждаем книгу писателя, мы касаемся языка, композиции и др. сторон мастерства. Сейчас о мастерстве не говорится. А надо бы обсудить, как мы делаем свою публицистику, в полную ли силу своих возможностей. О мастерстве публицистических выступлений писателей надо говорить горячо, широко. Это достойно особого разговора.
Н. Никонов:
Я мало выступаю в газетах, но мое выступление в защиту природы пока не возымело действия. Я писал, что погоня за перевыполнением плана заготовки пушнины может привести к истреблению пушного зверя. Я выступал против браконьерства, назвал массу фактов. Статья не получила должного отклика. В городах у нас есть дружинники, надо эту форму участия общественности в борьбе за порядок использовать и в лесу. Эти вопросы меня очень волнуют, и я к ним еще вернусь на страницах печати.
В заключительном слове В.А. Стариков ответил на вопросы, поставленные в ходе обсуждения.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Партийное собрание считает публицистическую деятельность писателей важнейшей частью их творчества. Занимаясь публицистикой, писатель активно и оперативно вторгается в жизнь, оказывает действенную помощь партийным организациям области в борьбе за выполнение решений XXII съезда партии.
2. Собрание отмечает публицистическую деятельность В. Очеретина, Ю. Хазановича, Я. Резника, Б. Рябинина, Ю. Трифонова и призывает всех писателей активнее выступать в периодической печати.
3. Собрание отмечает активизацию отделов публицистики журналов “Урал” и “Уральский следопыт”, предлагает редколлегии журналов продолжать этот курс и добиваться дальнейшего улучшения этих отделов.
4. Поручить бюро отделения Союза писателей провести совместно с отделением Союза журналистов творческое обсуждение состояния публицистики на страницах областной печати.
5. Поручить партийному бюро провести в 1964 году развернутое обсуждение публицистики одного-двух писателей, имея в виду не только выступления в периодической печати, но и на радио, телевидении, в кино.
Подписи отсутствуют
Материал подготовила Н. Колтышева