Опубликовано в журнале Урал, номер 4, 2006
Ролинг Дж. К. Гарри Поттер и Принц-полукровка. — М.: “РОСМЭН”, 2005. Тираж 800 000. (1-е издание — 500 000).
Ангел
И вот свершилось. Мир сошёл с ума — вышла шестая книга о Гарри Поттере под названием “Гарри Поттер и Принц-полукровка”. Время застыло, луна и солнце встали в ряд. Коллективная истерика во всех странах: юноши наносят себе на лоб татуировки в виде молний, устраиваются грандиозные фестивали, где народ разгуливает в мантиях и колпаках, усыпанных звёздами, а не в меру ретивые служители Господа призывают паству никогда и ни за что не читать эту гадость. Кажется, скоро книжку предадут анафеме, а весь тираж сожгут на корню (возможно, что и вместе с автором). Оставим в стороне народную пословицу, повествующую, что бывает, если заставить дурака молиться Богу, и обратимся к тексту.
Пересказывать содержание, пожалуй, нет смысла, потому что вряд ли найдутся люди, не читавшие или хотя бы не слышавшие чего-нибудь о содержании шестой книги. Разбушевавшийся Волан-де-Морт, убийство Дамблдора, предательство Снегга — русским поттерманам эти детали стали известны задолго до издания книги в России. Точно так же совершенно незачем как-то анализировать текст — во-первых, особенности перевода сильно влияют на лингвистическую составляющую текста (а подчас и на смысловую), а во-вторых — зачем? Ролинг мастерски придерживается стиля и уровня, взятого ещё в первой книге серии, а поэтому нельзя сказать, хуже шестая часть саги всех остальных или лучше. Хочу только заметить следующее: господа критики! Жванецкий как-то очень точно заметил, что хор не может петь фальшиво. ВЕСЬ народ поголовно не может ошибаться, и популярность — доказательство если не авторского таланта, то, по крайней мере, коммерческого успеха книги (фильма, картины, диска и т.д.). А тем более если эта самая популярность напоминает лёгкое коллективное сумасшествие. Так что скажем твёрдым голосом: “Гарри Поттер и Принц-полукровка” — самый настоящий бестселлер.
Почему книга приобрела такую бешеную популярность именно в России? Тоже ничего удивительного. Вы задумались о том, как давно у нас выходила книжка, которую было бы интересно читать не только детям, но и подросткам (да чего греха таить, и многим взрослым)? Ага, вот и я не помню. Кроме Крапивина, такого никто давно уже не пишет. Все прилавки, конечно, завалены всяким ширпотребом вроде серии “Чёрный котёнок”, “Страшилки”, “Юный детектив” и прочим, но признаемся: супротив Ролинг не тянет. И что, стало быть, опять сажаем детишек на Маршака и Барто, а постарше — на Стивенсона и Буссенара? Не спорю, даже в жанре приключений есть своя классика, которая, как известно, бессмертна. И “Таинственный остров”, и “Капитана Сорви-голову”, и “Остров сокровищ” дети всегда читали и будут читать. Ну, а как с новеньким? Никак? Ну и нечего тогда удивляться тому, что книга о приключениях волшебника-ребёнка (подростка, юноши) бьёт все рекорды популярности.
Да, и ещё одно. Возвратившись к теме, затронутой в начале. Как ангелу, мне полагалось бы сейчас бабахнуть с неба молнией и громовым голосом проклясть на веки веков страшное антихристианское произведение, в котором дети (вдумайтесь, дети! О, ужас!) предаются чёрной магии вместо того, чтобы заботиться о душе своей смолоду и посещать церковь по воскресеньям. Впрочем, за меня это уже сделали отдельные представители священства во всём мире — повторяться не хочется. Скажу только, что эти люди, судя по всему, не удосужились даже прочитать эту книжку. Нигде в тексте не только шестой, но и предыдущих частей нет ни намёка на то, что кто-то из главных героев (положительных, разумеется) прибегал именно к ЧЁРНОЙ магии. К Тёмным искусствам по сюжету прибегают только Волан-де-Морт, Малфой и прочие отморозки, которые не вызывают ровно никакой симпатии. А что до магии обычной, светлой — так она практически в любой русской народной сказке есть. Там главный герой активно пользуется либо магическим артефактом вроде всё той же волшебной палочки, либо помощью волшебного существа (“По щучьему веленью”, например). Вообще ужас! Давайте и сказки уж тогда запретим вообще, любые, до кучи — чего мелочиться-то?
Верещит общественность и по поводу излишней якобы жестокости, которой буквально пропитаны все книги Ролинг. Опять же ничего не понимаю. Убитые в книге, конечно, есть — всё-таки с Пожирателями смерти воюем, а не с карманниками — но они, надо отдать должное, происходят как бы “за кадром” и сильно в глаза не бросаются. И уж во всяком случае, трупов там гораздо меньше, чем в любом среднестатистическом смрадном боевике, которые российские дети начинают смотреть лет с семи. Так что и в эскалации насилия госпожу Ролинг упрекнуть нельзя, не будем кривляться.
Подводя итог, скажу следующее. Книга — отличная. Добротно скроенная. Не обладающая, быть может, очень уж лихо закрученным сюжетом, но психологически созданная очень хорошо. Юным волшебникам не чужды скромные радости обычных школьников: пивка выпить, девочку в коридоре потискать или на вечеринку сходить, что делает их для подростков ещё более привлекательными. А вообще книга, по большому счёту, о вещах серьёзных. “О несчастных и счастливых, о добре и зле”, если процитировать Никольского. И о выборе стороны, за которую будешь сражаться, ибо остаться в стороне и отсидеться всё равно не получится. Финал весьма явственно даёт понять, что путь к победе над Злом лёгким никогда не бывает. Он всегда густо усеян телами погибших, и следовать ему или нет — личное дело каждого. Можно выбрать путь Зла и превратиться в земноводное с исковерканной душой, как Волан-де-Морт. А можно выбрать путь Света. Это тяжелее, да. Но это тоже решение. Принимаешь ты его сам: ангел с огненным мечом за плечами стоять не станет и грозить пальцем не будет, заявляю это со всей ответственностью (только и дел мне, что этим заниматься). Главное в христианстве — это как раз свобода выбора между Добром и Злом, Светом и Тьмой, Богом и Дьяволом. Всё остальное — это подведение итогов этого выбора, не более того. И если подойти к книге с такой стороны, то получается, что она как раз самая что ни на есть христианская. Просто не надо устраивать истерик, прыгать с крыши верхом на метле и варить на кухнях в кастрюле жаб, купленных в китайском отделе супермаркета.
Бес
Что я вижу, что я слышу?! Ангелу понравился Гарри Поттер?! Уф, еще раз прочту — не обман ли зрения? Не заработался ли я в своей кочегарке, не нажил ли зрительные галлюцинации? Все-таки сера кругом, смола, стоны грешников — вредность, знаете ли. Нет, я не ошибся — Ангел сбрендил. Скоро отца Владимира Зайцева и богослова Андрея Кураева каяться заставит. Приставит огненный меч к горлу церковника и велит петь осанну творчеству Джоан Ролинг. Воображаю их пламенные речи в защиту Гарри Поттера! Быть может, еще православной книгой объявят, заставят прихожан купить по томику на члена семьи. Ну да я, грешный, их небесной канцелярии не подчиняюсь и благоглупости белокрылого повторять не стану. Подойду я к романчику Джоан Ролинг не с идейной меркой, а с литературной.
Главное в книге подобного рода — герой. Нет интересного, запоминающегося героя — нет книги. Герой в бестселлере важнее сюжета. В конце концов, бывают ведь бестселлеры прескучные (“Что делать?” Чернышевского, “Чапаев и Пустота” Пелевина). Но герой в бестселлере должен запомниться, будь то эпизодический, но прямо-таки идеально подходивший на роль кумира “прогрессивной” молодежи Рахметов или пародийно-постмодернистские Чапаев и Петька Пустота.
Так вот, Гарри Поттер — герой никчемный. К роли, будто бы предначертанной ему, роли победителя Темного Лорда, он не готов. Гарри Поттер ленив, глуп, зауряден, подл, бездарен, легкомыслен. Не верите? Перечтите-ка повнимательней хотя бы последнюю книгу Джоан Ролинг (можете и другие прочесть, нового они не добавят). Поттер поступил в Хогвартс, школу для волшебников. Казалось бы, он должен часами заниматься магией, варить зелья, зубрить заклинания, практиковаться в трансфигурации и трансгрессии. Ничего подобного! Всем этим занятиям Гарри предпочитает дурацкий метлобол, то есть квиддич. Учится Гарри в лучшем случае на четверки. Роскошную библиотеку Хогвартса он посещает нечасто. Брал бы хоть пример с той же Гермионы. Ведь дура дурой, а учится-то получше “Избранного”!
Может быть, Гарри хватает природных способностей? Может быть, его таланты столь разнообразны, что в изучении магических книг он попросту не нуждается? Не тут-то было. Талантов Гарри хватает только на квиддич. В магии он может лишь повторять плохо заученные заклинания. Для сравнения, профессор Снегг еще в школьные годы сам придумывал новые заклинания, сочинял рецепты зелий, которыми и воспользовался потом Гарри Поттер. Всеми успехами в зельеварении Гарри обязан только тому, что буквально следовал рецептам Принца-полукровки (Снегга). Учебник Снегга “случайно” попал в руки Гарри. Без него Гарри варил бы зелья не многим лучше двоечника Рона.
Плохой шахматист мыслит всего на два хода вперед. Гарри и на два хода не мыслит. Он начисто лишен способности анализировать информацию. Тщетно юный волшебник пытается разузнать, кем же на самом деле был Принц-полукровка. Не ахти какая сложная задачка, сколько-нибудь внимательный читатель легко догадается, что под этим псевдонимом скрывался либо Снег, либо Волан-де-Морт. Но Гарри вам ни мисс Марпл. Думать он не умеет. Интеллекта “Избранного” хватает лишь на то, чтобы расспрашивать друзей из “Ордена Феникса”: не вы ли, мол, Принц-полукровка? Даже обилие в учебнике Принца заклинаний, относящихся к Темной магии, не наводит Гарри на нужный след. Нечего и говорить, что тонкая игра Снегга, на истинный смысл которой неоднократно намекал Дамблдор (да что там намекал, прямо указывал), остается для Гарри непонятной. Слепая ненависть Гарри к преподавателю защиты от Темных искусств понятна: Снегг давнишний враг покойного папаши Гарри, Джеймса, тоже, судя по всему, изрядного хвастуна и дурака.
Все это было бы еще полбеды. В книжках такого рода, то есть в книжках сказочных, но в то же время назидательных, главное не интеллект, а душевные качества героя. Глупый, но добрый герой непременно победит злого гения. Что же Поттер? Излюбленные методы борьбы у Гарри — подглядывание, подслушивание, шпионаж. Он пытается шпионить то за Малфоем, то за Снеггом, разумеется, безуспешно. Затем заставляет шпионить эльфов-домовиков (“эльфийскую агентуру”). По заданию Дамблдора Поттер выведал о тайном разговоре профессора Слизнорта с молодым Волан-де-Мортом. Каким же способом? Да просто-напросто подпоил и “разговорил” профессора! В бою с Пожирателями смерти Гарри только и может, что напасть со спины на одного из них. В честном бою он неизменно проигрывает.
В лучшем случае, Поттер годится на роль ассистента Дамблдора (подавать кубок с зельем). Неужели такой герой в состоянии победить Темного Лорда, ведь последний не только в магии, но и в умственном развитии превосходит Гарри раз в сто? Конечно, нет. Иные критики уже предположили, что Гарри — всего лишь подставное лицо, призванное отвлечь внимание Волан-де-Морта от настоящего “Избранного” (им будто бы является Невилл Долгопупс). Но, во-первых, Долгопупс тоже дурак и неумеха, а во-вторых, зачем же было весь огород-то городить? Посвящать шесть обширных романов посредственному герою, вся задача которого — отвлекать внимание Темного Лорда, просто глупо.
Впрочем, что это я все о Поттере да о Поттере? Нелепостей и благоглупостей в книжке столько, что хоть пруд пруди. В начале книги читатель узнает, что, оказывается, премьер-министр Великобритании поддерживает контакты с волшебным сообществом. Министр магии представляется каждому новому британскому премьеру и регулярно информирует о положении дел в мире магов. Как говорит Михал Михалыч Задорнов, вы процесс себе представляете? Скажем, Маргарет Тетчер выслушивает рассказы о ввозе в Британию драконов, об организованном при помощи великанов урагане, о побеге Пожирателей смерти из Азкабана. Да и вообще, зачем премьеру все это знать? Помочь-то он все равно ничем не может. Не заставлять же констеблей заниматься отловом оборотней и колдунов?
Еще одна несообразность — поведение “мудрейшего” Дамблдора. Так и не понял я, зачем это директор Хогвартса регулярно рассказывал Гарри истории из жизни Валан-де-Морта. В романе ему эти знания так и не пригодились, а это уже настоящий прокол писательницы — ружье-то должно было выстрелить. Но то, что произошло после нелепой и бессмысленной гибели Дамблдора, вообще выходит за рамки приличий. Волшебники (не только ученики, но и преподаватели), едва оправившись после неожиданного нападения Пожирателей смерти, вдруг начинают бурно объясняться в любви друг дружке. Почему гибель старого волшебника послужила катализатором для формирования новых “парочек”, я понять не могу. Даже меня, беса, такой цинизм шокировал.
Ну и напоследок о главном. Я ведь, как-никак, имею к волшебству, чародейству и тому подобным материям самое прямое отношение. Так вот, ни фига не знает Джоан Ролинг о жизни истинных носителей зла, о настоящих колдунах и магах. По правде сказать, лишь великим было суждено проникнуть в мир мистики. Когда о нас, нечистых, писали Гофман и Гоголь, признаюсь, мороз по коже подирал. А роман британской писательницы просто забавная вещица. Ну как вам понравится правительственный кризис, вызванный “массовым побегом” из Азкабана, или газетные статьи: “Гарри Поттер — Избранный?”, или “Скримджер — преемник Фаджа”, или брошюра: “Как защитить свой дом и семью от Темных искусств”, или газета “Ежедневный пророк”? Что уж там говорить о юных волшебниках, которые любят и “пивка выпить”, и “девочку в коридоре потискать”. Если б чувство юмора у Джоан Ролинг было чуть поразвитей, то я бы предположил, что “Гарри Поттер” — сатира на британскую жизнь, на английскую политическую систему. Увы, эпопея об очкастом волшебнике-недоучке написана вполне серьезно.