Опубликовано в журнале Урал, номер 6, 2005
Наталья Кириллова. Медиакультура: от модерна к постмодерну. — М.: Академический проект, 2005.
О роли в нашей жизни массмедиа сегодня рассуждают все — от президента страны до родителей, озадаченных тем, что их ребенок большую часть дня проводит у телевизора или за компьютерным монитором. Соответственно, с каждым годом появляется все больше и больше теоретических исследований, авторы которых обращаются к анализу специфики средств массовых коммуникаций, их задач и масштабов власти над обществом.
Очередной новый взгляд на эти проблемы — книга профессора кафедры культурологи УрГУ, действительного члена Академии менеджмента в образовании и культуре Натальи Кирилловой “Медиакультура: от модерна к постмодерну” (отметим, что автор возглавляет журнал “Уральский федеральный округ”, что свидетельствует о его непосредственной причастности к медиасфере).
Манера изложения материала книги близка стилю и структуре учебного пособия: определения используемых понятий подкрепляются обильными ссылками на работы ведущих исследователей в данной области, теоретические посылки вписаны в историческую канву. Уже в названии монографии задан хронологический принцип подачи материала: автор рассматривает последовательное развитие системы информационно-коммуникативных средств на протяжении двух исторических этапов: эпохи модерна, “стартовавшей” в конце ХIХ века, и эпохи постмодерна — “информационной цивилизации”, в которой мы живем сегодня.
При этом, беря в качестве объекта исследования те медиа, которые стали феноменом этих эпох (а именно: массовую прессу, фотографию, телеграф, радио, кино, телевидение, видео, ЭВМ, интернет, сотовую связь), Н. Кириллова делает беглый экскурс в предшествующую историю (глава “Медиакультура в исторической репрезентации”), описывая “эволюцию исторических типов культуры через основные периоды ее развития”. Но, думается, здесь логичным было бы несколько более подробное рассмотрение механизмов появления и развития “классических” носителей медиатекста, однако автор ограничивается констатацией “хрестоматийных” фактов, сообщая, например, что в ХV веке Иоганн Гутенберг изобрел книгопечатный станок, а тремя веками позже Н.И. Новиков был оппонентом императрицы.
Говоря об информационном воздействии, оказываемом средствами массовой коммуникации на общество, Н. Кириллова отдельную главу посвящает роли массмедиа в мифотворчестве ХХ века. Опираясь на работы А. Цуладзе, Р. Герцштейна, Р. Лифтона, Р. Харриса, К. Джемисона, К. Кэмпбелла, С. Кара-Мурзы и, конечно, классика теории коммуникаций М. Маклюэна, автор описывает механизмы конструирования новой реальности медиасредствами, ставшими на протяжении ХХ века основными поставщиками мифов — прессой, кинематографом, телевидением. Эпоха 1917—1991 годов охарактеризована как период “войны мифов”, которые становятся инструментами политической власти. При этом особое внимание автор обращает на мифотворчество тоталитарных режимов — коммунистического и фашистского, а также на формирование американской “фабрики грез”.
Ряд важных тем раскрывает глава “Дискурсивные трансформации медиапространства”. Прежде всего, это вопросы теории и практики противостояния “двух культур” — “элитарной” и “массовой”. Хотя последнюю многие исследователи не отделяют от медиакультуры в целом, в книге Н. Кирилловой утверждается нетождественность этих двух понятий. Характеризуя формирование массового сознания, автор ссылается на работы Г. Маркузе, Д. Белла, Р. Хогарта, П. Сорокина и не считает нужным (или возможным) опровергнуть их мнение об убийственности массовой культуры для человеческого духа. В то же время, ведя рассказ об эволюции медиакультуры, исследовательница обращается к уникальным произведениям, ставшим событиями, вершинами мирового искусства. Особое внимание уделено А. Тарковскому, фильмы которого “запечатлели время”. А именно в этом, по мнению Н. Кирилловой, состоит основная функция современной медиакультуры.
Есть в этой книге и раздел, повествующий о современном уральском медиапространстве. Автор характеризует екатеринбургский рынок местных электронных и печатных СМИ — “один из самых “насыщенных” в России”, прослеживая основные этапы его функционирования “в условиях свободы” (то есть в период с начала 1990-х годов до настоящего времени), особое внимание уделяется кинематографу Урала и проходящим в регионе фестивалям кино- и телефильмов. Остается пожалеть, что автор (вероятно, скованный заданными издательскими рамками) не развернул этот раздел в сторону рассмотрения более широкого круга вопросов.
Завершает книгу раздел “Медиаобразование как фактор социальной модернизации”, который, в сущности, играет наиболее важную роль в издании. Автор дает характеристику десяти основных теоретических концепций медиаобразования, основной задачей которого как российские, так и зарубежные эксперты единогласно считают “развитие критической автономии личности” в условиях формирующегося “планетарного мышления”. Из сказанного читатель может сделать закономерный вывод: чтобы не попасть в сети современных СМИ, следует учиться их критическому восприятию. Тем более что, по мнению Н. Кирилловой, потребность людей в информации противостоит “потребительским инстинктам” и инициирует современную медиакультуру “на выполнение своего истинного предназначения — “возделывать” общество, способствовать его переходу из состояния инфантилизма и распада, безверия и страха к “взрослению”, духовному росту”.
Наталья Ивова