Опубликовано в журнале Урал, номер 2, 2004
Уральская ойкумена: эссе и критика — Екатеринбург: Изд-во “Старт”, 2003. — 112 с.
Споры о нужности или бесполезности критики разрешаются ответом на один-единственный простой вопрос: может ли сборник критических статей (разновременных и различной тематики) стать… пусть не культурным событием, но хотя бы интересным, значимым и самодостаточным явлением?
В 2003 году небольшой сборник эссе и критических статей “Уральская ойкумена” выпустило движение “Горный родник” — литературное объединение при Уральской горной академии, созданное пять лет назад (процитируем предисловие) “в противовес эстетике “срамной” прозы и поэзии, получившей свое развитие в связи с постмодернизацией уральской и российской литературы”. Сборник объединил работы трех авторов — Игоря Воротникова, Алексея Кузина и Леонида Луговых. Большая часть статей была написана в 2000—2002 годах, но есть работы середины и даже начала 90-х годов теперь уже прошлого века. При этом авторы анализируют стихи таких разных поэтов, как М. Никулина, И. Бродский, В. Кальпиди, К. Васильев, Е. Изварина, Н. Семенов, Б. Рыжий.
Первое, что бросается в глаза (являясь яркой и весьма любопытной приметой сборника): при общности взглядов и суждений статьи трех авторов демонстрируют нам три стиля, три типа мышления, три способа обращения к художественному произведению, наконец, три темперамента. Читатель, пожелавший ознакомиться с “Уральской ойкуменой”, сможет оценить наэлектризованный, экспрессивный до невнятицы стиль полунамеков и “недосказов” Игоря Воротникова, сдержанную, саркастически-точную речь Алексея Кузина, четкую афористичность высказываний Леонида Луговых. В итоге читатель сможет ответить еще на один замечательный вопрос: какая критика ему ближе — эмоциональная или рассудочная, и в какой степени эмоциональность и рассудочность должны быть задействованы в критическом тексте?
“Уральская ойкумена” — это отнюдь не строгий анализ поэтического мастерства, а отголоски былых разговоров, споров, конфликтов (до сих пор, видимо, неразрешенных). Иногда эти споры с экивоками в адрес оппонента и с оглядкой на его заслуженность и признанность вызывают улыбку (например, реплика И. Воротникова: “Хороши стихи Майи Петровны Никулиной. Не обессудьте, Майя Петровна, что на страницах этого эссе режу правду-матку” достойна откровения Первого министра из “Голого короля” Шварца: “Я вам Ваше Величество, грубо скажу, по-стариковски: вы — гений!”). И, конечно, сборник “Уральского родника” на эпохальное культурное событие — увы! — не тянет. Тем не менее, “Уральская ойкумена” помогает составить представление о том, какие черты должна иметь подлинная критика — та самая, которая, безусловно, обладает признаками метафизической власти (власти идеологической, согласно определению Леонида Луговых). Публицистичность высказываний, определенность эстетических убеждений и открытое их отстаивание, озабоченность тем, что постмодернизация культуры оставляет от нее одни обломки, не могут не внушить уважение. Другое дело, что масштаб критических размышлений в итоге получился слишком уж скромным, как, впрочем, и оформление сборника.
Наталья Иванова