Опубликовано в журнале СловоWord, номер 66, 2010
НАУКА И РЕЛИГИЯ
Генрих Бабич
О некоторых научных, мировоззренческих и религиозных
вопросах происхождения и развития жизни на Земле
Наука без религии ущербна, религия без науки слепа.
Альберт Эйнштейн
Глубокую, хотя и весьма общую мысль А. Эйнштейна, вынесенную в эпиграф, осмелимся перефразировать, наполовину в шутку: «Наука без религии скучна». А если говорить серьезно, то вдумаемся, что на протяжении сотен поколений миллиарды людей на Земле находились во власти, как мы сегодня говорим, креационизма (от англ. creation – создание), в основе которого лежит божественное представление о создании мира. Философия креационизма получила распространение не только как проявление незнания, но и потому, что такая философия удобна. Она легко и просто отвечает на сложные вопросы жизни. В наши дни материалистическая наука берет свое, и понимание проблем происхождения и развития жизни все дальше уходит от чисто религиозных представлений. Но этот процесс не столь однозначен. Даже в среде ученых, работающих в области естественных наук, нередко возникает желание выйти за пределы только материалистических представлений. Предпринимаются попытки, вполне объяснимые, увидеть в окружающем мире проявления чего-то, что наталкивает на существование других, близких к божественным объяснений неизученных явлений. Раньше мы говорили, что такие попытки нужно «разоблачать», а теперь становится ясным, что они могут содержать «импульс» для проведения научных исследований в определенных направлениях.
В настоящей статье обсуждаются вопросы происхождения и развития жизни на Земле, находящиеся на грани соприкосновения с философией креационизма.
1. Что такое эволюция в биологических системах?
Такие понятия как «эволюция», «революция» и «эволюционная теория Дарвина» (дарвинизм) широко употребляются и постоянно находятся «на слуху» у миллионов людей. Тем не менее, при рассмотрении проблем живого мира некоторые положения этих терминов нуждаются в уточнении.
Лингвистически эволюция – это постепенное, медленное изменение, которое на большом интервале рассмотрения может привести к существенному изменению. Революция – это быстрое и существенное изменение.
Понятия «быстрое-медленное» и «существенное-несущественное» требуют пояснений. «Быстрое-медленное» подразумевает масштаб времени. Таким масштабом может являться продолжительность жизни одного поколения живого организма или единица реального времени. Когда говорят об изменениях отдельного вида животного, в качестве масштаба можно рассматривать одно поколение этого вида. Когда говорят об изменениях животного мира большого района или всего земного шара, на котором проживает множество видов растений и животных, рассматривают реальное время, исчисляемое годами, тысячелетиями или миллионами лет.
Эти вступительные замечания уместно завершить определением эволюции в биологии, сформулированное британским химиком и биологом Кэйрнс-Смитом [1].
«Если имеются особи, которые воспроизводят себе подобных; если, тем не менее, в потомстве иногда происходят случайные изменения; если такие изменения могут передаваться по наследству; если некоторые такие изменения могут иногда предоставлять преимущества их обладателям; если имеется соревновательность между репродуцирующими особями; если имеется перепроизводство особей такое, что не все они выживут и, следовательно, не произведут потомство – тогда особи, которые характеризуются перечисленными ‘если’, будут обладать преимуществом в воспроизведении себе подобных». Таким образом, «жизнь есть продукт эволюции». Из этого следует, говорит Кэйрнс-Смит, что вопрос о происхождении жизни есть, в первую очередь, вопрос о начале эволюции. До этого начала изменения на Земле происходили по законам неживой материи. Жизнь на Земле, даже если она произошла не вследствие сверхестественной причины, все равно представляет собой экстраординарное событие, существо которого остается неясным. Говоря о случайных изменениях особи, нужно иметь ввиду, что они унаследуются только если они произошли вследствие изменения структуры ДНК, о чем, в частности, рассказано в статье [2].
Примером сочетания эволюционных и революционных процессов в развитии жизни на Земле является так называемый Большой Скачок в Эволюции (БСЭ), который происходил от 543 до 538 млн лет тому назад. За этот «короткий» промежуток времени в 5 млн лет у животных развилось зрение, и под воздействием этого количество типов увеличилось с 3 до 38 (столько типов животный мир насчитывает и сегодня). Хотя зрение развивалось по законам эволюции, происходило это столь быстро, что привело к революционным изменениям в животном мире. Подробно БСЭ описан в книге Паркера [3], а кратко изложен в статье [2].
Теория Дарвина утверждает, что эволюция есть результат неуправляемого и непланируемого процесса. Все многообразие живых организмов происходит от общих предков путем последующих модификаций. Эволюционные изменения есть результат действия материальных законов, т.е. результат неинтеллектуального взаимодействия материи, энергии и сил неживой природы (всемирного тяготения, электромагнитных колебаний и др.) в условиях случайных мутационных изменений и последующего естественного отбора.
Известный дарвинист XX века Эрнт Мэйр (Ernst Mayr) писал:
«Эволюция – это исторический процесс, достоверность которого нельзя доказать теми же методами, при помощи которых описываются чисто физические или функциональные явления. Эволюция в целом, также как и объяснение определенного эволюционного события, являются предметом умозаключений, основанных на наблюдениях».
И далее:
«Дарвин привнес историчность в науку. Эволюционная биология, в отличие от физики и химии, есть историческая наука. Она пытается объяснить события и процессы, которые уже произошли.»
2. Подходы к пониманию процесса происхождения и развития жизни
Ключевыми проблемами понимания жизни на Земле являются, во-первых, ее происхождение и, во-вторых, последующее развитие, т.е. эволюция. Основу ответа на вторую проблему дает дарвинизм. Что касается происхождения жизни, то современная наука не предлагает сколь-нибудь ясного объяснения на эту тему. Британский ученый Кэйрнс-Смит, который много лет занимается исследованиями в области биохимии, обобщил сформировавшееся у него понимание существа происхождения и развития живой природы и предложил семь подходов к такому пониманию (он употребляет английское слово clue – ключ к пониманию) [1]. В основе объяснения Кэйрнс-Смитом проблемы происхождения жизни лежит положение о том, что до существования нуклеотидов ДНК (управляющего механизма наследования) был какой-то другой механизм. Были какие-то более ранние формы организмов, которым не нужны были нуклеотиды, но которые могли развиться таким образом, чтобы их производить. В проблеме развития жизни Кэйрнс-Смит исходит из того, что поскольку не может быть эволюции без копирования сообщений, т.е. без форм, которые являются копиями, копиями… копий, то в любом виде организмов должен быть некоторый генетический материал. Если все это началось не с нуклеотидов, из которых построена ДНК, то должно было быть что-то другое.
Для объяснения своих положений Кэйрнс-Смит заимствует некоторые понятия из различных областей деятельности (биохимии, геологии и даже строительства) с тем, чтобы по аналогии с этими понятиями, в значительной мере привычными нам, представить себе функционирование отдельных частей, из которых состоит такая сложнейшая система, как живая природа.
Подход первый: информационный, со стороны биологии.
Генетическая информация – это единственное понятие, которое может эволюционировать через посредство естественного отбора, так как она передается от поколения к поколению в течение длительного времени. Хотя генетическая информация содержится в химическом материале, она сама по себе не материальна. Она представляет собой как бы форму, надстройку над материей, без которой живая материя существовать и развиваться не может. Генетическая информация может пережить материю (вещество), так как обладает способностью копирования и репродуцирования. Эволюция начинается только тогда, когда существует такая форма и когда имеются условия копирования и размножения генетической информации.
Первый подход – самый важный. По существу он направляет внимание на самое начало эволюционного процесса развития жизни после ее зарождения. Он ставит вопрос и предлагает ответ в самом общем виде, основываясь на том, что из себя представляли первые организмы. Эти организмы являлись как бы «оголенными генами», т.е. они несли в себе сгустки генетической информации.
Подход второй: со стороны биохимии.
Носителем генетической информации, без которой, согласно первому подходу, эволюционное развитие было бы невозможно, является молекула ДНК. Второй подход устанавливает, что молекула ДНК является химическим воплощением генетической информации. ДНК – периферийная молекула, расположенная вне центра биохимических процессов. Биохимически, а также химически, эту молекулу трудно создать, так как для ее создания из простых основных молекул биохимии, даже располагая базовыми нуклеотидами, требуется большое количество шагов. Поэтому понимание управляющего значения этой молекулы пришло к нам относительно поздно, но стало бесспорным. Второй подход, на первый взгляд, находится в противоречии с первым, который говорит о том, что с самого начала эволюция стала возможной благодаря функционированию генетического материала. На самом деле, второй подход приобретает значение в тесной взаимосвязи с первым.
Подход третий: со стороны строительства.
Для сооружения каменной арки нужны своего рода «подмостки», т.е. некоторое сооружение, которое держит камни до тех пор пока все они не будут уложены на место и смогут сами поддерживать друг друга. В строительной технологии такой метод, при котором используются детали, отсутствующие в конечной конструкции, применяется часто. Аналогично этому, при зарождении жизни и в ее последующей эволюции принимали участие объекты (свойства), которые затем могли быть удалены. Третий подход, таким образом, указывает на возможность отсутствия в современной биохимии тех частей генетического материала, которые использовались при создании организмов на начальной стадии, т.е. предшествующих «подмостков».
Представим себе процесс, который направлен на построение механизма, необходимого для производства молекул протеина, без которых невозможно существование клетки. Представим себе также возможные селекции и отбрасывания ненужных элементов, которые определяются огромной сложностью конечного результата. Эволюция кода ДНК представляет собой только часть проблемы, хотя это и наиболее важная часть. Попробуем представить ситуацию, которая привела к эволюции такой сложной и такой незаменимой, как мы знаем в настоящее время, центральной биохимической системы. Какая бы ни была эта ситуация, она могла в корне отличаться от той, которую мы наблюдаем сегодня. Прежде чем множество компонентов современной биохимии могли быть созданы и смогли опираться друг на друга, они должны были опираться на что-то еще, т.е. на некие «подмостки». До того как была создана жизнь в такой форме, какая существует сегодня, а также на некоторой стадии последующей эволюции, были другие виды систем, другие организмы, из которых, в конечном итоге, произошла современная система. Третий подход носит концептуальный характер, он применим для построения гипотез как о происхождении жизни, так и о ее последующем развитии.
Подход четвертый: из принципа построения веревок.
Любая нить веревки не обязательно должна тянуться от одного конца веревки до другого. Это следует из того, что нити перекручены по всей длине и держатся друг за друга. Все ряды организмов, которые существовали в процессе эволюции и были связаны какими-то предками, подобны многонитевым веревкам в том смысле, что наследственность передается от поколения к поколению при помощи ряда генных структур. Нити, соответствующие живым организмам, «переплетены», поскольку они держатся вместе, поддерживаемые их взаимными связями. Новые «генетические нити» могут добавляться, а другие – удаляться без нарушения общего развития. Четвертый подход касается путей и средств развития жизни. Он говорит о том, что организмы, основанные на одном генетическом материале, могли постепенно эволюционировать в организмы, основанные на уже другом генетическом материале.
Основная проблема эволюции состоит в реализации генетической информации. Для этого генетические сообщения должны приводить к некоторым результатам, они должны найти материальное воплощение, т.е. быть реализованы в виде фенотипов организмов. Это составляет вторую по важности часть проблемы. Сначала в нашу «веревку» из генных структур поступает генная информация, поскольку только она, как таковая, имеет способность выживать в длительной перспективе, только она определяет линии непрерывной последовательности, только она обладает способностью эволюционировать. Линии генных структур и информации не одножильные. От поколения к поколению передается пучок сообщений, т.е. как бы пучок генов. Эти пучки генов эволюционируют, они могут изменяться не только в результате модификаций их элементов, но также путем добавлений и из’ятий отдельных нитей. Длинная линия генной информации об организмах похожа на веревку, сделанную из переплетающихся нитей. Не обязательно, чтобы любая нить тянулась от одного конца веревки к другому. Гены приходят и уходят, а веревка продолжает «виться».
Представим себе генетическуя «веревку», которая протянулась от современного млекопитающего к ископаемому червью, его древнейшему предку. По концам веревки будут разные нити. Это означает, что состав черт червя-предка существенно отличается от черт современного млекопитающего. Количество генов простого древнего организма намного меньше количества черт сложного современного животного. Поэтому генетическая «веревка» «тоньше» со стороны ее древнего конца, чем со стороны современного. И последнее. Если «веревка» достаточно длинная, то между ее концами существуют нити, не принадлежащие ни к какому ее концу. Это соответствует тому, что в течение эволюции были «потеряны» промежуточные виды, которые обладали чертами, отсутствующими у видов, расположенных ближе к современному концу «веревки».
Подход пятый: со стороны истории технологии.
Примитивные механизмы обычно отличаются в принципах построения (и, следовательно, в части использования различных конструктивных материалов) от своих последующих усовершенствованных потомков. Примитивный механизм легче построить из подручных материалов и он работает, как правило, с минимумом «хлопот». Усовершенствованный механизм должен работать хорошо, но при этом его не обязательно легко собрать. Он обычно построен из разнообразных специальных деталей, работающих в тесном взаимодействии.
Перенося вопросы технологии на объяснение проблем развития жизни, пятый подход говорит о том, что первые, недостаточно развитые, организмы (неизбежно «низкотехнологичные») должны были существенно отличаться от современных организмов (безусловно, «высокотехнологичных»). Скорее всего, материалы, из которых «сделаны» современные организмы, должны быть также совершенно другие.
Подход шестой: со стороны химии кристаллов.
В этом подходе делается попытка объяснить операции построения и функционирования первых генных структур по аналогии с кристаллами. Эти операции, так же как у кристаллов, включают в себя «сборку» определенного количества атомов. Но не только простую «сборку», так как известны случаи, когда в процессе выращивания кристаллов осуществлялось размножение сложной информации. Аналогично этому первые органические генные молекулы (в нашей аналогии «низкотехнологичные» механизмы) осуществляли передачу информации по наследственной линии. Шестой подход пытается дать направление в объяснении процессов построения примитивных биохимических материалов на этапе происхождения жизни.
Подход седьмой: со стороны геологии.
На Земле постоянно образуются глины, как это можно видеть, глядя на реки, которые несут большое количество глины. Минералы, составляющие глину, представляют собой мельчайшие кристаллы, которые растут в водных растворах, куда вещества твердых пород попадают в результате выветривания. Представляется, что создаваемые таким образом неорганические кристаллы в существенно большей мере, чем большие органические молекулы, подходят для построения других простых управляющих структур, таких как «низкотехнологические» катализаторы и мембраны.
Седьмой подход связывает между собой все остальные подходы. Идея о том, что глины, наиболее широко распространенные на Земле материалы, могли послужить основой для возникновения первых форм жизни, существенно не нова и содержится даже в Библии. Новое в нашем понимании состоит в том, насколько эти вещества многообразны и сложны, если смотреть на них, образно говоря, через большое увеличительное стекло. Седьмой подход, как и шестой, относится к объяснению происхождения жизни
Описанные подходы Кэйрнс-Смита гораздо менее примитивны, чем это кажется на первый взгляд. Они обрисовывают и собирают воедино различные этапы построения и развития того сложнейшего механизма, который мы называем жизнью. Эти подходы, возможно, еще недостаточно привлекли к себе внимание научной общественности.
3. Теория Разумного Замысла
Теория Разумного Замысла пришла на смену креационизму. Напомним, что креационизм – это религиозное верование в то, что Вселенная, Земля, человек и вся жизнь были созданы в их первоначальной форме Богом. Это верование не отрицает того, что после Создания происходили различные изменения, также управляемые Богом. Термин креационизм используется для отрицания дарвиновской теории эволюции при объяснении развития жизни.
Теория Разумного Замысла (англ. – Intelligent Design) утверждает следующее.
В основе жизни лежат процессы, которые не могут быть объяснены только материальными причинами. Центральным положением теории является то, что результат разумного замысла может быть подтвержден экспериментально в той же мере, в какой это относится к любым творениям человека. Тем не менее, в природе Разумный Замысел не обязательно требует вещественного доказательства. Он может найти подтверждение путем умозаключения, сделанного на основе материальных свидетельств. Разумный Замысел, по сути, представляет собой науку о распознавании объектов. Распознавание направлено на определение признаков того, что объект был создан с некоторой целью разумным творцом или, в другом случае, объект произошел в результате естественного действия материальных законов природы. Такое распознавание имеет особое значение в ряде областей нашей деятельности, таких как антропология, археология, криминология, криптография, а также при поиске внеземных цивилизаций. Вывод о том, что некоторые свойства космического или биологического объекта имеют разумное происхождение, может быть сделан в результате применения тех же методов, которые используются в науке при изучении явлений природы. Вывод о том, что система была создана, формируется на основании рассмотрения ее компонентов, анализа структуры и познания ее функционирования в соответствии с пониманием нами целей, для достижения которых она, возможно, создавалась и существует. При этом мы можем полагать, что Создатель существует, но где он находится – неизвестно.
Теория Разумного Замысла противоречива научно и религиозно. Научная противоречивость является результатом того, что всякие теории происхождения, по сути своей, относятся к такому прошлому, которое либо находилось за пределами достоверного наблюдения, либо в принципе не могло быть наблюдаемо, так как до происхождения, как говорится, «ничего не было». В любом из этих случаев гипотеза о происхождении не может быть подтверждена экспериментально. Теория происхождения может рассчитывать только на формулирование умозаключения, хотя и основанного на вещественных фактах. Причина религиозной противоречивости теории Разумного Замысла состоит в том, что все религии базируются лишь на словесной концепции происхождения. В дополнение к этому религиозная теория происхождения не основана ни на каких вещественных фактах.
В теории Разумного Замысла существует проблема распознавания объектов и явлений. Она состоит в том, чтобы определить, объясняется ли происхождение некоего явления или объекта (который в прошлом не наблюдался) неразумными или, в противовес этому, разумными причинами. Другими словами, является ли данное явление или объект результатом преднамеренного создания или появилось случайно. Такими объектами могут являться генетические последовательности и жизнь в целом. Вопрос состоит в том можно ли, например, неразумными материальными причинами объяснить появление клеток, способных к размножению, и структуры ДНК, управляющей наследственностью при размножении клеток? Как неразумными материальными причинами, которые сформулированы Дарвиным (случайное изменение и естественный отбор), объяснить все многообразие жизни, которое развилось после ее происхождения?
В теории Разумного Замысла возможности неразумных материальных причин и разумных причин сопоставляются со свойствами объектов с целью объяснения, созданы ли эти объекты в результате действия одной из этих причин.
Неразумные материальные причины представляют собой взаимодействие свойств материи, энергии и других сил. Это взаимодействие управляется законами химии и физики. Такие причины лишены способности «знать» условия среды, в которой они существуют, и не могут претендовать на изменения, направленные на достижение какой либо цели. Они лишены возможности «смотреть вперед», как это свойственно разумному созданию. Неразумные материальные причины, путем комбинации естественного закона и случая, могут привести как к детерминированным, так и к случайным результатам. Неоценимый вклад Дарвина в науку состоит в том, что он показал, как при помощи естественных законов природы можно также объяснить биологические явления, несмотря на то что эти законы не ведут к целенаправленным действиям.
Разумные причины имеют «мыслительный» характер. Разумная причина постигает настоящее, запоминает его для накопления опыта и затем обрабатывает этот опыт, т.е. знание, с тем чтобы использовать в будущем. Разумная причина также обладает способностью изменения своих действий с тем, чтобы сделать эти действия более эффективными для достижения желаемой цели. Носителями разумной причины является человек и многие животные. Можно также предположить, что элементы «мыслительных» свойств присущи некоторым клеточным системам. Так, иммунная система состоит из клеток, действиям которых присуще «видение» вперед в связи с ожидаемым вмешательством в их жизнь извне. В результате такого «видения» клетки периферийной линии подают сигналы в командную систему, которая вырабатывает средства для противодействия будущему «враждебному» вмешательству.
Ученые, включая эволюционистов, имеют возможность на определенном этапе развития науки наблюдать в природе объекты, которые подпадают под определение Разумного Замысла. Другое дело, что вновь открывшиеся результаты исследований могут показать, что свойства таких объектов находят объяснение на основе вполне неразумных материальных причин. Большинство ученых считает себя эволюционистами, если под эволюцией понимать такие формулировки как «изменение с течением времени», «микроэволюция» и др. Но не каждый считает себя эволюционистом, если под этим термином понимать «неуправляемый, не имеющий цели процесс выработки выгодных изменений в сложных живых системах». В этом смысле структура ДНК и ее роль в наследовании демонстрирует Замысел. Вопрос состоит не в существовании Замысла , а в причине этого Замысла. Нужно рассматривать только два вида причин наблюдаемого Замысла: Неразумные и Разумные.
Многие сторонники библейской философии Создания возражают против теории Разумного Замысла, так как эта теория оставляет открытым вопрос о Создателе. Они хотели бы поставить точку: раз есть Замысел, то должен быть Создатель. Обратим внимание на то, что в приведенных выше положениях о Разумном Замысле Создатель в явном виде не фигурирует. Из теории Разумного Замысла на основании наблюдаемых в природе явлений можно лишь сделать логический вывод о существовании Создателя. Сторонники этой теории считают ее, по крайней мере методически, материалистической, действующей в соответствии с научными методами. Что касается подтекста, то многое зависит от его автора.
Многие ученые возражают против теории Разумного Замысла на том основании, что «это не наука». Естественные науки, говорят они, задаются вопросом о том, как природа существует и оперирует. Исторические науки ставят вопрос иначе. Такие науки не пытаются понять, как природа оперирует, а интересуются тем, как природные явления пришли к существующему состоянию. Исторические науки с целью объяснения явлений, наблюдаемых сегодня, рассматривают события в их последовательности. Исторические и естественные науки применяют разные методы исследования. Теория Разумного Замысла, занимаясь изучением фактов в их последовательности, в части исторического изложения событий в природе делает вызов дарвинизму. Теория Разумного Замысла претендует на то, что этот вызов научный. Утверждается, что без этой теории (т.е. в отсутствии оппонента) дарвинизм превратился бы в догму.
4. Теория Неупрощаемой Сложности
В самом конце XX века сторонники теории Разумного Замысла получили неожиданную поддержку со стороны естественной науки. Эта поддержка основана на утверждении о том, что некоторые существующие биологические системы слишком сложны, чтобы они могли произойти от более простых или «менее совершенных» предшественников на основе случайных мутаций и последующего естественного отбора. Утверждается, что такие биологические системы не могли сформироваться естественным путем, а были созданы в результате действий некоего Замысла. Для подобных систем М. Бихи (Michael Behe), профессор биохимии Лехай (Lehigh) университета в Пенсильвании, предложил название Неупрощаемая Сложность [4]. Он пишет:
«Система Неупрощаемой Сложности выполняет определенную базовую функцию и состоит из нескольких строго взаимодействующих друг с другом частей, причем удаление одной из этих частей приводит к тому, что система перестает выполнять свою базовую функцию».
Если бы удалось доказать, что некоторые наблюдаемые в природе системы подходят под определение Неупрощаемой Сложности, это послужило бы существенным подтверждением теории Разумного Замысла, центральное место среди сторонников которой занял М. Бихи. Во втором, исправленном, издании американского учебника по биологии для средних школ [5], который М. Бихи редактировал, все упоминания о креационизме были заменены ссылками на теорию Разумного Замысла. М. Бихи, тем не менее, считает, что наличие Неупрощаемой Сложности в биохимических системах организмов не исключает существования эволюционных механизмов в развитии жизни.
К Неупрощаемой Сложности примыкает понятие специфической сложности, которое математик В. Дембский (W. Dembski), сторонник теории Разумного Замысла, иллюстрирует следующим примером. «Одна буква алфавита несет в себе специфичность, но лишена сложности. Длинная случайная последовательность букв несет в себе сложность, но лишена смысла, т.е. специфичности. А сонет Шекспира обладает как сложностью, так и специфичностью.» В. Дембский утверждает, что объект, обладающий специфичной сложностью, не произошел в результате естественного процесса, а был создан. Сонет Шекспира не мог возникнуть естественным путем. Отдельные части живого организма, например, ДНК, также характеризуются специфичной сложностью.
Спор о Неупрощаемой Сложности включает два вопроса: существуют ли в природе биологические системы, обладающие Неупрощаемой Сложностью, и если существуют, то какое значение для понимания происхождения жизни они имеют. Сторонники теории Разумного Замысла считают, что такие системы есть, и утверждают, что они не могли произойти в результате последовательности небольших изменений. По их мнению, организм, который обладал бы системой менее сложной, чем Неупрощаемая Сложность, не мог бы выжить в процессе естественного отбора. Большинство сторонников Разумного Замысла принимает эволюцию через посредство мутаций и естественного отбора на уровне отдельных, относительно простых, свойств организма (таких как изменение длины клюва у зябликов, что послужило Дарвину основанием для формулирования его теории), но утверждает, что эта теория не объясняет происхождение биологических систем с Неупрощаемой Сложностью.
В [4] М. Бихи описывает примеры биологических систем, которые, по его мнению, не могли произойти эволюционным путем. В число этих примеров входят система свертывания крови у позвоночных животных и адаптивная иммунная система. М. Бихи утверждает, что сложные белковые структуры не могли произойти в результате действия случайных мутаций.
Многие ученые-естественники считают теорию Разумного Замысла псевдонаучной. Так, отдел биологических наук университета, в котором работает М. Бихи, опубликовал заявление, в котором говорится: «Наше коллективное мнение состоит в том, что теория разумного замысла в науке является безосновательной, не подтверждена экспериментально и не должна рассматриваться как научная».
Критики М. Бихи утверждают, что большинство рассматриваемых им примеров, если не все, основаны на недоразумениях, так как система Неупрощаемой Сложности в том виде, в котором М. Бихи определяет это понятие, может быть создана в результате действия известных эволюционных механизмов. В теории эволюции описаны случаи, когда некоторый элемент системы, который первоначально оказывается просто преимущественным, затем становится необходимым. С другой стороны, установлено, что несколько элементов системы свертывания крови, о которых М. Бихи говорит как о необходимых в деятельности этой системы, у китов отсутствуют, что указывает на то, что эти элементы не так уж необходимы для свертывания. Это говорит о том, что требования преимущественности и необходимости не обязательно являются взаимосвязанными.
Посмотрим конкретно, как ученые представляют себе эволюцию биохимических систем, структура которых, по утверждению М. Бихи, подтверждает провозглашенный им принцип Неупрощаемой Сложности. Ведь сам М. Бихи утверждает, что если Неупрощаемая Сложность не является непреодолимым препятствием для эволюции, то сформулированный им принцип окажется безосновательным.
В качестве главного примера для подтверждения своей теории М. Бихи взял структуру иммунной системы, отличающейся, по его мнению, Неупрощаемой Сложностью. Однако, в статье [6], написанной специалистом по иммунологии, содержится критика утверждения М. Бихи. Описан биохимический механизм, в соответствии с которым такая система могла быть создана в процессе эволюции (это описание выходит за рамки настоящей статьи). Иммунная система действительно сложна. Но сложность сама по себе не исключает возможность эволюционного пути ее формирования. Ошибка М. Бихи состоит в утверждении, что если мы не знаем, как система Неупрощаемой Сложности эволюционирует, то, следовательно, она не эволюционирует. Такой тип умозаключения называется аргументом от незнания. Суждение делается на основе недостатка знания. М. Бихи игнорирует известную истину: «Отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия».
После книги М. Бихи [4] был опубликован ряд других научных статей, в которых показано, что системы, соответствующие определению Неупрощаемой Сложности, могли произойти естественно и непредсказуемо в результате химических процессов. Так, в [7] рассмотрены биологические системы, которые соответствуют определению Неупрощаемой Сложности, но показано, что эти системы могли быть созданы в результате действия известных биохимических механизмов. Кроме того, некоторые биохимические и молекулярные системы, созданные в результате эволюции, характеризуются «избыточной сложностью», которая является следствием именно эволюционного характера их происхождения. М. Бихи переоценил значение неупрощаемой сложности (мы не случайно опустили заглавные буквы в этом термине), оказался «в плену» своего простого, прямолинейного взгляда на биохимические реакции и проигнорировал избыточную сложность эволюционной среды, в которой сформировались свойства этих систем. Наконец, в последние годы стало известно, что генеральная линия эволюции в направлении усложнения биологических систем на каком-то этапе могла сопровождаться изменениями в сторону упрощения. В результате этого отдельные элементы системы неупрощаемой сложности, какой она нам видится сегодня, были созданы в период усложнения, за которым последовало упрощение, а в структуре системы, созданной ранее, «обратного хода не было».
В апреле 2006 года авторитетный журнал Science опубликовал сенсационное сообщение [8]. В нем описан биохимический метод «воскрешения» древних генов, в результате чего ученые впервые смогли реконструировать эволюционную картину развития генной структуры систем. Это развитие привело к существующим биологическим системам, обладающим, как нам сегодня представляется, неупрощаемой сложностью. Таким образом, оказывается возможным проследить эволюционный путь развития систем, которые, по определению М. Бихи, относятся к системам Неупрощаемой Сложности
Говоря о многообразии путей эволюции, обратимся еще раз к третьему подходу объяснения происхождения жизни, описанному в разделе 2. Кэйрнс-Смит предположил, что структура, состоящая из связанных между собой частей, могла произойти в эволюции с использованием «подмостков». Прежде чем множество биохимических компонентов превратилось в современную структуру, они на что-то опирались, а затем эта опора отпала за ненадобностью. Этот подход справедлив также при объяснении эволюции систем Неупрощаемой Сложности.
За десять лет после публикации первой книги М. Бихи имел возможность ознакомиться с реакцией коллег-биологов на его положения о системах Неупрощаемой Сложности. В 2007 году он опубликовал вторую книгу [9]. В ней М. Бихи принимает дарвинизм в той части, что развитие живого мира происходит в последовательности: случайная мутация (в тех случаях, когда она действительно случайна), естественный отбор приобретенных в результате мутации признаков и закрепление этих признаков механизмом наследования. М. Бихи приводит много примеров, подтверждающих эту последовательность положений дарвинизма. Но далее он ставит своей целью провести границу действия эволюции, за которой теория Дарвина перестает действовать не только применительно к конкретным биологическим системам, но и по отношению к живой природе в целом. Он утверждает: «С установленной дарвинизмом общностью предков всего живого можно согласиться. Все же объяснение этого факта тривиально. Из него непосредственно вытекает то, что для процесса развития характерны общности, наблюдаемые с самого его начала. Но это не дает ответа на вопрос о причинах таких общностей или как, например, у человека сложились столь разительные отличия. Что-то выходящее за пределы случайности должно объяснять такую общность живой природы».
За этой последней фразой стоит вся идеология М. Бихи. На ее основе он приходит к главному. Он считает, что у эволюции в части возможности генерирования всего многообразия форм жизни существует предел («ограниченная область эволюции»). Этот предел находится где-то между видом и родом (в принятой классификации живой природы). М. Бихи указывает на ряд биохимических систем, для которых случайность мутаций немыслима. А дальше следует вывод – за пределами действия случайных мутаций (т.е. вида или рода) «работает» Разумный Замысел, даже просто Замысел. При этом имя «автора» этого Замысла он не называет.
На вторую книгу М. Бихи был опубликован ряд отзывов. Ученые-биологи по-прежнему критичны в части методов количественной оценки вероятности мутаций и выводов, которые М. Бихи делает на основании этих оценок. Философы и ученые-небиологи высказывают более положительные суждения.
Автору настоящей статьи представляется, что дискуссии, разыгравшиеся вокруг теорий Разумного Замысла и Неупрощаемой Сложности, весьма примечательны тем, что проблемы, лежащие на грани естественных наук и религии, подняты учеными. Это говорит о том, что поиск истины в понимании живой природы осуществляется на стыке религии и науки.
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
6. Судебная оценка теории Разумного Замысла в США и в Европе
Соединенные Штаты Америки являются едва ли не самой религиозной страной Западного мира. Это особенно заметно, когда посещаешь малые и средние города страны. На каждом шагу вы встретите церкви католического, протестантского и других направлений христианства. Естественно, что прихожане, посещающие церковь, вовлекаются в религиозно-философские проблемы мироздания. На вопросы происхождения и развития жизни на Земле должна также отвечать школа. Поэтому проблема имеет не только религиозное, но и общеобразовательное значение.
Мировоззрение американцев по проблеме происхождения и развития жизни в какой-то мере иллюстрируют результаты опроса общественного мнения, проведенного институтом Гэллапа в 2001 году. Около 45% опрошенных верят, что «Бог одномоментно создал человека в его современной форме приблизительно 10.000 лет тому назад». Другие 37% полагают, что «Человек развился в течение миллионов лет из менее совершенных форм жизни и Бог руководил этим процессом». Только 14% считают, что «Человек развился в течение миллионов лет из менее совершенных форм жизни и Бог не принимал участия в этом процессе».
В 1987 году журнал Newsweek сообщил: «Согласно одному из опросов 700 ученых, имеющих академические степени (из общего количества 480.000 ученых, работающих в области наук о Земле и жизни на ней), верят в научный креационизм, т.е. в общую теорию о том, что сложные формы жизни сложились не в результате эволюции, а появились ‘одномоментно'» [13].
Опрос, проведенный недавно исследователями Пенсильванского университета, показал, что один из каждых восьми преподавателей биологии в американских школах представляет себе, что креационизм «является действительной научной альтернативой дарвинистским объяснениям проблемы происхождения видов». Примерно такой же процент учителей считает, что «многие авторитетные ученые» рассматривают креационизм в качестве научно обоснованной альтернативы эволюции.
Из приведенных данных видно, что проблемы окружающего мира интересуют миллионы американцев. Поэтому неудивительно, что споры по этим вопросам дошли до судебных разбирательств, в результате которых американская судебная система выносила свои оценки.
До середины 1960-х годов в результате активности многих религиозных групп преподавание в школах ряда американских штатов эволюционной теории развития живой природы было запрещено. В 1975 году состоялось решение Верховного Суда о том, что преподавание в школах религиозного учения о Создании мира (креационизма) как научной дисциплины противоречит конституционному принципу отделения религии от государства. Затем сторонники религиозной направленности образования изъяли из этого учения ссылки на Библию, и креационизм был переименован в «науку о Создании» (научный креационизм – creation science). В 1987 году состоялось новое решение Верховного Суда о том, что наука о Создании также противоречит Конституции. В результате этого в школьных учебниках все упоминания о Создании были заменены на Разумный Замысел (intelligent design), что впоследствии было объявлено новой научной теорией. Наконец, решение Верховного Суда 2005 года исключило теорию Разумного Замысла из программы преподавания естественных наук в школах, как ненаучную. Сторонники теории Разумного Замысла старались найти пути обхода решения Верховного Суда. В течение длительного времени они претендуют на то, что это – научная теория. О решении Верховного Суда 2005 года стоит сказать несколько подробнее.
Судебное дело 2005 года представляло собой иск 11 родителей учащихся школ против регионального школьного Совета города Довер (Dover), штат Пенсильвания, о преподавании теории Разумного Замысла в качестве альтернативы дарвиновской эволюции (т.н. процесс Китцмиллера). Истец утверждал, что теория Разумного Замысла есть форма креационизма и таким образом школьный Совет, предусматривая преподавание теории Разумного Замысла в рамках программы изучения науки, нарушил конституционное положение об отделении религии от государства. В состав свидетелей-экспертов школьного Совета (ответчика) входил, в частности, проф. М. Бихи. В декабре 2005 года было вынесено решение Верховного Суда, согласно которому преподавание теории Разумного Замысла в рамках программы изучения науки в школах было признано неконституционным. Во время последовавших перевыборов школьного Совета восемь его членов, выступавших за преподавание теории Разумного Замысла, не вошли в состав нового Совета. Другие школьные советы, из опасения оказаться в положении школьного Совета г. Довер, присоединились в своей деятельности к решению Верховного Суда.
Интересно в этой связи еще вот что. Верховный Суд при рассмотрении дел, касающихся споров в области науки, руководствуется т.н. стандартом Дауберта, в котором содержатся юридически сформулированные критерии того, какие документы могут быть признаны научными при рассмотрении дел в федеральных и в большинстве штатных судов. В стандарте указано, что «Некоторый вывод квалифицируется как научное знание в том случае, если его сторонник может продемонстрировать, что этот вывод есть результат строгой «научной методологии» или вытекает из определенного научного метода». На основании стандарта Дауберта Верховный Суд постановил, что «теория Разумного Замысла не может быть отделена от своего религиозного предшественника – учения о Создании», т.е. не является строго научной.
Аналогичные решения по проблеме преподавания креационизма были приняты в других странах. Так, в 2007 году Совет Парламентской Ассамблеи Европы принял резолюцию, в которой говорится, что школы «должны сопротивляться преподаванию идей креационизма по любым предметам, кроме религии». Теория Разумного Замысла трактуется как «последняя, наиболее рафинированная версия креационизма, представленная в более завуалированном виде». Резолюция не ставит под сомнение веру и не призывает бороться с ней, но только «предостерегает против определенных тенденций представить веру в качестве науки». Правительство Великобритании в 2007 году приняло постановление, в котором говорится, что хотя теория Разумного Замысла не должна преподаваться как наука, «вопросы креационизма и теории Разумного Замысла, которые возникают на уроках по научным дисциплинам, например, в результате действий средств массовой информации, должны использоваться как возможность для раз’яснения того, почему они не рассматриваются как научные теории и, в соответствующем контексте, почему эволюцию следует рассматривать как научную теорию». В мусульманских странах, включая относительно передовую в политическом смысле Турцию, креационизм имеет большое политическое влияние, а антиэволюционная точка зрения пользуется существенной официальной поддержкой среди академических теологов и ученых.
Заключение
Когда наука подходит к рассмотрению общих проблем происхождения и развития Вселенной, Земли и окружающей нас природы, она непременно соприкасается с религией. Когда религия дает ответы на вопросы Создания, она непременно соприкасается с наукой.
Религия представляет собой веру в то, что путь развития всего окружающего установлен Богом.
Материализм утверждает, что в основе развития лежат законы или принципы, уже открытые людьми или не известные еще им. Дарвинизм, как материалистическая эволюционная теория, состоит из триады: случайная мутация, естественный отбор, наследственность от общего предка. В процессе эволюции формируется путь, по которому происходит развитие жизни. Движение по этому пути прерывалось революциями. Дарвинизм – это теория, описывающая инструмент движения по пути эволюции.
Проблема эволюции сводится к способу формирования мутаций. Дарвиновская теория основана на вероятностном характере мутаций. Дарвинизм получил множество подтверждений как на простейшем уровне живой природы, так и в более высоко организованных системах. Как известно, вероятностные процессы широко распространены в окружающем нас мире. Когда случайность мутаций вызывает сомнение, это приводит к предположению о существовании других, неизвестных нам, законов формирования мутаций. Поэтому некоторые ученые подвергают сомнению утверждение о том, что дарвинизм является исчерпывающим научным законом, описывающим развитие живой природы на Земле. В этой связи появились такие теории как Разумный Замысел и Неупрощаемая Сложность. Эти теории не обязательно ведут к Создателю, хотя желающие найти простые ответы на сложные вопросы обращаются к Создателю. Если же рассматривать теорию Разумного Замысла в рамках материализма, то возникает вопрос о том кто «автор» этого замысла и каким методом он его осуществляет. Разумный Замысел и Неупрощаемая Сложность наталкивают нас на мысль о внеземном источнике происхождения жизни. Если считать, что окружающая нас жизнь зародилась на Земле, то естественные науки дают отрицательный ответ на возможность существования Разумного Замысла.
Таким образом, о происхождении жизни и об ее эволюции мы многого не знаем, но то, что сегодня составляет загадку, может быть открыто в будущем. В этом состоит существо исследований не только в биологии.