из старых «ОЗ»…
Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 3, 2014
Диспутъ г. Неклюдова. — 9-го мая нынѣшняго года въ стѣнахъ здѣшняго университета происходилъ диспутъ; г. Неклюдовъ защищалъ написанную имъ дисертацiю для полученiя степени магистра, на тэму: «Статистическiй опытъ изслѣдованiя физiологическаго значенiя различныхъ возрастовъ человѣческаго организма по отношенiю къ преступленiю». Диспутъ этотъ прошелъ, кажется, еще менѣе замѣченный, чѣмъ многiе другiе менѣе интересные по важности предмета. Въ свое время мы говорили о самой книгѣ, теперь скажемъ о диспутѣ. Диспуты у насъ мало обращаютъ на себя вниманiе публики потому, что они ведутся слишкомъ формальнымъ образомъ; офицiальные опоненты считаютъ своею исключительною обязанностiю сдѣлать нѣсколько какихъ бы то ни было возраженiй, даже иногда самыхъ незначительныхъ, въ родѣ указанiя мелкихъ промаховъ или опечатокъ; постороннiе посѣтители рѣдко принимаютъ участiе въ спорѣ. Намъ, пожалуй, возразятъ на это, что диспуты существуютъ не для забавы публики, а съ чисто-ученою цѣлiю, для испытанiя защищающаго дисертацiю. По сущности дѣла это такъ должно бы было предположить, но въ дѣйствительности выходитъ иначе: диспутъ не имѣетъ ни малѣйшаго влiянiя на участь диспутанта, относительно признанiя и непризнанiя его достойнымъ той степени, которой онъ ищетъ. Но еслибы это было и такъ, то диспуты, по нашему мнѣнiю, все-таки могли бы имѣть болѣе серьёзное значенiе. Мы помнимъ, что они дѣйствительно пользовались таковымъ одно время у насъ: когда именно въ ряду професоровъ нѣкоторыхъ университетовъ находилось нѣсколько очень даровитыхъ и замѣчательныхъ личностей. Таковы именно были диспуты въ московскомъ университетѣ, когда въ числѣ представителей науки были такiя личности, какъ Грановскiй и Кудрявцевъ; а между тѣмъ, общественная обстановка въ то время вовсе не благопрiятствовала какому бы то ни было способу развитiя идей, устнымъ или печатнымъ образомъ. Тогда нерѣдко вопросы, поднятые въ стѣнахъ университета, переходили въ литературу и рѣшались тамъ болѣе полнымъ образомъ. На страницахъ «Отеч. Записокъ» не разъ появлялись ученые разборы дисертацiй, написанные самими офицiальными опонентами, или отзывы о самыхъ диспутахъ. Намъ пожалуй скажутъ, что не всякая дисертацiя заслуживаетъ серьёзнаго опроверженiя, или что бываютъ даже такiе случаи, когда опоненту нечего возражать диспутанту, что они сходятся положительно въ своихъ мнѣнiяхъ. Но намъ кажется, что человѣкъ, истинно-преданный своему дѣлу, воспользовался бы, во всякомъ случаѣ, представляющимся ему поводомъ для разъясненiя вопроса публикѣ. Мы помнимъ одинъ случай, когда офицiальный опонентъ употребилъ болѣе полутора часа времени для подобнаго дѣла. Намъ кажется, что дисертацiя г. Неклюдова затрогиваетъ именно такой вопросъ, который мо-жетъ интересовать нетолько спецiально ученыхъ, но и всѣхъ. И однакожъ, никто изъ опонентовъ г. Неклюдова не сталъ на высоту вопроса.
«Отечественныя записки», 1865, т. СLХ, июнь, отд. II, с. 256—257