Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 5, 2013
В. Д. СПАСОВИЧЪ
Противниковъ смертной казни дѣлятъ обыкновенно на два класса: одни отрицаютъ право государства на употребленiе этой казни; другiе доказываютъ, что хотя государство имѣетъ право употреблять эту казнь, но оно можетъ однако и безъ нея обходиться при извѣстномъ настроенiи общественныхъ нравовъ, а слѣдовательно оно и должно отъ нея отказаться; смертная казнь теперь не необходима, а потому и должна быть отмѣнена.
По первому изъ этихъ вопросовъ (имѣетъ ли государство право казнить смертью?) употреблялись слѣдующiе главные доводы въ пользу и противъ смертной казни. Съ одной стороны доказывали, что жизнь есть благо, безусловно неприкосновенное и неотчуждаемое, которымъ человѣкъ самъ не вправѣ располагать и которое онъ не могъ уступить государству по общественному договору (Вессаriа, Fichte, Ch. Lucas); что казненiе смертью есть вторженiе человѣческаго правосудiя въ область божескаго, лишающее лицо права, которое принадлежитъ ему не какъ гражданину, но какъ человѣку (Мittеrmаiеr, S. 143). Съ другой стороны утверждали, что общественный договоръ есть вымыселъ, ни на чемъ неоснованный, что неприкосновенность жизни человѣческой есть положенiе, неимѣющее подъ собою никакой почвы исторической, и опровергаемое опытомъ всѣхъ вѣковъ и народовъ (Rossi, Тrаite dе dr. рenаl, t. II р. 282). Смертная казнь существуетъ въ законодательствахъ съ незапамятныхъ временъ безъ всякихъ промежутковъ. Если противъ нея вооружались теоретики во имя отвлеченной идеи, рѣдко однако сознанiе цѣлаго народа требовало ея отмѣны, оспаривая ея законность. Народъ цѣлыми массами мало принималъ участiя въ этомъ вопросѣ, какъбудто этотъ вопросъ до него вовсе не касался. Наконецъ доказывали, что у человѣка нѣтъ неприкосновенныхъ правъ и благъ. Жизнь человѣка есть столь же прирожденное ему и столь же священное, неприкосновенное право, какъ и свобода. Отрицанiе смертной казни приводитъ, по закону логической послѣдовательности, и къ отрицанiю тюремнаго заключенiя и всѣхъ вообще мѣръ насильственныхъ, принудительныхъ, словомъ, къ отрицанiю самого уголовнаго права. Цѣль общества шире и выше нежели цѣль существованiя отдѣльнаго человѣка. Если предстоитъ надобность, общество въ правѣ располагать и жертвовать жизнью даже людей невинныхъ (война). Даже всякое отдѣльное лицо можетъ безнаказанно защищать ее и спасаться на счетъ жизни другихъ (состоянiе крайней необходимости, необходимая оборона). Доказывать безусловную неприкосновенность жизни человѣческой — значитъ отказывать государству въ правѣ на защиту вооруженною рукою отъ внѣшнихъ враговъ и въ правѣ на необходимую оборону; но безъ обоихъ этихъ правъ никакое государство не можетъ существовать.
Весь этотъ споръ не совсѣмъ ясенъ и основанъ на недоразумѣнiи. Собственно то только наказанiе справедливо, которое необходимо; коль скоро будетъ доказано, что оно не есть необходимо, то государство вмѣстѣ съ тѣмъ потеряетъ всякое право на его употребленiе. Никто не сомнѣвается, что государство имѣетъ право на оборону необходимую, но оно можетъ и не имѣть права на смертную казнь въ видѣ обыкновеннаго уголовнаго средства. Что касается до того, необходима ли смертная казнь, то при теперешнемъ состоянiи образованности народовъ европейскихъ она представляется мѣрою скорѣе вредною, нежели полезною, потому что расходится съ цѣлiю и назначенiемъ наказанiя. Коль скоро мы убѣждены, что государство не имѣетъ права видомъ страданiй преступника пугать другихъ, то самое большее, что оно въ правѣ сдѣлать съ злодѣемъ, это — исключить его изъ общежитiя, уединить его такимъ образомъ, чтобы, оставаясь даже въ центрѣ многолюднаго города, за толстыми стѣнами, подъ крѣпкими затворами, онъ былъ лишенъ всякой возможности влiять на общество, вредить ему; чтобы онъ былъ чрезъ то нейтрализированъ, какъ будто бы онъ и не существовалъ физически. Все, что переходитъ за эту крайнюю мѣру наказанiя, будетъ жестокостью, варварствомъ, безчеловѣчiемъ. И такъ я полагаю, что государство не имѣетъ права казнить лишенiемъ жизни, коль скоро оно можетъ обходиться безъ этого наказанiя.
«Отечественныя записки», 1863, № 4 апрель, Отд. I, с. 435—436