Редакция журнала «Отечественные записки»
Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 2, 2013
…Въ виду этой борьбы охватываетъ и всѣхъ остальныхъ неувѣренность въ завтрашнемъ днѣ, озлобленiе противу возмутителей общественнаго спокойствiя. И каждый замѣтный шагъ на пути прогресса приноситъ тѣ же явленiя, причемъ точно столько же, если не больше, страданiй того же самаго рода вносится въ общество ложно-направленною критическою мыслью, въ ея многочисленныхъ отклоненiяхъ, которыхъ исторiя представляетъ несравненно болѣе, чѣмъ истинно прогрессивныхъ движенiй. Крайне сомнительно, чтобы можно было когда-нибудь доказать, что сумма личностей, выигравшихъ отъ выведенiя общества изъ застоя и почувствовавшихъ этотъ выигрышъ, превосходитъ сумму личностей, безспорно прочувствовавшихъ свое страданiе въ перiодъ внутренней и внѣшней борьбы за прогрессъ. Отсюда рождается вопросъ: руководясь заповѣдями эпикурейцевъ, приведенными выше, слѣдуетъ ли человѣку, сознавшему лживость господствующаго мiросозерцанiя, сознавшему неразумность общественнаго строя, — проповѣдывать свою мысль, идти на произвольныя страданiя впродолженiе всей жизни и вызвать многочисленныя страданiя для современниковъ и для потомства? Или онъ поступитъ лучше, подавивъ въ себѣ мысль, ограничась личнымъ страданiемъ сомнѣнiя, въ немъ возникшаго, и, мало-по-малу, заглушивъ это сомнѣнiе жизненною привычкою? Если оцѣнивать только количество страданiй и наслажденiй, то я рѣшаюсь сказать, что утилитаризмъ долженъ бы посовѣтовать послѣднее. Въ такомъ случаѣ Лекки былъ бы правъ, говоря (I, 68), что утилитаризмъ «неблагопрiятенъ для самоотверженiя и героизма».
Но утилитаристы могли бы, повидимому, сдѣлать здѣсь уступку потому для себя безвредную, что не существовало никогда общества, гдѣ безусловная вѣра въ истину даннаго мiросозерцанiя и въ благодѣтельность существующаго строя не вызывала бы протесты, слѣдовательно, реальный вопросъ былъ всегда въ томъ, которое изъ спорящпхъ мнѣнiй полезнѣе для общества, а не о самомъ возникновенiи критики существующаго. Подобное заключенiе было бы ошибочно, потому что если идеалъ застоя (при обезпеченiи первыхъ необходимостей жизни всѣмъ членамъ общества) есть высшiй соцiологическiй идеалъ, то всякое общество, стремящееся къ застою, выше общества прогрессирующаго въ умственномъ отношенiи; всякiя мѣры, ведущiя къ застою, удушающiя критику личностей, должны быть признаны цѣлесообразными и научными, какъ уменьшающiя количество общественнаго страданiя въ настоящемъ и будущемъ. Слѣдовательно, утилитаризмъ можно бы признать тогда проповѣдью соцiальнаго застоя.
Это было бы справедливо для прежнихъ утилитаристовъ Бентама и др., которые не признавали въ наслажденiяхъ субъективной разницы по достоинству. Но новѣйшiе утилитаристы, и въ главѣ ихъ Джонъ-Стюартъ Милль, сдѣлали другую уступку. Они допустили, что естъ наслажденiя, сознаваемыя какъ высшiя, и другiя, сознаваемыя какъ низшiя. Это допущенiе, какъ указаль и Лекки (I, 92, прим.), значительно сближаетъ спорящiя теорiи нравствеиности между собою; оно составляетъ, кромѣ того, весьма важный психологическiй фактъ, дозволяющий идти далѣе въ построенiи теорiи нравственности. Этимъ фактомъ устанавливается нравственное значенiе развитiя личности, а съ тѣмъ вмѣстѣ полагается основанiе и научной этикѣ.
«Отечественныя записки», 1870, том СЬХХХiХ, № 3, март, Отд. II,
с. 104—105