из старых «ОЗ»…
Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 5, 2012
По нашему, просто беззаконно предполагать, чтобы законодатель могъ допускать подобную несправедливость, неоправдываемую никакими соображенiями.
А между тѣмъ мы взяли случай, совершенно возможный на практикѣ; теоретически же можно дойти и не до такой нелѣпости. Возможность подобнаго абсурда съ достаточною вразумительностью доказывается и состоявшимся уже опредѣленiемъ Харьковскаго съѣзда мировыхъ судей по частной жалобѣ крестьянъ: Каленника, Чернухи, Хижняка, Филоненка, Билецкаго, Москальца, Павленка и Коваля. Маленькое сельское общество изъ названныхъ лицъ заключило договоръ съ прусскимъ подданнымъ Шрейдеромъ, обязавшимся доставлять крестьянамъ ежедневно 300 ведеръ барды, съ своего винокуреннаго завода. Вслѣдствiе невыполненiя этого условiя, крестьянами былъ предъявленъ искъ и мировой судья присудилъ взыскать въ ихъ пользу за убытки и пр. всего около 320 руб., и за написанiе договора на простой бумагѣ опредѣлилъ взыскать съ Шрейдера 20 руб. 50 коп. и по стольку же съ каждаго изъ крестьянъ, а со всѣхь вмѣстѣ 164 руб. На эту то часть рѣшенiя и была принесена въ съѣздъ частная жалоба повѣреннымъ крестьянъ; но доводы этого послѣдняго признаны неуважительными и частная жалоба оставлена съѣздомъ безъ послѣдствiй, главнымъ образомъ, на томъ основанiи, что штрафъ за написанiе договора на простой бумагѣ «составляетъ уголовное наказанiе, которое не можетъ быть дробимо по числу совершившихъ проступокъ; наказанiе не можетъ уменьшаться вслѣдствiе того, что проступокъ совершенъ не однимъ лицомъ, а цѣлымъ обществомъ».
Да кто же вамъ говоритъ, гг. судьи, объ уменьшенiи наказанiя. Весь вопросъ въ мѣрѣ наказанiя, согласной съ справедливостью, сообразной проступку, пропорцiональной убытку, нанесенному казнѣ. Вѣдь никто же не станетъ присуждать къ каторжной работѣ за воровство мѣрки овса, какъ же вы присуждаете крестьянъ къ наказанiю, въ восемь разъ болѣе тяжкому, чѣмъ наказанiе, назначенное за тотъ же проступокъ противной сторонѣ? Какъ же вы присуждаете 164 рубля штрафа за негербовую бумагу, когда общая сумма договора не превышала 360 руб. (2 мѣсяца по 6 руб. въ сутки)? Соображенiе о недѣлимости уголовнаго наказанiя въ примѣненiи къ настоящему случаю отзывается педантизмомъ. Никто не станетъ, конечно, утверждать, что можно шестерымъ отсидѣть по мѣсяцу въ тюрьмѣ вмѣсто одного, которому опредѣлено просидѣть полгода. Но едвали подобное разсужденiе имѣетъ мѣсто, когда рѣчь идетъ о взысканiи штрафа за негербовую бумагу. Едва ли можно даже разсматривать этотъ штрафъ, какъ уголовное наказанiе. Никто не считалъ и не считаетъ писанiе договоровъ на простой бумагѣ дѣломъ преступнымъ. Это дѣянiе часто вызывается необходимостью, особенно въ сельской жизни, и законъ призналъ вполнѣ достаточнымъ, для огражденiя интересовъ казны, установить штрафъ, въ десять разъ превышающiй нанесенный ущербъ. Практика, по-видимому, доказала достаточность этой мѣры и произвольно усиливать ее мы не имѣемъ ни права, ни надобности. Говоримъ произволъно, потому что всякое неравномѣрное для всѣхъ взысканiе уже есть произволъ. Въ этомъ отношенiи нельзя не пожалѣть, что повѣренный крестьянъ въ указанномъ нами случаѣ не довелъ дѣла до Сената, разъясненiе котораго по-ложило бы конецъ всякимъ произвольнымъ толкованiямъ.
Для судей, какъ извѣстно, этотъ путь закрытъ. Они могутъ — больше, впрочемъ, для очищенiя совѣсти — подавать свои особыя мнѣнiя, которыя обыкновенно остаются лишь достоянiемъ архивовъ. Въ большинствѣ случаевъ, авторы этихъ «мнѣнiй» остаются и един-ственными ихъ читателями. Вотъ почему мы считали обязанностью возбудить этотъ вопросъ въ печати. Смѣемъ думать, читатели не посѣтуютъ на насъ за это, такъ какъ уставъ о гербовомъ сборѣ имѣетъ очень обширное примѣненiе и едва-ли найдется такой счастливецъ, который не испыталъ этого примѣненiя на себѣ.