Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 2, 2012
Коррупцию следует понимать как осуществляемые любыми способами и при любых условиях действия должностного лица, направленные, независимо от их мотивов, на извлечение личной или корпоративной выгоды из социального статуса или положения такого лица в системе органов власти, частном бизнесе, некоммерческих или общественных организациях. В этом смысле к коррупции следует относить не только незаконные, но и не выходящие за правовые рамки неэтичные и аморальные действия, а также действия, признаваемые в обществе несправедливыми. Но квалификация таких действий во многом является субъективной: там, где одни усматривают проявления коррупции, другие видят своеобразную норму поведения. Например, одни считают вручение небольшого подарка должностному лицу, добросовестно выполнившему свои обязанности, коррупционным действием, а другие — нет.
Доказать юридически факт коррупции очень непросто, в результате при массовом распространении коррупции в России случаи возбуждения соответствующих уголовных дел крайне редки. В частности, в отчете за 2011 год о борьбе с коррупцией, направленном Генеральной прокуратурой РФ в Государственную Думу, фигурирует цифра 11 921 дело, поступившее в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а дела, связанные с коррупцией, в судах вообще исчисляются единицами[1]. Малое число уголовных дел против судей позволило председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой утверждать, что в столичных судах «98 % судей честные, а с остальными 2 % мы сами справимся в рамках судебной системы, мы от таких избавляемся очень быстро»[2]. Но если учесть, что коррупция не сводится к взяточничеству, а тем более только к юридически доказанному взяточничеству, то следует признать, что в данном случае вывод об отсутствии коррупции в судах не получил достаточно объективного обоснования.
За последние 10 лет Фонд ИНДЕМ провел четыре формализованных анкетных опроса по репрезентативной всероссийской выборке, посвященных коррупции, в том числе и в судебной власти. В 2001 году — по заказу Всемирного банка после трехлетнего углубленного изучения российской коррупции другими методами; в 2002-м — по заказу Фонда Сороса; в 2005-м собственное исследование; в 2010-м — по заказу Минэкономразвития РФ[3]. Плюс к опросам проводились полуформализованные интервью с экспертами, фокус-группы с гражданами и предпринимателями. Также с 2007 по 2009 год фонд выполнял проект «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив»[4]. В его рамках изучались практики взаимодействия граждан и предпринимателей с судебной властью. Ниже представлены некоторые результаты этих исследований в интерпретации автора, которая не обязательно отражает позицию Фонда ИНДЕМ.
Оценки уровня бытового взяточничества в судах
Одним из объектов исследования был рынок коррупционных услуг, на котором органы власти и управления оказывают гражданам услуги за взятки. Его можно назвать рынком бытовой коррупции, поскольку на нем граждане решают преимущественно свои частные проблемы. Другой объект, которого мы в данной работе касаемся минимально, — рынок деловой коррупции, на котором органы власти и управления оказывают за взятки услуги бизнесменам. За рамками исследования остался рынок, связанный с незаконными финансовыми операциями, которые осуществляются при поддержке судов, а также другие виды коррупции, которые оказалось сложно оценить в социологических исследованиях.
В таблице 1 приведены некоторые частотные характеристики рынка бытовой коррупции в судах. Они сравниваются со средними характеристиками по еще 15 видам государственных услуг (данные из тех же массовых опросов). Как видно, риск коррупции при обращениях граждан в суды во все годы превышал аналогичные риски при обращении за другими государственными услугами, правда, превышение это находится на уровне статистической ошибки. Одновременно готовность граждан платить взятки в судах снижалась и оставалась более низкой, чем в среднем при получении государственных услуг. Это означает, что суды в последнее десятилетие не отличались по своему коррупционному давлению на граждан от других органов власти и государственных организаций.
Таблица 1. Частотные характеристики рынка бытовой коррупции
| Рынок бытовой коррупции | Риск коррупции[5] | Спрос на коррупцию[6] | ||||
| 2001 | 2005 | 2010 | 2001 | 2005 | 2010 | |
| При обращении в суд | 26,2 | 39,5 | 31,1 | 59,4 | 43,6 | 30,0 |
| В среднем по всем рынкам | 25,7 | 35,0 | 28,9 | 74,7 | 53,2 | 47,3 |
Объемы рынка бытовой коррупции в судах представлены в таблице 2. Здесь же приводится дополнительный показатель — доля взяток при обращениях в суды от общего объема взяток для всех 16 исследовавшихся рынков бытовой коррупции. Видно, что суммарный объем всех рынков рос незначительно и примерно соответствовал уровню инфляции. При этом доля, приходящаяся на взятки в судах, не превышала 10 % от общего объема взяток и постоянно снижалась. Объясняется это скорее всего тем, что наши граждане предпочитают не доводить дело до суда, а судебная власть, как будет показано ниже, переориентировалась на получение взяток от бизнесменов.
Таблица 2. Динамика годовых объемов рынка бытовой коррупции
| Рынок бытовой коррупции | Объем рынка (млн рублей) | Доля от общего рынка | ||||
| 2001 | 2005 | 2010 | 2001 | 2005 | 2010 | |
| При обращении в суд | 8 234 | 8 958 | 4 956 | 0,097 | 0,069 | 0,030 |
| Суммарно по всем рынкам | 84 750 | 129 003 | 164 221 |
|
|
|
Средние величины взяток, которые граждане давали в судах, вычисленные по данным опросов, приведены в таблице 3. Здесь же указано место этого вида взяток в общем списке, ранжированном по убыванию их размера. В 2001 году средний размер взяток, которые граждане давали в судах, был самым большим, в 2005 году он переместился на второе место, а в 2010-м — на третье. При этом абсолютный размер «судебной» взятки с 2001 к 2005 году несколько снизился, а к 2010-му снова повысился.
Таблица 3. Динамика средних размеров взяток в рублях
|
| ||||||
| Рынок бытовой коррупции | 2001 год | 2005 год | 2010 год | |||
| величина | место в списке | величина | место в списке | величина | место в списке | |
| При обращении в суд | 13 964 | 1 | 9 570 | 2 | 12 643 | 3 |
| В среднем по всем рынкам | 1 817 |
| 2 780 |
| 5 285 |
|
Таким образом, уровень взяточничества, связанного с обращениями граждан в суды в период с 2001 по 2010 год, оставался примерно одинаковым. А по риску коррупции для граждан и по размеру средней взятки взяточничество в судах в этот период опережало многие другие органы власти и государственные организации.
Оценки уровня деловой коррупции в судебной системе
Из-за незначительности объемов выборок в категории «бизнесмены» (в исследовании 2010 года рынок деловой коррупции вообще не изучался из-за ограниченности ресурсов), а также частых случаев отказа последних отвечать на вопросы о случаях дачи ими взяток должностным лицам, статистически достоверно оказалось возможным оценить только объемы крупных рынков деловой коррупции. Тем не менее некоторые закономерности рынков деловой коррупции выявить удалось, и они, судя по публикациям других исследователей, действуют и в настоящий период.
Оценки объемов рынка деловой коррупции в трех ветвях власти и размеров взяток представлены в таблицах 4 и 5. Первая демонстрирует лидерство исполнительной власти и резкий рост в период с 2001 по 2005 год объемов рынка во всех ветвях. Произошло также некоторое изменение структуры рынка деловой коррупции: доли законодательной и судебной власти увеличились. В частности, судебная стала получать примерно 5,5 % от общего объема против 0,9 %, а абсолютный рост составил 60 раз, что существенно превышает средний, который для рынка деловой коррупции в целом по всем органам власти чуть выше 9 раз. Еще значительнее темпы роста рынка деловой коррупции в законодательной власти — 397 раз, правда, при очень невысоком исходном уровне.
Таблица 4. Динамика рынков деловой коррупции
| Рынок деловой коррупции в соответствующей ветви власти | Объем рынка (млн рублей) | Доля от общего рынка | Рост объема рынка (разы) | ||
| 2001 | 2005 | 2001 | 2005 | ||
| Законодательная | 1,71 | 679,44 | 0,0017 | 0,071 | 397,35 |
| Исполнительная | 1 003,45 | 8 358,43 | 0,9897 | 0,874 | 8,33 |
| Судебная | 8,73 | 526,00 | 0,0086 | 0,055 | 60,25 |
| В среднем по всем ветвям власти | 1 013,89 | 9 563,87 | 1 | 1 | 9,43 |
Таблица 5 демонстрирует очень существенный — почти в 25 раз — рост размеров взяток бизнесменов в судах с 2001 по 2005 год. Это почти в два раза превышает темп роста среднего размера взятки по всем рынкам деловой коррупции, составивший примерно 13 раз. Еще существеннее выросли средние размеры взяток на рынке деловой коррупции в законодательной власти — более чем в 35 раз.
Средний размер взятки в судебной власти составил в 2005 году более 2 500 000 рублей, но такие взятки относительно редки. Поэтому объем рынка деловой коррупции в исполнительной власти существенно выше, чем во власти судебной.
Таблица 5. Динамика средних размеров взяток на рынках деловой коррупции
|
| |||
| Рынок деловой коррупции соответствующей ветви власти | Средний размер взятки в рублях | Рост размера взятки (разы) | |
| 2001 | 2005 | ||
| Рынок законодательной власти | 17 429 | 614 448 | 35,25 |
| Рынок исполнительной власти | 288 796 | 1 890 649 | 6,55 |
| Рынок судебной власти | 101 245 | 2 527 675 | 24,97 |
| В среднем по всем ветвям власти | 305 985 | 4 110 125 | 13,43 |
Вспомним, что именно в 2001—2005 годах завершалась реформа судебной системы, сопровождавшаяся, в частности, существенным повышением заработной платы судьям. Но вместо ожидаемого снижения уровня коррупции в судах выросли и размеры взяток, и их общий объем. При этом в судебной власти для бизнесменов и размеры взяток, и общие их объемы существенно превышают те, которые дают граждане. Следовательно, представители судебной власти в ходе проведения судебной реформы не отказались от коррупции, а вполне по-рыночному увеличили свою активность в получении взяток от бизнесменов, намного более обеспеченных материально, чем другие граждане.
Бизнесмены об уровне взяточничества в судах
В формализованном анкетном опросе бизнесменов 2008 года, который проводился Фондом ИНДЕМ в рамках проекта «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив»[7], специально изучалось взяточничество. По понятным причинам вопросы задавались только косвенные. Исследование показало, что примерно 10 % бизнесменов считают, что взяточничество в судах носит единичный характер. Большая же часть (66,9 %) полагают, что это явление, в той или иной степени распространенное. Правда, надо учитывать, что мнение респондентов отнюдь не всегда основывалось на личном опыте — большую роль здесь играет информация, полученная от родственников и друзей, из Интернета и СМИ.
Ответ на вопрос анкеты, готовы ли другие бизнесмены давать взятки в судах, косвенно отражал уровень готовности самого респондента к таким действиям. Большинство (65,4 %) на него ответили утвердительно, хотя 40,7 % из них посчитали, что на такой шаг бизнесмен пойдет, только если исчерпаны все другие способы решения проблемы.
Но готовность дать взятку отнюдь не означает, что такое действие было совершено. Поэтому респондентам-бизнесменам задавался еще один косвенный вопрос: дают ли реально взятки в судах другие бизнесмены. Более половины (51,3 %) опрошенных отказались на него отвечать. Из полученных же ответов следует, что в среднем только примерно 10,5 % бизнесменов не дают взятки в российских судах, причем этот показатель несколько снижается с ростом размера бизнеса (12,8 % — малый, 8,2 % — средний, 7,3 % — крупный). Следовательно, взяточничество в российских судах весьма развито, и чем крупнее бизнес, тем реже бизнесмены отказываются от дачи взяток в них.
Суд не стал институтом защиты прав граждан
Как показали исследования судебной власти Фонда ИНДЕМ, для защиты своих прав и свобод в суды обращаются 13,5 % граждан и 31,2 % бизнесменов. При этом и те и другие нередко дают взятки для получения судебных решений в свою пользу. И очень многие справляются с такими проблемами самостоятельно: 28,9 % граждан и 34,6 % бизнесменов. Если еще учесть выявленный в исследовании сравнительно невысокий уровень доверия судам, то приходится признать, что российская судебная власть пока оказывается неспособной выполнять одну из своих важнейших нормативных функций — защиту прав граждан и бизнесменов.
Кроме того, большинство российских граждан уверены, что бесполезно судиться с представителями органов власти и частного бизнеса. Это, в свою очередь, приводит к тому, что российские граждане не выделяют суд из всей системы органов власти, не оценивают судебную власть как независимую от исполнительной и законодательной.
В ходе проведения судебной реформы российские судьи стали в большей степени ориентироваться на интересы и приоритеты тех, кто обеспечивает им высокий уровень благосостояния, а не на закон. Потому и уровень взяточничества в российских судах не снизился, а вырос. Продолжение судебной реформы в таких условиях не приведет ни к реальной независимости судов, ни к высокому доверию к ним со стороны граждан, ни к снижению уровня коррупции, ни к превращению судебной власти в реальную систему обеспечения правосудия, прав и свобод граждан.
[1] Взятки в суд не идут. Анастасия Корня, Лилия Бирюкова, газета «Ведомости» от 27.03.2012, № 54 (3068): http://www.vedomosti.ru/politics/news/1566735/vzyatki_v_sud_ne_idut
[2] Председатель Мосгорсуда раскритиковала судебных приставов. 15 ноября 2011 года, 23:56, Москва, Интерфакс: http://www.interfax.ru/news.asp?id=216997
[3] Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации (на основании результатов социологического исследования, проведенного во втором полугодии 2010 г.). Москва, 2011 год. Сайт Фонда ИНДЕМ: http://www.indem.ru/corrupt/doklad_cor_INDEM_FOM_2010.pdf
[4] Основные результаты этого проекта изложены в издании: Сатаров Г. А., Римский В. Л., Благовещенский Ю. Н. Социологическое исследование российской судебной власти. СПб.: Норма, 2010. 536 c. Доступ на сайте Фонда ИНДЕМ: http://indem.ru/Proj/SudRef/SocIsRoSuVlas.pdf
[5] Риск коррупции — доля случаев попадания в коррупционную ситуацию от всех случаев обращения гражданина к государству с целью получения той или иной услуги.
[6] Спрос на коррупцию (готовность гражданина дать взятку) — доля случаев, в которых попавший в коррупционную ситуацию гражданин дает взятку.
[7] Основные результаты этого проекта изложены в издании: Сатаров Г. А., Римский В. Л., Благовещенский Ю. Н. Социологическое исследование российской судебной власти. СПб.: Норма, 2010. 536 с. Доступ на сайте Фонда ИНДЕМ: http://indem.ru/Proj/SudRef/ SocIsRoSuVLas.pdf