Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 2, 2012
Докладъ ревизЁонной комиссЁи былъ кратокъ, но выразителенъ. КомиссЁя доводила до свѣдѣнЁя собранЁя, что «денежныя книги управы ведены правильно, расходныя статьи имѣютъ оправдательные документы и никакихъ упущенЁй или неправильностей не замѣчено. На лицо въ денежномъ ящикѣ управы состоитъ уѣздныхъ суммъ 98 р. 76 к. с., а въ недоимкѣ за крестьянами числится 87,211 р. 42 к.» — и только.
— Ва-ажно! замѣтилъ Полубариновъ. — Приходъ съ расходомъ вѣренъ, а въ остаткѣ нѣтъ ничего!
И разсмѣшилъ публику.
Докладъ редакцЁонной комиссЁи занялъ болѣе времени и былъ предметомъ большихъ пренЁй. КомиссЁя предлагала собранЁю всю недоимку прежнихъ лѣтъ, въ количествѣ 29,845 р. 35 к., со счетовъ сложить и принять всѣ зависящЁя отъ земствъ законныя мѣры ко взысканЁю недоимки двухъ послѣднихъ лѣтъ. И въ этомъ докладѣ о преданЁи управы суду не говорилось ни слова. КомиссЁя выражала только «глубочайшее сожалѣнЁе, что управа своевременно не обратила вниманЁя на причины внезапнаго накопленЁя земскихъ недоимокъ за крестьянами и слишкомъ поверхностно отнеслась къ порученЁю собранЁя. КомиссЁя дѣлала управѣ легкЁй выговоръ, не вызвавшЁй, однако, за собою выхода ея въ отставку. КомиссЁя безусловно соглашалась съ мнѣнЁемъ члена ея, гласнаго Самынина, заявившаго, что на дѣйствЁя Z-скаго исправника Квартастова, причинившаго земству и уѣзду столько убытковъ и послужившЁя одною изъ главныхъ причинъ накопленЁя за крестьянами земской недоимки, должна быть принесена отъ имени собранЁя жалоба г. начальнику губернЁи. Кромѣ того, по мнѣнЁю гласнаго Самынина, г. Квартастовъ долженъ отвѣтствовать предъ своимъ начальствомъ еще и за завѣдомо несогласныя съ обстоятельствами дѣла донесенЁя оному о причинахъ накопленЁя за крестьянами Z-скаго уѣзда въ означенный перЁодъ времени столь незначительной недоимки, ибо г. Квартастову болѣе, чѣмъ кому либо другому изъ словесныхъ объясненЁй волостныхъ старшинъ и сельскихъ старостъ извѣстно было, что главною причиною обѣднѣнЁя крестьянъ были значительные расходы на установленныя исправникомъ еженедѣльныя явки къ нему въ городъ всѣхъ старшинъ и старостъ уѣзда. По полученЁи отъ волостныхъ старшинъ такихъ заявленЁй, г. Квартастовъ нетолько не сократилъ число явокъ, но даже, подъ угрозою административныхъ взысканЁй, воспретилъ волостнымъ старшинамъ упоминать объ этихъ явкахъ, какъ о причинахъ накопленЁя недоимокъ за крестьянами, въ затребованныхъ земскою управою отъ волостныхъ правленЁй донесенЁяхъ, употребивъ при этомъ всю тяжесть административнаго гнета на то, чтобы волостныя правленЁя излагали въ своихъ донесенЁяхъ такЁя свѣдѣнЁя, которыя не соотвѣтствовали бы истинному положенЁю дѣлъ, а совпадали съ тѣми объясненЁями, которыя по означенному предмету давалъ онъ своему начальству. ТакЁя дѣянЁя г. Квартастова имѣютъ всѣ характерные признаки подлога по службѣ.
Долго спорили гласные: «не рѣзко ли все это будетъ», а гласный отъ города Калпашниковъ, такъ-таки прямо и заявилъ, что онъ «лучше уйдетъ изъ собранЁя, чѣмъ будетъ баллотировать этотъ вопросъ, потому что собранЁе очень круто загибать стало! не вышло бы чего худаго! съ исправникомъ шутки плохЁя!»
СобранЁе находилось въ нерѣшимости принять, или отвергнуть эту часть доклада редакцЁонной комиссЁи.
«Отечественныя записки», 1883, № 12, Отд. I, стр. 375—376