Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 5, 2005
Наиболее активные представители российского общества, включая и военнослужащих, уже во второй половине 80-х годов настаивали на последовательном применении принципов народовластия в сфере обеспечения военной безопасности страны. Нелишне напомнить, какие ориентиры военной реформы были намечены в самом начале строительства новой российской армии — в апрельском Постановлении Верховного Совета РФ 1992 года и в Постановлении Правительства РФ от 30.11.1992 № 918 «О мероприятиях по этапному переходу к комплектованию ВС РФ военнослужащими в добровольном порядке — по контракту»:
— совокупная численность российских военнослужащих не должна превышать 1 млн (т. е. в дальнейшем предполагалось воевать «не числом, а уменьем»);
— компактные армия и флот должны быть оснащены эффективным вооружением, созданным на основе передовых технологий;
— расходы, структура и численность военной организации должны быть открытыми для общества.
Увы! Реализация принятых в 1992 году решений была вопреки здравому смыслу поручена самим «силовикам». Стоит ли удивляться плачевным результатам?[1] Впрочем, не вдаваясь в детальный анализ событий 90-х годов, обратимся к нынешней ситуации. В 2003 году, сознавая необходимость скорых и радикальных перемен, президент России заявил о предстоящей модернизации армии. Вот важнейшие идеи, высказанные президентом в послании Федеральному собранию РФ 2003 года и, по его словам, не утратившие своего значения в настоящее время: «В военной реформе ключевыми вопросами являются существенное перевооружение, совершенствование принципов комплектования и улучшение самой структуры Вооруженных сил… В соответствии с утвержденными планами, мы продолжим формирование в сухопутных, воздушно-десантных войсках, в морской пехоте частей постоянной готовности на профессиональной основе. Эта работа должна быть завершена в 2007 году. Кроме того, на профессиональных принципах будет основана служба во внутренних и пограничных войсках… Хочу также отметить, что опережающими темпами на профессиональную основу будет переводиться сержантский состав наших Вооруженных сил. С 2008 года продолжительность службы по призыву должна сократиться до одного года. Первые полгода призывники будут осваивать военные специальности в учебных подразделениях. После этого получат возможность выбора — либо дослужить полгода в линейных частях, либо перейти на контрактную, профессиональную службу. Отслужившие 3 года по контракту должны получить ряд преференций, в том числе, гарантированное право на высшее образование за государственный счет».
Эти тезисы вполне соответствовали надеждам и ожиданиям подавляющего большинства граждан, тем более что при их обосновании использовались выводы общественных организаций и независимых экспертов. Иначе мыслили только военачальники. Осенью 2003 года министерством обороны было подготовлено и, при участии президента РФ, проведено совещание, после чего была опубликована так называемая «Белая книга», в которой утверждалось, что военная реформа уже завершена, что радикально менять в армии ничего не надо[2]. Проблема комплектования рассматривалась здесь с точки зрения военных, интересы общества упоминались лишь вскользь. И хотя «Белая книга» не имеет юридической силы, генералы на нее регулярно ссылаются, а их подчиненные вынуждены ею руководствоваться.
Тем не менее модернизация вооруженных сил началась. Чтобы судить о ее возможных результатах, нужно ответить на два вопроса: 1) кому поручается проведение соответствующих мероприятий; 2) какие реальные действия предприняты к настоящему времени. Попытаемся дать ответы на эти вопросы применительно к основным направлениям модернизации.
Принципы комплектования армии
Ответственным за реформу системы комплектования в целом осталось министерство обороны. И это настораживает. Вообще-то федеральная целевая программа (ФЦП) перевода на контракт военнослужащих рядового и младшего командного состава (РМКС), принятая правительством РФ 25 августа 2003 года, формально является межведомственной. Однако в действительности эту программу реализуют только «силовики». Представители общества (в частности, сотрудники негосударственного Института экономики переходного периода (ИЭПП), принимавшие участие в ее обосновании) отстранены от реализации программы под предлогом секретности. Контроль за исполнением ФЦП также возложен на министерство обороны. Таким образом, это министерство само планирует мероприятия, само их выполняет, само себя контролирует.
Не меньшую обеспокоенность вызывает ответ и на второй из поставленных вопросов. Начальные шаги по реализации ФЦП благоразумными назвать трудно: вместо рекомендованного гражданскими специалистами скорейшего и существенного повышения денежного довольствия солдатам-контрактникам (на 10–20% выше средней зарплаты по стране) министр обороны в 2003 году поспешил подписать приказ о повышении денежного довольствия военнослужащим центральных органов управления министерства обороны.
В дальнейшем удалось «скорректировать» эту политику, но все же успокаиваться нельзя. Прежде всего потому, что принятая в 2003 году ФЦП перевода на контракт воинских частей постоянной готовности ВС министерства обороны, внутренних войск МВД и пограничных войск ФСБ реализуется в этих ведомствах по-разному.
ФСБ уже отказалась от призыва и переходит к комплектованию погранслужбы исключительно по контракту, она идет с опережением по отношению к ФЦП. Это уже второе из «силовых» ведомств, сумевшее оценить собственную выгоду от перехода на контракт (первым, как известно, было Главное управление исполнения наказаний, переданное некоторое время тому назад из МВД в министерство юстиции).
МВД к концу 2005 года намеревалось полностью укомплектовать по контракту лишь 46-ю отдельную бригаду внутренних войск, дислоцируемую в Чечне[3]. Однако полный перевод этих войск на контрактную форму комплектования, о чем президент РФ говорил в послании 2003 года, сейчас отвергается. На каком основании? Внятных объяснений это ведомство пока не дает.
Особенно решительно противятся переводу всех регулярных войск на контракт — даже в отдаленной перспективе — министерство обороны и ответственное за этот участок работы Главное организационно-мобилизационное управление Генштаба (ГОМУ). На контракт в ВС РФ переведены полностью лишь отдельные соединения, в первую очередь 76-я воздушно-десантная дивизия (дислоцируется в Пскове, участвует в выполнении ряда операций на Северном Кавказе) и 42-я мотострелковая дивизия (дислоцируется в Чечне). В остальном реформа, если верить министерству обороны, осуществляется в соответствии с ФЦП, но сталкивается с трудностями. А вот «опережающие темпы» комплектования по контракту всех должностей сержантов во всех регулярных войсках временно забыты: к этому мероприятию собираются приступить только после завершения ФЦП.
И все же появление в российской армии не только воинских частей, но и соединений, полностью укомплектованных по контракту, на добровольной основе, следует расценивать как огромное достижение.
Что же касается трудностей, то следует заметить: до сих пор денежное довольствие контрактника не превышает среднюю зарплату по стране нигде, кроме Чечни. Поэтому вместо интенсивного притока контрактников в армию наблюдается отток ранее набранных — в основном тех, кто служил не в частях постоянной готовности. Но и не только из них. Из-за поборов, которым подвергаются контрактники, служащие в Чечне, военная карьера утрачивает привлекательность и для них. Согласно опубликованным данным, из 42-й дивизии в 2005 году уволились более 1,3 тыс. чел., еще более 400 будут досрочно уволены, поскольку не вернулись из отпусков[4]. Как выяснилось, во время службы они не получали положенных видов довольствия. Да и в «элитной» 76-й не все благополучно, о чем свидетельствует начальник штаба этой дивизии[5]. Нормы довольствия таковы, что зачастую контрактники вынуждены на собственные деньги покупать некоторые предметы одежды и экипировки, в том числе — даже лыжи. А министр обороны только в конце 2005 года, после нескольких дополнительных «вливаний» средств в бюджет министерства, обнаружил, что расходы на ФЦП не проиндексированы, что программа финансируется без учета инфляции[6].
Еще хуже обстоит дело с предстоящим сокращением продолжительности службы по призыву. Вместо шестимесячного срока, вполне достаточного, как показали многие специалисты, для обучения основам военно-учетной специальности и подготовки к службе по контракту (либо к зачислению в мобилизационный ресурс), в постановлении правительства и в послании президента РФ появилась формула «до 1 года», под которой военные понимают не шесть, а полных двенадцать месяцев. Это разрушает жизненные планы тех, кто, например, не прошел по конкурсу в вуз, а затем был призван в армию. Фактически такой призывник потеряет не один, а два года, так как не сможет летом следующего года вновь держать экзамены.
Обещано, что все призванные проведут первое полугодие в учебной воинской части. Но и тут нет ясности. Количество таких частей и суммарная численность их контингента явно недостаточны. Значит, многих юношей сразу призовут в учебные подразделения при других воинских частях, где их ждет встреча с «дедами». Да и те военнослужащие, которые пройдут через учебные воинские части, во втором полугодии службы окажутся не в частях постоянной готовности, а в каких-то загадочных «линейных» частях. Что это за части, далеко не ясно. Видимо, военачальники, готовившие Президенту РФ предложения по этому вопросу, забыли, что термин «линейные войска» давно устарел[7]. Официально воинских частей с названием «линейные» в РФ вообще нет. Согласно трудам наших военных теоретиков и практиков, сейчас существуют такие «категории содержания» соединений и воинских частей: постоянной готовности, сокращенного состава (типа А и Б), кадра и вновь формируемые[8]. Формирование новых воинских частей не планируется (если не считать двух горных бригад, которые предполагается создать к 2007 году). Воинские части кадра и сокращенного состава типа Б для выполнения задач по предназначению не готовы. Воинские части сокращенного состава типа А решают задачи в ограниченном объеме. Какие же навыки приобретут там служащие по призыву во втором полугодии службы? Наверняка их будут использовать не «по предназначению».
Вероятно, из-за этой неясности министерство обороны до сих пор не выполнило п. 4 упомянутого постановления правительства от 25.08.03 (о ФЦП) и не представило вовремя — т. е. к четвертому кварталу 2003 года! — законопроект об изменении порядка призыва на сокращенный срок и самого назначения такой службы. Вместо этого нас взбудораживают законопроектами об отмене отсрочек, о ликвидации военных кафедр и т. п. Недавно выяснилось, что таких кафедр слишком много. Но напомним: по нашим законам ни одной военной кафедры без ведома министерства обороны создать нельзя. Так кто же эти ненужные кафедры наплодил?
Для общества хуже всего то, что руководством ГОМУ фактически сохраняется «питательная среда», в которой существуют паразитические структуры, обеспечивающие противоправное предоставление отсрочек и освобождений от военной службы. Они заинтересованы в сохранении принудительного призыва, в том, чтобы призванные оказались в такой армии, где смогут ощутить все «тяготы и лишения военной службы». Они хотят, чтобы в страхе перед таким призывом граждане откупались от него. Ежегодные «доходы» от их «бизнеса» превышают, по некоторым оценкам, 20 млрд руб. (журналистское расследование журнала «Коммерсантъ-Деньги» в 2002 году). По данным известного политолога Г. Сатарова (ИНДЕМ), опрос «взяткодателей» в 2005 году дал несколько иную цифру: более 350 млн долл. В любом случае — много! Скрытое противодействие реформе со стороны этих структур в настоящее время является, пожалуй, главным фактором, тормозящим переход всех регулярных войск на службу по контракту.
Между тем оттягивание такого перехода чревато крайне негативными последствиями, особенно если учесть грядущий демографический обвал. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты математического моделирования процессов комплектования и их военно-экономических характеристик. Подробные материалы моделирования публиковались[9]. Они детально представлены и регулярно обновляются на сайте ИЭПП [www.iet.ru] в разделе «Публикации», в рубрике «Военная реформа»[10].
Ниже на графиках показаны некоторые результаты моделирования.
Рисунок 1. Изменение темпов (тыс. чел. в полугодие) пополнения призывного контингента, призыва, набора и пополнения контрактников, а также общей численности призывного контингента (тыс. чел.) — по варианту, предложенному министерством обороны
Большая глубина прогнозирования — до 2035 года — объясняется тем, что только так можно учесть демографические колебания, расхождение во времени между процессами призыва в армию, демобилизации, перехода граждан в мобилизационный ресурс и пребывания в нем, а с экономической точки зрения — все виды расходов, включая пенсионное обеспечение будущих пенсионеров из числа РМКС, набираемых сейчас по контракту. Количество лиц, проходящих службу, находящихся в резерве и ушедших на пенсию, существенно зависит от проводимой кадровой политики; то же относится и к соответствующим расходам.
Как показало моделирование, после 2008 года предусмотренный в ФЦП темп роста количества контрактников, а также решение президента сократить срок службы по призыву никак не вяжутся с намерением министерства обороны и его сторонников по силовому блоку сохранить нынешнюю численность вооруженных сил. Несовместимы они и с обещанием сохранить «студенческие» отсрочки. От чего-то придется отказаться, поскольку даже при отмене всех отсрочек демографический обвал приведет к резкому снижению притока молодых граждан в призывной контингент. Что же касается инициируемого сейчас законопроекта о призыве на один год после окончания вуза, то нелишне вспомнить императора Александра II: согласно его реформе лица с высшим образованием должны были служить только полгода! Даже в те годы призыв специалистов на больший срок представлялся нецелесообразным.
Утверждают, что планы ГОМУ обусловлены экономическими факторами. Но и этот аспект был всесторонне изучен негосударственными организациями и независимыми экспертами. Расчеты показывают, что при реализации про граммы министерства обороны (вначале — выполнение ФЦП, затем перевод на контракт всех сержантов) расходы на все виды довольствия РМКС, включая жилье для тех, кто станет профессиональным военнослужащим, а потом — военным пенсионером, возрастут примерно до 125 млрд руб. в год (в ценах 2005 года). В этих расчетах учтены все компоненты расходов, а также то обстоятельство, что, повышая денежное довольствие военнослужащим РМКС, одновременно придется поднять его офицерам, прапорщикам и мичманам. Ну и, конечно же, предполагается, что кадровая политика будет разумной и не все военнослужащие, заключившие первый контракт, будут дослуживать до пенсии, как говорилось ранее в статье начальника ГОМУ В. В. Смирнова и понимается многими до сих пор[11]. В большинстве государств, имеющих крупные вооруженные силы (например, в США), после каждого контрактного срока приблизительно половина военнослужащих остается в кадровом составе, остальные — уходят. Именно на это направлены система стимулов и законодательство. Отрадно, что В. В. Смирнов хотя бы сейчас, в конце 2005 года, признал такую политику эффективной и для России[12].
Рисунок 2. Бюджетные расходы на реформу системы комплектования военной организации военнослужащими РМКС (млрд руб. в год) по варианту, предложенному министерством обороны
С учетом такой, рациональной для России, кадровой политики были оценены дополнительные расходы на ускорение реформы системы комплектования при различных вариантах ускорения (по сравнению с планами ГОМУ). Велики ли они? Вопрос не праздный, поскольку министр обороны с подачи некоторых своих подчиненных пытается запугать общество именно «непомерностью расходов». Характерно, что финансово-экономическая служба министерства обороны ничего подобного не заявляла, тем более не было официальных публикаций исходных данных, методик и результатов расчетов. Видимо, для министра «считают» другие лица, пользующиеся другой арифметикой.
Моделированием установлено, что высказывания военачальников об экономической непосильности для страны полного перевода военной организации на добровольный принцип комплектования не соответствуют действительности.
Рисунок 3. Дополнительные суммарные расходы на ускорение перевода военной организации на добровольный принцип комплектования (по сравнению с вариантом, предложенным министерством обороны; млрд руб. в год)
Формы перехода на добровольный принцип комплектования:
В 1–2 после выполнения ФЦП к 2008 г.
В 2–2 немедленный переход (в скобках — месяцы службы).
Даже если не сокращать численность РМКС и вообще всех военнослужащих, то при форсировании федеральной целевой программы превышение расходов, которые понадобились бы при реализации варианта министерства обороны, составит всего лишь несколько процентов от нынешних совокупных расходов на оборону. На рисунке представлены шесть вариантов ускорения перехода, их подробные описания можно найти в публикациях ИЭПП. Эти расчеты никем не были опровергнуты!
За исключением двух «форсированных» вариантов, требующих «всплеска» расходов в ближайшие несколько лет, остальные вообще лежат в диапазоне 10–15 млрд руб. Но и «всплески», обеспечивающие немедленный переход, в финансовом отношении вполне терпимы. Напомним, в принятом бюджете расходы министерства обороны составляют 600 млрд руб. Только в 2005 году дополнительно к бюджету (!) министерство обороны получило гораздо больше средств, чем потребовалось бы для ускорения перехода на контрактную систему комплектования. И в следующем 2006 году такая прибавка больше. Однако дополнительные средства направляются на иные цели. Кто доказал обществу, что они более актуальны и что деньги расходуются эффективно? Судя по материалам Главной военной прокуратуры и Счетной палаты, огромные суммы просто разворовываются.
Но дело даже не в этом. Более рациональным является принципиально иной подход к решению задачи комплектования. По показателю боеспособности количество военнослужащих в группировке, составленной из контрактников, эквивалентно в полтора раза большему количеству военнослужащих, проходящих службу по призыву в течение двух лет, как сейчас. Еще более существенной будет разница в их боеспособности при переходе на один год службы по призыву. Это означает, что численность военной организации в процессе перехода на контракт может быть сокращена более чем в полтора раза без какого-либо ущерба для обороноспособности страны. О зарубежном опыте «резкого» сокращения численности при переходе на контракт говорил в упомянутой выше статье и В. В. Смирнов. Непонятно только, почему эти выводы нельзя применить к России.
Заметим: сокращение коснется не только солдат, матросов, сержантов и старшин, но и более «дорогостоящего» офицерского состава. Иначе говоря, речь идет не о дополнительных расходах, а о возможности направить высвободившиеся средства на оснащение оставшихся после сокращения боеспособных воинских частей современным оружием.
Оснащение и содержание военной организации
Этот аспект модернизации армии упоминался Президентом РФ в его Послании Федеральному собранию 2004 года: «Для успешной модернизации всей военной организации государства нам необходимо четко знать, как тратятся немалые деньги, в том числе на обеспечение военнослужащих жильем, на военную медицину, на образование. Кроме того, в армии и других силовых ведомствах накоплено огромное имущество, и оно также нуждается в оценке и в эффективном управлении. Прозрачная военная экономика — это необходимое условие реформы». Закономерен вопрос: достаточно ли проявляется политическая воля к осуществлению поставленных задач? Ведь в 1992 году, как уже сказано, эти задачи формулировались приблизительно так же.
Можно говорить об успехах применительно к военно-техническому и социально-экономическому аспекту модернизации? Несомненно. Прежде всего это создание унифицированных систем материально-технического и иных видов обеспечения всей военной организации РФ. Очевидны и некоторые успехи в обеспечении военнослужащих жильем, в оснащении ВС РФ новейшими системами вооружения. Общество оценило их по достоинству, однако сейчас его тревожит другое. По-прежнему оставляет желать лучшего качество вооружений и уровень их применения: последнее обусловлено как техническими причинами, так и человеческим фактором (недостаточной выучкой личного состава, боевая подготовка которого не финансируется в полном объеме).
Для решения этой проблемы был предпринят ряд административных (институциональных) преобразований. Создана служба Гособоронзаказа, формируется система «единого заказчика» в министерстве обороны, создана Комиссия правительства РФ по военно-промышленным вопросам. Продолжается реструктуризация оборонно-промышленного комплекса (ОПК).
При этом, однако, ОПК по-прежнему «отгораживается» от российской экономики, а входящие в него предприятия укрупняются, превращаются в группу монополистов, что плохо согласуется с рыночными принципами. К сожалению, до сих пор распространено мнение, что отечественный ОПК является локомотивом прогресса, что для спасения экономики России надо вкладывать средства именно в него. Но этот тезис и раньше был не вполне точен, а теперь тем более не выдерживает критики, особенно если речь идет о вложениях, не контролируемых обществом[13].
Министерство обороны должно содействовать унификации производства военной техники и продукции народно-хозяйственного назначения, комплексному подходу к инновационным процессам, поскольку само по себе это министерство сейчас не может сделать заказ крупносерийным, экономически выгодным. Если инновации будут опираться на единство материалов, элементной базы и конструктивных составных частей для изделий военного и гражданского назначения, сразу появится возможность межотраслевой унификации, а значит, начнет работать фактор снижения себестоимости продукции при увеличении серийности. Напомним, что удвоение объема выпуска современных изделий машиностроительного профиля обычно снижает их себестоимость на 15–20%, а на прорывных направлениях — и того больше.
Таким образом, при грамотной инновационной политике можно даже снизить военные расходы при сохранении уровня обороноспособности страны, или, что сейчас разумнее, повысить уровень военной безопасности без привлечения дополнительных средств. Полезной для военной организации России станет такая военно-техническая политика, при которой инновации двойного назначения естественно будут включаться в планы военного строительства. Но готов ли к осуществлению именно такой политики министр обороны С. Б. Иванов, ставший по совместительству еще и заместителем Председателя Правительства РФ? Пока, к сожалению, мы не слышали его заявлений, свидетельствующих о готовности принять радикальную и совершенно необходимую меру: не утверждать впредь ни Государственную программу вооружения, ни Гособоронзаказ, если их проекты не будут подкреплены не только традиционными военно-техническими, но и унификационными обоснованиями, гарантирующими рациональное гражданское применение военных технологий.
Системы планирования и контроля
На исходе 2005 года можно было с удовлетворением отметить, что порядок в «силовых» ведомствах несколько укрепился, а в результате поднялся и уровень военной безопасности России. Об этом свидетельствует ряд фактов, из которых наиболее впечатляющим представляется срыв замысла крупного террористического акта в Нальчике. Однако заметного снижения уровня правонарушений в самой военной организации, особенно экономических, мы пока не видим. Тут стoит вновь процитировать послание Федеральному собранию 2004 года, в котором президент специально напомнил: «Прошу иметь в виду министерство обороны и правительство в целом: объемы затрачиваемых средств, интересы обороноспособности страны, а также важные социальные параметры реформы делают обязательным наличие гражданского контроля за эффективностью идущих в армии преобразований». Можно только сожалеть, что президент выразил свое пожелание в форме просьбы, а не категорического требования, ибо отсутствие гражданского контроля как раз и является камнем преткновения для военной реформы.
Пока не видно, чтобы «силовые» ведомства должным образом учитывали изменения в методах государственного управления. Дело в том, что за последние годы во многих государствах система, известная как «планирование, программирование и разработка бюджета», получила дальнейшее развитие в двух направлениях: во-первых, она охватила и стадию контроля, причем не столько за исполнением бюджета, сколько за достижением стратегических целей; во-вторых, при этом потребовалась, естественно, более строгая формализация системы стратегических целей, тактических задач, которые должны решаться для достижения этих целей, и ясных (измеряемых или вычисляемых) показателей, свидетельствующих о степени такого достижения. Появился новый термин: «бюджетирование, ориентированное на результат». Разработаны международные стандарты, касающиеся классификации финансовых средств.
В этих условиях некоторые российские экономисты сочли возможным принять за основу функциональной бюджетной классификации РФ международный стандарт Классификации функций органов государственного управления, который был составлен Организацией экономического сотрудничества и развития и принят ООН в 2000 году в качестве элемента Системы национальных счетов ООН, введенной в 1993 году. К такому шагу их дополнительно подтолкнуло то, что использование этого стандарта было поддержано Международным валютным фондом, включившим его в свое «Руководство по статистике государственных финансов». Правительство приняло концепцию реформирования бюджетного процесса в РФ, предусматривающую «приближение бюджетной классификации РФ к требованиям международных стандартов» (постановление № 249 от 22.05.2004 года).
Но при этом было забыто то важнейшее обстоятельство, что военные расходы являются особой заботой мирового сообщества, что по ним давно принят и действует другой международный стандарт. Нелишне напомнить, что он был введен по инициативе СССР Генеральной Ассамблеей ООН еще 12.12.1980 года (резолюция №35/142 В). И выполнять постановление правительства РФ в части военных расходов надо прежде всего на основе этого стандарта[14]. Отчасти можно ориентироваться также и на стандартизованную отчетность НАТО, поскольку РФ находится с этой организацией в отношениях «партнерства» и ведет соответствующий обмен военно-экономической информацией.
Однако при разработке и утверждении бюджетов на 2005-й, а потом и на 2006 год требования международного стандарта, регулирующего военные расходы, были проигнорированы. Этим не преминули воспользоваться сторонники их всемерной засекреченности. В итоге, вопреки приведенной выше «просьбе» президента РФ, степень засекреченности военных расходов в РФ не снизилась, а существенно возросла! Этот факт негативно оценили практически все независимые эксперты и даже — в официальном заключении на проект бюджета — думский комитет по обороне. Но начальник службы экономики и финансов министерства обороны Л. Куделина, характеризуя бюджет в недавней газетной публикации, ни словом не обмолвилась об этом его недостатке[15].
Роль российского общества в реформировании военной организации
Прежде всего: модернизация военной организации РФ должна быть объявлена приоритетной стратегической целью всего общества, а не какого-либо одного ведомства или группы ведомств. Печальный опыт срыва военной реформы в 90-е годы и трудности, с которыми она столкнулась в последние годы, свидетельствуют о том, что поручать ее только «силовикам» нельзя. Руководство модернизацией можно доверить лишь тем представителям российского общества, которые действительно признают принципы народовластия и неукоснительно руководствуются ими в своей деятельности. Без четкой постановки целей модернизации и создания ответственного за нее надведомственного рабочего органа она снова может выродиться в фикцию. Одновременно необходимо подкрепить полномочия такого органа федеральным законом — например, с помощью корректировки закона о Совете безопасности.
Обязательными его участниками должны стать представители администрации президента, Совета безопасности, военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, и, главное, одной из комиссий при Общественной палате, сформированной этим новым институтом. Но одной Общественной палаты отнюдь недостаточно. Нужно сделать так, чтобы все общественные организации, все граждане имели реальную возможность оказывать на военную организацию России благотворное воздействие в интересах общества и государства.
Важнейшая и безотлагательная задача, которую должен решить этот орган, — создание двух взаимосвязанных систем: 1) стратегических целей в области военной безопасности и 2) детальной классификации бюджетных расходов, выделяемых на их достижение. Только он, руководствуясь законом о государственной тайне (а не ведомственными положениями) и международными нормами (стандартами), будет вправе решать, какие статьи и виды расходов должны быть секретными.
Все мы не хотели бы конфликта между обществом и военным руководством. Но еще больше мы заинтересованы в том, чтобы новый замысел модернизации армии не был загублен, чтобы президент РФ проявил волю и не отступил перед силами противодействия. И здесь общество должно сказать веское слово.
[1] Некоторые оставшиеся «у руля» военные чиновники объясняют свою бездеятельность ссылками на опыт американцев, будто бы переходивших на добровольную систему комплектования более 10 лет. Между тем американцы управились без малого за пять лет (с учётом подготовки к переходу), а фактически (между решением президента о начале перехода и демобилизацией последнего призванного) — еще быстрее — за два года. См. в частности: Шлыков В. Как это было в Америке // Отечественные записки. 2002. № 8 (9). С. 246–459.
[2] Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации. М.: Военинформ МО РФ, 2003.
[3] Черкасов В., Козаченко А. 46-я: Пять лет в Чечне // Красная звезда. 26.10.05.
[4] ВПК (Военно-промышленный курьер). № 26 от 20–26.07.05.
[5] Удманцев В. Контрактная дивизия уже существует, а критериев оценки труда военных профессионалов все еще нет // ВПК. № 30 от 17–23.08.05.
[6] Оборонные приоритеты России // Российское военное обозрение. 2005. № 12. С. 7.
[7] Линейные войска — 1) соединения, части и подразделения тяжелой пехоты и кавалерии (кирасиры) в армиях различных государств в период линейной тактики (XV–XVIII века); 2) войска в русской армии (линейные батальоны), несшие службу по охране государственных границ и пограничных укрепленных линий (XIX–XX века); 3) встречающееся в литературе наименование воинских формирований, предназначенных для ведения боевых действий, в отличие от запасных (резервных) (Военная энциклопедия. М.: БСЭ, Рипол классик, 2001. Т. 1. С. 831). Если верить третьему определению (только оно в этом перечне не является анахронизмом), служить призванным придется все же в частях, которые предназначены для ведения боевых действий. Как же это согласуется с заверением, что они не окажутся в «горячих точках»?
[8] Основы теории и методологии планирования строительства Вооруженных сил Российской Федерации / Под общей редакцией А. В. Квашнина. М.: Воентехиздат, 2002.
[9] Проблемы и практика перехода военной организации России на новую систему комплектования / Под ред. Гайдара Е. Т. и Цымбала В. И. М.: ИЭПП, 2004. С. 283.
[10] Моделировалась динамика общей численности по всем категориям военнослужащих: общая численность военнослужащих РМКС, эффективная численность (т. е. пересчитанная в равнозначное количество «эталонных» бойцов-профессионалов), численность мобилизационного ресурса, а также все виды расходов.
[11] Смирнов В. В. Контрактная армия в России: проблемы и пути решения // Военная мысль. 2003. № 2. С. 2–7.
[12] Северинов С. Выбор добровольцев (беседа с В. Смирновым) // Красная звезда. № 242 от 29.12.05.
[13] Шлыков В. Черный хлеб военного бизнеса // Отечественные записки. 2003. № 2 (11). С. 459–472.
[14] О рациональности использованной в нем классификации военных расходов применительно к бюджетному планированию в РФ см., например, монографию: Военный бюджет государства: Методы обоснования и анализа. М.: Воениздат, 2000.
[15] Бюджет прорыва // Красная звезда. № 242 от 29.12.05.