Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 4, 2005
На вопросы «ОЗ» отвечают генеральный продюсер кинокомпании «Пигмалион Продакшн» Сергей ЧЛИЯНЦ, заместитель генерального директора телеканала СТС Игорь ТОЛСТУНОВ и руководитель Петербургской студии СТВ Сергей СЕЛЬЯНОВ[1].
Нужна ли вам помощь государства — и если да, то в чем, на каких условиях?
Сергей Члиянц: Лично мне — нужна. Мне интересно делать содержательные картины, а не ширпотреб. Но аудитории такого кино недостаточно для того, чтобы ее деньгами оплатить производство и продвижение фильма. На сегодняшний день качественная, содержательная картина при грамотной работе в области продвижения и рекламы может претендовать на миллион зрителей. Это приблизительно десять-двадцать процентов от общих месячных сборов. Миллион зрителей возвращает продюсеру меньше миллиона долларов. [Пятьдесят процентов от общих сборов фильма достается кинотеатрам, а половину делят прокатчики и продюсеры; продюсер обычно получает десять-двадцать процентов. — Примеч. ред.] А эти средства не позволяют произвести картину, поскольку время малобюджетного кино прошло. Такое кино сейчас возможно только в качестве экспериментального, т. е. концептуально, намеренно малобюджетного. Так что без помощи государства обойтись сложно.
Сергей Сельянов: Нужна — и нам, и государству. Во всем цивилизованном мире она существует, в том числе в Америке, где ее нет в виде прямого финансирования, но поддержка осуществляется через налогообложение. Она необходима и для арт-кино, и для хитов, потому что риск потери денег для продюсеров попрежнему колоссальный. Но это государственное вспомоществование не должно «развращать» продюсера. То есть если государственные деньги — это две трети от общей стоимости фильма, а продюсер подчас на эти две трети и снимает, не вкладывая своих денег, то у него нет стимула заботиться о дальнейшей жизни фильма. Поэтому эту помощь нужно, попросту говоря, уменьшать в процентном отношении — не в абсолютном. Она не должна превышать 30 процентов от общей стоимости картины. Это, как мне кажется, правильная цифра, оптимальное решение, которое не освобождает продюсера от ответственности.
Игорь Толстунов: Еще вчера я бы ответил без всяких оговорок, что помощь государства нам необходима. Я и сейчас скажу так же, но оговорюсь. Заканчивается 2005 год, и мы видим, что есть много серьезных картин, сделанных пусть и при участии государства, но уже находящихся на пороге самостоятельности. Они достойно прошли по экранам, сделали хорошую кассу. Я имею в виду не только хиты, вроде «9-й роты» и «Турецкого гамбита», но и картины, которые собрали не так много денег в прокате (но и не мало!) — например, «Статский советник» или «Бой с тенью». Мне кажется, мы сегодня находимся на пороге новой кинореальности. Каждая следующая картина увеличивает зрительскую аудиторию, что было очень заметно и на «9-й роте», и на «Ночном дозоре». В 2004 году наш «Водитель для Веры» собрал на удивление пристойную кассу. Это говорит о том, что качественный фильм, как ни странно, расширяет аудиторию кинозала. Мы проводили исследования — на картину шел молодой зритель, которого, казалось бы, палкой не загонишь на такое кино.
Так вот, если раньше обойтись без Госкино было совершенно невозможно, то сегодня отдельные проекты уже могут спокойно существовать без государственной поддержки. И это очень серьезный показатель того, что индустрия развивается. Но господдержка пока должна сохраняться. Потому что отдельные хиты не создают потока, они появляются не так часто, только на них ориентироваться невозможно.
Сергей Члиянц: Конечно, есть картины, которые обходятся без государственной помощи. Например, на выпуск «Бумера-2» мы у государства денег не просим и не собираемся. Но в целом положение дел в ведущих кинокомпаниях не так радужно, как кажется. Экономика кинокомпаний настолько слаба, что не позволяет даже серьезно говорить о развитии, о каких-то экспериментах… какое там! Мы еле-еле сводим концы с концами, т. е. имеем возможность тратить средства только на подготовку будущего года. Во всем мире готовят больше чем на три года вперед! У нас, на мой взгляд, очень небольшие расходы на «ресерч», т. е. на подготовку проекта — написание сценария, розыск документальных материалов, исследование рынка. А нужно тратить больше, это весьма интересный процесс, который провоцирует своего рода «брожение умов». Когда люди пишут сценарии, которые оплачиваются вне зависимости от того, будут они поставлены или нет, это дает некоторые гарантии. По крайней мере, эти авторы не деградируют, работая на телевидение. Потому что сценарист, особенно молодой, написав два-три сценария для телевизора, становится дебилом — с точки зрения кинематографической профессии. Он больше для кино никогда ничего сделать не сможет. А поскольку телевидение экономически мощнее нас, оно и покупает сценаристов, режиссеров, монтажеров, т. е. происходит отток кадров.
Сергей Сельянов: Я бы не стал воспринимать «ресерч» как панацею. Это, безусловно, полезная практика, но нельзя сказать, что только в ней залог успеха фильма. Странно расценивать ее как новейший западный метод. Смотреть на Запад как на вечно недостижимый ориентир — это уже пройденный этап. Мы тратим и на рекламу, и на «ресерч» в процентном отношении больше, чем американ цы. Процентов 30 на рекламу мы тратим всегда — это самый минимум; на «ресерч» трудно сейчас подсчитать в процентах… Во всяком случае, мне кажется, он уже стал для нас рутинной и обязательной работой.
В какой именно форме должна осуществляться государственная поддержка?
Сергей Члиянц: В той же, что и сейчас, — как прямая безвозмездная денежная поддержка производства и проката фильмов. В обмен на свою поддержку государство получает культурный процесс, время от времени — художественное событие больших масштабов, а в целом — культурную жизнь страны. Это так же укрепляет патриотические чувства, как наши победы в спорте. Кроме того, поддерживая нас, государство потихоньку создает прокат, студии, киносети, т. е. развивает инфраструктуру рынка. Со временем это позволит нам стать на ноги. Может быть, мы станем совсем самостоятельными, а может быть, и нет, потому что конкурентное окружение очень непростое — иностранное, телевизионное. Тем не менее создание инфраструктуры позволяет нам реинвестировать доходы, полученные от производства картин, в новые проекты. Таков наш вклад в экономику страны. И это абсолютно верный путь. Если господдержку отменить, не выдержит ни одна кинокомпания в стране, кроме телевизионных.
Надо заметить, что, помогая нам, государство еще и косвенно платит за свое бессилие в области борьбы с пиратством. Мы не можем уничтожить пиратство. С пиратством, из-за которого мы теряем гигантские деньги, можно бороться с помощью целенаправленных усилий руководства страны. Если бы его не было, мы могли бы обойтись без государственных дотаций. Не можете помочь с пиратами, помогите прямо — материально.
Игорь Толстунов: Помимо прямого финансирования, есть освобождение от НДС услуг по производству и реализации национальных кинофильмов — это довольно серьезная льгота, которую мы получаем от государства. Наверное, могли бы быть и другие меры, в первую очередь, в сфере налогообложения. И возможно, создание каких-то фондов (с участием государства), где могли бы аккумулиро ваться средства, которые в дальнейшем направлялись бы на поддержку отечественного кино. Например, отчисления от продаж чистых носителей информации. Возможно, это были бы не очень значительные отчисления, но поскольку продается гигантское количество чистых СD, в такой операции был бы прямой смысл.
Устраивает ли вас современная система проката?
Сергей Сельянов: Прокат у нас, честно говоря, довольно дикий. Скажем, вСША существует, с точки зрения сборов, кино «среднего класса», а у нас его просто нет. Картина либо собирает деньги (тогда это много или очень много), либо не собирает вообще, и тогда это провал, не окупаются расходы на рекламу и даже на печать копий. Средней категории нет вообще. Скорее всего, именно из-за того, что картина недолго идет в прокате — не хватает залов. Какое-то время назад вводилось в эксплуатацию очень много кинотеатров-мультиплексов, но рост числа зрителей не соответствовал увеличению количества залов, поэтому упала средняя заполняемость. Соответственно, тем людям, которые кинотеатры строят и открывают, пришлось пересматривать инвестиционные запросы. Два-три года назад они рассчитывали, что залы будут заполняться хотя бы на треть, теперь нет и этого.
Сергей Члиянц: Система недоразвита. Очень много игроков появилось — слишком много, вдвое больше, чем нужно для объемов нашего кинорынка. Я имею в виду, что нас много, продюсеров, и фильмов очень много, а кинотеатров мало. И важнейшая на сегодняшний день проблема — как заставить картину «работать» долго. Ведь часто она вылетает из проката уже на третью неделю, а если и идет больше месяца, то только в малозначительных залах. Для кино, в рекламу которого были вложены большие деньги, важны первые уик-энды. По-другому обстоит дело с «авторским» или с малобюджетным кино, которое продвигает себя само — за счет качества (например, фильм «Настройщик» «раскручивался» не столько при помощи рекламных роликов, сколько благодаря громким именам на афишах — Демидова, Русланова, Литвинова). Такие фильмы должны держаться на экране долго, но как раз это у нас невозможно.
Кроме того, смущает отсутствие системы единого билета. Необходимо создать общую информационную базу, к которой была бы подключена каждая касса в каждом кинотеатре. Мне кажется, что это необходимо сделать сверху, как при продаже авиационных билетов или акцизных марок. Это помогло бы нам избавиться от воровства в кинотеатрах при продаже билетов и дало бы возможность знать точное количество зрителей.
Игорь Толстунов: Система как таковая меня вполне устраивает, а вот те, кто в ней работает, не всегда. Хотелось бы, чтобы прокатчики занимались российским кино так же изобретательно, как и западным. Понятно, что, работая с западными фильмами, они, как правило, пользуются готовыми схемами зарубежных студий. А для нашего кино нужно изобретать собственную стратегию выпуска картины. Я сейчас говорю не об объемах пиара и рекламы — это вопрос финансовых возможностей. Но финансовая мощь не всегда приводит к нужному результату. Многие считают, что достаточно запустить ролик по Первому каналу, и народ повалит в кинотеатры. Но дело не в Первом канале. Анонс должен быть ярким, захватывающим, таким, чтобы зритель успокоиться не мог, пока не окажется в кинотеатре и не узнает, что там было с этими героями. Нужна приманка, нужен ход, который не выдумывается за месяц до выпуска картины.
А вообще в кино хватает квалифицированных кадров?
Игорь Толстунов: Тут можно ответить однозначно: нет, не хватает, причем на всех уровнях производства картины — от замысла до показа. Глупо сетовать на обстоятельства. Да, отсутствие в залах зрителя среднего и старшего возраста не дает ввести в обиход некоторые не слишком востребованные сейчас жанры. Но можно делать фильмы для тех, кто ходит в кинотеатры, и пытаться расширять эту аудиторию, например вводить в сценарий какие-то манки: фильм может быть для тинейджеров, а что-то в нем заинтересует и домохозяек. Но быстрых изменений тут быть не может. Постепенно должна сложиться команда профессионалов, ориентированных на потребителя. Кстати, интересно: вот была перестройка, развал Союза, сложное для кино время. Люди из профессии уходили, денег не было, кино снимали не для зрителя, а непонятно для кого, но при этом появлялись хорошие фильмы, Оскары были, и какое-то вполне народное кино появлялось — вроде «Утомленных солнцем». Но это были, так сказать, «революции» на фоне полного застоя. А сейчас у нас время эволюции.
Сергей Члиянц: Кадров не хватает и долго еще не будет хватать. Режиссеры, которые монтируют клипы, приходят в кино без классической школы (кстати, результат куда лучше, когда происходит обратное — режиссер из кино уходит клипы снимать). Ну, положим, хороших режиссеров во всем мире мало. Но вот кого тотально не хватает, так это сценаристов. Они выходит из стен ВГИКа, начинают что-то хорошо делать, а потом очень быстро уходят «в телевизор» — и пиши пропало. Кадров нет ни творческих, ни технических. Скажем, нет режиссеров монтажа.
Сергей Сельянов: Режиссер монтажа — это ведь сравнительно новая профессия. В советское время режиссер фильма занимался монтажом сам, а монтажер только помогал ему — технически, но не творчески. Потом стало ясно, что режиссер монтажа — это самостоятельная творческая профессия. Но у нас очень немногие это понимают. Есть Иван Лебедев, работавший на фильмах «Коктебель», «Небо. Самолет. Девушка», «Бумер-2», есть Ольга Гриншпун, которая монтировала «Кавказского пленника», «Антикиллера», «Водителя для Веры», есть еще несколько человек; но вообще-то профессиональных режиссеров монтажа действительно не хватает. Кроме того, нет профессиональных управленческих кадров. У нас во всех компаниях нет экономистов, налоговых юристов, бухгалтеров, пиарщиков, маркетологов. Есть бывшие кинематографисты, которые в нынешней системе производственных отношений ничего не понимают.
Какие жанры кино, на ваш взгляд, будут востребованы в ближайшее время?
Игорь Толстунов: Если мы говорим о коммерческом секторе, это должно быть занимательное, комфортное кино. Например, у критиков и киноведов огромные претензии к «Турецкому гамбиту», но от зрителей я никаких упреков не слышал. Зрители приходят в кинотеатр отдохнуть, отключиться. Не надо к развлечению предъявлять других требований и не надо ждать, что по техническому уровню отечественные картины будут сопоставимы с «Гарри Поттером» и «Властелином колец» — тут фантазия наших авторов очень быстро ограничивается техническими возможностями рынка. Однако «Турецкий гамбит» собрал больше «Властелина колец», и это показательно. Что еще нужно от индустрии развлечений, кроме хорошего настроения, с которым зритель выйдет из кино? Никто и не отправляет на Каннский фестиваль ни «Турецкий гамбит», ни «Статского советника».
Будут востребованы развлекательные жанры: романтические приключения, комедии, остросюжетные фильмы. У нас молодая аудитория — не то что в США, где пользуются большим спросом мелодрамы и драмы, у нас они окажутся на четвертом месте.
Сергей Сельянов: Многие жанры у нас не освоены, скажем, фильмы ужасов мы пока толком снимать не умеем, это для нас экзотика. А какие-то жанры, условно говоря, не открыты заново, например, совершенно потеряна комедия. Ведь уме ли же их снимать в советское время! Потом был удачный опыт — с «Особенностями национальной охоты». А сейчас что-то вроде пытаются снимать, но возрождения комедийного жанра пока не наблюдается. С остросюжетным кино и с драмой у нас дело обстоит вроде бы неплохо… Вообще-то жанров только два — комедия и трагедия, а все остальное — непонятно что. Боевик, триллер — это род, вид, формат? Можно снять фильм ужасов в виде комедии или триллер в виде трагедии. А если говорить о востребованности, то тут жанр, скорее всего, ни при чем. Работает не жанр, не актер, не режиссер, не сюжет, а фильм — при всей неопределенности этого слова.
Сергей Члиянц: Жанры придумали киноведы, а потребитель жанровых определений не учитывает. Если зритель говорит, что он хочет комедий, это вовсе не значит, что он будет эти комедии смотреть. На самом деле он не знает, чего хочет. Киноаудитория не анализирует свои желания, она делает выводы после просмотра. Зрелищность — вот, наверное, один из главных критериев. Поэтому, как мне кажется, люди будут смотреть фильмы-катастрофы, остросюжетные фильмы, боевики, но четких границ здесь быть не может. Я просто жду, надеюсь и верю, что скоро у нас появятся «содержательные» картины. Как в Америке, где появилось кино, в котором зрелищность и эффектность сочетаются с какой-то экзистенциальной проблематикой, с чем-то, что заставляет зрителя задуматься. На этом стыке массового кино и арт-хауса и возникает новое качественное кино.
[1] Сергей Эдгарович Члиянц. В 1995–1997-м —первый заместитель директора и генеральный продюсер киностудии им. Горького. В 1997–1999-м — генеральный директор ЗАО «Продюсерская группа “Союзкино”» совместно с Сергеем Сельяновым и Раисой Фоминой. С 2001 года — генеральный продюсер кинокомпании «Пигмалион Продакшн». Продюсер фильмов «Одиссея год 1989» Ильи Хотиненко, «Похитители книг» Леонида Рыбакова, «Кармен» Александра Хвана, «Бумер» Петра Буслова, «Настройщик» Киры Муратовой и др. Игорь Александрович Толстунов. С 1990 года — продюсер студии «ТТЛ», которую организовал вместе с режиссерами Сергеем Ливневым и Валерием Тодоровским. В 1994 году, после распада «ТТЛ», организовал компанию «ПРОФИТ» («Продюсерская фирма Игоря Толстунова»), с 1995-го — генеральный директор «НТВ-ПРОФИТ». В настоящее время является заместителем генерального директора телеканала «СТС» и генеральным продюсером фестиваля «Кинотавр». Продюсер фильмов «Подмосковные вечера» Валерия Тодоровского, «Вор» Павла Чухрая, «Лунный папа» Бахтиера Худойназарова, «Водитель для Веры» Павла Чухрая и др. Сергей Михайлович Сельянов. Режиссер и продюсер. С 1992 года — руководитель Петербургской телекомпании СТВ. Продюсер телепрограмм «Сто лет кинематографу России» и «Линия кино» на канале ОРТ. Продюсер фильмов «Мама, не горюй» Максима Пежемского, «Брат» Алексея Балабанова, «Ехали два шофера» Александра Котта, «Олигарх» Павла Лунгина, «Кукушка» Александра Рогожкина, «Бумер. Фильм второй» Петра Буслова и др.