Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 3, 2003
Устойчивый рост экономики России, опирающийся на повышение эффектив- ности реального производства, невозможен без нормализации процесса воспро- изводства рабочей силы и, прежде всего, без трансформации сферы занятости. В средне- и долгосрочной перспективе положение дел в этой области будет оп- ределяться демографическими тенденциями, изменениями структуры произ- водства, параметрами финансово-кредитной и инвестиционной политики, ха- рактером государственного регулирования национального и локальных (региональных, отраслевых, профессиональных) рынков труда. Особенно острой в этих условиях становится необходимость согласованного развития основных факторов производства.
В 1980-е годы такое развитие обеспечивалось за счет пропорционального изменения отраслевой структуры занятости в рамках политики, направленной на поддержание полной занятости. Система планирования обеспечивала взаимоувязанное изменение основных макроэкономических факторов в соот- ветствии с текущими и перспективными народнохозяйственными приоритета- ми. В 1990-е годы в отраслевой структуре основных макроэкономических фак- торов произошли значительные изменения. Особенно велики были изменения в отраслевой структуре фонда оплаты труда, где существенно выросла доля отраслей топливно-энергетического комплекса, а также сферы финансов и кре- дитования. Изменения в отраслевой структуре занятости в пореформенный пе- риод носили менее интенсивный характер и в целом соответствовали сдвигам в структуре валовых выпусков. Наиболее стабильной отраслевой структурой отличались основные фонды, что объяснялось низким объемом инвестиций в основной капитал. С 1999 года вновь наблюдается стабилизация динамики основных параметров экономической политики с незначительным нараста- нием структурных сдвигов в 2002 году для валового выпуска и фонда оплаты труда и угасанием их для численности занятых. Несмотря на наметившееся (по оценкам 2002 года) оживление структурных сдвигов для валового выпуска и фонда оплаты труда, практическая «консервация» (с 1999 года) отраслевой структуры занятости требует корректировки макроэкономической политики: большего согласования ее параметров (в первую очередь производительности труда и его оплаты) и активизации инвестиционного процесса с целью созда- ния современных рабочих мест.
Спрос на рабочую силу формируется под воздействием основных макроэконо- мических факторов. Совокупный спрос, т. е. сумма удовлетворенного спроса (численности занятых) и количества вакантных рабочих мест, определяется объ- емами производства и инвестиционных вложений, создающих новые рабочие места. Ясно, насколько велика роль государства и основных его инструментов (бюджетно-налоговой и социальной политики) в создании новых рабочих мест.
В области занятости (с точки зрения спроса на рабочую силу) существует ряд серьезных проблем.
∙Совокупный спрос на труд остается низким из-за недостаточного объема инвестиций (прежде всего в материальном производстве). Кроме того, сохраняется явная территориальная неоднородность спроса (основная часть вакансий сосредото- чена в Центральном федеральном округе, причем на Москву и Московскую область приходится около 30 процентов общероссийских регистрируемых вакансий).
∙Низкий уровень и нерегулярность оплаты труда в государственном секто- ре экономики дестимулируют работников, вынужденных искать работу в рыноч- ном секторе. Это увеличивает компоненту структурной безработицы.
∙Из-за недостаточного бюджетного финансирования по-прежнему снижа- ется численность занятых в науке и образовании. С 1990 года по 2002 год этот по- казатель снизился на 1,8 миллиона человек, а доля отрасли «Наука и научное обслуживание» в общей численности занятых сократилась за тот же период более чем в два раза.
∙Занятость в негосударственном секторе экономики носит нестабильный характер из-за частых банкротств коммерческих предприятий, особенно малых и средних.
∙В сфере малого предпринимательства обычно нарушается трудовое зако- нодательство, нередко можно говорить и о криминализации бизнеса. В настоя- щее время малый бизнес нельзя считать полноценным источником легальной и достойной занятости, реальной альтернативой трудоустройства для работни- ков, увольняемых с крупных и средних предприятий.
∙Сохраняется стабильный спрос на рабочую силу для вредных производств: на конец 2001 года количество работников промышленных предприятий, вынуж- денных трудиться в опасных и вредных условиях, составляло не менее 20 процен- тов общей численности штата этих предприятий.
∙В силу сложившейся дифференциации заработной платы по отраслям и профессионально-квалификационным группам, а также изменений ценност- ных ориентиров, наблюдавшихся в последние десять лет, уменьшился приток мо- лодежи в отрасли, требующие высокой квалификации труда. Этот приток не вос- полняет и не может восполнить значительную потерю кадров (особенно рабочих). Отток работников из отраслей промышленности и науки в условиях инвестиционной пассивности не компенсируется организационно-технологиче- скими инновациями.
Предложение труда отражает готовность работников продавать свой труд за существующее на рынке вознаграждение. На величину предложения труда и его структуру (численность занятых и безработных) оказывают непосредствен- ное воздействие демографические тенденции и качество трудового потенциала. Предложение труда, как и спрос, может быть объектом государственного регули- рования.
На формирование предложения труда влияют и будут влиять следующие основные демографические тенденции.
∙Численность населения страны с 1992 года постоянно снижается и к 2003 го- ду составила лишь 143 миллиона человек.
∙Возрастная структура населения меняется в сторону общего постарения. Ожидаемая демографическая нагрузка при этом до 2007 года будет снижаться, а затем начнет расти и к 2013 году превысит текущий уровень примерно на 10 про- центов. Численность населения в возрасте старше трудоспособного в период после 2007 года будет ежегодно увеличиваться в среднем на 300 тысяч человек.
∙Гендерная структура населения характеризуется преобладанием женщин. Эта ситуация сохранится до 2016 года. Однако до 2006 года прирост трудоспособного населения будет обеспечиваться за счет мужчин, что, вероятно, приведет к некоторому увеличению их удельного веса среди занятых.
∙До 2005 года трудоспособное население увеличится на 800 тысяч человек. После 2006 года численность трудоспособного населения начнет сокращаться. Таким образом, в скором времени возникнет непростая задача обеспечения эко- номики необходимыми ресурсами труда.
Полноценное согласование спроса на труд и его предложения невозможно без целенаправленных действий, направленных на устранение всех видов асим- метрии, присущей современному российскому рынку труда. Эта асимметрия проявляется не только в общей безработице, но и в структурном несоответствии спроса и предложения рабочей силы, диспропорциях оплаты труда, деформаци- ях нормальной социально-демографической структуры занятости (образователь- ной, возрастной, гендерной).
К концу 2002 года численность экономически активного населения России составила 71,6 миллиона человек, т. е. около 50 процентов населения страны, причем занятых в экономике насчитывалось 65,5 миллиона человек, а пример- но 6,1 миллиона человек в соответствии со стандартами Международной органи- зации труда (МОТ) были отнесены Госкомстатом России к безработным. Таким образом, уровень безработицы достиг 8,6 процента и может быть охарактеризо- ван как достаточно высокий. Число лиц, официально зарегистрированных в ор- ганах службы занятости в качестве безработных, составило 1,6 миллиона человек, или 2,23 процента экономически активного населения[1].
Возникшая в последние годы безработица отчасти является циклической, т. е. порожденной снижением совокупного спроса на продукцию отраслей и, соответ- ственно, спроса на труд, которое вызвано падением экономической активности в понижательной фазе экономического цикла.
Российская безработица носит как открытый, так и скрытый характер. Строго говоря, согласно методологии МОТ или Государственной службы занятости России скрытый безработный не является безработным, так как формально числится заня- тым на каком-то предприятии. В действительности же он не участвует в производ- ственном процессе, создавая продукт на другом предприятии (где, напротив, не числится в штате) или получая доход с помощью самозанятости, подчас даже в дру- гой отрасли. Все это не находит отражения в соответствующей отчетности и, как следствие, в официальной статистике. По существующим оценкам, скрытая безра- ботица в России составляет в настоящее время порядка 15 миллионов человек.
Организационно-технологическая модернизация производства и колебания совокупного спроса на продукцию тех или иных отраслей обуславливают струк- турную безработицу, под которой понимается качественное несоответствие ха- рактеристик рабочей силы требованиям рынка. Безработица на российском рын- ке труда в значительной степени носит именно структурный характер, причем сегодня можно с большой уверенностью утверждать, что более важной из двух названных причин несоответствия структуры спроса на труд и его предложения является вторая. Достаточно сравнить ситуацию в отраслях ТЭК и, например, в легкой промышленности.
О структурном неравновесии рынка труда можно говорить в том случае, ког- да территориальная, отраслевая, профессиональная, квалификационная, возра- стная, образовательная и другие структуры предложения труда не совпадают с со- ответствующими структурами текущего спроса (вакантными рабочими местами). Величину соответствующих дисбалансов определяет разница между отношением численности безработных на каждом локальном рынке труда (отраслевом, территориальном и др.) к численности безработных на общероссийском рынке и ана- логичным показателем для вакансий. Суммируя все дисбалансы в выбранном разрезе, получим оценку доли структурной компоненты безработицы в общей ее численности. Умножение данной оценки на величину общей безработицы позво- ляет оценить численность структурной безработицы в изучаемом разрезе.
| Динамика отраслевой и региональной структурной безработицы в России | |||||||||||
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| Региональная структурная безработица (тысяч человек) | 707 | 916 | 1 084 | 1 434 | 2 121 | 2 037 | 2 563 | 2 560 | 2 088 | 2 835 | 3 187 |
| Процент от общей безработицы | 17,8 | 20,31 | 19,07 | 21,9 | 29,1 | 25,0 | 26,4 | 28,8 | 27,3 | 34,8 | 38,7 |
| Отраслевая структурная безработица (тысяч человек) | 1 206 | 1 392 | 1 720 | 1 716 | 1 793 | 1 660 | 2 047 | 2 303 | 1 928 | 2 272 | 2 141 |
| Процент от общей безработицы | 31,0 | 30,9 | 30,2 | 26,2 | 24,6 | 20,4 | 21,0 | 25,9 | 25,2 | 27,9 | 25,8 |
Показатель региональной структурной безработицы в последнее десятилетие постоянно возрастал — с 17–19 процентов общего объема безработицы в 1992 го- ду до почти 40 процентов в 2002 году. В абсолютном выражении она увеличилась на 2,5 миллиона человек и для 2002 года оценивалась в 3,2 миллиона человек. Причина столь высокой региональной структурной безработицы кроется в обо- собленности региональных рынков труда, которая порождается общеэкономиче- ской ситуацией, низкой мобильностью трудовых ресурсов, неразвитостью инфор- мационной инфраструктуры, обеспечивающей субъектов рынка необходимыми данными о спросе на труд и его предложении.
Пристального внимания по-прежнему заслуживает проблема занятости спе- циалистов в ВПК, которая коренится в неопределенности общей стратегии раз- вития военного комплекса и недофинансировании оборонных программ. С од- ной стороны, тех специалистов, которых можно оставить на прежних рабочих местах, необходимо обеспечить работой, соответствующей их квалификации, а с другой — нужно переподготовить и социально защитить «лишних» работни- ков. Региональный аспект этой проблемы особенно важен, поскольку военная промышленность распределена по территории РФ крайне неравномерно. Даже в регионах со «слабомилитаризованной» экономикой могут быть города, полно- стью «привязанные» к объекту оборонной промышленности.
Отраслевая структурная безработица была максимальной в 1992–1994 годы, когда достигала 30 процентов общей безработицы. Затем она несколько снизилась (в 1997 году — 20,4 процента), а после 1998 года опять начала расти. В 2002 году от- раслевая структурная безработица составила порядка 26 процентов, а в абсолют- ном выражении — более двух миллионов человек.
Значительный вклад в рост общей и структурной безработицы вносит непро- думанное расширение сферы высшего и среднего профессионального обучения и формирование ее структуры без учета динамики и структуры отечественного производства. В настоящее время в России наблюдается перепроизводство спе- циалистов с высшим образованием. Более четверти лиц, получивших высшее об- разование, на самом деле заняты на рабочих местах, не требующих столь высокой квалификации. Поэтому меньший уровень безработицы среди лиц с более высо- ким уровнем образования нельзя считать признаком того, что они в большей сте- пени востребованы экономикой.
При повышении уровня образования снижаются мотивационные стимулы к определенным видам деятельности и заинтересованность в занятии определен- ных должностей. Численность работников низшего звена по отношению к ос- тальным группам в России сокращается, и вскоре экономика может столкнуться с острой нехваткой рабочих кадров. Об этом свидетельствует создание россий- скими предприятиями программ по привлечению квалифицированных рабочих из республик бывшего СССР. В то же время высококвалифицированные россий- ские специалисты эмигрируют, не находя себе достойного места в России либо предпочитая более высокие заработки за рубежом.
В дальнейшем все это лишь усугубит структурное несоответствие спроса и предложения рабочей силы, особенно в профессионально-квалификационном разрезе. Если учесть повышенные запросы молодых специалистов, можно не со- мневаться, что мы сейчас создаем потенциал внешней миграции и в перспективе обрекаем себя на отсутствие квалифицированных рабочих кадров, поскольку лю- ди, получившие высшее образование, едва ли захотят стать рабочими. Иными словами, сегодня в ходе решения конъюнктурной задачи снижения общей (в ча- стности, молодежной) безработицы наша система профессиональной подготов- ки кадров по существу переориентируется на внешний рынок труда. Может быть, это и неплохо с точки зрения развития отдельной личности, но, безусловно, со временем нанесет ущерб качеству наших трудовых ресурсов.
В условиях возросшей специализации труда узкая профессиональная подго- товка может затруднить межотраслевой перелив рабочей силы, что приведет к увеличению компоненты структурной безработицы в ее общем объеме. Чтобы избежать накопления структурной безработицы в профессионально-квалифика- ционном разрезе, необходимо развивать систему подготовки кадров, сочетаю- щую углубление специализации труда с освоением приемов и навыков смежных областей и профессий.
Итак, Россию отличает высокий уровень структурной безработицы, не соот- ветствующий представлениям об эффективно функционирующем рынке труда. Реальный ее объем, вероятно, еще выше, чем показывают расчеты, — ведь отрас- левая и региональная компоненты структурной безработицы существуют на рын- ке труда одновременно и как бы «складываются», не всегда полностью совпадая. Кроме того, приведенные показатели объемов структурной безработицы не учи- тывают профессиональных, квалификационных, образовательных, возрастных и других диспропорций.
Структурная безработица обусловлена прежде всего низкой мобильностью рабо- чей силы, неадекватностью системы профессиональной подготовки и переподготов- ки кадров и информационной системы, обслуживающей рынок труда. Отраслевая мобильность, диктуемая конъюнктурными изменениями спроса на продукцию (услуги) той или иной отрасли, ограничивается возможностями межотраслевых пе- ремещений рабочей силы, наиболее низкими в сельском и лесном хозяйстве и доста- точно ограниченными в промышленности. Региональная мобильность в последние годы проявляется в интенсивном оттоке рабочей силы главным образом из регионов Урала, Сибири и Дальнего Востока. Векторы миграционного перемещения населе- ния (и, вероятно, рабочей силы) направлены в это время с востока на запад и с севе- ра на юг, что прямо связано с региональными различиями в оплате труда.
Изменение заработной платы — один из наиболее важных процессов, опре- деляющих состояние рынка труда, поскольку уровень начисленной номинальной заработной платы[2] рассматривается как некоторая величина, уравновешивающая спрос и предложение труда. Иначе говоря, эта величина одновременно служит и индикатором сложившейся социально-экономической ситуации, и инстру- ментом регулирования рынка труда.
Сегодня в России при невысоком среднем значении заработной платы ее уро- вень существенно дифференцирован в зависимости от отрасли и региона. Наиболее высока номинальная начисленная заработная плата в топливных отраслях и в цвет- ной металлургии — она превосходит средний уровень по промышленности соответ- ственно в два с половиной и два раза. Высока заработная плата в сфере финансов, кредита, страхования. А вот в легкой промышленности, здравоохранении, образо- вании, культуре и искусстве она не превышает 60 процентов среднего уровня — отсюда низкая привлекательность этих областей для потенциальных работников.
Как показал анализ региональных данных, сейчас в 58 регионах заработная плата не достигает среднероссийского уровня (в 1999 году таких регионов бы- ло 54). В 63 субъектах заработная плата не достигает даже среднероссийского прожиточного минимума, тогда как в 1999 году такая ситуация наблюдалась толь- ко в 54 регионах. Максимальная заработная плата превосходит минимальную в 8,2 раза. Таким образом, диспропорции в развитии регионов только усиливают- ся, причем эта тенденция, согласно прогнозам, сохранится и в дальнейшем. Яс- но, что одним из важнейших направлений государственной политики в области занятости должно стать увеличение реальных доходов населения, а также повы- шение роли оплаты труда в формировании дохода.
Среди других задач государственной макроэкономической политики, направ- ленной на уменьшение асимметрии российского рынка труда, можно выделить следующие.
∙Государство должно не ограничиваться ролью источника нормативно- правовых условий функционирования рынка труда и контролирующего органа, но всемерно участвовать в его регулировании — в частности, содействовать по- вышению мобильности рабочей силы и улучшать информационное обеспечение субъектов рынка.
∙Государство должно принимать обоснованные конкретные решения и ин- формировать о них субъектов рынка. Это будет служить, например, ослаблению инфляционных ожиданий. Правительству необходимо конкретизировать свои цели и приоритеты в налоговой сфере, добиться, чтобы процесс уплаты налогов превратился в четко формализованную процедуру, соблюдающую интересы и го- сударства, и частного сектора во всем его многообразии. Упорядочение этой важ- нейшей статьи затрат частного сектора оздоровит экономическую среду и снизит риски предпринимательской деятельности, подчас сдерживающие расширение производства и рост занятости, в том числе в сфере малого бизнеса.
∙ Необходимо сообразовать процесс формирования профессионально- квалификационной структуры занятости с динамикой и структурой отечествен- ного производства.
В перспективе при соответствующей внутренней политике и благоприятном стечении внешних обстоятельств конкурентоспособность экономики страны бу- дет определяться не в последнюю очередь высокотехнологичными секторами. Это еще более повысит требования к инфраструктуре рынка труда (законодательной, информационной и др.), к территориально-отраслевой и особенно профессио- нально-квалификационной мобильности рабочей силы, к системе образования, которая должна ориентироваться на потребности отечественного производства в высококвалифицированных работниках, в том числе — в рабочих кадрах.
Решение этих задач в современных условиях невозможно без активного пря- мого и косвенного присутствия государства в экономике. Только оно позволит надлежащим образом регулировать как общеэкономическую ситуацию, так и со- циально-экономическое развитие в отраслевом и региональном разрезе. Созда- ние условий для роста реального сектора российской экономики, увеличение ин- вестиционных вложений, построение системы профессиональной подготовки и переподготовки рабочей силы, дающей людям современную профессию и гаран- тии трудоустройства, — таковы сегодня приоритеты российской социально ори- ентированной экономической политики.
[1] В соответствии с рекомендациями МОТ безработным считается человек, который за рассматриваемый период (неделя обследования):
а) не имел работы (доходного занятия);
б) занимался поиском работы в течение четырех недель, предшествовавших неделе обследования, т. е. обращался в государственную или коммерческую службу занятости, использовал или помещал объявления в печати, непосредственно обращался к администрации предприятия (работодателю), пытался организовать собственное дело, прибегал к личным связям и т. д.;
в) был готов приступить к работе.
[2] Адекватный учет оплаты труда в российской экономике представляет собой отдельную сложную задачу. Официальная статистика не всегда отражает реальную ситуацию, поскольку в настоящее время чрезвычайно распространены скрытые либо неденежные формы оплаты труда (с работником расплачиваются деньгами, не учтенными в отчетных документах, или продукцией предприятия, предоставляют ему бесплатные услуги, разрешают использовать площади и мощности предприятия в собственных целях и т. д.). Все это, конечно, затрудняет анализ, прогнозирование и регулирование процессов в сфере занятости и доходов населения. Тем не менее и доступная статистическая информация позволяет с известной степенью точности анализировать изменения, происходящие в этой сфере.