Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 2, 2003
| Начиная с последнего десятилетия прошлого века российское государство столкнулось с огромным количеством вызовов, которые обусловлены естественными процессами становления новых рыночных механизмов функционирования экономики, демократических государственных институтов и новой системы общественных ценностей. Необходимость реформ была продиктована явной неадекватностью практически всех институтов государственной власти, унаследованных от Советского Союза, для решения новых задач, стоящих перед страной. Органы судебной системы России не были исключением и потребовали серьезных изменений как структурного характера, так и связанных с самой правоприменительной работой судов. С начала реформ пройден уже довольно длинный путь становления судебной системы, в результате которого, часто методом проб и ошибок, законодатели стремились выработать оптимальные решения, направленные на повышение эффективности судебной системы. На настоящем этапе все более очевидным становится вектор развития судебной системы, при котором накапливаемый опыт сначала находит свое воплощение в разъяснениях и постановлениях высших судебных органов России, а затем закрепляется законодателем во вновь принимаемых нормативных актах. Новые законы, такие, например, как Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и многие другие, а также изменения в действующем законодательстве включают те нормы, которые выработаны практикой и представляют собой некий итог развития судебной власти России за прошедший с начала реформ период. При этом остается ряд комплексных вопросов и проблем, которые пока не находят удовлетворительного решения. Подводя промежуточные итоги судебной реформы, следует, прежде всего, остановиться на вновь созданной системе судов Российской Федерации. Формирование достаточно стройной системы судов следует признать несомненным успехом проходящей реформы. Напомню, что данная система включает Конституционный суд РФ, Верховный суд с подведомственными ему судами общей юрисдикции и Высший арбитражный суд с подведомственными ему арбитражными судами. С момента своего создания Конституционный суд, хотя порой и давал повод для обвинения его в предвзятости и излишнем увлечении политикой, все же, как правило, демонстрировал в своей деятельности высокий уровень профессионализма судей и в большинстве случаев оказывался наиболее эффективным защитником прав граждан и организаций. Нормативное регулирование работы судов общей юрисдикции также прошло длительный путь, который позволяет говорить о том, что законодатели с большим вниманием отнеслись к закреплению многих принципов судебной власти, заложенных в Конституции РФ, а также к кодификации и включению в закон норм, выработанных в практической работе судов. В результате система судебной власти приобрела большую определенность и сбалансированность. На практике это проявилось, например, в более четком разграничении подведомственности, т. е. предметной компетенции того или иного суда по рассмотрению и разрешению споров. Также, безусловно, позитивным явился тот факт, что законодатели с приобретением опыта законотворчества стали проявлять все большую ответственность при разработке нормативной базы, которая с каждым новым нормативным актом в сфере судебной реформы становилась все более сбалансированной и понятной. В рамках развития рыночной системы хозяйства особую важность приобретают арбитражные суды, занимающиеся разрешением экономических споров и рядом иных вопросов, имеющих непосредственное отношение к функционированию экономики. Для автора как корпоративного юриста, работающего в сфере хозяйственного права, особый интерес представляет реформа арбитражных судов и последние изменения в арбитражных процессуальных нормах, на которых и хотелось бы остановиться подробнее.
Введенный в действие 1 сентября прошлого года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК или Кодекс) представляет собой образец того, как в рамках проводимой реформы все ярче проявляются некоторые тенденции развития российского права и одновременно кодифицируются нормы, вырабатываемые в практике арбитражными судами. Прежде всего, в новом АПК, по моему мнению, большой интерес представляют положения, которые совершенствуют и развивают уже имевшиеся ранее в законодательстве принципы арбитражного судопроизводства, в том числе и принципы, содержащиеся в Конституции РФ. При этом происходит уточнение содержания принципов, их развитие, а также включение новых правовых норм, позволяющих осуществлять реализацию этих принципов на практике. Развитие принципов, которые являются наиболее существенными и основополагающими нормами законодательства, демонстрирует общую логику развития судебной реформы, а обеспечение реализации данных принципов на практике позволяет судить об эффективности мероприятий по судебной реформе. Первый принцип арбитражного судопроизводства, на котором следует остановиться в связи с принятием нового АПК, — это принцип законности. Он уже был включен в Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года, однако в новом АПК принцип законности получил дополнительное развитие. Согласно этому принципу, решения арбитражного суда должны базироваться на правильном применении законов и нормативных актов. Отсюда следует и правило, в соответствии с которым в случае установления судом того факта, что решение государственного или иного органа противоречит закону, суд обязан применить положения закона. Согласно этому же принципу, судьи арбитражных судов обязаны соблюдать правила, установленные для производства дел в соответствующем суде. Данный принцип нашел свое развитие в ряде норм Кодекса, которые призваны защищать законность при рассмотрении дел в арбитражных судах. Например, в практике арбитражного судопроизводства остро стоял вопрос о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами. В этой связи в новый АПК введены нормы об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и о неблагоприятных последствиях, предусмотренных для лиц, злоупотребляющих указанными правами. Такие неблагоприятные последствия включают, например, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Вышеуказанные и некоторые иные нормы нового АПК, безусловно, служат существенной гарантией реализации принципа законности арбитражного судопроизводства. Последнее время много говорится и пишется о принципе независимости судей. Данный принцип, как правило, рассматривается под призмой достаточности или недостаточности предоставляемых гарантий для судей, коррумпированности судейского корпуса и отсутствия возможности для защиты от судейского произвола. В этих спорах иногда слышны мнения даже очень уважаемых правоведов о том, что независимость суда является ценностью более высокого порядка, чем суд, в котором отсутствует коррупция, а поэтому защищать независимость суда надо любой ценой, даже если это означает, что часть представителей судебного корпуса будет недоступна для правосудия в случае выявления фактов их коррумпированности. По моему убеждению, противопоставлять эти проблемы нельзя, поскольку коррупция — это лишь одна из форм зависимости суда. К сожалению, в нынешнем судейском корпусе в недостаточной мере существует понимание ответственности, приходящей с теми существенными правами, которыми законодатель наделяет судей для укрепления гарантии их беспристрастности. На практике иногда приходится сталкиваться с судьями, основной задачей которых является не осуществление правосудия, а защита своих мелких и далеких от закона интересов. При этом судейский корпус как самоорганизующаяся группа, к сожалению, пока слабо осознает свое особое место в системе государственного устройства России и больше значения придает защите своих узких корпоративных интересов, нежели укреплению авторитета судебной власти. Результат — несправедливость, творящаяся в судах, передаваемые из уст в уста расценки за положительное судебное решение, такие возмущающие общество факты, как, например, лишение судейского звания судьи Мосгорсуда Сергея Пашина, который нашел смелость критиковать ситуацию, сложившуюся в судах. Все это вредит не только силе судебной власти, но и в целом процессу создания действительно демократического общества в нашей стране. Очевидно, что суд никогда не сможет быть абсолютно независимым. ВСША, славящихся своей судебной системой, гарвардский профессор и один из наиболее именитых судебных адвокатов Алан Дершовиц в своей книге «Верховное правосудие: как Верховный суд украл выборы 2000 года» (DershowitzAlan. Supreme Justice: How the High Court Hijacked Election 2000. Oxford Press, 2002) жестко критикует существующую систему назначения судей Верховного суда США, которая, по его мнению, слишком зависит от президента и партии, им представляемой. Автор утверждает, что, хотя внешне Верховный суд США сохраняет фасад беспристрастности, в сложные минуты, как было продемонстрировано во время последних президентских выборов в США, судьи готовы поддержать партию, представители которой в свое время выдвинули их на высокий пост. Однако, несмотря на некоторые подобные факты, независимость и беспристрастность суда во всем цивилизованном и демократическом мире остается принципом судопроизводства, который безусловно признается заслуживающим защиты и развития. При этом наличие такого принципа и норм, гарантирующих его реализацию, ни в коей мере не должно оказываться индульгенцией, освобождающей от ответственности за правонарушения, совершаемые тем или иным судьей, поскольку это неминуемо приведет к выхолащиванию истинного содержания принципа и снижению эффективности всей судебной системы. В новом АПК реализации принципа независимости судей отводится несколько положений. Здесь следует выделить нормы, касающиеся формирования состава суда, тайны совещания, требования о повторном рассмотрении дела после замены судьи, более детально разработанных оснований для отмены решений и постановлений арбитражного суда первой инстанции. При этом углубление гарантий реализации данного принципа идет по нескольким направлениям, включая обеспечение независимости суда от иных ветвей власти, от лиц, участвующих в деле, и от вышестоящих судебных инстанций. Например, ряд положений нового АПК определяет, что арбитражный суд, занимающийся пересмотром того или иного дела, обязан следовать указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении об отмене решения, так же как и постановлениям суда первой или апелляционной инстанции. Однако в АПК отсутствует норма, согласно которой неисполнение указаний вышестоящего судебного органа само по себе является основанием для отмены судебного акта, вынесенного нижестоящим судебным органом. Это служит лишней гарантией защиты независимости судей нижестоящих судов от воли вышестоящих. В новом Кодексе дальнейшее развитие получают закрепленные в ст.123Конституции Российской Федерации принципы процессуального равноправия сторон и состязательности. В арбитражном процессе стороны пользуются равными процессуальными правами и существует прямой запрет для суда ставить какую-либо сторону в преимущественное положение. Однако, по моему мнению, принцип процессуального равноправия сторон остается в большой мере декларативным, поскольку АПК не предусматривает серьезных правовых последствий его нарушения. Помимо этого, большое количество нареканий, особенно со стороны юристов, не состоящих в коллегиях адвокатов, встретила норма АПК, касающаяся представительства юридических лиц в арбитражном суде. Напомню, что, согласно ч.5 ст.59 АПК, представителями организаций в арбитражном суде могут являться «по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты». Иными словами, помимо руководителя организации, юриста, состоящего в штате, или адвоката, никто не вправе представлять организацию при ведении дел в арбитражном суде. При этом данного ограничения не предусмотрено для представления интересов граждан или индивидуальных предпринимателей, что означает, что в данном случае юридические ифизические лица, участвующие в деле, наделены неравными процессуальными правами. Данное положение следует признать противоречащим Конституции РФ, принципу процессуального равноправия сторон, сформулированному в АПК, и идущим вразрез со сложившейся практикой оказания юридических услуг в нашей стране. Согласно данной статье Кодекса, представлять организацию в арбитражном суде не сможет не являющийся адвокатом патентный поверенный, обслуживающий организацию в связи с правами на зарегистрированный этой организацией товарный знак; юрист материнской компании не сможет представлять в суде интересы дочерней компании; вызывает сомнение, сможет ли арбитражный управляющий представлять находящуюся в процессе банкротства организацию. Вступление в коллегию или иное объединение адвокатов неприемлемо для многих практикующих сейчас в России юристов в силу особенностей налогового статуса адвоката, а также характера деятельности самих коллегий. Естественно, что юристы находят выходы из сложившейся после принятия нового Кодекса ситуации, например, по срочному трудовому договору трудоустраиваются в компанию, интересы которой необходимо защищать в суде, но данные варианты решения временны, не всегда возможны и явно не отвечают требованиям современного судопроизводства в нашей стране. Следует указать, что принцип процессуального равноправия сторон напрямую связан с принципом состязательности, поскольку реализация этого принципа в полной мере возможна только между сторонами, обладающими процессуальным равноправием. Принцип состязательности, впервые закрепленный применительно к арбитражному суду в Арбитражном процессуальном кодексе1995 года и получивший развитие в новом АПК, предусматривает, что каждой из сторон должна быть предоставлена возможность активно и наилучшим образом защищать свои права в рамках арбитражного судопроизводства. При этом Кодекс определяет необходимые условия для представления своей позиции и доказательств каждой из сторон, а также позицию суда по отношению к лицам, участвующим в деле. Вопрос о мере активности суда в арбитражном судопроизводстве обсуждался неоднократно, и я полагаю, что формулировка принципа состязательности, предложенная новым АПК, достаточно удачна. В частности, Кодекс определяет, что «арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела». В новом Кодексе введено право арбитражного суда по своей инициативе в определенных законом случаях истребовать доказательства, а также вызывать свидетелей в судебное заседание, что может оказаться достаточно действенным инструментом для проявления активности суда в процессе. Таким образом, можно говорить, что активное представление каждой из сторон своей позиции по делу при активном участии независимого суда в управлении процессом должны позволить избежать ситуаций, когда судебное решение будет выноситься под односторонним воздействием какого-либо из участвующих в деле лиц. Следует также отметить, что АПК содержит нормы, которые вызывают критику как нарушающие принцип состязательности. Например, согласно норме нового АПК, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора вправе отменить вступивший в силу судебный акт, если обнаружит, что данный акт нарушает единообразие при толковании и применении норм права арбитражным судом, препятствует принятию законного решения по другому делу, нарушает публичные права и интересы. Данное положение АПК предоставляет возможность отмены судебного решения на основе фактов, не имеющих непосредственного отношения к делу, а относящихся к внутренней деятельности судов, что нарушает принцип состязательности, не отвечает целям арбитражного судопроизводства, и применение данной нормы может привести к серьезным нарушениям прав граждан и организаций. Принцип состязательности реализуется по двум основным направлениям: «пассивному», при котором сторонам предоставляются права на получение информации о деле, обстоятельствах, на которые ссылаются иные лица, участвующие в деле, и «активному», при котором стороны вправе реагировать и отвечать на действия другой стороны и на изменения в ходе рассмотрения дела. Реализации принципа состязательности сторон служит введение в новый АПК права сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Безусловно, в этой связи позитивным является введение института раскрытия доказательств до начала судебного заседания. Новый АПК подробно регламентирует подготовку к судебному разбирательству, включая нормы о предварительном судебном заседании, правах и обязанностях сторон в таком заседании и другие положения. Таким образом, российское арбитражное процессуальное законодательство приблизилось к тому, что является основой состязательности во многих странах мира с развитой судебной системой, где давно стал нормой обмен аргументами и доказательствами до начала судебного заседания — для предотвращения ситуаций, в которых какая-либо из сторон не будет иметь достаточно времени для выработки своей позиции в отношении тех или иных аргументов и доказательств. Важными для реализации принципа состязательности являются положения о предоставлении арбитражным судом уведомлений и извещений. Уведомления и извещения выполняют очень важную функцию, поскольку с их помощью происходит информирование сторон о деле, времени, месте судебных заседаний и т.п. При отсутствии эффективного обмена информацией между судом, сторонами, иными лицами, участвующими в деле, невозможно говорить об обеспечении состязательности в судопроизводстве. Однако представляется, что здесь законодатель не смог соблюсти правильный баланс между требованиями эффективности судопроизводства и адекватной защиты интересов лиц, участвующих в деле. Речь идет о праве арбитражного суда «в случаях, не терпящих отлагательства» извещать и вызывать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, по факсимильной связи и с использованием иных средств связи. Поскольку в подобных случаях не всегда имеются достаточные основания полагать, что извещение получено надлежащим лицом, судам следует использовать данное право лишь в исключительных случаях, а для избежания злоупотребления этим правом, возможно, было бы целесообразно вообще исключить данную норму из законодательства и ограничить способы доставки уведомлений только теми, которые имеют достаточно очевидный механизм подтверждения получения. В случае с судебными уведомлениями строго формальный подход не является лишним.
Некоторым ограничением принципа состязательности является порядок обеспечения иска. По новому АПК обеспечение иска может производиться до предъявления иска в суде по заявлению заинтересованного лица, при этом Кодекс вводит новые основания, по которым обеспечение иска может иметь место. По получении заявления о предоставлении обеспечения иска арбитражный суд обязан рассмотреть его в течение одного дня, при этом судебное заседание проводится без присутствия сторон, и им направляется лишь уведомление о вынесенном решении. Оправданием данному ограничению принципа состязательности служит то, что обеспечительные меры, например наложение ареста на имущество или запрет на совершение определенных действий, потеряли бы часть того значения, которое им придается, если до вынесения определения о них суд вынужден был бы уведомлять стороны и давать им срок для подготовки к судебному заседанию, на котором будет выноситься соответствующее определение. Обеспечение иска — это срочная и временная мера, призванная защитить интересы истца, когда без принятия таких мер может возникнуть ситуация, в которой исполнение судебного акта будет затруднительно, невозможно или заявителю будет причинен значительный ущерб. В современной практике имели место случаи злоупотребления обеспечительными мерами, когда, используя недобросовестность некоторых судей, один конкурент мог от имени подставного лица вмешаться в деловую деятельность другого, наложив арест на имущество последнего или приняв иные «обеспечительные меры», которые, по сути, представляют собой лишь методы ведения конкурентной борьбы. Новый АПК устанавливает, что интересы ответчика могут быть надлежащим образом защищены путем представления истцом встречного обеспечения, которое должно быть внесено на депозитный счет арбитражного суда для покрытия возможных убытков от принятия обеспечительных мер. Институт встречного обеспечения существовал и в Арбитражном процессуальном кодексе 1995 года, однако говорить о широком распространении его пока рано, и сам по себе он, конечно, не защитит от произвола коррумпированных представителей судейского корпуса. Помимо получения встречного обеспечения от истца, для защиты своих прав ответчик может обратиться с заявлением об отмене определения об обеспечении иска или о замене одной обеспечительной меры на другую, а также вправе сам предоставить встречное обеспечение в виде денежных сумм, которые будут храниться на депозитном счете арбитражного суда для обеспечения имущественных требований истца. В рамках реформы арбитражного судопроизводства устраняются нормы, которые в некоторых случаях необоснованно затрудняли процесс судопроизводства, а также происходит расширение диспозитивных полномочий сторон в арбитражном процессе. В частности, в новом АПК законодатель решил отказаться от принципа непрерывности в арбитражном судопроизводстве, который подчас являлся фактором, замедляющим проведение процессов. Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года содержал норму, согласно которой иск к юридическому лицу, возникающий из деятельности его обособленного подразделения, должен был предъявляться по месту нахождения его обособленного подразделения. Тоесть если иск юридического лица с местонахождением в г. Москве к банку, также имеющему местонахождение в г. Москве, возник из деятельности филиала банка в г. Владивостоке, то он мог быть предъявлен только во Владивостоке. Данное правило исправлено в новом Кодексе, и теперь для истца существует возможность предъявления иска по месту нахождения как юридического лица, так иего обособленных подразделений. Расширение диспозитивных полномочий сторон иллюстрирует введенное в новом АПК правило, согласно которому истец может отказаться от иска полностью или частично не только до принятия решения судом первой инстанции, но и в любой другой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Важным для развития диспозитивных полномочий сторон является включение в новый АПК отдельной главы, посвященной примирительным процедурам и мировому соглашению. Необходимость обращения к таким институтам, как посредничество, переговоры, мировое соглашение, в качестве альтернативы судебному разбирательству осознается все большим количеством действующих на рынке субъектов. Увеличение эффективности и скорости разрешения споров, а также удешевление их разрешения обычно указываются в качестве несомненных плюсов примирительных процедур. Важным является также тот факт, что удачно проведенные примирительные процедуры не требуют принудительного исполнения их результата и устраняют большинство проблем, связанных с судебным решением дела, обычно формулируемым в понятиях «выигрыш — проигрыш». Для примирительных процедур более обычным является результат, при котором в той или иной мере выигрывают обе стороны, при этом у них остается больше шансов на дальнейшее сотрудничество. Добиться такого результата в рамках судебного производства достаточно сложно, поэтому во многих странах мира все чаще в законодательство включают нормы, согласно которым примирительные процедуры или «альтернативные способы разрешения споров» являются обязательными или рекомендованными для определенных видов споров до обращения в суд. Примирительные процедуры также все чаще практикуются и в международной коммерческой практике. Включение отдельной главы, посвященной примирительным процедурам, в новый АПК показывает, что законодатель в РФ начинает придавать данным институтам такое же большое значение, какое они находят в мировой практике. Следует заметить, что российское законодательство не содержит достаточно подробного регулирования примирительных процедур, за исключением, пожалуй, мирового соглашения, и порядок их использования практически полностью определяется самими сторонами спора. Подводя итоги, следует признать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2002 году, является очередным позитивным шагом на пути реформирования системы судопроизводства — шагом, который демонстрирует преемственность в развитии важнейших принципов арбитражного судопроизводства в сторону расширения диспозитивных правомочий сторон и углубления возможностей для реализации данных принципов на практике. В новом АПК отразился целый ряд норм, выработанных ранее в судебной практике, и были устранены некоторые положения, которые встречали критику в предыдущих арбитражных процессуальных кодексах РФ. Однако на сегодняшний момент в регулировании арбитражного судопроизводства остается несколько очевидных упущений (часть из них указана выше), которые представляются достаточно существенными и требуют срочного исправления. |
