Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 2, 2003
| Федеральным законом от 30 марта 1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанную в Риме 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными в нее Протоколами ‹ 3 oт 6 мая 1963 года, ‹ 5 от 20 января 1966 года и ‹8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе ‹ 2 от 6 мая 1963 года, а также Протоколы к ней ‹ 1 от 20 марта 1952 года, ‹ 4 от 16 сентября 1963 года, ‹ 7 от 22 ноября 1984 года[1], ‹ 9 от 6 ноября 1990 года, ‹ 10 от 25 марта 1992 года[2], ‹ 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в Страсбурге 28 февраля 1996 года. Таким образом, Российская Федерации на сегодняшний день ратифицировала Конвенцию в ее ныне действующей редакции. Конвенция и Протоколы вступили в силу для Российской Федерации с5 мая 1998 года. Россия подписала, но не ратифицировала Протокол ‹ 6, касающийся отмены смертной казни в мирное время. Руководствуясь ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, Россия, подписав Протокол ‹ 6, ввела мораторий на смертную казнь. Поэтому в настоящее время смертная казнь на территории Российской Федерации не применяется, хотя данное уголовное наказание присутствует в Уголовном кодексе Российской Федерации[3]. В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативно-правовые акты, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальный текст Конвенции и Протоколов был опубликован только в Собрании законодательства Российской Федерации ‹ 20 ст. 2143 от 18 мая 1998 года. Поэтому для государственных и муниципальных органов Российской Федерации, включая судебные органы, Конвенция и соответствующие протоколы к ней стали обязательными именно с18мая, а не с5 мая 1998 года. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает самоисполнимые положения. Это означает, что государственные и муниципальные органы Российской Федерации в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации обязаны непосредственно принимать участие в реализации соответствующих конвенционных положений. Однако, реализуя Конвенцию, необходимо иметь ввиду, что конвенционные нормы существуют в том виде, как они истолковываются Европейским судом по правам человека. Осуществляя толкование конвенционных прав и свобод, Суд формирует так называемые «правовые позиции»[4], в частности применительно к понятиям, непосредственно содержащимся в тексте Конвенции. К примеру, рассматривая вопрос, носит ли обвинение против индивида уголовный характер и, следовательно, распространяются ли на индивида права, определенные в ст. 6 Конвенции, Суд выделяет три аспекта: классификация в системе национального законодательства, характер правонарушения, существо и степень строгости наказания. Присутствие в деле одного из этих аспектов дает Суду право утверждать, что обвинение носило уголовный характер[5]. Применяя ст. 8 Конвенции, Суд определил, что понятие «жилище» включает в себя то место, независимо от права собственности, где человек постоянно проживает[6]. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является международным договором Российской Федерации и подлежит непосредственному применению в рамках правовой системы России. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод — это единственный из международных договоров Российской Федерации, который реально обеспечивается принудительной силой на международном европейском уровне. Для обеспечения международных обязательств, вытекающих из Конвенции, государствами-участниками был создан Европейский суд по правам человека. Компетенция Суда носит субсидиарный, дополнительный характер. При соблюдении иных условий, предусмотренных в ст. 34, 35 Конвенции, индивид вправе обратиться в Суд только после того, как он исчерпал на национальном уровне все доступные ему эффективные средства правовой защиты прав и свобод, содержащихся в Конвенции и Протоколах к ней. Право частного лица обратиться в международные органы для защиты своего права предусматривается и Конституцией Российской Федерации, изп.3ст. 46 которой следует, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Если по результатам рассмотрения дела Судом выносится постановление (решение по существу), то такое постановление является обязательным для государства, против которого был принят соответствующий судебный акт. С1959года, когда стал действовать Европейский суд по правам человека, не было не исполнено ни одного постановления. Статья 1 Федерального закона РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», в частности, предусматривает, что «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»[7]. Следовательно, постановление, принимаемое Судом в отношении Российской Федерации, является обязательным для всех государственных и муниципальных органов Российской Федерации. Невыполнение судебного акта Россией может повлечь ответственность, вплоть до исключения из Совета Европы. За последнее десятилетие признание государствами права индивидуального обращения в органы Конвенции и обязательной юрисдикции Европейского суда из факультативного положения превратилось в юридическое обязательство всех государств-участников. Это было окончательно оформлено со вступлением в действие с 1 ноября 1998 года Протокола‹ 11 к Конвенции. Практика присоединения к Конвенции свидетельствует, что присоединение происходило с одновременным признанием права индивидуального обращения в органы Конвенции и обязательной юрисдикции Европейского суда. Последним из государств — членов Совета Европы право индивидуальной жалобы и обязательную юрисдикцию Европейского суда признала Турция(соответственно28января1987года и 22 января 1990 года). В дальнейшем и вплоть до вступления в силу Протокола‹ 11 все присоединяющиеся к Конвенции государства заявляли об этом одновременно с ратификацией. В настоящее время в рамках европейского правового пространства, которое простирается от Гренландии до Чукотки, проживает более800 миллионов человек, находящихся под юрисдикцией44 государств — участников Конвенции и Совета Европы. В этих условиях выполнение Конвенцией своих функций возможно исключительно в том случае, когда постановления Европейского суда будут эффективными, т. е. реально исполняться. На сегодняшний момент в отношении России вынесено два постановления. По делу «Бурдов против России» заявителю была присуждена сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 евро, конвертируемых в национальную валюту России, и процент в сумме 23 процента, выплачиваемый по истечении трехмесячного срока вступления постановления в силу и до фактической уплаты вышеупомянутой суммы. По делу «Калашников против России» заявителю была присуждена сумма в размере 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 3 000 евро в возмещение судебных издержек, а также на эти суммы уплачиваются проценты по истечении трехмесячного срока вступления постановления в силу и до фактической уплаты вышеупомянутых сумм из расчета средней ставки по кредитам, устанавливаемой Европейским центральным банком, плюс три процента. Сегодня в рамках правовой системы России не возникает вопроса об исполнении вышеуказанных судебных актов надлежащим образом. Нельзя не обратить внимания на действующее процессуальное законодательство Российской Федерации в части, направленной на эффективное исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года предусмотрел, что установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п.7 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года также предусматривает, что одним из оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является, в частности, установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с: а)применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б)иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в)иные новые обстоятельства. Действующее международное право предусматривает возможность для государства сделать оговорку к международному договору[8]. Под «оговоркой» понимается одностороннее заявление, сделанное государством или международной организацией в процессе заключения договора, имеющее целью изменить или исключить действие отдельных положений в отношении соответствующего государства и/или международной организации[9]. Основное назначение оговорки заключается в том, чтобы исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству или международной организации. Общепризнанно, что право формулировать оговорки относится прежде всего к многосторонним соглашениям. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в полном соответствии с обычными нормами международного права, нашедшими впоследствии закрепление в Венской конвенции оправе международных договоров1969года, в ст. 64 предусмотрела:«1.Любое государство при подписании настоящей Конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку к любому конкретному положению Конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению. Настоящая статья не предусматривает оговорок общего характера.2.Любая оговорка, сделанная в соответствии с положениями настоящей статьи, должна содержать краткое изложение соответствующего закона»[10]. На 1 января 2002 года в общей сложности 37 государств — участников Конвенции сделали оговорки к данному международному договору. Надлежащим образом сформулированная оговорка предоставляет государству возможность избежать ответственности в случае, если внутреннее законодательство не соответствует конвенционным положениям. Российская Федерация при ратификации Конвенции также сформулировала оговорку, согласно которой положения параграфов п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции не препятствуют применению статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, регулирующих порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Действие оговорки также охватывало положения внутреннего законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы ареста с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемого во внесудебном порядке на военнослужащих, солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков, мичманов. Необходимость формулирования оговорки Российской Федерацией была вызвана, в частности, тем обстоятельством, что в России до последнего времени существовал прокурорский порядок санкционирования заключения лица под стражу, подозреваемого в совершении преступления. Однако п. 3 ст. 5 Конвенции предусматривает, что любое задержанное лицо должно быть представлено перед национальным судом, который на основании предоставленных следствием и защитой документов должен решить, имеются ли основания для применения к лицу меру пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время в соответствии с вновь принятым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года в Российской Федерации существует судебный порядок заключения лица под стражу, т. е. Россия привела свое законодательство в соответствие с положениями Конвенции в части порядка лишения лица свободы. Европейский суд по правам человека уже рассмотрел несколько дел в отношении Российской Федерации, где им непосредственно была исследована оговорка, сформулированная Россией при ратификации Конвенции. Если бы Российская Федерация при ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не сформулировала бы оговорку, то Суд мог бы привлечь Россию к ответственности. Как известно, с 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации действует новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее «УПК РФ») за отдельными исключениями, предусмотренными в Федеральном законе «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[11]. Новый УПК РФ, в частности, предусматривает судебный порядок заключения под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления. Поэтому с 1 июля 2002 года оговорка, сформулированная Россией при ратификации Конвенции, прекращает свое действие. Однако данная оговорка будет продолжать действовать только в отношении обстоятельств и фактов, связанных с заключением лица под стражу до1июля 2002 года. Справка подготовлена на основе материалов, предоставленных Павлом Лаптевым [1] Действие Протокола ‹ 7 прекращено с 1 ноября 1998 года. [2] Протокол ‹ 10 не вступил в силу и утратил свою цель с 1 ноября 1998 года – даты вступления в силу Протокола ‹ 11. [3] См., к примеру, ст. 44 (виды наказаний), ст. 105 (убийство) Уголовного кодекса Российской Федерации. [4] См. статью П. Лаптева в этом номере «Отечественных записок». [5] Более подробно об этих аспектах (критериях) см., к примеру: Статья 6. Право па справедливое судебное разбирательство. М.: Российская академия правосудия, 2001. С.19–23. [6] Более подробно о праве на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции см., к примеру: Статья 8. Право нa уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. М.: Российская академия правосудия, 2001. [7] Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. ‹ 14. Ст. 1514. [8] В силу ст. 19 Венской конвенции о праве международных договоров «государство может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему сформулировать оговорку». [9] См., к примеру: Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М.: Бек, 1997. С.68–69. [10] В связи со вступлением в силу с 1 ноября 1998 года Протокола ‹ 11 к Конвенции статья64была перенумерована в статью 57. [11] Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. ‹ 52. Ст. 4921 |