Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 4, 2002
| «Все должны платить налоги. Даже бизнесмены, которые грабят и обманывают народ», — говорил один из персонажей замечательного фильма «Этот безумный, безумный, безумный мир». Это правда, мы действительно все платим налоги (ивсе в той или иной степени пытаемся уклониться от их уплаты, но это отдельная тема). В реальности мы вносим платежи в налоговое ведомство даже при покупке бутылки недорогого вина для скромного семейного торжества — при условии, что эту бутылку мы приобретаем в магазине. Это акциз — самый незаметный, но достаточно серьезно бьющий по карману каждого россиянина налог. Так что от налогов никуда не денешься, хоть что-то, но выплачивает в казну каждый из нас, и притом регулярно. Все мы не просто налогоплательщики, но еще и граждане. Ту самую власть, которая устанавливает ставки налогов, выбираем мы сами. Следовательно, в принципе винить за то, что налоговые ставки неподъемные, бьют по карману потребителя, угрожают отечественному производителю и т. д., надо самих себя. Или, наоборот, за низкие, стимулирующие потребление и производство ставки хвалить надо опять-таки самих себя. Но почему-то ни того, ни другого делать не хочется. По той простой причине, что ни разу за все последние двенадцать лет «радикальных рыночных» реформ налоговые проблемы не становились краеугольным камнем избирательной кампании ни одной из крупных партий, действующих на федеральном уровне (я не говорю, что налоговая политика не обсуждалась вообще, она не становилась главной политической темой). А это означает, что в действительности мало кто из наших, пусть даже весьма активных, граждан добирался, вчитываясь в программы наших основных партий, до разделов, посвященных налоговой политике. Они ведь обычно запрятаны где-нибудь ближе к концу. Интересно, а что вообще есть в активе у наших партий, хотя бы у тех, кто прочно занял свое место на политической сцене, в отношении налоговой политики? На этот вопрос и попытаемся ответить. В сущности, есть всего два подхода к организации налоговой системы — условно назовем их «путь Ришелье» и «путь Адама Смита». Точка зрения Смита известна довольно хорошо: нужны лишь низкие налоги и терпимость в управлении. Но на практике верх чаще берет противоположная точка зрения. Кардинал Ришелье стал в свое время самым убедительным защитником интересов всепроникающего и высасывающего все соки из подданных государственного фиска. И был, пожалуй, единственным в мире политиком, кто ухитрился войти в историю как сторонник снижения налогов, затянув петлю из всевозможных платежей на шее французской экономики. В сущности, история уже ответила на вопрос, какая политика лучше. Драконовское налогообложение, введенное Ришелье, послужило через полтораста лет одной из причин Французской революции, следование же принципу Адама Смита породило Британию как «мастерскую мира», а затем Британскую империю. Потом, правда, были Ллойд Джордж и лейбористы, введшие прогрессивное налогообложение и прочие «весьма прогрессивные» мероприятия, положившие конец и Британской империи, и лидерству Британии в экономике. Только Маргарет Тэтчер сумела, и то ненадолго, остановить этот процесс, но повернуть вспять уже не смогла. Интересен и тот факт, что быстрое индустриальное развитие дореволюционной России (а она, как известно, перед Первой мировой войной занимала пятое место в мире по развитию экономики — показатель, о котором сейчас можно только мечтать) пришлось как раз на годы, когда лишь 23 процента налоговых поступлений давали совокупно прямые и оборотные налоги. Для сравнения: после реформ Ллойд Джорджа в Англии одни только прямые налоги давали 31,5процента всех поступлений. Именно перед Первой мировой войной ведущие экономисты и промышленники Англии все громче говорили, что бывшая «мастерская мира» проигрывает в экономическом соревновании, но никто не осмелился затронуть «священную корову» Ллойд Джорджа — прогрессивное налогообложение. Так кто же они, наши сегодняшние политики, — последователи Смита или Ришелье? Давайте внесем ясность. Увы, должен огорчить наших читателей: тем, кто занимается экономическими проблемами в самых крупных наших партиях, кардинал Ришелье явно ближе. Чтобы не быть голословным, сошлюсь хотя бы на программные документы КПРФ. <…>
|