Круглый стол
Опубликовано в журнале Отечественные записки, номер 1, 2001
«ОЗ», 16 октября 2001 года Участники: Модест Колеров (историк), Константин Крылов
(философ), Александр Кырлежев (член редколлегии журнала «Континент»),
Михаил Леонтьев (тележурналист), протоиерей о. Всеволод Чаплин
(секретарь Отдела внешних церковных связей Московской патриархии
по взаимоотношениям Церкви и общества), Егор Холмогоров (политолог-религиовед),
иеромонах о. Никон (Белавенец) (православный священнослужитель,
лидер Общероссийского политического общественного движения «За
веру и Отечество»). Александр МОРОЗОВ: На мой взгляд, 90-е годы были совершенно особой эпохой взаимоотношений государства, общества и Церкви. Сейчас, как мне представляется, появляются признаки нового этапа: в Церковь приходят новые «возрастные когорты», как говорят социологи, в том числе молодежь подросткового возраста. Существенно, что к Церкви обратился и самый активный слой населения, те, кому сегодня 30–35 лет и среди которых, в частности, много представителей уже сложившейся деловой и политической элиты. Так что мы наблюдаем процесс активного воцерковления какой-то части элиты. Конечно, это позитивная тенденция, но здесь есть и острые углы. С одной стороны, новые социальные и возрастные группы, пришедшие в Церковь, приносят свои ожидания, с другой стороны, и сама Церковь должна достойно принять эти новые для нее группы мирян с их особым менталитетом. Александр КЫРЛЕЖЕВ: Да, возникает новая ситуация,
о которой мы мало что знаем. Как связаны сотни тысяч людей с Церковью,
какие типы связей существуют? Социологические опросы дают слишком
обобщенную картину. В этой связи характерно, что, хотя наш круглый
стол посвящен теме «Церковь и государство», сразу зазвучала тема
«Церковь и общество». И это не случайно. Социальная концепция
Русской православной церкви включает несколько разделов: «Церковь
и нация», «Церковь и государство», «Церковь и политика». Но мы
не найдем в «Основах» раздела «Церковь и общество». Почему Церковь
не тематизирует свои отношения с обществом? Не является ли уже
это явным свидетельством некоторого перекоса в отношениях Русской
православной церкви с миром? Московская патриархия сосредоточена
на отношениях с государством, и сквозь эту призму позиционирует
свои отношения с обществом. Обходя вопросы об отношении Церкви
к обществу и общества к Церкви, мы не ответим и на вопрос об отношении
Церкви к государству. Константин КРЫЛОВ: Если посмотреть, как менялось
положение Церкви в российском обществе начиная с конца 1980-х
годов и до 2000 года, то мы обнаружим следующее. После официального
отказа государства от коммунистической идеологии и распада Советского
Союза Церковь попала в довольно двусмысленное положение. С одной
стороны, всем было понятно, что Церковь — это советское учреждение
по той банальной причине, что других, несоветских, учреждений
в Советском Союзе не было. С другой стороны, Церковь обладала
немалым символическим капиталом. Например, всем было понятно,
что это обиженная советской властью организация с антикоммунистическим
потенциалом, которую хорошо бы использовать в целях «национального
возрождения» (что это такое, впрочем, так и осталось неясным). Модест КОЛЕРОВ: Как менялось положение Церкви в
российском обществе и государстве в течение 90-х годов? Удается
ли Церкви отвечать на социальные вызовы современности? Вкратце
изменения в положении Церкви можно определить так: она освободилась
настолько, насколько ей это было нужно. Важно, что Церковь, так
же как и значительная часть других сфер жизни, освободилась и
теперь может сама обсуждать и решать свою судьбу. Поэтому я не
испытываю никаких эмоций по поводу ее советского, постсоветского
или антисоветского происхождения или положения. Мне кажется, что вообще возможное недовольство Церковью и ее
критика основываются на нашем архаичном подходе к самим себе.
Главная задача Церкви сейчас не что-то нам преподать. Ее главная
задача сейчас стать равной себе как выражению национальной идентичности.
Проблема в том, что Церковь стала заменой национальной идентичности.
А как мы можем говорить об успехах на этом пути, если уже лет
через десять русская нация начнет идентифицировать себя не в этнических,
а в языковых, культурных категориях? Протоиерей о. Всеволод ЧАПЛИН: Когда мы толкуем
такие понятия, как государственная Церковь, национальная Церковь
и т. п., нам нужно очень твердо придерживаться нашей Конституции
и положений международного права. Отделение Церкви от государства
означает всего лишь, что Церковь не является органом власти —
и это базовый, более того, единственный критерий. Понятие «отделения»
не предполагает ни того, что Церковь не должна присутствовать
в школе и армии, ни того, что Церковь и государство не должны
взаимодействовать. Мы знаем, что в большинстве стран мира отделение
Церкви от государства не означает полного оттеснения религии из
общественно значимой сферы, какое имело место в Советском Союзе
и сегодня имеет место в Китае и Северной Корее. Коекто пытается
эту модель сохранить и у нас, отождествляя советскую модель отделения
Церкви от государства с той моделью, которая есть на Западе. Это
отождествление мне кажется абсолютно некорректным. Егор ХОЛМОГОРОВ: Предположим, Церкви завтра предложат быть органом государственной власти. Готова ли она взять на себя такую функцию? О. Всеволод ЧАПЛИН: Я думаю, что Церкви это не
нужно. Если вы внимательно читали «Основы социальной концепции»
Русской православной церкви, то там очень ясно перечислены основания
и причины, почему Церковь не должна в силу самой своей природы
брать в руки меч и исполнять функции государственной власти, пользоваться
внешней мирской силой для распространения или утверждения веры.
Если Церковь станет органом власти, это будет настоящей трагедией
— она перестанет быть Церковью. М. КОЛЕРОВ: Но, извините, там, в отличие от нас, национальные Церкви. О. Всеволод ЧАПЛИН: У нас тоже национальная Церковь. М. КОЛЕРОВ: Она пытается ею стать. О. Всеволод ЧАПЛИН: У нас была и есть Церковь большинства.
У нас было и есть очень значимое и многочисленное исламское меньшинство.
Все остальные — при всем уважении к древним традициям, к многовековому
присутствию в России иудеев, буддистов, католиков и протестантов
— умещаются в 2%. И по всем мировым стандартам мира эта цифра
не может служить препятствием, чтобы именовать ту или иную страну
моноконфессиональной или биконфессиональной. Иеромонах о. Никон (БЕЛАВЕНЕЦ): Мне кажется трагической
ошибкой, что внутренняя дискуссия, которая идет внутри Церкви
и кулуарно, фактически загоняется в подполье. Мне кажется трагической
ошибкой, последствия которой еще долго будут сказываться, отмена
Поместного собора в 2000 году, хоть и была угроза, что какие-то
крайние элементы могут придать дискуссии не совсем цивилизованный
характер, что она может далеко выйти за рамки богословской дискуссии. Михаил ЛЕОНТЬЕВ: Что такое консервативная идеология
в современной России, я не знаю, но Церковь, безусловно, участвует
в политическом процессе как носитель консервативных ценностей.
Правда, необходимо прояснить, чт‘о «консервируется», когда
речь идет о консервативных ценностях. Допустим, мы законсервируем,
не дай Бог, что-нибудь неспелое, возникшее за последние десять
лет, — будут ли эти ценности «консервативными»? С другой стороны,
нельзя создать консервативную идеологию, просто взяв и вычеркнув
70 лет жизни из истории. То, что остается после такого вычеркивания,
может быть, нечто очень хорошее и светлое, но никак не «консервативное». А. МОРОЗОВ: Из того, о чем говорили Михаил Леонтьев и о. Всеволод, явно вытекает следующий вопрос, и я позволю себе его немного заострить. Существует устойчивое впечатление, что Церковь целенаправленно занимается воцерковлением власти, т. е. проникает во властные структуры, ищет способы повлиять на властную элиту (как пишут в газетах, пытается «подобраться» к политикам через их жен). Можно ли считать «воцерковление» власти целиком позитивным процессом? Не приведет ли это к тому, что одна часть элиты, воцерковленная, вступит в противоречие с исламской элитой, которая у нас тоже есть? Не послужит ли это разрушению межконфессионального мира? М. ЛЕОНТЬЕВ: А разве эта исламская элита, с которой можно вступить в противоречие, не воцерковлена? Она просто так болтается? Им можно, а нам нельзя? К. КРЫЛОВ: Только что здесь очень убедительно был
констатирован очевидный факт. Действительно, религия, которую
исповедуют десять человек, не может иметь равные права и возможности,
в том числе в отношениях с государством, по сравнению с религией,
которую исповедуют миллионы. Однако существует и другая сторона
дела. Представим себе, что в неком государстве существует религия,
которую исповедует 1% населения. Но именно этот 1% населения занимает
все властные структуры и контролирует значительную часть экономических
позиций. В таком случае возникает вопрос: какая же религия является
государственной? Не следует ли из этого, что усилия представителей
той религии, которую исповедуют миллионы, по воцерковлению элиты
являются не просто оправданными, а единственно осмысленными? Если
элита не будет воцерковлена православной Церковью, то это сделает
кто-то другой. Кто же? Надо сказать, нечто подобное мы уже наблюдали
в начале 90-х годов — так сказать, религиозные «шатания» в верхах
(под «верхами» я понимаю не столько официальных лиц, сколько то
расплывчатое множество, в которое входят VIP-персоны, лица, принимающие
решения). В этой среде становились популярными самые экзотические
вещи (часто упоминают какое-нибудь «несчастное» увлечение г-на
Кириенко сайентологией). Одно время вошел в моду католицизм —
определенная часть элиты сочла респектабельным для себя быть католиками.
(Кстати, тот факт, что в России стало крайне популярно праздновать
католическое Рождество, тоже ведь о чем-то говорит.) Если бы православная
Церковь смотрела на это совершенно безразлично (к счастью, этого
не наблюдается), это свидетельствовало бы о некомпетентности,
«профнепригодности» ее руководителей. О. Всеволод ЧАПЛИН: Идеальный конфессиональный мир был в СССР. К. КРЫЛОВ: Да, если мы признаем конфессиональный
мир ценностью, то мы должны признать: в СССР существовал почти
идеальный конфессиональный мир и надо ориентироваться на что-то
подобное. Правда, не следует забывать, что другие ценности при
этом попирались. Не надо путать чуму с холерой, положительные
стороны некоторой ситуации с ее же отрицательными сторонами. Советский
Союз неплохой образец в некоторых ситуациях, и нельзя вычеркнуть
70 лет жизни просто потому, что очень хочется вернуться к тому,
чего мы даже не помним, к«древлему благочестию», допустим. А. МОРОЗОВ: В прессе неоднократно высказывалось мнение, что доктрина, изложенная в «Основах социальной концепции Русской православной церкви» (вопреки тому, что сказал уважаемый Модест Колеров), осталась не услышанной обществом и в значительной степени непонятной самим клирикам Церкви. Хотелось бы, чтобы о. Всеволод Чаплин, как один из разработчиков этой доктрины, подвел итог этой работы на настоящий момент. О. Всеволод ЧАПЛИН: Ничего удивительного, что этот
документ не дошел до широких слоев населения: для чтения по телевидению
он и не предназначался. Но, конечно, мы стараемся популяризировать
«Основы». Мы ездим по стране, в целом ряде регионов намечаются
слушания. Стараемся выступать в СМИ. Сейчас для нас главное то,
что этот документ зафиксировал церковную позицию по ряду вопросов,
относительно которых шли очень жесткие споры. А теперь этот документ
является частью учения Церкви и как таковой не подлежит изменениям
или пересмотру. Но на его основе можно и нужно развивать церковную
мысль по целому ряду тем. Это касается и такой официальной сферы
деятельности Церкви, как, например, документы Священного синода. Е. ХОЛМОГОРОВ: Можно ли считать ваши слова о том, что «Основы социальной концепции» являются не отменяемой частью церковного учения, официальным определением статуса этого документа? О. Всеволод ЧАПЛИН: Да, это часть церковного учения, как и любое решение Собора Русской православной церкви. М. КОЛЕРОВ: В словах о. Всеволода Чаплина бросается в глаза непроизвольная подмена понятий. Когда мы говорим о соборной Церкви, он в сущности подразумевает позицию церковной иерархии. Он говорит: у нас мало денег, мы делаем тото, не делаем того-то. Кто эти «мы»? Иерархия, а не соборная Церковь. Способна ли Церковь в ее современном состоянии отвечать на социальные
вызовы? При том что социальная роль Церкви чрезвычайно велика,
механизм ее участия в социальной действительности (если под Церковью
понимать единое целое, а не корпорацию чиновников) для нее же
остается неясным, он нигде не прописан. На сегодняшний момент
участие Церкви в армейской жизни, в государственных мероприятиях
основывается на частных договоренностях отдельных представителей
иерархии с отдельными представителями власти. Это не систематические
отношения, а частные. О. Никон (БЕЛАВЕНЕЦ): До тех пор пока Церковь не
станет государственной, она сама эти проблемы решить не сможет.
Сейчас идет колоссальный процесс социального расслоения внутри
Церкви. Те священники, которые служат в крупных городах, имеют
уровень дохода в 3–10 раз выше, чем служащие на бедных сельских
приходах. И в какой же ситуации они оказываются? Чтобы храм как-то
действовал, священник должен идти на поклон либо к властям, которые
чаще всего сами нищие (в глубинке), либо просить помощи у каких-то
бизнес-структур. Получается, либо у нас на приходах активные прорабы-строители
в рясах, и тогда храм благолепен, но духовная жизнь страдает.
Или наоборот: духовная жизнь развивается успешно, но священник,
который все свое время уделяет прихожанам, духовному развитию
и миссионерству, не в состоянии восстановить разрушенное церковное
здание. Модест Колеров предложил Церкви для начала сделать прозрачным
бюджет. А я считаю, все должно быть наоборот: вы сначала дайте
бюджет, чтобы священник имел необходимый прожиточный минимум,
чтобы мог содержать себя и свою семью (чаще всего, кстати, многодетную).
А после этого можно говорить и о контроле за церковными средствами. М. КОЛЕРОВ: Больше всего Церкви сейчас не хватает
экономической свободы как таковой. Церковь — активный участник
рынка, но о собственной экономической свободе (а ведь социальная
ответственность может быть вменена только деньгам) она мало беспокоится.
Из этого мы можем сделать вывод, что ее материальная основа не
имеет отношения к экономической свободе, а является по сути феодальной. |
«ОЗ», 16 октября 2001 года Участники: Модест Колеров (историк), Константин Крылов
(философ), Александр Кырлежев (член редколлегии журнала «Континент»),
Михаил Леонтьев (тележурналист), протоиерей о. Всеволод Чаплин
(секретарь Отдела внешних церковных связей Московской патриархии
по взаимоотношениям Церкви и общества), Егор Холмогоров (политолог-религиовед),
иеромонах о. Никон (Белавенец) (православный священнослужитель,
лидер Общероссийского политического общественного движения «За
веру и Отечество»). Александр МОРОЗОВ: На мой взгляд, 90-е годы были совершенно особой эпохой взаимоотношений государства, общества и Церкви. Сейчас, как мне представляется, появляются признаки нового этапа: в Церковь приходят новые «возрастные когорты», как говорят социологи, в том числе молодежь подросткового возраста. Существенно, что к Церкви обратился и самый активный слой населения, те, кому сегодня 30–35 лет и среди которых, в частности, много представителей уже сложившейся деловой и политической элиты. Так что мы наблюдаем процесс активного воцерковления какой-то части элиты. Конечно, это позитивная тенденция, но здесь есть и острые углы. С одной стороны, новые социальные и возрастные группы, пришедшие в Церковь, приносят свои ожидания, с другой стороны, и сама Церковь должна достойно принять эти новые для нее группы мирян с их особым менталитетом. Александр КЫРЛЕЖЕВ: Да, возникает новая ситуация,
о которой мы мало что знаем. Как связаны сотни тысяч людей с Церковью,
какие типы связей существуют? Социологические опросы дают слишком
обобщенную картину. В этой связи характерно, что, хотя наш круглый
стол посвящен теме «Церковь и государство», сразу зазвучала тема
«Церковь и общество». И это не случайно. Социальная концепция
Русской православной церкви включает несколько разделов: «Церковь
и нация», «Церковь и государство», «Церковь и политика». Но мы
не найдем в «Основах» раздела «Церковь и общество». Почему Церковь
не тематизирует свои отношения с обществом? Не является ли уже
это явным свидетельством некоторого перекоса в отношениях Русской
православной церкви с миром? Московская патриархия сосредоточена
на отношениях с государством, и сквозь эту призму позиционирует
свои отношения с обществом. Обходя вопросы об отношении Церкви
к обществу и общества к Церкви, мы не ответим и на вопрос об отношении
Церкви к государству. Константин КРЫЛОВ: Если посмотреть, как менялось
положение Церкви в российском обществе начиная с конца 1980-х
годов и до 2000 года, то мы обнаружим следующее. После официального
отказа государства от коммунистической идеологии и распада Советского
Союза Церковь попала в довольно двусмысленное положение. С одной
стороны, всем было понятно, что Церковь — это советское учреждение
по той банальной причине, что других, несоветских, учреждений
в Советском Союзе не было. С другой стороны, Церковь обладала
немалым символическим капиталом. Например, всем было понятно,
что это обиженная советской властью организация с антикоммунистическим
потенциалом, которую хорошо бы использовать в целях «национального
возрождения» (что это такое, впрочем, так и осталось неясным). Модест КОЛЕРОВ: Как менялось положение Церкви в
российском обществе и государстве в течение 90-х годов? Удается
ли Церкви отвечать на социальные вызовы современности? Вкратце
изменения в положении Церкви можно определить так: она освободилась
настолько, насколько ей это было нужно. Важно, что Церковь, так
же как и значительная часть других сфер жизни, освободилась и
теперь может сама обсуждать и решать свою судьбу. Поэтому я не
испытываю никаких эмоций по поводу ее советского, постсоветского
или антисоветского происхождения или положения. Мне кажется, что вообще возможное недовольство Церковью и ее
критика основываются на нашем архаичном подходе к самим себе.
Главная задача Церкви сейчас не что-то нам преподать. Ее главная
задача сейчас стать равной себе как выражению национальной идентичности.
Проблема в том, что Церковь стала заменой национальной идентичности.
А как мы можем говорить об успехах на этом пути, если уже лет
через десять русская нация начнет идентифицировать себя не в этнических,
а в языковых, культурных категориях? Протоиерей о. Всеволод ЧАПЛИН: Когда мы толкуем
такие понятия, как государственная Церковь, национальная Церковь
и т. п., нам нужно очень твердо придерживаться нашей Конституции
и положений международного права. Отделение Церкви от государства
означает всего лишь, что Церковь не является органом власти —
и это базовый, более того, единственный критерий. Понятие «отделения»
не предполагает ни того, что Церковь не должна присутствовать
в школе и армии, ни того, что Церковь и государство не должны
взаимодействовать. Мы знаем, что в большинстве стран мира отделение
Церкви от государства не означает полного оттеснения религии из
общественно значимой сферы, какое имело место в Советском Союзе
и сегодня имеет место в Китае и Северной Корее. Коекто пытается
эту модель сохранить и у нас, отождествляя советскую модель отделения
Церкви от государства с той моделью, которая есть на Западе. Это
отождествление мне кажется абсолютно некорректным. Егор ХОЛМОГОРОВ: Предположим, Церкви завтра предложат быть органом государственной власти. Готова ли она взять на себя такую функцию? О. Всеволод ЧАПЛИН: Я думаю, что Церкви это не
нужно. Если вы внимательно читали «Основы социальной концепции»
Русской православной церкви, то там очень ясно перечислены основания
и причины, почему Церковь не должна в силу самой своей природы
брать в руки меч и исполнять функции государственной власти, пользоваться
внешней мирской силой для распространения или утверждения веры.
Если Церковь станет органом власти, это будет настоящей трагедией
— она перестанет быть Церковью. М. КОЛЕРОВ: Но, извините, там, в отличие от нас, национальные Церкви. О. Всеволод ЧАПЛИН: У нас тоже национальная Церковь. М. КОЛЕРОВ: Она пытается ею стать. О. Всеволод ЧАПЛИН: У нас была и есть Церковь большинства.
У нас было и есть очень значимое и многочисленное исламское меньшинство.
Все остальные — при всем уважении к древним традициям, к многовековому
присутствию в России иудеев, буддистов, католиков и протестантов
— умещаются в 2%. И по всем мировым стандартам мира эта цифра
не может служить препятствием, чтобы именовать ту или иную страну
моноконфессиональной или биконфессиональной. Иеромонах о. Никон (БЕЛАВЕНЕЦ): Мне кажется трагической
ошибкой, что внутренняя дискуссия, которая идет внутри Церкви
и кулуарно, фактически загоняется в подполье. Мне кажется трагической
ошибкой, последствия которой еще долго будут сказываться, отмена
Поместного собора в 2000 году, хоть и была угроза, что какие-то
крайние элементы могут придать дискуссии не совсем цивилизованный
характер, что она может далеко выйти за рамки богословской дискуссии. Михаил ЛЕОНТЬЕВ: Что такое консервативная идеология
в современной России, я не знаю, но Церковь, безусловно, участвует
в политическом процессе как носитель консервативных ценностей.
Правда, необходимо прояснить, чт‘о «консервируется», когда
речь идет о консервативных ценностях. Допустим, мы законсервируем,
не дай Бог, что-нибудь неспелое, возникшее за последние десять
лет, — будут ли эти ценности «консервативными»? С другой стороны,
нельзя создать консервативную идеологию, просто взяв и вычеркнув
70 лет жизни из истории. То, что остается после такого вычеркивания,
может быть, нечто очень хорошее и светлое, но никак не «консервативное». А. МОРОЗОВ: Из того, о чем говорили Михаил Леонтьев и о. Всеволод, явно вытекает следующий вопрос, и я позволю себе его немного заострить. Существует устойчивое впечатление, что Церковь целенаправленно занимается воцерковлением власти, т. е. проникает во властные структуры, ищет способы повлиять на властную элиту (как пишут в газетах, пытается «подобраться» к политикам через их жен). Можно ли считать «воцерковление» власти целиком позитивным процессом? Не приведет ли это к тому, что одна часть элиты, воцерковленная, вступит в противоречие с исламской элитой, которая у нас тоже есть? Не послужит ли это разрушению межконфессионального мира? М. ЛЕОНТЬЕВ: А разве эта исламская элита, с которой можно вступить в противоречие, не воцерковлена? Она просто так болтается? Им можно, а нам нельзя? К. КРЫЛОВ: Только что здесь очень убедительно был
констатирован очевидный факт. Действительно, религия, которую
исповедуют десять человек, не может иметь равные права и возможности,
в том числе в отношениях с государством, по сравнению с религией,
которую исповедуют миллионы. Однако существует и другая сторона
дела. Представим себе, что в неком государстве существует религия,
которую исповедует 1% населения. Но именно этот 1% населения занимает
все властные структуры и контролирует значительную часть экономических
позиций. В таком случае возникает вопрос: какая же религия является
государственной? Не следует ли из этого, что усилия представителей
той религии, которую исповедуют миллионы, по воцерковлению элиты
являются не просто оправданными, а единственно осмысленными? Если
элита не будет воцерковлена православной Церковью, то это сделает
кто-то другой. Кто же? Надо сказать, нечто подобное мы уже наблюдали
в начале 90-х годов — так сказать, религиозные «шатания» в верхах
(под «верхами» я понимаю не столько официальных лиц, сколько то
расплывчатое множество, в которое входят VIP-персоны, лица, принимающие
решения). В этой среде становились популярными самые экзотические
вещи (часто упоминают какое-нибудь «несчастное» увлечение г-на
Кириенко сайентологией). Одно время вошел в моду католицизм —
определенная часть элиты сочла респектабельным для себя быть католиками.
(Кстати, тот факт, что в России стало крайне популярно праздновать
католическое Рождество, тоже ведь о чем-то говорит.) Если бы православная
Церковь смотрела на это совершенно безразлично (к счастью, этого
не наблюдается), это свидетельствовало бы о некомпетентности,
«профнепригодности» ее руководителей. О. Всеволод ЧАПЛИН: Идеальный конфессиональный мир был в СССР. К. КРЫЛОВ: Да, если мы признаем конфессиональный
мир ценностью, то мы должны признать: в СССР существовал почти
идеальный конфессиональный мир и надо ориентироваться на что-то
подобное. Правда, не следует забывать, что другие ценности при
этом попирались. Не надо путать чуму с холерой, положительные
стороны некоторой ситуации с ее же отрицательными сторонами. Советский
Союз неплохой образец в некоторых ситуациях, и нельзя вычеркнуть
70 лет жизни просто потому, что очень хочется вернуться к тому,
чего мы даже не помним, к«древлему благочестию», допустим. А. МОРОЗОВ: В прессе неоднократно высказывалось мнение, что доктрина, изложенная в «Основах социальной концепции Русской православной церкви» (вопреки тому, что сказал уважаемый Модест Колеров), осталась не услышанной обществом и в значительной степени непонятной самим клирикам Церкви. Хотелось бы, чтобы о. Всеволод Чаплин, как один из разработчиков этой доктрины, подвел итог этой работы на настоящий момент. О. Всеволод ЧАПЛИН: Ничего удивительного, что этот
документ не дошел до широких слоев населения: для чтения по телевидению
он и не предназначался. Но, конечно, мы стараемся популяризировать
«Основы». Мы ездим по стране, в целом ряде регионов намечаются
слушания. Стараемся выступать в СМИ. Сейчас для нас главное то,
что этот документ зафиксировал церковную позицию по ряду вопросов,
относительно которых шли очень жесткие споры. А теперь этот документ
является частью учения Церкви и как таковой не подлежит изменениям
или пересмотру. Но на его основе можно и нужно развивать церковную
мысль по целому ряду тем. Это касается и такой официальной сферы
деятельности Церкви, как, например, документы Священного синода. Е. ХОЛМОГОРОВ: Можно ли считать ваши слова о том, что «Основы социальной концепции» являются не отменяемой частью церковного учения, официальным определением статуса этого документа? О. Всеволод ЧАПЛИН: Да, это часть церковного учения, как и любое решение Собора Русской православной церкви. М. КОЛЕРОВ: В словах о. Всеволода Чаплина бросается в глаза непроизвольная подмена понятий. Когда мы говорим о соборной Церкви, он в сущности подразумевает позицию церковной иерархии. Он говорит: у нас мало денег, мы делаем тото, не делаем того-то. Кто эти «мы»? Иерархия, а не соборная Церковь. Способна ли Церковь в ее современном состоянии отвечать на социальные
вызовы? При том что социальная роль Церкви чрезвычайно велика,
механизм ее участия в социальной действительности (если под Церковью
понимать единое целое, а не корпорацию чиновников) для нее же
остается неясным, он нигде не прописан. На сегодняшний момент
участие Церкви в армейской жизни, в государственных мероприятиях
основывается на частных договоренностях отдельных представителей
иерархии с отдельными представителями власти. Это не систематические
отношения, а частные. О. Никон (БЕЛАВЕНЕЦ): До тех пор пока Церковь не
станет государственной, она сама эти проблемы решить не сможет.
Сейчас идет колоссальный процесс социального расслоения внутри
Церкви. Те священники, которые служат в крупных городах, имеют
уровень дохода в 3–10 раз выше, чем служащие на бедных сельских
приходах. И в какой же ситуации они оказываются? Чтобы храм как-то
действовал, священник должен идти на поклон либо к властям, которые
чаще всего сами нищие (в глубинке), либо просить помощи у каких-то
бизнес-структур. Получается, либо у нас на приходах активные прорабы-строители
в рясах, и тогда храм благолепен, но духовная жизнь страдает.
Или наоборот: духовная жизнь развивается успешно, но священник,
который все свое время уделяет прихожанам, духовному развитию
и миссионерству, не в состоянии восстановить разрушенное церковное
здание. Модест Колеров предложил Церкви для начала сделать прозрачным
бюджет. А я считаю, все должно быть наоборот: вы сначала дайте
бюджет, чтобы священник имел необходимый прожиточный минимум,
чтобы мог содержать себя и свою семью (чаще всего, кстати, многодетную).
А после этого можно говорить и о контроле за церковными средствами. М. КОЛЕРОВ: Больше всего Церкви сейчас не хватает
экономической свободы как таковой. Церковь — активный участник
рынка, но о собственной экономической свободе (а ведь социальная
ответственность может быть вменена только деньгам) она мало беспокоится.
Из этого мы можем сделать вывод, что ее материальная основа не
имеет отношения к экономической свободе, а является по сути феодальной. |