Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 6, 2007
Вячеслав Евгеньевич Морозов (р. 1972) — историк, политолог, доцент кафедры теории и истории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель программы по международным отношениям и политическим наукам в Смольном институте свободных искусств и наук СПбГУ.
Вячеслав Морозов
Конец 2007 года ознаменовался радостным для читающей публики событием: журнал «Космополис», опубликовав свой восемнадцатый выпуск (2007. № 2), перешагнул пятилетний рубеж с момента основания. Редакция отметила юбилей довольно своеобразно: ознакомившись с материалами номера, на последних его страницах читатель обнаруживает приглашение почитать еще. Именно так, наверное, следует понимать публикацию журналом оглавления свежих выпусков американских, английских и французских журналов в области политологии и международной политики. Для удобства читателя названия статей переведены на русский язык — правда, не всегда удачно (едва ли допустимо, например, переводить «timing» применительно к механизмам голосования как «синхронность», а «PacificNorthwestforestry» как «Лесничество Северо-Запада»). Среди отобранных составителями журналов преобладают политологические, тогда как наука о международных отношениях представлена только «ForeignAffairs» и «InternationalSecurity». В любом случае, однако, инициатива «Космополиса» нам кажется правильной и полезной — не у всех есть время регулярно просматривать оглавления разных журналов в Интернете, а перевод названий, возможно, поможет начать работу с иностранной периодикой тем исследователям и студентам, которые пока не слишком уверены в своем знании языков.
Большая часть юбилейного номера отведена под рубрику «Региональное измерение мировой политики». В ней, конечно, в первую очередь обращает на себя внимание статья Александра Кустарева, озаглавленная просто «Россия и Украина». Рассуждая о «братской вражде» двух народов, которую он предлагает понимать как «миметическую конкуренцию», автор призывает преодолеть господство «пассеистского нарратива, который в начале XXI в. утратил функциональность и уже не годится в качестве парадигмы», — более того, российскую имперско-государственную традицию он называет просто-напросто «дохлой лошадью». По его мнению, «постмодерному государству не нужна историческая глубина», а нужен футурологический проект. В какой-то момент Кустарев оказывается на грани пропаганды технократической социальной инженерии, однако тут же уходит от этого обвинения, заявляя, что «нарратив и проект должны быть эмоционально мобилизующими, но как можно менее технически обязывающими и детализированными». Не совсем понятно, однако, что в итоге остается от идеи проекта, за исключением классического неореалистического императива выживания, которое, как справедливо отмечает автор, в современных условиях чаще всего достигается избеганием прямого столкновения с глобальным гегемоном в лице Запада и обеспечением минимума внутринациональной консолидации. Кстати, и та, и другая задача в украинском случае идеально решается через риторическую фигуру «разрыва с авторитарным прошлым и выбора в пользу демократии»: покровительство Запада при таком раскладе гарантировано Киеву в той же степени, что и вялотекущий конфликт с Москвой, обеспечивающий внутреннюю консолидацию перед лицом внешней угрозы. Это, однако, возвращает на повестку дня вопрос о «прозападном» или «пророссийском» выборе — дилемму, которая Кустареву, судя по заключительной части статьи, представляется ложной, ненужной и контрпродуктивной.
Тему продолжает статья Екатерины Чимирис «Фактор языковой идентичности в украинской политике», написанная, в отличие от эссе Кустарева, в строгой академической манере. Автор использует дискурсный анализ дебатов в Верховной Раде и интернет-форумов, чтобы показать значимость языка как фундамента формирования идентичности и продемонстрировать неравный статус украинского и русского языков в дискурсивном пространстве. Остальные материалы рубрики посвящены другим регионам, однако тема полиэтничных сообществ остается в них основной. Екатерина Соколова детально анализирует механизмы урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине и делает вывод, что одного лишь выстраивания институтов государственной власти и управления в соответствии с некоторой идеальной схемой недостаточно — для достижения прочного мира необходимо работать также с неформальными институтами, структурами гражданского общества. Сергей Кизюков рассказывает о связи между турецким национализмом и внешней политикой Турции, особенно в свете ситуации в Ираке. Автор полагает, что во имя внешнеполитических интересов Турции следовало бы отказаться от кемалистской концепции национальной идентичности, которая увязывает гражданство с принадлежностью к турецкой культуре, и даже, возможно, допустить двойное гражданство для курдов. Валерий Коновалов и Максим Цветоват используют системный анализ для построения сценариев развития геостратегической ситуации в регионе Большого Кавказа. Севак Саруханян, анализируя роль энергетического сектора в политическом развитии стран Южного Кавказа, приходит к заключению, что именно энергетика обеспечила их становление в качестве суверенных государств, однако в то же время доминирование энергетического сектора «осложнило и деформировало как их “вхождение в мир”, так и процессы государственного строительства», привело к засилью иностранных (российских или западных) энергетических корпораций, к слиянию бизнеса с политическими структурами.
Остальные рубрики номера состоят из одной-двух статей. Так, в «Повестку дня» вошла лишь статья Алека Эпштейна о последствиях захвата власти в Газе исламистским движением ХАМАС. Работа представляет несомненный интерес благодаря всестороннему рассмотрению проблемы — в частности, автор анализирует биографию и политические взгляды лидера ХАМАС Халеда Машаля, приводит малоизвестные подробности о социально-исторических и демографических различиях между сектором Газа и Западным берегом и призывает к налаживанию отношений между Израилем и Иорданией как двумя силами, которые, по мнению автора, способны совместно противостоять распространению влияния исламистов на Западном берегу. Статьей «Пространство и время в мировой политике», опубликованной под рубрикой «Теория международной политики», Андрей Мельвиль продолжает отмежевание от транзитологической парадигмы, в которой работал в 1990-е годы: один из основных тезисов автора состоит в критике представления о линейности и телеологическом характере исторического процесса. Схожа по духу с работой Мельвиля и статья Станислава Макаренко «Эволюция “государства-нации”: попытка деконструкции», в которой рассматриваются современные концепции формирования суверенной государственности в Европе. Андрей Макарычев ищет причину нынешнего конфликта между Россией и Европейским союзом в несовместимости существенных элементов дискурсивных структур обоих партнеров.
Юбилейный номер получился необыкновенно цельным — пожалуй, несколько особняком в нем стоит лишь статья «Американский опыт Нины Берберовой», написанная Ольгой Демидовой и опубликованная под рубрикой «Обратная перспектива». Впрочем, материалы этой рубрики почти всегда украшают журнал, и в данном случае добавление исторической работы к актуальным материалам нисколько не нарушает общего замысла. Тем более, что мост между прошлым и настоящим переброшен в традиционном «Письме из редакции» Дениса Драгунского, которое на этот раз посвящено циклической смене стилей в политической истории России.
Содержание рубрики «Большая политика», открывающей пятый номер «России в глобальной политике» за 2007 год, в общем и целом совпадает с названием журнала. Карл Кайзер анализирует состояние и перспективы взаимоотношений крупных держав, включая Россию, по всем основным пунктам повестки дня, от военных угроз до изменения соотношения сил в экономике. Статья Чеза Фримена «На чем споткнется Китай?» провоцирует читателя уже своим названием. Автор пытается доказать, что ставший в последнее время общепринятым тезис о неизбежном росте влияния Китая и даже о возможной в будущем китайской гегемонии основан на экстраполяции современных тенденций и не учитывает ряда факторов, таких как зависимость Китая от мировых финансовых рынков или от импорта энергоносителей. Об этих угрозах Фримен пишет без злорадства — наоборот, он подчеркивает, что успех Китая важен для остального мира, в том числе для Соединенных Штатов. Более того, автор даже считает, что, в то время как «многих в США возмущает упорное нежелание КНР жить по нашим правилам… возможно, худшее, что мы можем сделать, — это добиться своего» (с. 23): если китайское общество будет развиваться по американской модели всеобщей автомобилизации, а государство будет обеспечивать собственную безопасность путем превентивных интервенций, едва ли от этого выиграют и китайцы, и все остальные жители планеты. Тему продолжает подробная и интересная работа Игоря Зевелёва и Михаила Троицкого «Россия и Китай в зеркале американской политики». Авторы обращают внимание на парадоксальный факт: несмотря на то что в целом ситуация с демократией в России намного лучше китайской, американские лидеры и общественность гораздо резче критикуют Россию, предпочитая строить отношения с Китаем на прагматической основе. Авторы объясняют завышенные ожидания американцев — на наш взгляд, совершенно справедливо — тем, что Россия и США не являются друг для друга «иными», находятся пусть и на разных полюсах, но все-таки в пределах одного и того же политического сообщества. Нам представляется важным также их наблюдение, что, несмотря на общую позицию противостояния «однополярному миру», Китай в отношениях с Америкой ведет себя гораздо осторожнее России: «Пекин охотно уступает Москве роль ведущего в противодействии неприемлемой для обеих сторон политике Вашингтона» (с. 42).
Два оставшихся материала рубрики представляют собой, насколько мы можем судить, весьма типичные образцы публицистики своих стран — соответственно, китайской и американской. Уже само название статьи Ли Цзинцзе — «Не допускать правого и левого уклона» — живо напоминает о безвозвратно ушедшей стилистике советских времен, да и формационный подход, применяемый автором для анализа современных политических процессов, также неизбежно воспринимается любым, кто живо помнит СССР, как методологический антиквариат. Призывы к тому, чтобы «уважать исторически сложившуюся культуру, социальный строй и модели развития любой страны» (с. 55), также выглядят до боли знакомыми, но эти ассоциации, конечно, гораздо более современны. Статья Майкла Манделбаума «Демократия без Америки», оригинал которой был опубликован в «ForeignAffairs», вполне репрезентативна для американской дискуссии — как здоровым скепсисом по отношению к неоконсервативному проекту распространения демократии, так, к сожалению, и догматическим подходом к сущности демократического устройства и путям его достижения: свободный рынок, по мнению автора, является решением всех проблем демократического строительства.
Рубрика «Экономика без границ» объединена не только общей темой упадка свободы торговли и роста протекционизма, но и общим настроением — смесью обеспокоенности и ностальгии по совсем еще недавним временам, когда, как казалось, неолиберальная модель открытой экономики триумфально шествовала по миру. Если Жан-Пьер Леманн анализирует общие причины протекционистского поворота, наметившегося с наступлением нового столетия, то Андрей Денисов размышляет о судьбе одной из опор глобальной экономики — Международного валютного фонда. Как указывает автор, сегодня роль кредитора последней инстанции, которую МВФ особенно активно играл в 1990-е годы, свелась к минимуму, и, хотя риски для мировой финансовой системы остаются высокими, они определяются теперь состоянием не государственных финансов, а рынков капитала, где велика доля ненадежных активов. Если начавшийся уже кризис будет углубляться, МВФ едва ли сможет помочь в его преодолении, однако, по мнению Денисова, нельзя пренебрегать другим аспектом глобальной роли Фонда — его аналитическим потенциалом. Мэтью Слотер и Кеннет Шив (их статья «Новый курс для глобализации» также была впервые опубликована в «ForeignAffairs») подчеркивают, что главной причиной нарастания протекционистских тенденций в политике США стал рост опасений по поводу последствий глобализации среди простых американцев, и потому отстоять преимущества свободы торговли можно, лишь обеспечив защиту интересов тех, кто от нее пока проигрывает.
«Россия в глобальной политике» всегда уделяла много внимания проблемам европейской интеграции и взаимоотношений России и ЕС, но на этот раз рубрика «Европейский выбор» получилась особенно интересной. Ольга Буторина анализирует интеграционные процессы, исходя из определения региональной интеграции как модели «сознательного и активного участия группы стран в процессе стратификации мира, обусловленной глобализацией» (с. 109), и обращает внимание на то, что в результате многоступенчатого расширения процессы стратификации теперь распространяются и на внутреннее пространство ЕС. Рост многообразия и неравенства, в свою очередь, приводит к вытеснению демократических форм участия и к закреплению технократических форм легитимации политических решений, когда их подлинные мотивы маскируются обтекаемыми, зачастую просто бессмысленными фразами политических заявлений. Хиски Хауккала призывает задуматься о перспективах России и ЕС в глобальном контексте: по мнению автора, альтернативой прочному партнерству может быть лишь маргинализация обоих партнеров перед лицом новых центров силы. Работы Влада Иваненко и Владимира Милова посвящены перспективам сотрудничества России и Евросоюза в энергетической сфере: в первой исследуются общие причины непонимания европейскими лидерами логики действий Москвы, тогда как вторая посвящена вопросу правовых основ энергетического сотрудничества. Милов указывает на то, что, полагаясь на закрытые соглашения с отдельными странами, Москва ставит себя в зависимость от текущей политической конъюнктуры; к тому же эпохальные проекты типа «Северного потока», будучи запредельно дорогими, не снимают проблемы транзитной зависимости: если сегодня Россия зависит от Польши, то завтра будет зависеть от Германии, через которую газ пойдет к конечным покупателям в Бельгию, Францию и другие страны. Решение этой проблемы, как полагает автор, состоит в подписании открытого и всеобъемлющего соглашения между Россией и ЕС по энергетическим вопросам, причем Милов признает, что роль такого документа не сможет выполнить столь любимая еврократами Энергетическая хартия. Наконец, Юрий Дубинин рассказывает о малоизвестных перипетиях, связанных с введением в оборот Шарлем де Голлем лозунга «Европа от Атлантики до Урала».
Увлекательный спор разгорается на страницах журнала под рубрикой «Война миров?», где публикуется сокращенный перевод лекции Бернарда Льюиса «Последнее наступление ислама?» и ответ на нее Виталия Наумкина. Льюис, известный своей непримиримой позицией, резко критикует западные, и в особенности европейские, страны за политкорректность и чрезмерную, по его мнению, терпимость, ведущую к их неизбежному в недалеком будущем покорению мусульманами. Наумкин же, напротив, обращает внимание на недопустимость описания нынешней ситуации как конфронтации между двумя внутренне однородными цивилизациями — христианской и мусульманской, — указывая на внутреннее многообразие обеих. Если Льюис видит надежду в том, что христиане обладают знанием и свободой, то Наумкин подчеркивает, что ни знание, ни свобода никогда не были и сегодня не являются монополией христианского Запада.
Под рубрикой «Продолжение темы», замыкающей номер, опубликованы работы Дмитрия Фурмана, который продолжает восхищаться Молдовой как уникальным примером постсоветской трансформации (о его предыдущей статье в «Прогнозисе» см. обзор журналов в «НЗ» № 55), и Владимира Казимирова, пытающегося найти «выход из тупика» в Нагорном Карабахе.
В тринадцатом номере «Неволи», по обыкновению, публикуются статистические данные о состоянии преступности в России и о числе людей, находящихся в местах лишения свободы. Яков Гилинский анализирует российскую статистику в международном контексте, отмечая, что тенденция к усилению репрессивных мер характерна для многих стран мира, но в особенности — для России и США. Материалы, предоставленные фондом «В защиту прав заключенных», позволяют составить представление об акциях протеста, имевших место в российских колониях и СИЗО весной и летом 2007 года. Валерий Абрамкин подробно рассказывает о сентябрьских беспорядках в петербургском следственном изоляторе «Кресты». Альбина Скрипник, Елена Васильева и Юрий Савенко бьют тревогу по поводу помещения в психиатрическую лечебницу мурманской правозащитницы Ларисы Арап — это событие рассматривается авторами журнала как наиболее яркое свидетельство возобновления в России психиатрических репрессий. Валерия Мухина делится опытом работы в качестве тюремного психолога, а Максим Прытков рассказывает две истории из опыта работы правозащитных организаций Сочи и Нижнего Новгорода. Возможно, самый яркий материал номера — фрагмент новой книги Владимира Куземко, озаглавленный «Менты в законе (из записок районного опера)» и проливающий свет на особенности сознания людей, находящихся на нижних ступенях иерархии правоохранительных органов.
Сдвоенный номер « Pro et Contra» (2007. № 4—5) целиком и полностью посвящен теме предстоящей передачи президентской власти в России — редакция формулирует тему номера как «Бремя преемника». Прежде всего авторы журнала обращаются к самому феномену «преемничества»: так, Кирилл Рогов указывает, что, хотя как таковое это понятие сформировалось в России около десяти лет назад, нынешняя ситуация коренным образом отличается от конца 1990-х тем, что в сегодняшней России не существует «демократии элит», поскольку противоборствующие группировки лишены политического представительства. Сложившаяся в эпоху Путина монополия на распределение природной ренты, по мнению автора, вполне может оказаться крайне нестабильной системой, поскольку ее легитимность опирается не столько на консенсус, сколько на быстрый рост размеров ренты, сглаживающий существующие противоречия. Алексей Макаркин анализирует проблему преемственности с точки зрения структуры кремлевских элит, которые, как он полагает, крайне атомизированы и способны заключать внутри себя лишь временные союзы. Михаил Краснов видит одну из причин гибели российской демократии в том, что общество не разделяет ценностей, провозглашаемых российской Конституцией. В то же время автор выступает за конституционную реформу, которая положила бы конец подчиненному положению правительства по отношению к президенту и ввела бы парламентский контроль над исполнительной властью. Как показывает Владимир Рыжков, изначальная слабость парламента усугубилась тем, что парламентарии путинской эпохи добровольно отказались от имевшихся у них прав и прерогатив в пользу президента и его администрации. Николай Петров и Алексей Титков согласны в том, что переход к системе назначения губернаторов создает серьезные проблемы для преемника Владимира Путина в виде неэффективной, не реагирующей на вызовы системы централизованного управления. Петров рассматривает нынешнюю ситуацию как очередной этап циклического развития российской бюрократической системы, на котором на смену «вольнице регионов» приходит «вольница госкорпораций». Титков, в свою очередь, отмечает, что кампании по переназначению губернаторов сопровождаются не меньшими скандалами и встрясками, чем губернаторские выборы по прежней системе, и не исключает варианта, при котором Кремлю придется вернуться к практике прямых выборов. Работа Бориса Макаренко посвящена состоянию партийной системы, а Леонид Григорьев анализирует вопросы взаимоотношений общества, бизнеса и государства. Социально-экономические составляющие «бремени преемника» исследуются в трех заключительных материалах номера. Алексей Яковлев и Тимоти Фрай приводят результаты опроса предпринимателей по таким сюжетам, как состояние конкурентной среды, препятствия для развития бизнеса, взаимоотношения бизнеса и власти. Владимир Милов предсказывает, что в ближайшее десятилетие экономике России предстоит столкнуться с серьезными проблемами инфраструктурного характера. Наконец, Евгений Гонтмахер характеризует состояние дел в социальной сфере, доказывая, что будущему президенту придется либо возобновить масштабные реформы, либо столкнуться с серьезным социальным кризисом.
Если «ProetContra» пытается заглянуть в будущий президентский срок, то «Индекс. Досье на цензуру» пока подводит итоги восьми лет правления Владимира Путина. Заголовок очередного выпуска журнала (2007. № 26) — «Сеньор президент», а его общую интонацию задает довольно объемный по меркам журнала материал, подготовленный на основе интервью с Александром Аузаном и озаглавленный «Самодержавие крепостных: современные границы и возможности преодоления». Аузан поднимает сразу много вопросов, каждый из которых заслуживает отдельной статьи, если не монографии, — и о преемственности между самодержавием и современным режимом, и о характере последнего (авторитаризм? тоталитаризм?), и о роли и трансформации судебной системы, правоохранительных органов и т. д. Тематическое многообразие характерно и для номера в целом: так, Борис Райтшустер рассуждает об отношении к путинской России на Западе и к Западу в путинской России, Олег Аронсон пытается осмыслить феномен «согласия» с властью, в котором ему видятся элементы штрейкбрехерства, а Алексей Симонов рассказывает о собственных встречах с Владимиром Путиным — нетрудно догадаться, что для Симонова эти встречи не были особенно воодушевляющими. Одна из рубрик журнала посвящена роли спецслужб в современной России — здесь обращает на себя внимание довольно резкая по тону, но занятная статья Льва Федорова о «подвигах» Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и ее руководителя Виктора Черкесова. Помимо прочего, этот текст интересен тем, что написан до перехода конфликта внутри российских спецслужб в открытую стадию и появления известной статьи о чекистской гордости, однако он позволяет увидеть недавние события в новом свете.
«Индекс» оказался едва ли не единственным российским журналом, всерьез отметившим печальный юбилей 1937 года — рубрика, посвященная семидесятилетию Большого террора, состоит из документов общества «Мемориал» и краткой хроники событий конца 1930-х. Современная хроника нарушений прав человека, составленная Светланой Ганнушкиной, также публикуется в номере. Рубрика «Свобода благомыслия» посвящена современным российским средствам массовой информации, цензуре и особенно самоцензуре. Здесь же публикуется глава из книги Владимира Прибыловского «Россия Путина», озаглавленная «Путинославие: Хроника прославлений Путина Владимира Владимировича». Однако наибольшее впечатление из всех материалов журнала, наверное, производит самый первый — подборка стихов о Путине, впервые опубликованная в журнале «Esquire». Этот продукт народного творчества, пожалуй, говорит о сущности современной эпохи больше, чем дюжина-другая глубокомысленных статей. Соблазн процитировать хотя бы одну строчку велик, но приходится с ним бороться, потому что иначе пришлось бы перепечатывать все стихи целиком еще раз — настолько органично смотрятся эти корявые эпитеты, пошлые рифмы и верноподданнический пафос. Можно с уверенностью сказать, что, пока в России пишутся такие стихи, в успехе очередной операции «преемник» сомневаться не приходится.