Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 1, 2007
Вячеслав Евгеньевич Морозов (р. 1972) — историк, политолог, доцент кафедры теории и истории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель программы по международным отношениям и политическим наукам в Смольном институте свободных искусств и наук СПбГУ.
Вячеслав Морозов
Обзор российских интеллектуальных журналов
За те три с лишним года, что я тружусь над составлением обзоров российских интеллектуальных журналов для “НЗ”, мне, пожалуй, впервые довелось оценить, сколь непреднамеренно эксцентричным иногда может оказаться рядовой журнальный номер. Речь идет о четвертом выпуске “Общей тетради” за 2006 год, который, в строгом соответствии с традицией, открывается материалами семинара Московской школы политических исследований. На этот раз на мероприятии, состоявшемся в июле 2006 года, с главным докладом на тему “Национальная безопасность и права человека” выступил бывший посол Великобритании в СССР и России Родрик Брейтвейт. Но далее начались странности с организацией материала: еще один семинарский доклад, сделанный несколькими днями ранее губернатором Ульяновской области Сергеем Морозовым, почему-то оказался записан в “Тему номера”, вместе со статьей бывшего министра финансов Михаила Задорнова. Насколько можно судить, объединяет оба текста только принадлежность их авторов к политической элите страны, да и то в разные эпохи. Статья еще более высокопоставленного лица — председателя думского Комитета по международным делам Михаила Маргелова “Национальные интересы России и внешняя политика” оказалась уже в следующей рубрике — “XXI век: вызовы и угрозы”. Там она соседствует со статьей Лики Рыгиной “От точечного антитерроризма к глобальному [контр]террору” — подлинной жемчужиной эксцентричной аналитики. Автор пеняет “некоторым политическим лидерам и группам влияния ряда стран” на то, что они используют “идею борьбы с неведомыми сетями… для оправдания свертывания демократических свобод и милитаризации” (с. 43). Развернув против нечистоплотных политиков целый арсенал средств постмодернистской и даже “постфеминистской” теории (статья оснащена сносками на Бодрийяра, Деррида, Делёза и еще с полдюжины модных авторов), Рыгина доказывает, что настоящие сети состоят из киборгов и потому базируются на принципах гендерного равенства, тогда как террористические сети построены на гендерной субординации, поэтому их следует называть диаспорами — а значит, видимо, и бороться с ними не надо. Гендерный заряд постфеминистской теории сетей оказался столь мощным, что подтолкнул редакцию журнала перевести название доклада Трехсторонней комиссии “Engaging with Russia: The Next Phase” (его фрагмент публикуется сразу вслед за статьей Рыгиной) весьма игриво: “Новая помолвка с Россией”.
Вторая половина номера отличается несколько большей упорядоченностью: участники “Дискуссии” — Андрей Юров, Даниель Деттлинг и Александр Шмелев — хотя и не спорят друг с другом напрямую, но все же обсуждают общие темы (права человека, гражданское общество, политические партии). Тексты Сергея Недорослева и Александра Зурабова, опубликованные под рубрикой “Личный опыт”, действительно написаны на основе личного опыта предпринимательской деятельности — правда, не очень понятно, почему статью Недорослева украшает репродукция “Прогулки” Марка Шагала. В качестве иллюстрации к работе Роберта Скидельски “Свобода под угрозой: три взгляда. Хайек, Кейнс, Оруэлл” выбран “Парикмахер” Ларионова. Лишь к концу номера журнал наконец делается серьезным и снабжает дискуссию о проблемах местного самоуправления между Яковом Силиным и Алексеем Клешко привычными снимками абстрактных скульптурных композиций, а также фотографией участников.
Осенний выпуск “Прогнозиса” (2006. № 3) открывается статьей Иммануила Валлерстайна “Кривая американского могущества”, в оригинале опубликованная в “New Left Review” летом прошлого года. Если судить по числу переводов на русский язык, Валлерстайн, вероятно, может претендовать на статус самого популярного зарубежного автора отечественных журналов. Его работы, конечно, давно перестали быть откровением, но материал, напечатанный в “Прогнозисе”, особенно разочаровывает — в нем, пожалуй, нет ничего, чего бы мы уже не читали не только у Валлерстайна, но и у других исследователей. Да, американская гегемония начала клониться к упадку с начала 1970-х годов; да, неоконсервативный проект нынешней администрации представляет собой попытку более агрессивными, чем прежде, методами этот упадок предотвратить; конечно же, результат этих усилий оказался обратным ожидаемому. Ни в самих этих тезисах, ни в том, как они обоснованы в данной статье, нет ничего нового. Интереснее оказались другие материалы рубрики “Миропорядок”: Павел Бурмистров, к примеру, исследует тенденцию, на которую в последние годы указывают многие эксперты, но которая не часто удостаивается детального рассмотрения, — рост влияния Китая в Африке. По мнению автора, стратегической целью Пекина в данном случае является использование Африканского континента как плацдарма на пути к глобальному доминированию, причем, как показывает опыт холодной войны, роль Африки в будущем может оказаться гораздо более значимой, чем это кажется многим сегодня. При этом, в отличие от СССР и США, соперничавших друг с другом на континенте в период холодной войны, китайская политика вполне способна учитывать стратегическую перспективу, что является несомненным преимуществом. В то же время слабым местом Китая остается отсутствие у него универсальной интернациональной идеологии, которая, несмотря на все проблемы с имиджем, все-таки по-прежнему имеется у Соединенных Штатов.
Еще два перевода из “New Left Review” посвящены функционированию международной финансовой системы. Робин Блэкберн в статье, изобилующей специальной терминологией, рассматривает сущность и возможные последствия финанциализации — “растущей и системной власти финансов и финансового инжиниринга” (с. 61). Интереснейший вопрос поставлен в работе Таггарта Мерфи — он изучает причины, по которым доллар, несмотря на плачевное состояние государственных финансов США, продолжает занимать доминирующее положение в качестве резервной валюты в Восточной Азии. Мерфи связывает эту аномалию с особенностями функционирования японской политической системы, а также с тем, что Китай стал слишком крупным игроком на долларовом рынке и опасается потерь от возможного снижения курса американской валюты. Неизбежный крах “второй Бреттон-Вудской системы”, по мнению автора, может иметь опасные последствия в виде всплеска империалистических и милитаристских настроений в Японии, которые больше не будут сдерживаться зависимостью японской политической элиты от гегемонии США.
Что касается классиков в русском переводе, то несомненной удачей журнала стала публикация работы Чарльза Тилли “Создание России”. По масштабности и амбициям эта пространная статья ничуть не уступает текстам Валлерстайна — в ней рассматриваются важнейшие тенденции развития российского государства с середины XVI века до наших дней. В то же время автор ставит достаточно оригинальную задачу: показать, что “характер, место и исход революционных ситуаций сильно варьируют в зависимости от типа организации государства и системы государств”. В случае России специфика революций определялась имперской экспансией и потому объединяла в себе “черты революционных ситуаций с чертами антиколониальной войны” (с. 170) — эта особенность, как доказывает Тилли, была характерна и для революции конца 1980-х — начала 1990-х годов.
Революция — центральная тема номера, и помимо статьи Чарльза Тилли она обсуждается в работах Виталия Куренного, Александра Фисуна и Татьяны Журженко. Фисун объясняет политическую экономию недавних “цветных революций”, описывая специфику “неопатримониальных” режимов, сформировавшихся на постсоветском пространстве в результате демократизации. Куренной использует введенное Троцким понятие “перманентной революции”, выдвигая тезис о том, что “буржуазная система приобрела невиданную устойчивость за счет того, что смогла сделать революцию имманентным моментом своего существования” (с. 254). Журженко продолжает тему трансформации понятия революции в современном мире, сравнивая “цветные революции” с приходом к власти левых сил в Латинской Америке (в частности, победой Эво Моралеса в Боливии).
Тема революционных и контрреволюционных преобразований присутствует и в статье Дмитрия Фурмана “Общее и особенное в политическом развитии постсоветской России и других стран СНГ”. Автор подробно рассматривает механизмы становления на пространстве СНГ “имитационных демократий” и факторы, которые, по его мнению, неизбежно приведут к деградации и краху этих режимов, — такие, как утрата представлений о реальном состоянии дел в обществе, систематическое нарушение провозглашаемых принципов и законов, порождающее коррупцию, специфика социальной мобильности, ведущая к “выживанию слабейшего”, и так далее. Михаил Афанасьев обращает внимание на то, что список “успехов” команды Путина исчерпывается краткосрочными достижениями, тогда как стратегическая перспектива в российской политике сегодня практически утрачена, а “национальные проекты” фактически сводятся к “изъятию из казны лишних нефтедолларов и направлению их на доброе дело” (с. 136). Он предлагает и сценарий выхода из сложившейся ситуации, признавая, впрочем, что такие предложения, как обеспечение невмешательства прокуратуры в политическую сферу или либерализация законодательства о партиях, имеют небольшие шансы на то, чтобы быть услышанными.
Владимир Малахов исследует значение этноцентризма для формирования повестки дня российской политики. Одно из главных последствий господства примордиализма и позитивизма в духе Бромлея и Гумилева, как утверждает автор, состоит в том, что “участники российских публичных дискуссий предпочитают правовому языку недискриминации моралистический язык толерантности” (с. 149, курсив в оригинале). Журнал также публикует размышления Максима Момота о настоящем и будущем имперского порядка, отправной точкой для которых послужила книга Егора Гайдара “Гибель империи”. Под рубрикой “Образование” опубликованы материалы о социальной роли университета (Крейг Калхун), континентальной и англосаксонской моделях образования (Виктор Вахштайн), а также о состоянии высшей школы в Великобритании (Сара Барнс) и России (Илья Нилов).
“Свободная мысль” в пятом номере за 2006 год печатает блестящую статью Александра Соломина об экранизации “Мастера и Маргариты”, предпринятой Владимиром Бортко. Остроумный, местами очень смешной, но в то же время поднимающий самые что ни на есть серьезные вопросы текст Соломина демонстрирует глубину понимания булгаковского романа, на фоне которой становится особенно очевидной прямолинейность версии Бортко — в отличие от сделанных им же экранизаций “Собачьего сердца” и “Идиота”. Еще один безусловно удачный материал выпуска — статья Александра Тарасова “Меняющиеся субкультуры. Опыт наблюдения за скинхедами”. В шестом номере хотелось бы отметить очередную работу Евгения Балацкого о состоянии дел в российской системе высшего образования, на этот раз интерпретирующего наблюдаемые процессы через призму понятий мутации и мимикрии институтов. Позицию Балацкого выгодно отличает сочетание взгляда на систему изнутри со способностью дистанцироваться, попытаться осмыслить происходящее с точки зрения по возможности нейтральной, экономической и социологической. Правда, местами увлеченность автора предметом все же перевешивает, и тогда появляются пассажи наподобие эскапады в адрес кавказских студентов, “полное бескультурье” которых проявляется, по мнению автора, в том, что они “постоянно ходят в здании вуза, в том числе в университетских столовых и кафе, в вязаных шерстяных шапках” (с. 53).
Как обычно, журнал отводит много места публикациям о состоянии политической системы современной России. Так, в пятом номере обращает на себя внимание статья Андрея Захарова “Империя и федерация”, в которой сделана небезынтересная попытка разобраться в диалектике общего и особенного двух вариантов политического устройства. С одной стороны, автор подчеркивает, что “между империей и федерацией параллелей гораздо больше, чем кажется на первый взгляд” (с. 112), однако, с другой стороны, предпочитает все же аналитически разделять эти понятия. В частности, в России, по его мнению, так и не сложились предпосылки для перехода от имперского к подлинно федеративному типу государственного устройства, поскольку “не удалось расшатать однонаправленную ось “центр-периферия”, составляющую структурную основу всякого имперского бытия; в итоге регион как самостоятельный и активный политический деятель в нашей стране по-прежнему отсутствует” (с. 122, курсив в оригинале). С этим выводом, вероятно, согласился бы и Юрий Солодухин, в статье которого, опубликованной в шестом номере, анализируются логические противоречия, внутренне присущие российской Конституции. Виктор Мартьянов (“Падение публичной политики в России”, № 5) и Виктор Ковалев (“Альтернатива безальтернативности? Заметки о трансформациях политического режима в Российской Федерации”, № 6) почти в один голос говорят о сужении публичного политического пространства, его причинах и последствиях.
В отличие от этих двух материалов, работа Владимира Дегоева “Феномен Путина как фактор мировой политики” (№ 6) носит откровенно апологетический характер. Автор настоящего обзора, пожалуй, согласился бы с Дегоевым в том, что тексты выступлений Путина вполне заслуживают глубокого анализа и что их часто просто не хотят понимать в экспертных и политических сообществах западных стран. Однако именно последний факт свидетельствует и о том, что президенту и его спичрайтерам все же необходимо и дальше оттачивать “высокое мастерство политического смыслотворчества” (с. 19), да и описание петербургского саммита “восьмерки” в июле прошлого года как блестящего успеха российской дипломатии и лично Владимира Владимировича тоже, пожалуй, чересчур лестно. И уж тем более не следовало бы сводить американскую позицию к ура-патриотическим схемам, согласно которым Соединенные Штаты боятся возрождения России и делают все для ослабления последней — этот схематизм ничуть не лучше примитивных рассуждений вашингтонских советологов о демократии как универсальной норме, к которой естественным образом стремятся все народы и отклонения от которой вызваны злой волей авторитарных лидеров наподобие Путина.
Шестой номер открывается очередным интервью с Дэниелом Беллом — классиком теории постиндустриального общества и любимым автором редактора и издателя “Свободной мысли” Владислава Иноземцева. Глобальные вопросы здесь также обсуждают сам Иноземцев (его работа посвящена проблемам постколониального развития) и Алексей Макушкин. По мнению последнего, основная тенденция современного мира, явно обозначившаяся после 2001 года, состоит в “восстановлении статуса суверенных политических наций” и “формировании новых мировых держав… — новых центров суверенитета” (с. 79, 66). Кроме того, в пятом выпуске “Свободной мысли” Анатолий Уткин обращает внимание на недостатки американской инфраструктуры образования (в частности, таких ее элементов, как средняя школа или доступ к Интернету) как причины “тихого вползания в кризис”, а Эмиль Дабагян пишет о левых тенденциях в политической жизни Латинской Америки.
По обыкновению, в каждом выпуске находится место для материалов на актуальные исторические темы. В пятом номере помещены фрагменты неопубликованных воспоминаний адмирала Николая Кузнецова и проект текста несостоявшегося выступления маршала Георгия Жукова на запланированном, а затем отмененном Хрущевым в 1956 году специальном пленуме ЦК, который предполагалось посвятить обсуждению вопроса о культе личности. Работа Сергея Морозова, хотя и пронизана пафосом утверждения величия подвига советского народа во Второй мировой войне и отрицания любых параллелей между гитлеровским и сталинским режимами, в целом все же представляет собой добротную попытку оценить число мирных жителей, погибших на оккупированных нацистами территориях Советского Союза. В шестом номере перепечатана первая глава книги Исаака Дойчера “Незавершенная революция”; здесь же публикуется статья Ларисы Юрасовой о венгерских событиях 1956 года и их современном значении.
Во втором номере “Космополиса” за 2006 год, как это часто бывает, самой интересной оказалась рубрика “Обратная перспектива”. Здесь читатель найдет русский перевод статьи Хэлфорда Макиндера “Круглая земля и обретение мира”, написанной в 1943 году и впервые публикуемой полностью в русском переводе. Автор перевода, известный отечественный геополитик Вадим Цымбурский, предваряет публикацию полноценной по объему и интересной по содержанию статьей, в которой, не ограничиваясь переведенным им текстом, дает глубокий авторский комментарий к наследию Макиндера, попутно разоблачая некоторые мифы, кочующие по отечественным учебникам. Безусловно интересен и третий материал рубрики — работа Александра Павлова “Данте и диалектика национальной империи”, в которой взгляды великого итальянца анализируются в контексте политических, богословских и теоретических дебатов эпохи Возрождения.
Среди статей, приуроченных к пятилетней годовщине “войны с террором”, хотелось бы обратить внимание читателя на детальное исследование Надежды Глебовой способов финансирования терроризма на Ближнем Востоке. Судя по ссылкам, материал приходилось собирать по крупицам, сопоставляя газетные публикации и аналитические доклады на разных языках. Работа Владимира Евсеева и Константина Маркова о международной ситуации вокруг иранской ядерной программы интересна сопоставлением различных точек зрения на проблему — в частности, подробно проанализированы позиции по этому вопросу Москвы и Тегерана. Здесь же находим хронику военных действий армии США против Ирака весной 2003 года, составленную Анатолием Уткиным.
Тему Ближнего Востока поднимает и Александр Кустарев в статье под рубрикой “Мировые проблемы”. Анализ основных факторов, влияющих на геополитическую динамику в регионе, как и большинство текстов этого автора, написан увлекательно и демонстрирует широкую эрудицию, но в конце концов все-таки оставляет открытым как минимум один весьма существенный вопрос. Концептуальный инструментарий Кустарева со всей очевидностью принадлежит к традиции структурного реализма: его рассуждения о системе, различных формах порядка внутри нее, автономии, интеграции и дезинтеграции могли бы принадлежать перу Кеннета Уолтца или кого-либо из его последователей. Разумеется, этот инструментарий евроцентричен, и совсем не удивительно, что геополитические процессы, которые должна была бы порождать ситуация в регионе исходя из европейского опыта, “блокируются” в силу действия факторов, специфических для данной территории и не предусмотренных в классических неореалистических моделях. Стоило ли в таком случае вообще начинать с “классики” и не получается ли так, что исходные евроцентричные посылы скорее мешают нам понять положение дел в регионе?
Раз уж мы начали обзор на веселой ноте, закончим тоже занятным курьезом — на этот раз на уровне организации отдельного материала. В рубрике “Научное сообщество” “Космополис” публикует отчет о конференции Института философии РАН “Проблемы российского самосознания”, написанный Светланой Ильинской. Текст со всей очевидностью распадается на две части: первая содержит собственно отчет о конференции и вполне могла бы служить иллюстрацией к статье Владимира Малахова об этноцентризме, опубликованной в “Прогнозисе”. Перед нами полный набор эссенциалистских клише: участники конференции изо всех сил старались убедить друг друга в том, что “русская идея всечеловечна”, что “органическое единство власти и народа, государства и общества, нации и истории… может быть достигнуто лишь на основе национальной идеи, выведенной из менталитета и включенной в парадигму мировоззрения”, что русский характер относится “к типу “переживательных”” и так далее. Старательно и бесстрастно переписав все эти перлы из блокнота, в заключительной части статьи Ильинская неожиданно высказывает несколько вполне здравых критических замечаний о негативных последствиях этнического понимания нации, столь характерного для большинства россиян. Остается только пожалеть, что автор, видимо, сочла неудобным сформулировать с самого начала свое критическое отношение к происходившему и что в результате едва ли у многих из тех, кто в итоге согласился бы с нею, хватит терпения дочитать статью до конца. Будем надеяться, что некоторые из них все же прочтут этот обзор и в конце концов посочувствуют госпоже Ильинской.