Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 6, 2006
Вячеслав Евгеньевич Морозов (р. 1972) — историк, политолог, доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель программы по политическим наукам, международным отношениям и правам человека в Смольном институте свободных искусств и наук СПбГУ.
Вячеслав Морозов
Обзор российских интеллектуальных журналов
Редакция любого журнала пытается выстроить каждый номер так, чтобы в расположении материалов была четкая логика, чтобы тексты, написанные разными авторами, дополняли друг друга. Пятый номер «России в глобальной политике» за 2006 год получился в этом отношении почти идеальным: практически все его материалы выстраиваются вокруг темы взаимодействия культур и цивилизаций в современном мире. Номер открывается рубрикой «Религия вместо идеологий». Именно такое, без вопросительного знака, прочтение этой темы характерно для статьи Георгия Мирского «Возврат в Средневековье?»: автор исходит из посылки, что «национализм и религия… оказались несравненно более сильной мотивацией, чем классовая вражда и жажда социального равенства» (с. 10). Правда, из дальнейшего становится понятно, что, говоря языком социологии, религия в глазах автора скорее выполняет роль маркера идентичности, чем является средоточием социальных противоречий: вовсе не замещая отношений господства и подчинения, она лишь определяет самоидентификацию угнетенных и тем самым способствует радикализации ислама. Мирский указывает на то, что параллельный процесс роста религиозности характерен и для западного мира и что постоянная эскалация этих процессов чревата самыми серьезными последствиями. Тему продолжает сокращенное изложение выступления кардинала Йозефа Ратцингера (будущего папы Бенедикта XVI) в дискуссии с Юргеном Хабермасом в 2004 году, а также перепечатанная из «Foreign Affairs» статья Уолтера Рассела Мида «Божья страна?» — как нетрудно догадаться, посвященная роли религии в общественной и политической жизни США.
Вполне естественным продолжением темы становится следующий далее разговор о конфликте цивилизаций. Две крайние точки зрения представлены здесь статьями Александра Янова и Михаила Демурина. Демурин в очередной раз воспроизводит тезис об особой миссии России, которой, как и следовало ожидать, самой историей предначертано служить посредником в столкновении цивилизаций, при условии, что она преодолеет существующее ныне в элите преобладание «антинациональных и антинародных взглядов» (с. 70). Статья Янова представляет собой выдержку из его готовящейся к печати трилогии «Россия и Европа. 1462-1921», другие фрагменты которой нам уже доводилось обсуждать в наших обзорах (см. «НЗ» № 43 за 2005 год). На этот раз Янов противопоставляет «классический» и «постмодернистский» подходы к изучению истории, записывая в постмодернисты всех, кто выступает с идеей множественности цивилизаций, от Тойнби до Хантингтона. При этом симпатии автора целиком и полностью принадлежат сторонникам классического подхода — в мире, по мнению Янова, существует и может существовать только одна цивилизация, синоним свободы и человеческого достоинства. Критиковать автора за евроцентризм мы не будем, тем более что он сам заранее с гневом отмел подобную критику как капитулянтскую. Укажем лишь на общеизвестный факт, что сама постановка вопроса о множественности цивилизаций гораздо старше цивилизационного подхода Тойнби и уж тем более старше постмодернизма, поскольку отражает сущность противостояния между традицией Просвещения и философией немецких романтиков начала XIX века. Разумеется, и классическая историческая наука, с ее стремлением сконструировать непрерывный, уходящий в глубину веков национальный нарратив, является прямой наследницей романтизма. Более нейтральна по тону статья Владислава Иноземцева «Европейский “центр” и его “окраины”», автор которой сравнивает Россию и Соединенные Штаты как две культуры, образовавшиеся на окраинах европейской цивилизации, и находит немало общих черт, которые отличают «окраины» от «центра».
Тему религиозной, этнической и национальной идентичности продолжает рубрика «Создать идентичность», где публикуются статьи министра финансов Великобритании Гордона Брауна «Что значит быть британцем», Елены Деминцевой «Иммигрантские сообщества: опыт Франции» и Алексея Малашенко «Каким нам видится ислам». Вечный вопрос об отношениях между Россией и Западом и, в частности, заметное охлаждение этих отношений на протяжении последних лет оказывается в центре внимания статьи Кодзи Ватанабэ, Родерика Лайна и Строуба Тэлботта «Проблемы становления или сдвиг парадигмы», написанной по заказу Трехсторонней комиссии, и Роберта Легволда «Между партнерством и разладом» (ее сокращенный вариант публиковался в «Коммерсанте»). Российский взгляд на один из наиболее острых вопросов мировой политики — проблему самоопределения Косова и его возможных последствий для непризнанных государств на постсоветском пространстве — предлагает Александр Аксенёнок. Кроме того, читатель найдет в номере материалы о прошлом и будущем НАТО, об оружии массового поражения и режиме нераспространения, а также о возможной смене лидеров глобального нефтяного рынка.
Без малого треть очередного номера «Полиса» (2006. № 5) отведена презентации промежуточных результатов масштабного проекта «Политический атлас современности», осуществляемого группой исследователей МГИМО(У) и Института общественного проектирования под руководством Андрея Мельвиля и Юрия Полунина. Проект имеет целью построение классификации стран мира на основе количественных данных о характере режима, стабильности политической системы, имеющихся угрозах безопасности и многих других факторов. Участники проекта стремятся выйти за рамки существующих одномерных классификаций (демократия — тоталитаризм, экономически развитая — отсталая страна и тому подобные) и создать всеобъемлющую матрицу, которая учитывала бы многомерность современных политических процессов. Первоначальные результаты, полученные авторами, безусловно, интересны, а тот факт, что некоторые выводы интуитивно выглядят самоочевидными, вовсе не снижает ценности построенных в рамках проекта моделей. Другое дело, что оси координат, к которым участники проекта приходят после многоступенчатых обобщений и корреляционных выкладок, как-то уж слишком напоминают противопоставления, характерные именно для российского политического языка: ключевыми понятиями оказываются государственность, суверенитет, международное влияние — то есть атрибуты великодержавности, которым противостоят такие типично буржуазные характеристики, как качество жизни или «успокоенность», отсутствие глобальных амбиций. Тем не менее проект, несомненно, вызовет немалый интерес со стороны политологов-компаративистов. Помимо двух главных материалов, представляющих проект по существу, читатель найдет в номере обзор предыдущих попыток составить универсальные классификации на основе количественных методов, подготовленный Михаилом Миронюком, Иваном Тимофеевым и Яном Ваславским и позволяющий лучше понять место данного проекта в дисциплинарном поле.
Материалы из «Виртуальной мастерской» журнала на этот раз посвящены роли метафоры в современном политическом дискурсе. Леонид Бляхер и Григорий Говорухин анализируют понятие революции как «блуждающую метафору», концептуализация которой постоянно осуществляется на разных уровнях: философском, политическом, научном, бытовом. Сочетая этот подход с обоснованным ими ранее представлением о российской власти как нуждающейся в легитимации посредством ссылки на трансцендентный «порядок вещей», авторы предлагают свой вариант объяснения реакции российской политической элиты и общества на «цветные революции». Борис Межуев в статье «“Оранжевая революция”: восстановление контекста» тоже подходит к революции как к метафоре и тоже анализирует «цветные революции», однако его взгляд на проблему довольно заметно отличается от позиции авторов предыдущего материала. Для него революция — это «гигантская историческая программа, приведенная в действие в конце XVIII века и доселе неостановимая» (с. 77), а двумя актуальными на сегодня революционными идеологиями являются троцкизм, предполагающий центральную роль Запада как наиболее передовой цивилизации, и маоизм, замысел которого — «восстание мировой деревни против мирового города» (с. 90). Далее, если наиболее ярким современным вариантом реализации маоистского считать радикальный исламизм, то «цветные революции» на постсоветском пространстве представляют собой попытку западных консерваторов, многие из которых хорошо знакомы с трудами Троцкого, «перезагрузить» мировую антиглобалистскую революцию, использовать ее энергию для сохранения существующей глобальной системы. В подтверждение этого тезиса автор ссылается на вторую и третью части кинотрилогии «Матрица», в которых, по его мнению, вполне отчетливо сформулирована именно такая вот консервативная неоглобалистская посттроцкистская программа.
Работа Елены Потапчук о трансформации метафоры в современном российском политическом дискурсе представляет собой еще один вариант подхода к проблеме, отличный от первых двух. Анализируя выступления президента Путина, автор приходит к выводу, что его попытки использовать менее формальный, насыщенный метафорами язык потенциально способны выполнить задачу постановки масштабных политических целей, однако вследствие крайней формализации российского политического языка происходит неизбежный сбой на стадии реализации президентских инициатив. Мечта Потапчук, по всей видимости, состоит в том, чтобы чиновничество с должным рвением воспринимало не только букву, но и дух президентских посланий: так, по ее мнению, для реализации предложенной Путиным демографической политики «требуется целенаправленное регулирование государством процессов формирования и распространения ценностно-нормативных установок, в том числе и в сфере массовой культуры» (с. 104). Поскольку в качестве примера распространителей неправильных «ценностно-нормативных установок» приводятся женские журналы, особенно западные, нетрудно представить себе, к чему могло бы привести такое рвение.
Среди прочих материалов номера отметим статью Ольги Малиновой «“Политическая культура” в российском научном и публичном дискурсе». Автор указывает на специфику функционирования понятия политической культуры в языке российского научного сообщества — в частности, на повышенный интерес к нему российских ученых по сравнению с их западными коллегами, — а также на очевидную его идеологизацию в общественно-политической дискуссии. На наш взгляд, эти явления вполне закономерны, учитывая значимость традиции романтического национализма для современной России. В конце концов, понятие политической культуры генетически связано именно с идеей защиты многообразия перед лицом просвещенческого универсализма, и именно поэтому призывы к более подробной разработке этого понятия как «строго научного» едва ли будут услышаны.
Тема четвертого выпуска «Pro et Contra» (2006. №4(33)) — российское телевидение как социальное и политическое явление. Номер открывается статьей Бориса Дубина «Суверенность по законам клипа и сериала», рассматривающей эстетику современного телевидения как проявление более общих особенностей взаимоотношений общества и власти в России. Клип, бесконечно сжимающий время, и сериал, бесконечно его растягивающий, — таковы, по мнению автора, две основные формы, определяющие стиль современной российской политики и формирующие тем самым «новую оптику» восприятия последней. «Симулятивной власти и ее церемониальной политике (от экономической до внешней)» в современной России противопоставлено «пассивно-адаптирующееся общество зрителей, живущих между привычным и чрезвычайным» (с. 11), между бессодержательной сериальной политикой «стабильности» и клиповой, нарочитой зрелищностью катастроф и политических скандалов. Причем, по мнению автора, уникальность российской ситуации состоит не в «церемониализации политики» как таковой, а в том, что этот процесс замещает необходимую стране модернизацию, создает видимость прогресса там, где на самом деле имеет место движение вспять. В других странах, напротив, «ритуалы модернизации» «создавались и воспроизводились… вместе с модернизацией либо ей вслед, но не вместо нее» (с. 11, курсив в оригинале).
Флориана Фоссато в работе «Виртуальная политика и российское телевидение» формулирует, со ссылкой на Юрия Леваду, очень важный тезис: влияние отечественного телевидения опирается не столько на обман со стороны прокремлевских пропагандистов, сколько на склонность (и даже потребность) самих граждан к самообману. Осознавая лживость телевизионных клише, аудитория все же склонна принимать их как должное, и в результате, «с одной стороны, зрители ощущают свою причастность к событиям, которые они видят на экране, с другой стороны, они не чувствуют себя ответственными за них» (с. 14). Далее в статье подробно исследуются культурные и политические мифы, выстраиваемые отечественным телевидением, а также формы, которые принимает этот процесс. Еще два материала по теме номера рассматривают некоторые конкретные явления на российской медийной сцене: Нэнси Конди пишет о сериале «Гибель империи», а Вера Зверева анализирует праздничные концерты. Наконец, Андрей Рихтер обращается к теме саморегулирования журналистского сообщества в постсоветских государствах, причем сопоставляет опыт не только стран СНГ, но и Латвии, Литвы и Эстонии.
Два «нетематических» материала номера удачно дополняют как основную подборку статей, так и друг друга. Владимир Гельман в статье «Перспективы доминирующей партии в России» подчеркивает, что недемократические режимы с доминирующей партией более стабильны, чем персоналистские, и что это соображение, вероятно, принимают во внимание кремлевские аппаратчики, выстраивая «партию власти». Сравнивая «Единую Россию» с наиболее характерным примером подобного рода — мексиканской Институционно-революционной партией, — автор указывает на некоторые существенные различия в положении и перспективах двух партий. В частности, отличаются модернизационные задачи, стоящие перед двумя режимами, модели их отношений с оппозицией, роль ресурсной ренты, внешнеполитический контекст. В конечном итоге Гельман высказывает сомнение в способности «Единой России» обеспечить преемственность режима. Статья Александра Кустарева посвящена глобальному контексту, в котором приходится существовать современной России, и озаглавлена «Государственный суверенитет в условиях глобализации». Автор предлагает для определения современной специфики функционирования суверенитета посмотреть на него как на ресурс, которым можно манипулировать. Другая важнейшая посылка статьи — тезис о том, что в современных условиях все более значимой становится экономическая роль государства, что ведет к переосмыслению его роли в других сферах (политики безопасности, идентичности и тому подобного). Наиболее вероятным автору представляется сценарий преобразования государства-нации в «государство-штандорт» (от немецкого Standort — место размещения), то есть в институцию, управляющую созданием среды для бизнеса и получающую прибыль от этой деятельности. В конечном счете это может по-разному повлиять на судьбу ныне существующих государств: некоторые из них могут распасться под воздействием логики экономической оптимизации, другие же вступят друг с другом в сложный процесс картелизации — федерализации, одним из примеров которого Кустарев считает функционирование Европейского союза.
Пятый номер «Вестника общественного мнения» вышел еще при жизни Юрия Левады и по обыкновению открывается статьей классика современной российской социологии. В работе «Человек недовольный?» Левада исследует один из парадоксов современной российской политики: преобладающее среди россиян недовольство ситуацией в стране и своим собственным положением не преобразуется в политический протест. Тема пятнадцатилетия ГКЧП, уже поднимавшаяся на страницах «Вестника» и других журналов (см. «НЗ» № 48-49 за 2006 год), вновь возникает в работе Бориса Дубина «Две даты и еще одна», в которой анализируется оценка россиянами событий 1991 года, XX съезда КПСС (шестидесятилетие которого также пришлось на уходящий год) и победы во Второй мировой войне. Кроме того, в номере опубликованы статьи Ларисы Зубовой и Ольги Антроповой по результатам социологического исследования финансового положения научных организаций и Томаша Зарицкого — о ценностях и идентификации молодого поколения российской и польской интеллигенции.
На семинар Московской школы политических исследований, материалы которого публикуются в третьем номере «Общей тетради», на этот раз приехали сразу трое именитых докладчиков. Каждый из них на свой лад задавал вопросы о настоящем и будущем России: доклад Михаила Маргелова был озаглавлен «Россия в глобальном мире: идет ли холодная война?», Сергей Караганов спрашивал «Где находится Россия?», а Дмитрий Тренин выступил на тему «Глобальная безопасность и суверенные демократии». Внешнеполитическую тему продолжает традиционная для журнала рубрика «XXI век: вызовы и угрозы». Статья Николая Злобина «Стратегия и импровизация во внешней политике» особенно созвучна докладам на семинаре, поскольку также в значительной степени посвящена современным тенденциям в международно-политическом самоопределении России. По мнению автора, инструментарий российской внешней политики остался практически неизменным со времен «холодной войны», а конкретные внешнеполитические шаги чаще являются импровизациями, нежели результатом анализа ситуации в мире. Кроме того, в рубрике публикуются статьи Томаса Пикеринга и Алексея Арбатова, посвященные ситуации вокруг Ирака и Ирана. Экономическая тематика представлена в номере статьями Аркадия Дворковича «Конкурентные возможности Российской экономики» и Рубена Варданяна «Как вырастить бизнес-элиту в современной России?».
Центральная тема девятого номера «Неволи» — смертная казнь и пожизненное заключение. Журнал публикует, с комментарием Александра Бикбова, перевод беседы о смертной казни Мишеля Фуко, теоретика психоанализа Жана Лапланша и адвоката Робера Бадантера, состоявшейся в 1977 году, за четыре года до отмены этого наказания во Франции. Писатель Игорь Шевелев делится размышлениями на тему смертной казни в литературе, причем его статье предпослан фрагмент книги Виктора Гюго «Последний день приговоренного к смерти». Корреспондент Молодежного правозащитного движения Анна Добровольская отстаивает тезис о необходимости отмены смертной казни, тогда как редактор сайта «Все о жизни в тюрьме» Виталий Лозовский предлагает задуматься о том, на какую жизнь общество обрекает людей, смертная казнь для которых заменена на пожизненное заключение. Его рекомендация: давать самим осужденным право выбора между казнью и пожизненным заключением. Фактическая и правовая сторона вопроса о пожизненном лишении свободы обсуждается в статье Александра Константинова. Валерия Мухина пишет о метаморфозах личности пожизненно заключенных, а Андрей Савченко рассказывает о своей переписке с такими людьми.
Помимо тематической подборки статей в номере публикуется текст доклада Нильса Кристи «Политика уголовного правосудия: тенденции и влияние на состояние здоровья заключенных». Близкая тема обсуждается в материале Игоря Холодякова, преподающего литературу в школе при исправительной колонии: он пишет о сексуальности мужчин-заключенных, об их отношении к противоположному полу и о многих других аспектах своего опыта. Проблема адаптации освободившихся заключенных к жизни на свободе ставится в статье Ольги Афанасьевой. Александр Константинов знакомит читателей с предлагаемой новой формой наказания — электронным мониторингом с применением датчиков, позволяющих определить местоположение человека. Александр Сидоров рассказывает об арестантском фольклоре Беломорканала, а Александр Тарасов — об истории использования психиатрии для репрессий против инакомыслящих в России. Как всегда, в номере публикуются статистические данные и прочая фактическая информация о состоянии преступности и пенитенциарной системы в России. Вообще, именно жанровое разнообразие — от сухой статистики до личных документов, от нейтральных научных работ до откровенно полемических материалов — составляет, пожалуй, главное достоинство «Неволи» и делает это издание уникальным среди российских журналов.