Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006
Вокруг «НЗ»
Открывая новую рубрику «Вокруг “НЗ”», редакция ставит своей целью сделать границу между читателями и авторами журнала более прозрачной, дав возможность первым высказать свою точку зрения (равно как и указать на недостатки редакционной концепции), а вторым — вернуться к прояснению собственной позиции, возможно, более детально и внятно аргументировав ее отдельные моменты. В любом случае такая объективация читательского восприятия, усложняющая формат рефлексии и вносящая в нее момент полемики, представляется нам чрезвычайно продуктивной. Причем отнюдь не только потому, что позволяет вернуться к темам прошлых номеров, добавляя к обсуждению почти никогда не лишнюю остротý. Прежде всего мы преследуем задачу повышения самой культуры полемики, которая в отечественном медийном пространстве по-прежнему оставляет желать лучшего, так как понятие «критика» зачастую трактуется у нас не в кантовском смысле, но в духе партсобрания, посвященного «слушанию личного дела».
Первый раунд полемики возвращает нас к двум сюжетам: тематическому выпуску «1905 год: Сто лет забвения» («НЗ». 2005. № 6) и статье Дениса Драгунского «Большой правозащитный софизм» («НЗ». 2006. № 1).
Так, поводом для критической реакции петербургского историка Александра Семенова стал наш номер, посвященный столетию первой русской революции и функционированию памяти о тех событиях в различных типах дискурса — от историографического до политического. Не останавливаясь подробно на специфике его замечаний (это делает московский историк Александр Шубин, автор статьи тематического выпуска, ставшей одним из объектов критики), ответим лишь на два из них, обращенные непосредственно к редакции.
Первое содержит упрек в редукционистской бинарности редакционной позиции и основано на «визуальном анализе» изображения, вынесенного на обложку номера. В верхней части — канонический советский образ одухотворенных революционной борьбой рабочих; в нижней — «крадущиеся позы» боевиков и террористов, отсылающие к иной парадигме восприятия революции.Критическая деконструкция этого монтажа позволяет сделать вывод относительно стоящей за ним (и соответственно за редакционной программой) оценочной бинарности. Однако этот иконографический анализ не совсем верен: это не монтаж, точнее — не наш монтаж. Это плакат Виктора Корецкого, озаглавленный знаменитыми ленинскими строками, надолго предопределившими восприятие событий 1905-1906 годов: «…Без “генеральной репетиции” 1905 года победа Октябрьской революции 1917 года была бы невозможна (В.И. Ленин)»[1]. Этот советский плакат очевидным образом не содержит противопоставления подвижников и боевиков, но визуализирует непрерывный переход теории в практику, преемственность декабрьского вооруженного восстания по отношению к октябрьской стачке, два канонических образа революции (кстати, «крадущиеся позы» боевиков-бомбистов принадлежат укрывшимся за баррикадой рабочим Красной Пресни). Так что вопрос, чьим атрибутом является бинарность интерпретации — изображения или воспринимающего сознания, — остается открытым. Мы же вмонтировали в это изображение название выпуска «Сто лет забвения», поместив стоящую за плакатом ленинскую формулу в новую концептуальную рамку, указывающую на непродуктивность прочтения 1905 года как «генеральной репетиции» 1917-го. Причем «забвение» в данном случае было синонимично не пассивному отсутствию памяти, но ее идеологической и политической инструментализации, ответственной за отсутствие отрефлексированной исторической проработки. Так что второй упрек в несоответствии материала заглавию связан исключительно с недопониманием нашей позиции. В чем, несомненно, есть и наша вина.
Не собираясь специально инспирировать дискуссию вокруг номеров «НЗ», мы тем не менее надеемся, что новая рубрика станет постоянной, и приглашаем наших авторов и читателей к дальнейшей полемике. [НЗ]