Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 6, 2004
Уважаемый читатель, ниже я попытаюсь изложить свое мнение по поводу общественного мнения, высказанного относительно объявленного в заголовке сюжета. Позиции жителей Российской Федерации 18 лет и старше нам известны из материала всероссийских опросов Аналитического центра Юрия Левады.
Коллектив этого центра, как вы знаете, проводит такие исследования с конца 1980-х годов. И я, работая в этом коллективе, повидал общественное мнение в его самых разных состояниях. Если применить такой простой критерий: совпадает ли общественное мнение с моим собственным, то приходилось переживать и ошеломляющее чувство, что вся страна с тобой, ждет и желает того же, что и ты желал всю жизнь, но приходилось и печалиться над таблицами, вздыхая: «эх, что ж вы так…»
А вот теперь пришло такое время, когда один и тот же опрос дает возможность пережить оба состояния. И мне, да, наверное, и вам, читатель, приятно узнать, как, например, отвечали в октябре 2004 года граждане РФ на вопрос:
КРИТИКА ВЛАСТИ В СМИ ИДЕТ СЕЙЧАС НА ПОЛЬЗУ ИЛИ ВО ВРЕД ПОЛОЖЕНИЮ В СТРАНЕ?
А отвечают они так:
На пользу 45%
Во вред 21%
Треть затруднилась ответить, зато среди остальных сторонники свободной прессы в два с половиной раза преобладают над сторонниками сервильной. Здорово, не правда ли?
Но далее тем же самым респондентам в ходе того же опроса предлагают ответить:
УСИЛЕНИЕ ГОСКОНТРОЛЯ ЗА СМИ ПОШЛО БЫ СЕЙЧАС НА ПОЛЬЗУ ИЛИ ВО ВРЕД РОССИИ?
Получаем результат:
На пользу 29%
Во вред 26%
Почти половина публики уклонилась от ответа, а среди остальных взяли верх сторонники государственной цензуры.
Можно было бы, уважаемый читатель, привести немало свидетельств того, что в обществе сохраняются оставшиеся от времен демократии и даже гласности устремления к свободам и правам, институтам народовластия и принципам гражданского общества. Но таковы недовыветрившиеся идеалы. Если же говорить о практиках, то получают санкцию общественного мнения такие, которые, на мой и, наверное, на ваш, читатель, взгляд, прямо противоречат названным выше принципам.
Почему так получается? Вопрос равновеликий вопросу о том, как из России Горбачева-Ельцина получилась Россия Путина. У вас, читатель, наверное, есть свой ответ на этот вопрос. У меня хорошего ответа нет, но все имеющиеся соображения я изложу после того, как познакомлю вас с мнениями россиян о губернаторах.
Институты государственной власти не в большой чести у наших соотечественников. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос о том, одобряют ли они деятельность соответствующего института. В октябре 2004 года они не сильно отличались от прошлых месяцев и лет.
| ИНСТИТУТ ВЛАСТИ | ОДОБРЕНИЕ, % | НЕОДОБРЕНИЕ, % | БАЛАНС, п.п. |
| ПРАВИТЕЛЬСТВО | 37 | 55 | -18 |
| СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ | 32 | 50 | -28 |
| ГОС. ДУМА | 28 | 63 | -35 |
Приметим, что отношение к власти исполнительной, назначенной, не то чтобы хорошее, но наименее плохое. Отношение к верхней палате, которая на момент исследования имела в глазах публики неопределенный статус — состоит ли она из лиц выборных или назначенцев, — промежуточное. А вот Дума, главная законодательная «ветвь», она же пусть номинально, но выборная, в глазах избравшей ее публики напрочь лишена какого-либо авторитета.
К носителям высшей власти отношение различное. Президент, если говорить об одобрении деятельности Владимира Путина на этом посту, продолжает парить на высоте своего знаменитого рейтинга. Но эта благодать лишь в очень малой степени изливается оттуда на фигуры его премьера или его полномочных представителей в федеральных округах.
Но вот дело доходит до региональных властителей — губернаторов или президентов автономий. Они оказываются с положительным балансом.
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЛАСТИ | ОДОБРЕНИЕ, % | НЕОДОБРЕНИЕ, % | БАЛАНС, п.п. |
| ПРЕЗИДЕНТ | 72 | 26 | +46 |
| ПРЕМЬЕР | 36 | 45 | -9 |
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРЕЗИДЕНТА В ВАШЕМ ОКРУГЕ | 31 | 47 | -16 |
| ГУБЕРНАТОР ВАШЕЙ ОБЛАСТИ (ПРЕЗИДЕНТ ВАШЕЙ РЕСПУБЛИКИ) | 49 | 47 | +2 |
Три года назад, как можно видеть на диаграмме, баланс одобрения/неодобрения еще больше склонялся в пользу этого уровня власти. Доля одобряющих подбиралась к порогу в 60% — а там начинается зона президентского рейтинга, или, по-другому, зона всеобщего одобрения. Тот, кому доводилось в это время общаться с представителями региональных элит, знает, что для них именно региональный начальник, а не президент РФ олицетворял власть как таковую. Это губернатора (президента республики) они всегда величали только по имени-отчеству, с ним связывали все свои упования. Это его портрет в их кабинетах стоял интимно на столе, а то и висел на том главном гвозде, что остался с обкомовских времен. В значительно более слабой степени, но разделяют представление о реальности губернаторской власти сами жители соответствующих регионов (это и отражают наши опросы).
Конструкция власти на областном или республиканском уровне, насколько мне удалось с ней познакомиться, гораздо более похожа на таковую в соседних странах СНГ, нежели на устройство федеральной власти. При всей отчетливости авторитарных тенденций в центре, они куда меньше, чем в регионах, поскольку ограничены — нет, не демократически избранным парламентом, не свободной прессой, не гражданскими организациями — но федеральной же бюрократией. Верховная власть в областях и странах бывшей империи имеет более непосредственный, прямой характер и потому существенно авторитарна. (Она является таковой даже в тех областях и ближних государствах, которые мы с вами, читатель, отличаем от пресловутых режимов с отцами, бабаями и батьками нации.)
Понятно, что президентская (центральная, федеральная, московская, имперская…) инстанция это знала, чувствовала и не могла не ревновать. Ревновала она, конечно, не только по линии той символической поддержки (авторитета, рейтинга), о которой свидетельствуют результаты опросов. Сам рейтинг выражает, резюмирует проявления других, более существенных составляющих власти — контроль над местными элитами и кланами, а значит, над экономикой, над ресурсами в виде местных средств и, главное, денежных потоков в центр и из центра.
Федеральная власть помаленьку прибирала к рукам вышеназванные потоки и ресурсы и наблюдала за процессом, который отражен на диаграмме. А именно: народная поддержка «губеров» снижается (данные на октябрь месяц каждого соответствующего года).
|
И вот, когда уровень критического отношения к ним почти сравнялся с уровнем поддержки, была выдвинута известная инициатива об отмене выборности губернаторов. Закономерно, что граждане РФ разделились в отношении к этому предложению поровну: 43% за и 43% против (октябрь 2004 года).
В разных группах населения, между тем, доминируют разные точки зрения. Пр
Преобладает поддержка этой инициативы в следующих группах:
| За, % | Против, % | БАЛАНС, п.п. | |
| Низкообразованные | 43 | 38 | +5 |
| Сторонники «ЕР» | 41 | 36 | +5 |
| Сторонники Путина | 47 | 39 | +8 |
А сниженной поддержкой наиболее отличаются вот какие круги:
| За, % | Против, % | БАЛАНС, п.п. | |
| Молодые | 35 | 49 | -14 |
| Сторонники «Яблока» | 31 | 65 | -34 |
| Сторонники КПРФ | 27 | 61 | -34 |
Наибольшую поддержку, как видим, ему оказали сторонники Путина и «Единой России», наименьшую — сторонники КПРФ и «Яблока»[1]. Первые видят в этом очередную инициативу «своего» президента, вторые же, как можно предполагать, задумываются об ее конституционности, демократичности и прочем.
Помимо перемен в самой процедуре выборности обсуждалась другая часть этой же новации, а именно право президента распускать законодательные собрания в случае их двукратно выраженного несогласия с предложенными им кандидатурами на губернаторские посты.
Вопрос едва ли не более острый, чем предыдущий. В подчинение президентской воле переходят не только отдельные чиновники, но и легислатуры. При этом надо помнить, что последние у массовой публики не в чести, что и отразилось в некотором сдвиге пропорции, относящейся к обществу в целом. «За» высказались 40%, «против» 38%. В отдельных группах этот вопрос вызвал более резкую политическую реакцию.
Надо сказать, что в ноябре 2004 года, когда обсуждаемая инициатива была, так сказать, прочувствована обществом, поддержка губернаторов упала еще ниже, их деятельность одобряли лишь 42%, не одобряли 54%. По тем же ноябрьским данным, деятельность законодательного собрания ценилась гражданами еще ниже: одобряли ее 26%, а не одобряли 60%. Неудивительно, что месяцем раньше общество фактически дало добро на представление президенту права распускать законодательные собрания областей. В октябре 2004 года на эту инициативу, которую можно считать более серьезным покушением на демократию и федерализм, чем первую, посмотрели менее критически, чем на отмену выборности губернаторов.
Население в целом высказалось так: за 40%, против 38%.
Эта мера вызвала более острое размежевание политически активных групп населения. Вот электораты, среди которых преобладает одобрение:
| За, % | Против, % | БАЛАНС, п.п. | |
| Сторонники ЛДПР | 41 | 30 | +11 |
| Сторонники «ЕР» | 40 | 31 | +9 |
| Сторонники Путина | 44 | 36 | +8 |
Примечательно присутствие в этом списке сторонников ЛДПР, партии, пережившей очередной политический ренессанс. Но еще примечательнее присутствие в стане противников этой меры представителей новой политической силы — сторонников блока «Родина»:
| За, % | Против, % | БАЛАНС, п.п. | |
| Сторонники «Родины» | 33 | 62 | -29 |
| Сторонники «Яблока» | 30 | 64 | -34 |
| Сторонники КПРФ | 25 | 58 | -33 |
Замечания о политическом составе сторон я делаю лишь попутно. Новая композиция политических сил заслуживает самостоятельного рассмотрения. Здесь отмечу лишь, что на позиции, которую, наверное, заняли бы и вы, читатель, оказываются такие новые «соседи», как сторонники КПРФ и «Родины».
Какую оценку дают российские граждане вышеупомянутым мерам?[2] Напомним, что инициативы были внесены в обстановке шока, вызванного событиями вокруг захвата школы в Беслане.
Власть, что региональная, что центральная, тогда, по мнению публики, как отмечали опросы, явила свое бессилие, но центральная тотчас выступила с инициативой «опустить» местную. Мотивом этих нововведений была названа «борьба с терроризмом».
Вот как отреагировали жители РФ на предложенное официозом обоснование этих мер. Об этом — в первой строке таблицы. А во второй и третьей — оценки в терминах, предложенных организаторами опроса.
| СПОСОБСТВУЮТ, % | НЕ СПОСОБСТВУЮТ, % | БАЛАНС, п.п. | |
| БОРЬБЕ ПРОТИВ ТЕРРОРИЗМА | 41 | 52 | -11 |
| РАЗВИТИЮ ДЕМОКРАТИИ | 27 | 48 | -21 |
| УКРЕПЛЕНИЮ ЗАКОННОСТИ И ПОРЯДКА | 42 | 40 | +2 |
Да, говорит властям, да и нам с вами, наше общество: насчет антитеррористического эффекта вы нам не вешайте лапшу. Мы знаем, что суть не в этом. Мы видим, что эти меры наносят урон демократии. Но мы не против потому, что вдруг они окажутся полезными для установления Порядка, которого, по мнению публики, так и нет на Руси.
На чем основаны эти ожидания? Уж наверное, не на вере в федерализм как надежное устройство, не на уповании на местные силы. Так, по данным ноября 2004 года, люди ожидают, что президентские избранники в губернаторских креслах будут меньше зависеть от местных бизнесменов (30%) и больше (48%) — от чиновников из центра. Результат такого изменения векторов силы общество считает для себя положительным. Рождается надежда, что губернаторы, избранные по-новому, станут заботиться о нуждах своего региона больше (верят, что губернаторы будут заботиться «больше» — 29%, «меньше» — 14%, «так же» — 45%).
И о погоде. Ее на момент написания этих строк определял не вопрос об отмене губернаторских выборов внутри РФ, а вопрос об исходе президентских выборов в самом ближнем из всех зарубежий — в Украине. Две трети россиян не готовы считать Украину «заграницей», половина имеет свою позицию по отношению к украинским выборам. При этом жители России, в отличие от жителей Украины, разделены не поровну между двумя перспективами развития украинского общества. За победу Януковича выступает в пять раз больше россиян, чем за победу Ющенко. Считает, что победа Януковича соответствует интересам России, даже больше людей (38%), чем выражают ему поддержку (34%).
Эти люди не прочь считать Украину (а также Беларусь) одним пространством с Россией и, как видно из рассказанного ранее, не против того, чтобы руководство этой провинции также назначалось из Москвы.
В ранние 1990-е Москва кипела на митингах, а сейчас с неприязнью наблюдает многолюдье на майдане Незалежности в Киеве. Тогда радовались возможности брать суверенитета, сколько хотели, теперь отдают столько же и больше. Тогда ратовали за демократию, теперь взыскуют порядка. Вот такая вышла «загогулина».
Мы тогда не поняли, что значил всплеск всеобщего желания: «Единство!» Имперские это были по своей сути чувства, читатель, теперь это видно. Их знак противоположен тому, что поднимает сейчас Украину, и россияне это чувствуют.
Ельцин как символ оформлял это чувство, а как политик эксплуатировал его и потакал ему на одной фазе его развития. Преемник Ельцина делает точно то же самое на другой фазе. Если это чувство не иссякнет, впереди возможны символические попытки восстановить СССР. Этого опасается Бжезинский, этого хотели многочисленные жители России. Более 65% сегодня, в ноябре 2004 года, считают, что развала Союза можно было избежать, более 70% сожалеют о нем.
На этом фоне замена выборных губернаторов назначенными имеет для меня не очень большое значение, во всяком случае — меньшее, чем общественная реакция на нее. Дело, не один я думаю, ведут к тому, чтобы руководители областей были аналогом генерал-губернаторов, то есть обладали бы и военно-полицейской властью. Именно такая власть обеспечит, по надеждам россиян, порядок. Точнее сказать, действия именно такой власти они склонны называть порядком.