Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2004
Дискуссия о судьбах либерализма и ошибках «реформаторов» в России, вызванная двумя открытыми письмами Михаила Ходорковского, как правильно отмечает Лев Усыскин, может оказаться полезной вне зависимости от мотивов, побудивших Ходорковского и других критиков публично изложить свои претензии. Но не потому, что она позволит «присвоить исторический опыт» — если последнее словосочетание и имеет какой-то смысл, то такое присвоение вряд ли может произойти раз и навсегда в итоге даже самой сложной и разносторонней дискуссии. Любое приглашение к дискуссии полезно тем, что позволяет вызванным на словесную дуэль лучше, более убедительно сформулировать свои аргументы. Для этого зачастую приходится работать не только над оформлением этих аргументов, но и над самими защищаемыми позициями. Философ (если он заинтересован в поиске истины) в ответ на критику совершенствует свою систему, политик (если он действует не только в собственных интересах) — признает ошибки. Производитель улучшает свою продукцию. Директор большой корпорации просто увеличивает рекламный бюджет.
Лев Усыскин ругает российских «реформаторов» 1990-х годов за то, что они не вели себя как председатели больших корпораций. В его восприятии политических событий этой эпохи все непроблематично. «Факты исторической реальности» непосредственно доступны нам: «достаточно полистать подшивку любых газет». Ошибка «реформаторов» лишь в том, что они недостаточно «пропиарили» свои действия, что они плохо «работали с общественностью».
Распространенность таких взглядов среди либерально настроенных людей представляется мне столь же губительной, сколь опасны антилиберальные настроения, которые в путинскую эпоху стали формировать тон большинства средств массовой информации и публично выступающих представителей культурной элиты. Точнее, одно обусловлено другим: вера «либералов» в то, что все и так ясно, главное — пропиарить, и привела многих их бывших соратников в противоположный стан, где они тоже в основном занимаются пиаром и контрпиаром, а не разработкой конструктивных политических программ.
Не буду вдаваться в обсуждение тех исторических эпизодов, которые Льву Усыскину представляются столь непроблематичными, будь то ваучеризация или конфликт Ельцина с Верховным советом. Отмечу только абсолютную бесполезность подобных заявлений о том, что «все понятно»: те, кто уже согласен, от них ничего не выиграют, а для тех, кто не согласен (обязательно ли это только глупые или заведомо заблуждающиеся люди, уверенные в легитимности «расстрелянного парламента»?), нужны более убедительные, хорошо документированные аргументы[1].
Вместо этого предлагаю задуматься над тем, в какой мере подобное мировоззрение совместимо с либерализмом и демократией.
Лев Усыскин переносит в сферу политики правила продвинутого капитализма: «реформаторы» должны были действовать как менеджеры, осознавшие, что собственный отдел пиара работает неэффективно (страдает «творческой импотенцией»): всех разогнать и прибегнуть в услугам внешней рекламной конторы. В мире современного бизнеса это называется «аутсорсинг»[2]: берется готовый продукт (тоже, возможно, произведенный другими), на него клеится престижный ярлык (в этом случае — «либерализм» или «реформы»), а его повсеместное рекламирование за деньги поручается «творческим людям». Другими проявлениями такого же мировоззрения становятся призывы обеспечить слишком сухой и непоэтичный либерализм необходимой культурой[3] и конкурсы по созданию «позитивного романа о бизнесмене».
«Общественность», с которой предлагают «работать» представители таких взглядов, представляется им пассивной массой потребителей, которых надо «информировать», питать неким материалом, чтобы извлечь из них доход (в данном случае — в форме политической поддержки). Это представление диаметрально противоположно модели критической общественности, наиболее известное генеалогическое описание которой дал Юрген Хабермас в книге «Изменение структуры общественности». Речь идет о сложно структурированной сфере формирования мнений и выявления интересов, от которой и исходят импульсы, которые должны направлять действия политиков — представителей разных общественных интересов, а не наоборот. Эта модель, безусловно, всегда будет оставаться идеалом — но именно этот идеал лежит в основе либеральных представлений о взаимоотношениях общества и государства, и только он может обеспечить демократический контроль над властью — вместо господства «демократической» власти над обществом. Идеал этот несовместим с предложением отставить разговорчики в связи с внешней угрозой. Когда Лев Усыскин «изобретает врага», чтобы предотвратить скатывание назад к социализму[4], а Анатолий Чубайс ратует за «либеральную империю», ссылаясь на успешный пример Казахстана (!), то они не декларируют либеральные и демократические убеждения, а полусознательно поддерживают свертывание структур критической общественности, воспроизводя советский образ «осажденной крепости».
Тем, кто считает, что смысл постсоветских «реформ» заключался (вернее, должен был заключаться) в создании правового и демократического государства и развитии свободного и справедливого общества, а не только в (сравнительно условном) перераспределении материальных ресурсов, имело бы смысл воспользоваться поводом нынешней дискуссии о судьбах российского либерализма и предложить более богатую модель либерального общественного устройства. Такого, в котором все сферы общества автономны друг от друга. В котором творческие люди свободно решают задачи творчества, а не служат политикам — а последние, в свою очередь, не вмешиваются в их творчество. В котором бизнесмены занимаются бизнесом, но не диктуют обществу свои цели и не маскируют свои интересы под интересы государства. В котором государственные чиновники, слуги общества, не путают свои («национальные») интересы с интересами общественными, которые может формулировать — в ходе свободного диалога! — только само общество, а не его назначенные властью псевдопредставители. Чтобы разработать такую модель, будет нелишним попытаться учесть ошибки прошлого и избавиться от подсознательного наследия советского представления о руководящей роли партии и всесилии пропаганды/пиара. Если есть силы защищать либерализм, лучше тратить их на защиту автономии разных сфер общества от государства, а не преподносить государству очередной пиар-продукт в надежде побить конкурентов из других рекламных фирм. Если «либералы» хотят быть либералами, то они первые должны подвергать свой «либерализм» критике и сомнению, а не предоставлять эту привилегию своим противникам, самодовольно повторяя, что умным людям «и так все ясно».
М.Г.
[1] Печальной иллюстрацией зацикленности многих «либералов» на простом воспроизводстве «своих» истин может послужить то, что даже такое исследование, как книга Семена Чарного «Тайны Октября 1993» (Чарный С. Тайны Октября 1993. М.: Яуза, 2004), основанная на разнообразных архивных и мемуарных материалах, выходит в свет без ссылок на источники и написана иронично-высокомерным тоном.
[2] Аутсорсинг (англ. — outsourcing) — передача традиционных и органически присущих организации функций внешним исполнителям. (Примеч. ред.)
[3] Мелихов А. Маршал Жуков от либерализма? // Московские новости. 2004. № 15.
[4] Хотя таковое, как он сам признается, «невозможно» — сегодня гораздо более вероятно дальнейшее развитие сложившегося сочетания постноменклатурного капитализма с ультранационализмом.