Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 5, 2003
«Отечественные записки» дали залп из новых двух номеров, посвященных темам «Социальное государство» (2003, № 3) и «Конец СМИ» (2003, № 4).
«Социальное государство», безусловно, ассоциируется у широкой российской общественности с западным «государством благосостояния». При этом пылкое воображение среднестатистического россиянина рисует заманчивые картины всеобщего процветания и социальных завоеваний, ассоциируемых прежде всего с так называемой «скандинавской моделью».
Между тем, номер, посвященный «социальному государству», с предельной серьезностью и скрупулезностью исследует этот феномен. Здесь публикуются интервью министра труда и социальной защиты Александра Починка, правительственная Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 годы, многочисленные справки о системе социальной защиты в России и за рубежом, методиках подсчета безработных, пенсионных системах, мировом опыте индексации доходов. А главное, здесь присутствуют вполне квалифицированные и написанные признанными специалистами статьи, посвященные демографическим проблемам, проблемам занятости и трудового права в России. Более того, «ОЗ» оказываются не чужды плюрализма и дают возможность высказать свою точку зрения как критикам неолиберализма (например, Руслану Хестанову), так и его безусловным приверженцам — например, Юрию Кузнецову, утверждающему в своей статье «Роковой выбор», что долгосрочные последствия существования социального государства, включая систему пенсионного обеспечения, ведут к «моральному разложению» (с. 54) и «новому тоталитаризму» (с. 55).
Раздел «Культура и ценности» порадовал статьей Ольги Эдельман «Советские люди на рабочем месте. О расхищении социалистической собственности». У нас часто, много и с каким-то нездоровым энтузиазмом пишут о неистребимости воровства в России. Однако лишь немногие авторы способны взглянуть в системном плане на то, какую роль играла «незаконная» экономическая деятельность в поддержании основ советской системы и ее последующем развале. Статья Эдельман, как ни парадоксально, являет собой одну из редких попыток подобного рода системного осмысления проблемы. При чтении статьи неизбежно возникают многочисленные ассоциации — в памяти живо всплывают уже, казалось бы, начисто смытые рекой времени речевые клише вроде «несуны», «блат», «дефицит», «деятельность в целях личной наживы», «рвачество и спекуляция» и так далее. Одним словом, очень хорошая, мобилизующая статья, выполненная к тому же на валидном архивном материале. Расхитители со стажем, уронив скупую слезу, припомнят добрые старые времена, а безусая молодежь преисполнится гордости — что нам какой-то там сопливый «клан Сопрано». «Расхитители социалистической собственности — это не беззащитные, жалкие антисоветчики, которым ничего не стоило свернуть шею. О них разбивалась и перед ними оказывалась бессильной вся мощь советской карательной системы» (с. 353).
Кроме того, в выпуск вошли не связанные напрямую с темой номера (или связанные, но со второй его частью — государством) статьи академика Академии военных наук генерала Махмута Гареева и постоянного обозревателя «Независимого военного обозрения» Михаила Ходаренка о сегодняшних проблемах реформирования армии и перспективных угрозах, которые эта самая армия должна будет парировать. А географы Владимир Каганский и Борис Родоман ближе к концу тома поделились впечатлениями о своем путешествии по Внутреннему Уралу (это, конечно, не пелевинская Внутренняя Монголия, но заметки получились весьма колоритными).
Номер «Конец СМИ» оказался не менее энциклопедичным по охвату основных вопросов заявленной проблематики. Почему конец, спросит проницательный читатель, когда, казалось бы, впору говорить о расцвете СМИ. А потому, уверенно отвечают ему авторы номера и члены редколлегии, что СМИ, как ни парадоксально, оказываются в новых условиях неспособными выполнять свои основные функции, выступают тормозом модернизации и демократизации страны. Сегодня практически невозможно говорить о какой бы то ни было «автономии» четвертой власти в России (причем по отношению как к государству, так и к финансовым структурам). «Лишь испытывая давление и решая задачи, поставленные другими институтами, эта кровеносная система современного общества способна нормально функционировать» (с. 30), -полагает, например, Виталий Куренной.
Среди авторов номера поистине культовые фигуры — от патриарха российской журналистики Ясена Засурского (статья «Журналистика: от Гутенберга до Билла Гейтса») до Никласа Лумана (реферат книги «Реальность масс-медиа») и почти легендарного Маклюэна. А в фокусе внимания оказываются самые разные проблемы отечественных СМИ — объективность, эффективность, финансовая состоятельность, место в системе управляемой демократии и так далее. При этом особенно приятно, что информацию о «черных информационных рынках», агитпропе в эпоху Интернета и многом другом можно получить буквально из первых рук (из беседы с Глебом Павловским, например).
Очередной номер «Досье на цензуру» (2003, № 18) посвящен состоянию судебной и пенитенциарной систем в стране. По статистике, сидят у нас много, часто и подолгу. Так что актуальность «Евроремонта ГУЛАГа» (так определена тема номера) не вызывает сомнений. Ход и перспективы этого ремонта подробно рассматриваются в данном выпуске «Досье».
Номер оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, на его страницах идет вдумчивый разговор о серьезных проблемах нашей судебной системы (равно как и судебной реформы) и просто позорном состоянии системы пенитенциарной. О том, например, что малоимущие в стране обречены на «беззащитность» (Марк Коган), а люди, населяющие КПЗ, лишены нормальных условий существования. На страницах номера присутствует и стремление выявить последние тенденции в эволюции юстиции на Западе (Нильс Кристи. «Примирение или наказание?»; Людмила Карнозова. «На пути к новой парадигме уголовной юстиции»). Но с другой стороны, то тут, то там проскальзывает какой-то ущербный публицистически-правозащитный тон с претензией на демонстративную оппозиционность. Статья Кирилла Подрабинека о судебной реформе («Плюс на минус») начинается фразой: «Судебная реформа… Странное словосочетание для страны, ведущей колониальную войну» (с. 103). Ну что тут скажешь. Как выражается один известный персонаж отечественной общественно-политической сцены, нужно просто уметь «отделять мух от котлет».
«Интеллектуальный форум» (2003, № 13) порадовал читателей обсуждением на своих страницах давно назревшей проблемы — проблемы чистоты и одновременно адаптивных возможностей языка в современном мире. Проблемы в целом универсальной. И русский язык в этом плане вовсе не исключение. Блатной жаргон, нецензурная лексика, а тут еще и новая напасть… Помнится, около года тому назад на страницах нашей печати всерьез разгорелась дискуссия о возможности перехода не только отдельных республик, но и всей нашей необъятной родины с кириллического алфавита на латынь. В обосновании этой идеи проявили себя многие философы, филологи, лингвисты, журналисты и специалисты в иных смежных областях знания или сферах профессиональной деятельности, которые с умным видом и без тени сомнения рассуждали о насущной необходимости такого перехода в свете тенденций всеобщей глобализации, демократизации, компьютеризации и так далее. Нашлись даже академики, которые всерьез выступали с утверждениями об «исторической прогрессивности» латиницы по сравнению с кириллицей. В этом смысле трудно не согласиться с позицией редакции, согласно которой «революции обыкновенно длятся недолго, за ними приходят эпохи компромисса, потом термидоры, еще позже — реставрации. Грандиозные идеи, терроры, геноциды и экоциды растворяются в толще времени. Лингвоцид ломает через колено всю цивилизацию: ее культуру, память, внутренние скрепы и внешние связи. Поэтому бережное (не охранительное, но бережное) отношение к языку на крутых виражах истории — один из самых весомых вкладов современников в будущее». Такому бережному, продуманному отношению к собственному культурному наследию можно было бы поучиться у китайцев и японцев, которые не спешат отказаться от иероглифики в пользу иных «исторически прогрессивных» форм письменности. Собственно, причинам приверженности народов Восточной Азии иероглифической традиции и перспективам иероглифического письма в стремительно меняющемся мире посвящены статьи Андрея Ланькова и Евгения Маевского.
Помимо перечисленного, Шариф Шукуров размышляет на страницах номера если и не о том, какая из дорог ведет к храму, то о вопросах, почему вообще люди идут в храм и как они это делают («Шехина и Сакина. Паломничество и храм в иудаизме, христианстве и исламе»). «ИФ-вернисаж» порадует почитателей творчества Беллы Глинер (интервью с автором «Скульптурного сада господа», равно как и избранные фотоснимки с вернисажа на страницах журнала). Любители рок-музыки не без удивления обнаружат статьи Рональда Радоша и Владимира Хороса, посвященные соответственно творчеству Боба Дилана и месту арт-рока в современной рок-культуре. Кроме того, значительное место отведено в номере переводным рецензиям из нью-йоркского и лондонского «ReviewofBooks» (Джаспер Гриффин. «Посмертная судьба Понтия Пилата»; Джон Стеррок. «Андре Мальро: жизнь и миф» и так далее).
Имеются у нас в стране редакции толстых журналов, которым, невзирая на время года, нет отдохновения от политики. Так что целый пул изданий вполне предсказуемо оказался посвящен международным и внутреннеполитическим проблемам. В их числе прежде всего «Россия в глобальной политике», «ProetContra» и «Общая тетрадь».
«Россия в глобальной политике» (2003, № 3) вновь порадовала читателей перепечатками из «ForeignAffairs». Здесь и статья Лесли Гелба и Джастина Розенталя «Мораль во внешней политике», и Майкл Гленнон со своим опусом «Совет безопасности: в чем причина провала?», и Джозеф Най-младший с концептуальной работой «После Ирака: мощь и стратегия США». Наиболее интересна, на наш взгляд, как раз последняя, поскольку дает наглядное представление о состоянии умов в американском правящем классе. Любопытно, что даже критики одностороннего курса нынешней администрации охотно прибегают в своей аргументации к метафоре «железного кулака в бархатной перчатке» или знаменитому афоризму Теодора Рузвельта: «Говори тихо, но держи за спиной большую дубинку — и тебя всегда услышат». Причем острие критики направлено главным образом не на «железный кулак» или «большую дубинку» (этим отличаются в основном маргиналы из числа свободных интеллектуалов), а на то обстоятельство, что США делают заявления слишком громко и не всегда по делу. Ну и, кроме того, они недостаточно мягки и восприимчивы к законным интересам и требованиям друзей и союзников.
Весьма занятными представляются и размышления финского исследователя Ристо Пенттиля о роли сотрудничества в рамках «большой восьмерки» между Россией, Британией и США. Могу сказать лишь одно. В работах отечественных геополитически мыслящих авторов не раз приходилось сталкиваться с самыми разными перспективными «осями», конфигурациями и сочетаниями государств с участием нашей страны — от привычных Москва-Дели-Пекин до совершенно нетрадиционных типа Вашингтон-Тель-Авив-Москва. Но с сочетанием Москва-Вашингтон-Лондон встречаться еще не доводилось. Так что для всех, кто имеет охоту предаваться размышлениям о политике и не потерял способности удивляться, – статья Ристо Пенттиля.
Ну а для тех, кто привержен более традиционным блюдам политической кухни, — гимн однополярности в исполнении «железной леди» американской политики Кондолизы Райс («Полюс свободы и справедливости») и наш многомерный, многополярный и асимметричный ответ увязшим в проблемах передела мира империалистам, вышедший из-под пера проверенного бойца научно-идеологического фронта Евгения Примакова («Мир без сверхдержав»). Плюс много всего интересного специалистам и просто «продвинутым» в проблемах мировой политики людям по поводу мусульманского фактора (Алексей Малашенко), принципов нераспространения (Владимир Орлов), военной стратегии (Александр Гольц), соблазнов «особого пути» (Вячеслав Никонов), особенностей функционирования глобальной экономики и так далее.
«ProetContra» (2003, № 1) посвятил очередной номер роли и месту Европейского союза в российской политике. Надо сразу отметить, что номер рассчитан прежде всего на специалистов. Здесь вы не встретите длинных и пустопорожних рассуждений о том, «Европа ли Россия», или бесполезных и бессмысленных стенаний о необходимости скорейшего вступления РФ в ЕС. Данный номер для вас, если вам по душе деловой разговор о том, что, собственно, мы хотим от ЕС, что мы можем ему предложить, какие формы сотрудничества возможны между нами и возникающим гигантом и к чему, собственно, нужно готовиться, обитая под боком у этой во многом еще не институциализированной, не имеющей единой внешней политики и политики в области безопасности civilianpower. Статьи Владимира Гутника, Сергея Афонцева, Тимофея Бордачева, Татьяны Романовой помогут вам составить собственное мнение по поводу перипетий отношений РФ с ЕС, поскольку представляют разные точки зрения относительно целей и перспектив эффективного диалога и взаимодействия России с Европейским союзом.
Наиболее интересным для, скажем так, неподготовленного читателя станет раздел «Возвращаясь к напечатанному», в рамках которого Владислав Иноземцев полемизирует с Робертом Кейганом (перевод статьи последнего «Сила и слабость» публиковался в одном из последних номеров «ProetContra») по поводу роли, места и значения проявлений силы и слабости в современном мире, Тимоти Гартон Эш анализирует особенности антиевропейских настроений в современной Америке, а Владимир Кулагин, подобно Марку Порцию Катону-старшему, неизменно заканчивавшему любое свое выступление предложением разрушить Карфаген, в очередной раз убеждает читателей, что демократические страны неизменно миролюбивы.
Согласно заявленной Иноземцевым позиции, до последнего времени «главным источником американской безопасности были цивилизаторские усилия Европы и ее контроль над мировой периферией» (с. 112). Конец евроцентристского мира и приход эпохи доминирования США в этом смысле несут Соединенным Штатам гораздо больше угроз, которые не могут быть парированы обычными силовыми способами и даже не всегда могут быть в полной мере осознаны. «США оказались в сложной ситуации: они обладают самой совершенной военной машиной, которую, однако, невозможно эффективно использовать» (с. 114). Принесут ли США, с их традиционно конфронтационным взглядом вовне, идеологизированностью и чувством собственной исключительности, «мир или меч» нашей раздираемой противоречиями планете? Насколько эффективными окажутся в новых условиях рычаги их политического лидерства? И будут ли прочными основания экономического процветания США в мире? Как говаривал в свое время Нильс Бор, «прогнозы — крайне ненадежная субстанция, в особенности если они относятся к будущему». Так что степень убедительности предложенных автором ответов на эти и многие другие трудные вопросы предстоит оценить читателям.
«Общая тетрадь» (2003, № 2(25)) посвятила большую часть номера проблематике либерализма. Пока на Западе идут дискуссии на тему о том, кого следует считать настоящим постмодернистским либералом, Московская школа политических исследований без суеты провела в Перми семинар по либерализму. Собственно, из материалов этого семинара и оказался скроен очередной номер журнала.
Редакция не потеряла способности удивлять читателя. На страницах журнала даже такой рыцарь холодной войны, как Ричард Пайпс, вполне может формулировать здравые идеи. «Чтобы хорошо относиться к либерализму, надо чувствовать себя европейцем и жить в европейском контексте. К сожалению, в России корни европеизма — либерализм и патриотизм — оказались несовместимыми» (с. 14). Или: «…я не знаю, в чем корни мнения, что большая часть российского общества хочет рабства. Мне кажется, что социологические опросы это опровергают, и большинство людей в России как раз хочет свободы. Другое дело, что людей волнует, прежде всего, проблема безопасности, и они могут предпочесть безопасность свободе» (с. 17). Кроме того, по ходу чтения напрашиваются любопытные сопоставления точек зрения либерал-пессимиста Кристофера Коукера и либерал-оптимиста Михаэля Мертеса. Первый видит основную опасность в «нашествии варварских и атавистических сил» и полагает, что «нам нужны мифы, чтобы мобилизоваться. При этом речь идет, разумеется, о мифах и символах, способных порождать великие образы, а не о политической магии» (с. 38). Второй усматривает проблему в конформизме современных обществ и убежден в необходимости бесстрашно противостоять всякой политической и социальной мифологии (с. 44). О том, чьи аргументы являются более весомыми, судить читателям журнала.
Помимо перечисленного, в номере — материалы о пресловутой «шведской модели» капитализма, размышления о перспективах ЕС, попытки аргументировать насущную необходимость войны с Ираком (Роберт Либер. «Тщетность сдерживания») и многое другое.
Своего рода противовесом либеральному уклону «Общей тетради» выступил «здоровый консерватизм» «Логоса» (2002, № 5-6). «При слове "консерватизм" всякому вольно, вооружившись скептической улыбкой, спросить, "так что же вы собираетесь консервировать?", и, не получив положительного внятного ответа, умозаключить о фиктивности консерватизма, по меньшей мере, отечественного» (с. 26). Действительно, особенностью русского консерватизма всегда являлась неопределенность объектов консервации. Однако скромное обаяние консерватизма на русской почве заключалось в другом — в стране, где существовал глубочайший раскол между элитной и массовой культурой, где впору было говорить о существовании чуть ли не двух наций (низы и верхи, крестьянская Россия и европеизированное дворянство, или «москвичи» и «петербуржцы», по Георгию Федотову), консерватизм интуитивно и даже порой наивно пытался нащупать опору для социального эквилибриума и «реконструировать» на свой лад отечественную традицию. Собственно, Михаил Ремизов это самое обаяние начисто отрицает и акцентирует внимание на всегдашней двусмысленности консерватизма в более широком интеллектуальном и философско-политическом контексте. Здесь же, по соседству, весьма кстати пришлась и лекция Дэвида Блура «Витгенштейн как консервативный мыслитель».
Ну, а в остальном это, как в принципе свойственно «Логосу», крепко сбитый номер, посвященный главным образом социологии знания. Причем за счет задействованных знаменитостей (Дэвид Блур, Бруно Латур, Ренделл Коллинз и другие) мимо него просто невозможно пройти.
Не вполне ясно, насколько вообще уместно отнесение к числу толстых и интеллектуальных такого журнала, как «Интеракция. Интервью. Интерпретация» (2002, № 1) (рецензент скорее обозначил бы это издание как чисто профессиональное — своего рода alterego хорошо известного «Социса»). Однако раз уж номер попал в обойму, то следует хотя бы отметить продолжение на его страницах заданной «Логосом» социологической тенденции. В принципе, читать данный журнал — «это вам не лобио кушать», как выражался покойный ныне, но при жизни весьма авторитетный политический деятель современной Грузии Джаба Иоселиани. Здесь нужна хотя бы некоторая предварительная профессиональная подготовка, сноровка в освоении социологического материала и, главное, желание понять, в чем состоит существо социологических методов и в чем заблуждался (или, напротив, опережал свое время) Пьер Бурдьё, работая над «Биографической иллюзией». Между тем некоторые занятные для непосвященного вещи можно при желании обнаружить и на его страницах. Ну, хотя бы открыть для себя визуальную социологию.
«Критическая масса» (2003, № 2) в принципе отнюдь не подавляет объемом самой разнообразной (от благожелательной до совершенно убойной, от литературной до сугубо научной по форме и содержанию) критики. Критика «Мифогенной любви каст» демократично дополняется беседой Павла Пепперштейна с Глебом Моревым. Образы модных Мишеля Уэльбека и братьев Вачовски («Матрица: удалить и запомнить» Аркадия Неделя) соседствуют с легендарной фигурой Святослава Рихтера. Имя Ролана Барта оказывается рядом с именем В.И. Ленина. Кстати, именно присутствующий на страницах журнала обзор современной ленинианы произвел самое сильное впечатление. Лениниане у нас в стране, как ни парадоксально, просто не везет. Сначала (при советской власти) это был особый, спецхрановский, полностью заорганизованный, канонический жанр, где любая пылинка на кепке вождя становилась предметом долгих парткомовских бдений и разбирательств. Теперь это просто какая-то «большая клоака», куда сливается все — от устаревших и небесспорных переводов западных авторов до произведений не вполне адекватных отечественных писателей. В этом смысле приятно удивил весьма профессиональный обзор Алексея Бессуднова «Лениниана сегодня». Нельзя не согласиться с автором по поводу того обстоятельства, что «современная российская лениниана страдает излишним вниманием к личной жизни Ленина, а работы, посвященные ленинизму как политической теории, практически отсутствуют» (с. 77). Здесь же, на радость отечественным социал-демократам, публикация популярного в среде западных левых Славоя Жижека («Тринадцать опытов о Ленине»).
Украшением номера стали и «Заметки номинатора» (Михаил Трофименков) об очередном конкурсе на соискание премии «Национальный бестселлер». Тут, собственно, не надо ничего расписывать. Достаточно привести несколько емких образов из анализируемых автором текстов типа: «Ирина изловчилась и зачала ребенка»; «С болью и кровью выковыривал из себя Высоцкий осколки тоталитарного сознания»; «На Пухляковской улице повисла толстая тишина. Обычно после такой тишины в лучшем случае родят собаки, в худшем — кого-то калечат» (ну и так далее) — или представить себе квазифольклорного персонажа — «злого ворона Абрама Исаича, попытавшегося продать в израильский бордель Снегурочку», чтобы вполне извинить и фельетонный стиль автора, и его, искренне надеемся, не совсем окончательное «излечение от радости печатного слова».
Так что, дорогие друзья, читайте больше хорошей, качественной критики. Разную вы уже прочли…
Акакий Самохвалов