Размышления по поводу выпускных и вступительных сочинений
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 5, 2000
Лев Соболев
«КАКОЕ, МИЛЕНЬКИЕ, НЫНЧЕ ТЫСЯЧЕЛЕТЬЕ НА ДВОРЕ?»
Размышления по поводу тем выпускных сочинений.
1 июня в 9 часов утра директор нашей гимназии вскрыла пакет с темами, присланными для письменного экзамена по литературе. Вскрыла пакет в кабинете, где писать сочинение собрался класс с углубленным изучением литературы, но темы были одинаковыми для всех. (Почему так, не знаю — математикам из года в год присылают специальные темы для матклассов, нам же — только однажды, в 1993 году. Тогда мне завидовали все коллеги — темы были очень разумные). Я прочел 9 формулировок — прочтите и вы, читатель.
Первая тема — *Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума» — «галерея живых типов» (И.А. Гончаров)*. Поистине, тема «времен очаковских и покоренья Крыма*» — её вполне мог получить на экзамене симбирский гимназист Владимир Ульянов. Речь, конечно, идет не о «возрасте» произведения, а о формулировке — по-прежнему, как тридцать, пятьдесят, сто лет назад, в художественном произведении предлагают видеть только «галерею живых типов». Кажется, для господ из министерства статья Гончарова — спорная, субъективная, вполне «авторская» — последнее слово истины о великой комедии. Не было, по-видимому, за последние сто тридцать лет ни исследований Н.К. Пиксанова, ни статьи Ю.Н. Тынянова («Я стал изучать Грибоедова — и испугался, как его не понимают*» — из «Автобиографии» Тынянова), ни сотен других — общих и частных — работ, посвященных «Горю от ума». Спору нет, проще написать о типе карьериста Молчалина или солдафона Скалозуба, чем о жанре, композиции, приемах комического в создании Грибоедова. Но ведь бывает простота, что хуже воровства. Зачем, позвольте спросить, уроки литературы, если в конце концов дети получают подобные темы? (Еще одно: в консультации газеты «Литература», № 10, март 2000 года, была от имени министерства обещана тема по литературе древнерусской и ***** века; «Горе от ума» — не совсем ***** век, кажется?).
Вторая тема — *Поэтическое мастерство А.С. Пушкина в стихотворении «Брожу ли я вдоль улиц шумных*»* — не вызывает возражения. Но зато третья — шедевр литературоведческий: *Базаров и Анна Сергеевна Одинцова. Значение образов в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»*. Помните старую шутку: «Образ Татьяны влюбился в образ Онегина» — чем не она же, только как тема выпускного сочинения. Уж не путают ли господа из министерства термины «образ», «характер» и «персонаж»? Что значит «значение образов» — пусть даже имеется в виду характер персонажа? Каково значение образа Базарова в тургеневском романе? Одинцовой? Любовной линии? (В упомянутой консультации была обещана «сравнительная характеристика героев» — тоже не бог знает что, но всё же грамотнее, чем то, что мы получили). Как и много лет назад, ориентация на пересказ, на то, чтобы ни один лентяй не получил, упаси боже, двойку — ведь за шесть часов с книжкой на столе только полный идиот не напишет хоть что-нибудь на подобную тему. Правда, роман Тургенева здесь ни при чем. Тем лучше.
Четвертая тема — «Проблема нравственного выбора человека в русской литературе ** века. (На примере одного произведения.)» — сформулирована вполне отчетливо — я, признаюсь, предложил бы хотя бы два произведения, но ведь это и не возбранялось, надеюсь. Во всяком случае, одна моя выпускница писала по одному произведению, другая — по трем, и обе с темой справились вполне прилично. Стилистически, наверное, лучше было бы «по одному — двум произведениям», чем «на примере».
Пятая тема — *Василий Теркин — защитник родины. (По поэме А.Т. Твардовского «Василий Теркин».) — весьма характерна для нынешнего набора: дан ответ, к которому нужно «подогнать» всё сочинение. А ведь о поэме есть что сказать — и об образе автора, и о том, как показана война у Твардовского, и о стилистике поэмы, и о многом другом. Но ответ дан и задан, а ученик будет мусолить это нехитрое словосочетание на восьми страницах и получит в результате тройку — так и получилось у одной моей ученицы, которая имела неосторожность выбрать эту тему.
Шестая тема понятна — «Рецензия на произведение русской литературы двух последних десятилетий». Очень интересная седьмая тема — *Стихотворение А.А. Блока «Незнакомка» (восприятие, истолкование, оценка)*. — испорчена пояснением. Чем, скажите, может быть восприятие без истолкования, то есть без понимания? И какая «оценка» здесь требуется? Не лучше ли было предложить просто проанализировать это стихотворение, не оценивая его (это сделано прошедшим веком) и не останавливаясь на особенностях индивидуального восприятия?
И восьмая — *»Волшебный край» театра (впечатление от спектакля).* — и девятая темы — «Мои любимые стихи о Москве» — вполне удачны. Но в результате нет ни одной литературоведческой, филологической темы, посвященной крупному произведению — нет в заглавиях тем ни жанра, ни композиции, ни авторской позиции, ни, наконец, приёмов психологического анализа. Таким образом, нет специфики нашего предмета. Впрочем, нет и ни одной мировоззренческой, философской темы. Нет ни одной темы, которую мог бы сформулировать ученик сам. Жаль.
P.S. Я писал только о том наборе тем, который получила наша школа. О других просто не знаю и потому не пишу.