Опубликовано в журнале Новая Русская Книга, номер 2, 2001
Авторы и исполнители проекта А. И. Волков, М. Г. Пугачева, С. Ф. Ярмолюк.
М.: Московская школа политических исследований, 2000. 616 с. Тираж 3000 экз.
(Библиотека Московской школы политических исследований. Вып. 23)
Какую роль играла пресса в советском обществе, как ее роль меняется сейчас — вот, пожалуй, основной вопрос, которым задаются авторы и составители книги и который отражен в ее названии. Но поиск ответа на этот вопрос не простое занятие, т. к. книга представляет собой сборник интервью, в которых журналисты, социологи и политики делятся своими оценками прессы, и документов, освещающих события, описанные в первой части книги. С событиями прошлого (пусть даже и недавнего) у каждого участника связаны свои воспоминания, сведенные вместе, такие личные воспоминания создают причудливую картину, которая представляется интересной для заинтересованного наблюдателя. Определенная степень объективности в таком изложение истории прессы достигается, с одной стороны, тем, что респонденты в интервью не только описывали события, но и предлагали свои интерпретации происходившего, с другой стороны, количество этих интервью также позволяет говорить о репрезентативности собранной информации. Кроме того, документы, представленные во второй части книги, позволяют в некоторой степени верифицировать информацию, содержащуюся в первой части книги.
История прессы в нашей стране периодизирована авторами проекта несколько неожиданно: вместо привычного деления на оттепель, застой, перестройку и постперестроечный период исследователи выделяют 6 временных отрезков. Границы этих периодов определяются в зависимости от знаковых событий не столько в стране, сколько в области СМИ. Так, период с 1959 по 1964 годы — время «аджубеевских «Известий»»; 1964-1968 — обсуждение в прессе экономических реформ в стране; 1968-1972 — сворачивание реформ и разгром «Нового мира»; 1972-1985 — застой и в стране и в прессе, увольнения прогрессивных журналистов из центральных изданий, развитие самиздатовских изданий; 1985-1993 — начало перестройки, расцвет печатных изданий и начало радикальных изменений в них; 1993-2000 — снижение интереса к печатным изданиям, многие издания становятся собственностью промышленно-финансовых компаний. Логике этой периодизации подчинено внутреннее деление книги на главы, которые объединяют отдельные интервью. Вторая часть книги — документы, они также сгруппированы в зависимости от выделенных периодов или от тематики. Такая структура книги, а также наличие в ней именного указателя и информации о респондентах (которые почему-то называются авторами) облегчают восприятие предлагаемого в сборнике материала и отражают в какой-то мере замысел авторов проекта.
Как уже упоминалось выше, основной вопрос книги — о роли прессы в обществе, в той или иной форме он прозвучал во всех интервью. У каждого респондента находим своеобразное и по большей части хорошо аргументированное мнение на этот счет. Естественно, что мнения эти иногда радикально отличаются друг от друга, но все суждения располагаются между двух полюсов. С одной стороны, высказывается мнение о том, что пресса, несомненно, принимает участие в формировании гражданского общества в России, при этом часто говорится о том, что какие-то элемент гражданского общества существовали уже в советское время, другие его институты появлялись во время перестройки, а влияние прессы на общество признается высоким. В различных вариациях мнение о том, что пресса должна быть аналитичной и должна принимать участие в мобилизационных процессах в обществе можно встретить в интервью Э. М. Максимовой, А. И. Волкова, А. Б. Борина, О. Н. Яницкого. С другой стороны, существует и противоположное мнение о том, что пресса целиком подчинена спросу, что влияние читателей на то, что печатается в газетах и журналах, выше, чем влияние публикаций на формирование общественного мнения. Такую точку зрения высккзывают О. Р. Лацис, А. К. Симонов, Т. И. Заславская. Каждый читатель может сам провести сравнительный анализ суждений респондентов по этому вопросу, но было бы наивно предполагать получение таким путем однозначного решения проблемы существования в России гражданского общества или возможности его построения.
Другим вопросом, из числа тех, которые в различных формулировках предлагались всем информантам, является проблема обратной связи редакции газеты или журнала и их репортеров с читателями. Из ответов видно, что если сначала в изучении читательской аудитории превалировал анализ писем, приходивших в редакцию, то по мере становления социологии все более популярными становятся опросы читательской аудитории и массовые опросы населения. Но в целом даже сами социологи довольно скептически оценивают степень осведомленности журналистов и редакторов печатных изданий о нуждах и запросах своих читателей, а люди и сегодня связанные с прессой отмечают отсутствие связи между конкретным изданием и его читательской аудиторией. Так, например, А. К. Симонов считает, что именно «абсолютная независимость от читателя в конечном счете привела прессу к тому, что повсеместно, даже в районах, властью она интересуется больше, чем обществом», и именно по этой причине российская пресса не участвует в создании гражданского общества (с. 431). С. Б. Пархоменко, как бы подытоживая эту тему, говорит о том, что не видит на сегодняшний день надежной методики отслеживания реакции читателей на журнальные публикации и позиции журналистов по тем или иным вопросам (с. 393).
Еще один постоянно повторяющийся вопрос — о нынешнем состоянии прессы и ее будущем. Как печатные издания будут выживать в условиях конкуренции не только с телевидением, но и с интернетом? Тут можно выделить три основных варианта ответа. Во-первых, это предсказание если не полного исчезновения прессы, то существенного ослабления ее влияния и уменьшения количества издаваемых газет и журналов и их тиражей. Во-вторых, высказывалось мнение о том, что России в обозримом будущем не грозит повальная компьютеризация и приобщение большинства населения к интернету, поэтому проблема такой конкуренции сильна преувеличена. Самым разумным кажется мнение, основанное на опыте других стран, где довольно мирно уживаются различные средства массовой информации, а конкуренция только улучшает их качество. Третий вариант развития событий подразумевает не только отношения конкуренции, но и обмен некоторыми приемами и средствами воздействия к обоюдной выгоде различных видов СМИ. При этом подразумевается, что уже сформирована особая культура чтения газет и журналов, и эта традиция способна передаваться от поколения к поколению.
Очень интересен вопрос о преемственности между разными поколениями журналистов, который можно рассматривать как часть более широкого вопроса о поколениях российских интеллигентов. Высказываемые мнения полярны: если Р. Н. Аджубей видит связь советской журналистики с дореволюционной (с. 41), то из других интервью можно сделать вывод о существовании разрывов в журналистской традиции не только после революции, но и после перестройки. Т. е. советская журналистика выделяется как самостоятельный и обособленный феномен и по стилю (по мнению Р. С. Шакирова, с. 374), и по набору ценностей и правил (по оценке С. Б. Пархоменко, с. 189; А. К. Симонова, с. 427).
Книга, в общем-то, адресована специалистам в области общественных наук, готовых к самостоятельному восприятию предлагаемых данных, к преодолению всех трудностей в анализе ретростпективных интервью и исторических документов. Для таких специалистов приведенные в сборнике материалы — источник данных для исследования проблем связанных с прессой, гражданским обществом, демократизацией России и пр. И социологи могут только радоваться появлению подобных публикаций. Особой ценностью этой книги является то, что интерес сфокусирован не на мнениях диссидентов и людей, которые боролись с советской системой (такой интерес был бы уже неудивителен), здесь, напротив, предлагаются вниманию интервью с людьми, которые находились в центре официальной советской политики и культуры, и их рассказы о событиях тех лет оказываются чрезвычайно интересными.
Но и для не имеющего профессионального интереса и подготовки читателя книга представляет собой интересное чтение, позволяющее получить информацию о стране и обществе, поскольку круг обсуждаемых вопросов при ближайшем рассмотрении оказывается гораздо шире проблематики СМИ. При том что история прессы оказывается вписанной в более широкие исторические процессы развития страны, мировых проблем, в интервью подспудно затрагиваются и другие частные вопросы. Так, например, В. Н. Шубин, В. Э. Шляпентох, В. А. Ядов и другие социологи в своих интервью много внимания уделяют не только прессе, но и тому, как возникала и развивалась советская социология. В большинстве текстов затрагиваются вопросы политического развития страны (например, интервью с Р. Н. Аджубеем, В. А. Коротичем). Г. С. Лисичкин, Л. В. Степанов, Е. Т. Гайдар и некоторые другие уделяют много внимания экономическим проблемам. Многие интервью богаты описаниями личностей и творческих биографий многих деятелей политики и культуры; так, в книге находим иногда неожиданные черты в портретах М. К. Мамардашвили (в интервью с Ю. П. Сенокосовым), Н. С. Хрущева (Р. Н. Аджубей), М. С. Горбачева (В. А. Коротич), А. Т. Твардовского (И. И. Виноградов) и пр.
Как справедливо заметила Т. И. Заславская, современные российские ученые еще не выработали обобщенной и убедительной концепции перемен в стране в течение описываемого в книге периода (с. 349). Подобные публикации могут дать кому-то шанс сделать попытку подобного обобщения.
Ольга ЧЕПУРНАЯ