Опубликовано в журнале НЛО, номер 5, 2017
Ирина Пярт (Тартуский университет; старший научный сотрудник Школы теологии и религиоведения факультета гуманитарных наук и искусств; PhD) irina@paert.com.
Irina Paert (University of Tartu; senior researcher, School of Theology and Religious Studies, Faculty of Arts and Humanities; PhD) irina@paert.com.
Интерес к наследию Ю.М. Лотмана (1922—1993) с течением времени не уменьшается: идеи легендарного основателя Московско-тартуской семиотической школы продолжают разрабатываться, а неизданные работы Лотмана и его обширная переписка с известными учеными неизменно вызывают интерес у читателей. Хотя при жизни Лотман считался в первую очередь литературоведом, ныне его концепции успешно применяются в истории культуры, политологии, искусствоведении и ряде других областей науки.
Несмотря на неугасающий исследовательский интерес к работам Московско-тартуской школы, не будет преувеличением сказать, что в области анализа кино теоретический потенциал работ Лотмана еще не исчерпан. Параллельно зарубежным киносемиотикам представители Московско-тартуской школы в 1960—1970-е годы с увлечением следили за развитием кинематографа, комментируя фильмы французской новой волны и итальянского неореализма. Лотман в работе «Семиотика кино и проблемы киноэстетики» [Лотман 1973] популярно излагал возможности анализа кино как текста, ссылаясь на теоретические работы С.М. Эйзенштейна, Ф. де Соссюра и Р.О. Якобсона. Несмотря на отсутствие ссылок на К. Метца, Лотман наверняка знал труды известного французского киносемиотика [Eagle 1976]. Он сотрудничал с рижским ученым Ю.Г. Цивьяном, ныне профессором Чикагского университета, который публиковал киноведческие статьи в «Трудах по знаковым системам» [Цивьян 1984; 1986; 1988]. В 1994 году Цивьян издал написанную совместно с Лотманом книгу «Диалог с экраном» [Лотман, Цивьян 1994].
Предлагаемые здесь статьи объединяет то, что все они так или иначе развивают потенциал киноведческих идей Лотмана. Здесь можно обозначить два подхода. Первый можно описать как попытку нового прочтения Лотмана через призму идей других теоретиков кино, например Делёза (Сергей Огудов), и в сравнении с ними. Второй характеризуется свободным применением теоретических конструкций Лотмана для интерпретации отдельных структурных особенностей кинематографа (статья Ирины Марголиной об окраске ранних кинохроник) или отдельных произведений киноискусства (статья Ирины Пярт о Бергмане). Все авторы блока опираются как на специально кинематографические работы Лотмана, так и на его семиотические труды, особенно позднего периода (в частности, на «Культуру и взрыв» [Лотман 1992]).
В статье Сергея Огудова «Кинематографический знак и нарратив в концепциях Жиля Делёза и Юрия Лотмана» киноведческие теории двух мыслителей, несмотря на их принадлежность разным интеллектуальным школам, рассматриваются через общие для обоих категории дискретности и континуальности. Эти категории, считает Огудов, опосредованы различным пониманием знака у обоих теоретиков. Он показывает, как лотмановская концепция дискретности нарратива может быть дополнена делёзовским представлением о динамической процессуальной природе кинематографического знака. Так Лотман и Делёз, обычно считающиеся крайне далекими друг от друга, неожиданно вступают в (заочный) диалог. Потенциал лотмановской теории, обогащенной концепцией Делёза, Огудов демонстрирует на примере анализа раннесоветского фильма «С.В.Д.», где удивление Лотмана, вызванное возможностью кинематографа передавать «эффект реальности» вопреки очевидным нарушениям исторической достоверности, интерпретируется через перспективу делёзовского понятия «потенция ложного».
В статье «Семиотика цвета в кинохронике 1900—1920-х годов» Ирина Марголина рассматривает окраску пленки в раннем кинематографе как средство, призванное усугублять «чувство реальности» (Лотман) экранного мира, сколь угодно фантастического. В киносемиотических работах Лотмана цвет упоминался лишь в контексте соотношения цветного и черно-белого уже в период широкого распространения цветного кино, при котором черно-белая съемка рассматривалась как прием. В статье же Марголиной рассматриваются фильмы, прошедшие технику вирирования и тонирования, — для них черно-белая съемка служит базой, остовом, на который цвет накладывается как дополнительный элемент, усложняя структуру кинотекста. Цвет не просто оказывается важным коммуникативным элементом, но вскрывает нелинейность в построении нарратива.
В статье «Кино и автокоммуникация» Ирина Пярт обращается к теории автокоммуникации, в которой Лотман развивал известную схему коммуникации Якобсона и концепцию «внутренней речи» Выготского, и вводит понятие автокоммуникации в киноведение. В центре внимания в статье находится фильм И. Бергмана «Причастие» («Зимний свет») — часть трилогии «Молчание Бога» («Причастие», «Молчание», «Как в зеркале» («Сквозь тусклое стекло»): сквозной проблемой трилогии Бергман называл проблему нарушения коммуникации. Пярт анализирует возможности применения теории автокоммуникации к этому материалу и одновременно демонстрирует ее ограничения. Обращаясь к теории диалога Бахтина и теологии персонализма, она предлагает расширить понятие автокоммуникации, включив в него Другого, необязательно в качестве участника коммуникативного акта, а скорее как свидетеля, реального или воображаемого. Такой подход не противоречит Лотману, который в работах последних лет был открыт интерпретациям в духе Бахтина [Emerson 2006].
В целом же статьи блока показывают, что потенциал идей Лотмана для киноведения не исчерпан, а возможности диалога лотмановской семиотики с другими направлениями культурной теории и философии кино могут привести к более глубокому пониманию кинознака и кинотекста.
Библиография / References
[Лотман 1973] — Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти раамат, 1973.
(Lotman Yu.M. Semiotika kino i problemy kinoestetiki. Tallinn, 1973.)
[Лотман 1992] — Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.
(Lotman Yu.M. Kul’tura i vzryv. Moscow, 1992.)
[Лотман, Цивьян 1994] — Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн: Александра, 1994.
(Lotman Yu., Tsivian Yu. Dialog s ekranom. Tallinn, 1994.)
[Цивьян 1984] — Цивьян Ю.Г. К метасемиотическому описанию повествования в кинематографе // Труды по знаковым системам. Вып. 17: Структура диалога как принцип работы семиотического механизма / Отв. ред. Ю. Лотман. Тарту: ТГУ, 1984. С. 109—121. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 641.)
(Tsivian Yu.G. K metasemioticheskomu opisaniyu povestvovaniya v kinematografe // Trudy po znakovym sistemam. Vol. 17: Struktura dialoga kak printsip raboty semioticheskogo mekhanizma / Ed. by Yu. Lotman. Tartu, 1984. P. 109—121. (Uchenye zapiski Tartuskogo gosudarstvennogo universiteta. Vol. 641.))
[Цивьян 1986] — Цивьян Ю.Г. К проблеме ранней эволюции киноязыка // Труды по знаковым системам. Вып. 19: Семиотика пространства и пространство семиотики / Отв. ред. Ю. Лотман. Тарту: ТГУ, 1986. С. 145—154. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 720.)
(Tsivian Yu.G. K probleme ranney evolyutsii kinoyazyka // Trudy po znakovym sistemam. Vol. 19: Semiotika prostranstva i prostranstvo semiotiki / Ed. by Yu. Lotman. Tartu, 1986. P. 145—154. (Uchenye zapiski Tartuskogo gosudarstvennogo universiteta. Vol. 720.))
[Цивьян 1988] — Цивьян Ю.Г. К семиотике надписей в немом кино: (Надпись и устная речь) // Труды по знаковым системам. Вып. 22: Зеркало: Семиотика зеркальности / Отв. ред. З.Г. Минц. Тарту: ТГУ, 1988. С. 143—154. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 831.)
(Tsivian Yu.G. K semiotike nadpisey v nemom kino: (Nadpis’ i ustnaya rech’) // Trudy po znakovym sistemam. Vol. 22: Zerkalo: Semiotika zerkal’nosti / Ed. by Z.G. Mints. Tartu, 1988. P. 143—154. (Uchenye zapiski Tartuskogo gosudarstvennogo universiteta. Vol. 831.))
[Eagle 1976] — Eagle H. The Semiotics of the Cinema: Lotman and Metz // Dispositio. 1976. Vol. 1. № 3. P. 303—313.
[Emerson 2006] — Emerson C. Pushkin’s “Andzhelo”, Lotman’s Insight into It, and the Proper Measure of Politics and Grace // Lotman and Cultural Studies: Encounters and Extensions / Ed. by A. Schönle. Madison: University of Wisconsin Press, 2006. P. 84—111.