(Санкт- Петербург, 27—29 октября 2011 г.)
Опубликовано в журнале НЛО, номер 3, 2012
Международная
конференция памяти И.С. Кона
«ЛГБТК-ИССЛЕДОВАНИЯ:
АКТУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ»
(Санкт-Петербург,
27—29 октября
27—29 октября 2011 года в Санкт-Петербурге в рамках
международного фестиваля ЛГБТ-кино «Бок о бок» состоялась международная
междисциплинарная конфе-ренция «ЛГБТК-исследования: актуальные проблемы и
перспективы», посвящен-ная памяти И.С. Кона и организованная ЛГБТ-организацией
«Выход» при под-держке Фонда им. Г. Бёлля, Самарского центра гендерных
исследований, Фонда и Консорциума menZDRAV и Евразийской коалиции по
мужскому здоровью.
Пленарное
заседание конференции открыл Валерий Созаев (Санкт-Петер-бург),
поприветствовавший участников конференции и осветивший ее основные цели и
направления. Затем приветственное слово произнесла Татьяна Шманкевич, проектный
менеджер кинофестиваля «Бок о бок», которая рассказала об истории организации
фестиваля и о его лозунге текущего года — «У нас есть ис-тория». Для развития
ЛГБТК-исследований, так же как и для активизма и для квир-культуры в целом,
очень важно осознание собственной истории, в том числе и истории развития
ЛГБТ-культуры в России и странах бывшего СНГ. В даль-нейшем тема истории
ЛГБТ-сообщества и ЛГБТ-культуры в России еще неодно-кратно поднималась в
дискуссиях о докладах.
После минуты
молчания в память И.С. Кона началась научная часть пленар-ного заседания. Ее
открыл Дмитрий Воронцов (Ростов-на-Дону), выступивший с
докладом «ЛГБТК-исследования vs. квир-исследования: бритва Оккама в
понимании гомосексуальности», в
котором сравнивалась методология, принятая в ЛГБТ- и квир-исследованиях, и
доказывалось, что вследствие разницы в методо-логии и системе понятий
квир-исследования являются принципиально новой на-учной дисциплиной, не
дублирующей функции исследований ЛГБТ. Существует два варианта понимания слова
«квир»: политический (синоним «гомосексуаль-ного») и академический. В
академической рамке понятие «квир» обретает кри-тический потенциал и понимается
как отказ от разделения на нормальное и не-нормальное, в то время как норма
воспринимается как теоретический конструкт.
Анна
Гизулина (Екатеринбург)
представила доклад «Популяционные аспекты гомосексуальности».
В рамках своей работы докладчица принимает эссенциалистскую позицию, говоря,
что «репродуктивное поведение человека в значительной мере определяется
генетическими вариациями, изменяющими активность неко-торых ядер гипоталамуса».
Исходя из этой гипотезы, делается попытка ответить на вопрос, почему такие
изменения ядра, которые ответственны за гомосексуаль-ное влечение, не
«вымываются» из популяции. Предполагается, что они сохра-няются благодаря тому,
что передаются через бисексуальных особей. Гомосексу-альность в животном мире
позволяет снизить уровень агрессии животных к особям своего пола, что позволяет
полнее передавать информацию от взрослых особей к молодым, ускоряя процесс
обучения. Таким образом, гомосексуальность, по словам докладчицы, является
одним из механизмов адаптации человека ра-зумного к социальному образу жизни.
Родион
Брызгалов (Екатеринбург) завершил
секцию докладом «Философиче-ские ассоциации по поводу
дидактического вопроса о причинах гомосексуальности», в котором
гомосексуальная идентичность рассматривалась не с точки зрения социального и
политического активизма, а в рамках философских категорий. С точки зрения
докладчика, и детерминистические, и конструктивистские воз-зрения на причины
гомосексуальности предполагают известный детерминизм в самой установке на поиск
причины. Вопрос о том, насколько гомосексуальность может являться результатом
свободного выбора, таким образом, можно вывести на новый уровень, рассматривая
свободу как сущностный выбор, как принци-пиальную, экзистенциальную свободу.
Опираясь на «Герменевтику субъекта» М. Фуко, докладчик интерпретирует
социальный конструктивизм как конструи-рование субъективности: так как субъекты
зависимы от времени, в котором они существуют, мы не можем говорить об одном и
том же субъекте в разное время. Тем более, мы не можем считать, что в разное
время существовала одна и та же гомосексуальность, а это обстоятельство создает
помехи для конструктивистской парадигмы. В то же время квир-теория
представляется докладчику перспектив-ной: по его мнению, разлом, проходящий по
границе «гомосексуальность—гетеросексуальность» (как это предлагает Ив
Седжвик), не ключевой, — существуют и более значимые разломы. С философской
точки зрения гомосексуальность мо-жет восприниматься как бунт человека против
отчуждения, способ противостоять абсурду и бессмысленности. В таком случае
парадоксальным образом может ока-заться, что нормализация гомосексуальности
претит самому ее духу, так как, ста-новясь нормативной, гомосексуальность
перестает быть ресурсом бунта.
Продолжение конференции
было разбито на несколько параллельных секций, посвященных методологии
ЛГБТК-исследований, политикам идентичности, родительству в однополых семьях,
психологии, отношению ЛГБТ и религии и ре-гиональным исследованиям.
На первой секции,
посвященной проблемам идентичности, были представ-лены доклады Сергея
Мозжегорова, Дмитрия Исаева и Елены Стриженовой. Доклад Сергея Мозжегорова
(Тюмень) «От социального конструкционизма к queer-теории: методологическая перспектива социологического
анализа (гомо)- сексуальной идентичности» представлял собой попытку выработать методо-логический базис для
дальнейших эмпирических исследований проблемати-ки гомосексуальной
идентичности. Докладчик стоит на позициях социального конструкционизма,
предполагающего, что сексуальность присуща не телу, но со-циальным правилам
культуры. Физически идентичные сексуальные действия в разные культурные и
исторические периоды будут иметь разный смысл. Сек-суальная идентичность не
является синонимом сексуальной ориентации. Ориентационная модель сексуальности
вообще имеет эссенциалистскую природу, по-нятие «сексуальная ориентация» в
принципе не совсем корректно. Также важно учитывать, что кроме сексуальной
идентичности и ориентации есть также сексу-альное поведение, которое не
синонимично ни тому, ни другому. С точки зрения докладчика, одна из основных
проблем социального конструкционизма заклю-чается в бинарном противопоставлении
гомо- и гетеросексуальности. Этот бинаризм сильно ограничивает исследования
любых форм сексуальной идентичности и поэтому его нужно деконструировать, что
может быть сделано при помощи квир-теории. Гомосексуальность должна мыслиться
не как дополнительная к гетеросексуальности, но как равнозначная категория,
категории гомо- и гетеро- не должны противопоставляться. В одном ряду с ними
могут быть так же актуали-зированы и другие формы сексуальности. Ключевой
момент квир-теории — не-редуцированность субъективности к застывшим
идентификационным моделям сексуальности, так называемая пластическая
сексуальность. Методологический базис квир-теории может быть удачно реализован,
например, в рамках нарративного подхода к пониманию идентичности.
В своем докладе
«Конструирование гомосексуальной и трансгендерной иден-тичности» Дмитрий Исаев
(Санкт-Петербург) рассмотрел три подсистемы пред-посылок, лежащих в основе
гендерной идентичности: биологический пол, личные особенности и чувственные предпочтения.
Гендерная идентичность конструиру-ется на основе сочетания всех трех категорий
параметров и соотносится индиви-дом с принятой в обществе гендерной схемой.
Невозможность соответствовать принятым в социуме нормам вызывает кризис
гендерной идентичности. Дмитрий Исаев фокусирует свой взгляд на
гомосексуальности и трансгендеризме как на двух альтернативных стратегиях
выхода из кризиса гендерной идентичности.
Елена
Стрижова (Санкт-Петербург)
выступила с докладом «Возможны ли стратегии у квир-субъектов»,
в котором квир-субъекты описывались как субъ-екты определенного вида: они как
будто не соотносят себя со всеобщим, норма-тивным обществом и не защищены от
насилия, совершаемого на уровне дискурса. Квир-субъекты существуют на положении
Другого, но в то же время они консти-туированы Всеобщим и, отстаивая
собственную автономию, «другость», парадок-сальным образом протестуют против
того, что приводит к их существованию. Ос-новываясь на концепциях Дж. Батлер и
Ю. Кристевой, докладчица представила несколько альтернативных стратегий
существования квир-субъектов, которые, с одной стороны, учитывали бы их
исключительность и позволяли выражать ее, но одновременно не впадали бы в
парадоксы негативного восприятия Другого. Так, одна из стратегий, предлагаемых
Батлер, заключается в том, что квир-субъект должен встроиться в систему, войти
в язык и высказываться в пределах уже су-ществующего дискурса либо использовать
молчание в качестве политического жеста. Другая стратегия предполагает опору на
те области жизни, где субъект имеет дело с фантазией, так как фантазия выходит
в область трансцендентного, не противоположна реальности и создает некую другую
реальность, в которой возможно переозначивание и создание новых форм и таким
образом утверждение своего собственного мира. В пространстве фантазии субъект
может осуществить свою встречу с Другим. Наконец, еще одна стратегия,
предлагаемая Кристевой, — это отвращение Другого, которым он отвечает на
отвращение мира к нему. Это отвращение, разоблачающее систему разделения на нормативное
и ненорматив-ное. В то же время Другой в рамках этой стратегии всегда странник
в поиске своего места и творец, способный к производству новых форм для
художествен-ного творчества.
На параллельной секции,
посвященной региональным исследованиям, были представлены доклады
Иванины Анчевой и Ирины Карагаполовой,
освещающие проблемы ЛГБТ-сообщества в Болгарии и Киргизии. Также в рамках этой
секции был представлен доклад Валерии Маркиной (Москва)
«Гомосексуальная субкуль-тура в России: состояние и развитие практик (на
примере томского сообщества)». Докладчица представила результаты
своего исследования, выполненного на сты-ке квир-теории и социологии молодежи и
проводившегося с опорой на предло-женную Фуко модель гомосексуала как особой
формы идентичности. В ходе исследования было выделено три вида практик,
характерных для томского ЛГБТ- сообщества: интимные практики (связанные с
вопросами формирования иден-тичности, гендерно-ролевыми стереотипами и
представлениями о семейных от-ношениях), публичные практики (например,
публичные акции) и коммуника-тивные, находящиеся на стыке предыдущих двух.
Докладчица обозначила два этапа формирования идентичности: внутреннюю
идентификацию, принятие себя как гомосексуала, и внешнюю идентификацию,
открытие себя другим. В томском сообществе внешняя идентификация практически
отсутствует, и члены сообще-ства не испытывают в ней необходимости. Вместо
этого существует «плавающая идентичность», ситуативное использование
гомосексуальных практик, не связан-ное с соответствующей публичной
идентификацией. ЛГБТ-сообщество Томска достаточно разобщено, объединено же оно
скорее общими потребностями, жела-ниями и опасениями, а не культурной
идентичностью. В завершение доклада было высказано предположение, что опыт
этого исследования может быть пере-несен и на другие города Сибири и
Центральной России.
Следующая, третья,
секция была посвящена теории ЛГБТК-исследований.
Доклад Ольги Поспеловой
(Архангельск) «Кто и почему боится квир-исследований в России?» был
посвящен сложностям, с которыми сталкивается квир-теория на постсоветском
пространстве, и причинам их возникновения. Одна из ос-новных причин, по мнению
докладчицы, — рассогласованность интеллектуальной истории России и стран
Запада. Российское академическое пространство доста-точно консервативно,
особенно в тех областях знания, которые касаются вопросов тендера и
сексуальности. В то время как на Западе гендерные и ЛГБТ-исследования в
семидесятые и восьмидесятые годы уже вполне утвердились как академи-ческие
дисциплины, в советскую и постсоветскую науку они пришли с большим запозданием
и все еще воспринимаются с недоверием. В современной России сек-суальность
обсуждается с позиций биодетерминизма и социального волюнта-ризма, а чаще всего
— не обсуждается вообще. Докладчица отметила резкий конт-раст между поведением
и говорением о нем: в то время как на уровне поведения в России произошла
сексуальная революция, любые обсуждения вопросов сексу-альности, в том числе и
в академическом поле, часто остаются табуированными. Консервативный патриархальный
порядок стремится защититься от теорий, ко-торые способны его поколебать.
Отличие квир-теории от гендерных исследований, вполне принятых в российской
академической среде, состоит, с точки зрения до-кладчицы, в том, что гендерные исследования
политически аморфны и могут быть использованы патриархальной системой для
укрепления своего положения, в то время как политический потенциал квир-теории
сложно нейтрализовать.
В докладе
Анастасии Шевелевой ( Москва) « Особенности
ЛГБТК-исследований и их преломление в русскоязычной научной среде»
показывалась общая для иссле-дований стигматизируемых общественных групп
ситуация, в которой основной аудиторией и основными производителями этих
исследований являются сами представители таких групп. Изначально такая
ситуация, как правило, бывает обоснована социальной стигматизацией и тем, что
научные исследования, посвя-щенные стигматизируемым группам, либо вовсе не
ведутся, либо ведутся с дис-криминирующих позиций. На этом фоне даже
нейтральное исследование выгля-дит аффирмативным и не может быть
доброжелательно встречено обществом. Поэтому отношения исследуемых и
исследователей зачастую довольно при-страстно, кроме того, каждый такой
исследователь обладает эмпирическим опы-том принадлежности к соответствующей
группе. Именно с таким опытом и сравнивается научное исследование, и именно он
используется представителями исследуемой дискриминируемой группы для
подтверждения своей критики. Таким образом, мнение исследуемого сообщества
начинает выступать в то же время как экспертное. Это может привести к тому, что
научная площадка станет рупором для продвижения идей, одобряемых и разделяемых
участниками со-общества. Такая ситуация особенно характерна для ранних стадий
развития ис-следований стигматизируемых групп, в частности — для развития ЛГБТ-
и квир- исследований в России. В рамках научных концепций второй половины XX
века (например, традиций, заданных бирмингемской школой) размытие границы между
субъектом и объектом может быть полезно для исследования, но требует
пристальной рефлексии.
Параллельная
секция была посвящена опыту ЛГБТ-активизма в России и Бе-лоруссии. Одна из
докладчиц, Елена Новожилова (Москва), представила доклад «ЛГБТкак
культурная проблема: помехи в дискуссии», в котором
рассматривались основные моменты преткновения, возникающие в дискуссиях о ЛГБТ.
Доклад-чица считает, что далеко не все высказывания, традиционно определяемые
как гомофобные, действительно являются таковыми. В частности, многие из выделен-ных
ею «помех» часто встречаются и в речи представителей ЛГБТ-сообщества и людей,
положительно настроенных в отношении ЛГБТ. Так, выделяются следую-щие «помехи в
дискуссии»: (1) отрицание культурного измерения ЛГБТ-сообщества, мнение, что
все объединения ЛГБТ, все мероприятия основаны исключи-тельно на социальном
взаимодействии; (2) напротив, приписывание ЛГБТ несуществующих
культуротворческих свойств и качеств; (3) отрицание россий-ской специфики ЛГБТ,
представление об универсальности ЛГБТ-культуры по всему миру; (4) убеждение,
что религии (в частности, христианство) имеют одно-значную жестко гомофобную
позицию, не допускающую каких-либо дискуссий; (5) излишнее смешение
ЛГБТ-проблематики и властного дискурса, существую-щее как наследие феминистской
и постструктуралистской теории власти, предпо-лагающей экстраполяцию шаблона
«угнетенное меньшинство — угнетающее боль-шинство» на любые действия
представителей ЛГБТ-сообщества; (6) сращение сексуальной и политической
ориентации, наделение любого представителя ЛГБТ- сообщества и положительно
настроенного по отношению к ЛГБТ человека про-западными настроениями; (7)
отрицание комплексного характера проблем ЛГБТ- сообщества. Эти позиции, далеко
не всегда, по мнению докладчицы, имеющие гомофобную природу, значительно
замедляют развитие ЛГБТ-движения в России.
Пятая секция была
посвящена проблемам ЛГБТ-сообщества в Белоруссии и Украине. Доклад
Ольги Бурко (Минск) «Конструирование сексуальной патологии в
сексологическом и психиатрическом дискурсе» был посвящен анализу
белорус-ских учебников по сексологии и психиатрии. В рассмотренных учебниках
неге-теросексуальная ориентация либо отсутствует в прямом описании, либо называ-ется
сексуальным расстройством — тем самым они способствуют формированию жесткой
гетеронормативной модели. На основе анализа этих текстов можно за-ключить, что,
несмотря на то что в целом положительный процесс принятия го-мосексуальности и
бисексуальности присутствует и несмотря на то что офици-ально бисексуальность и
гомосексуальность не признаются патологией, в Беларуси наука и общество не готовы
признать эти сексуальности нормой.
На седьмой секции
были представлены доклады, затрагивающие вопросы ЛГБТ и политики. Доклад
Ольги Бурмаковой (Орел) «Конструирование гендера как фактор
современной политики» был посвящен тому, как в современной Рос-сии
формируются смыслы гендерных понятий (например, «мужчина», «женщи-на», «семья»
и т.п.). На данный момент мейнстримное понимание гендера в рос-сийском обществе
гетеронормативно и выстроено с опорой на «традиционность», «естественность»,
«священность» и «универсальность». На таком понимании гендера строится и
большинство современных общественных институтов. На этом фоне феминизм и
ЛГБТК-активизм (и соответствующие научные течения), по словам докладчицы,
являются инструментами деконструирования стереотипного и документального
уровней гендера, приводят их в состояние, позволяющее реализовывать
индивидуальную гендерную свободу.
Александр
Кондаков (Санкт-Петербург)
представил доклад «Квир-гражданство в России: без теории и практики»,
посвященный тому, как квир-гражданин может реализовывать свое гражданство даже
в том обществе, где он подвергается дискриминации. Описанная стратегия состояла
в создании множественных вер-сий гражданства, построенных на различном
представлении себя обществу в за-висимости от ситуации.
Следующим
выступал Руслан Шульга (Москва) с докладом «Влияние
ЛГБТ-движения на изменение правозащитных практик в России».
Положительно оценив деятельность активистов ЛГБТ-движения в отстаивании своих
прав, докладчик тем не менее отметил, что нынешние протесты происходят в полном
отрыве от политики и без предъявления каких-либо политических требований. Такая
апо-литичность в докладе подвергается критике, так как автор видит в
политических требованиях ключ к увеличению авторитета ЛГБТ-движения в обществе
и к ре-шению ряда актуальных для движения проблем.
Завершал секцию
доклад Марии Шабановой (Москва) «Гомофобия в
современ-ной российской политике», в котором был представлен
анализ высказываний представителей различных российских политических партий о
ЛГБТ-сообществе. По результатам анализа докладчица выделила несколько наиболее
распро-страненных тропов, которые возникают в речи политиков в связи с
ЛГБТ-тематикой. Отдельно можно выделить оборот «Я, конечно, не гомофоб, но…»,
который предваряет, как правило, гомофобные высказывания, однако
свидетельствует о понимании гомофобии как чего-то предосудительного.
На восьмой секции
обсуждались вопросы ЛГБТ-родительства и ЛГБТ-семей, а на девятой и десятой
секциях были представлены психологические доклады. Малика Исаева
(Грозный) представила доклад «Сексуальные меньшинства в эт-ническом и
конфессиональном аспекте Кавказского региона», посвященный влия-нию
исламизации постсоветского кавказского пространства на существование
ЛГБТ-сообществ. В частности, на территории Чечни ЛГБТ-сообщество замкнуто в
себе, мало интегрировано в общество (женщины еще меньше, чем мужчины), что
отчасти может быть связано с региональной традицией, но главным обра-зом — с
высоким уровнем дискриминации.
Двенадцатая
секция была посвящена исследованиям, связанным с религиоз-ным аспектом
ЛГБТ-тематики. Первым в секции был представлен доклад Дмит-рия Будюкина
(Липецк) «Oblati и гомосексуальность в средневековых като-лических
монастырях», посвященный
монастырскому быту Западной Европы XII века. По словам докладчика, служение
церкви и монашество, как наиболее радикальный образец такого служения,
представляли собой особую форму мас-кулинности. В то же время гомосексуальной
идентичности в Средние века не су-ществовало — речь шла лишь о гомосексуальном
поведении, которое считалось грехом, в равной степени соблазнительным для
любого человека. Для обитателей монастыря эта проблема была чрезвычайно
актуальна, так как само монастырское пространство предполагает ситуативную
гомосексуальность; кроме того, гомо-сексуальное желание и отсутствие влечения к
женщинам могло быть мотивацией для пострижения в монахи. Oblati — дети,
преимущественно мальчики, посвя-щенные церкви родителями и переданные на
воспитание в монастырь, часто включались в нормальную для монастыря картину
ситуативной гомосексуально-сти.
Этот феномен осознавался как проблематичный уже в Средневековье, что было
продемонстрировано на примере ряда пьес XII века, имевших широкое рас-пространение
в католической среде. В православных монастырях не было тради-ции, похожей на
традицию oblati, однако проблема гомосексуального поведения также
осознавалась, о чем можно заключить по требованиям монастырских уста-вов,
касающихся молодых безбородых послушников. В отличие от католических
монастырей, в православных эта проблема решалась более жестко — не нраво-учительными
наставлениями, а прямым запретом.
Константин
Михайлов (Москва) в докладе
«Православная церковь и ЛГБТК-сообщество: современное состояние и вероятные
перспективы» отметил неодно-родность структуры РПЦ и наличие
различных позиций в каждой из ее частей по отношению к ЛГБТ-движению. В общем
виде можно говорить о наличии в РПЦ «центристской», «либеральной» и
«праворадикальной» групп. Соответ-ственно, при том что на основании религиозных
предписаний все три группы оце-нивают гомосексуальность негативно, либеральные
круги готовы идти на неко-торый компромисс, а праворадикальные занимают
наиболее непримиримую и агрессивную позицию по отношению к ЛГБТ-движению.
Приняв во внимание значительный уклон современной церковной позиции вправо,
можно прогнози-ровать дальнейшее ухудшение отношений РПЦ и ЛГБТ-движения.
Следующим
выступил Валерий Созаев (Санкт-Петербург), представивший до-клад
«Сексуально-гендерные нонконформисты как политический актор в офици-альной
риторике РПЦ (МП)». В докладе были проанализированы тексты,
опубли-кованные на официальном сайте Отдела внешних церковных связей Московской
патриархии и на официальном сайте Московской патриархии, касающиеся ЛГБТ-
проблем. На основе проведенного анализа в официальной риторике РПЦ (МП) были
выделены три этапа: (1) 2000—2006 годы — «слабая критика», для которой была
характерна охранительная риторика, осуждение богословского либерализма и
секуляризма; (2) 2006—2010 годы — «новая риторика», в рамках которой поня-тия о
правах человека и тема нравственности обретали все большую актуальность, причем
нравственность и права человека непосредственно и тесно связывались друг с
другом; (3) с 2010 года и по настоящее время — появляется новый троп «тра-диционные
ценности», посредством которого переосмысляются представления о правах
человека.
Доклады,
представленные на тринадцатой секции, были посвящены культу-рологическим
исследованиям. Литературную секцию открыла Ольга Демидова (Санкт-Петербург),
представив доклад «Георгий Адамович: грани личности на фоне эпохи».
Опираясь на творчество самого поэта и критика, а также на письма и воспоминания
о нем, докладчица воссоздала и проанализировала «автообраз» Адамовича, который
он, по ее словам, проявлял вовне на уровне обыденной жизни и который прорывался
(или не прорывался) в вербальные тексты различ-ной жанровой принадлежности.
Сергей
Леончик (Абакан) представил доклад
«Польские традиции и стерео-типы по отношению к ЛГБТ. История, литература,
современное положение — на грани восточного и западного понимания проблемы»,
в котором освещались те из-менения, что происходят в отношении к ЛГБТ (в том
числе в освещении проблем ЛГБТ в искусстве и в политике) после выхода Польши из
социалистического ла-геря. По словам докладчика, положение ЛГБТ в Польше в
последнее время стало более свободным и открытым, но возможно, что это всего
лишь искусственный и временный эффект.
Четырнадцатая секция
была посвящена психологическим исследованиям. Кроме того, в рамках конференции
прошли два «круглых стола», посвященных перспективам ЛГБТК-исследований и
ЛГБТК-активизма.
Анастасия Шевелева