(Комментарии главного редактора)
Опубликовано в журнале НЛО, номер 2, 2012
ОБ ЭТИКЕ
НАУЧНОГО СПОРА
Комментарии главного редактора
«Наука делается в журналах» — это известное выражение
признает за академи-ческой периодикой первенство в разработке и обсуждении
новых интеллектуаль-ных идей, научных подходов и профессионального инструментария
исследова-телей. Плодотворные баталии питают и развивают науку, способствуют
приращению специального знания. Рецензии играют особую роль в дискуссион-ном
процессе, именно вокруг них разгораются особенно ожесточенные споры,
ферментирующие дальнейший научный поиск. Поэтому в отличие от нынешнего
российского парламента, журнал «Новое литературное обозрение» был и остается
местом для дискуссий гуманитариев всех стран, объединенных интересом и лю-бовью
к русской культуре, но предлагающих разные оптики изучения ее истории. В «НЛО»
сложилась давняя практика публиковать ответы авторов, не согласных с мнением
рецензента на свою книгу, и мы, охотно предоставляя им такую воз-можность, как
правило, избегаем собственного комментария, поскольку не хотим вмешиваться в
спор профессионалов между собой.
Взяться за перо
меня заставила довольно серьезная причина. Сразу оговорю, я не собираюсь ни
защищать позицию уважаемого автора «НЛО» Евгения Добренко, ни оправдываться
перед не менее уважаемым автором «НЛО» Натальей Корниенко (ее статья печаталась
в одной из книг, выпущеных нашим издательством): они в этом не нуждаются, и
занимать позицию одной из сторон — не моя задача. Я рассматриваю коллективное
письмо шести сотрудников ИМЛИ как синдром травматического состояния определенной
части постсоветского акаде-мического сообщества. Речь в данном случае идет не о
методологических разно-гласиях в подходах к изучению отечественной словесности,
а о социальной пози-ции пишущих. Я нисколько не сомневаюсь, что авторы письма
руководствовались самыми благими побуждениями; однако под влиянием праведного
гнева они, оче-видно, не заметили, что в полном согласии с темой защищаемой ими
книги соз-дали наглядный образец «идеологической истребительной критики»,
сыгравшей роковую роль в истории отечественной гуманитарной науки.
Прежде всего
поражает тот факт, что на рецензию Евгения Добренко, выдви-гающего собственную
точку зрения на проблему и несущего за нее персональную ответственность,
отвечает не сам рассерженный автор, а группа «вышестоящих товарищей» из ИМЛИ.
Спрашивается, почему Наталья Корниенко не захотела лично парировать выпады
рецензента, а за нее это делают коллеги по институту? Ведь она зрелый,
серьезный исследователь, и ее научная контраргументация выглядела бы гораздо
убедительнее коллективной отповеди. Таким образом, на-учный спор,
инициированный Добренко, сразу переходит в идеологическую плос-кость. Данный
институциональный демарш мучительно напоминает старые недобрые времена с их
расхожей практикой административного давления на по-терявший бдительность
печатный орган (в список подписавшихся так и просятся представители партийной и
комсомольской организации учреждения).
В контексте
статьи крайне неэтично и довольно одиозно выглядит едва скры-ваемый упрек
Евгению Добренко в его «зарубежности» и «либеральности» (в пе-реводе на язык
родных осин: «безродном космополитизме»). Неужели мы опять дожили до времен,
когда наш соотечественник, получивший работу в западном университете,
становится чуть ли не изменником и его критическое мнение рав-носильно клевете
на бывшую родину? Согласитесь, что риторические пассажи в адрес рецензента
типа: «.сказывается презрение к стране, обнаруживавшей на протяжении всей своей
истории "всемирную отзывчивость"», «.в современном обществе подобная
книга не могла не вызвать у определенных кругов рецензии, в которой оплеваны и
осмеяны национальные и культурные ценности России» и т.д. — имеют слабое
отношение к научному дискурсу, но самое прямое к идео-логическим заклинаниям
былых времен. Мне грустно наблюдать, что после два-дцати лет свободной научной
работы коллеги в полемическом запале снова бе-рутся за ржавое оружие советской
пропаганды (а ведь в статье много интересных конкретных замечаний и возражений
на рецензию Евгения Добренко, которые в окружении идеологических рулад теряют
большую часть своей доказатель-ной силы).
Следуя законам жанра, и
сам журнал, не уделяющий достаточного внима-ния академической продукции и
деятельности ИМЛИ, авторы фактически «под-водят под статью» о политической
неблагонадежности. Увы, это не первый слу-чай в двадцатилетней практике «НЛО»,
когда журнал по старинке обвиняют то в отсутствии патриотизма, то в
некритическом отношении к западным «модным теориям» (читай «низкопоклонстве
перед Западом») и т.д. Хочется спросить кол-лег, какое моральное основание дает
им право провозглашать себя главными пат-риотами, хранителями истинной науки и
национальных культурных ценностей России? Кем выданы им верительные грамоты на
подобные заявления от лица всей страны и научной общественности? У каждого
журнала есть своя стратегия и круг интересующих его тем, и если конференции
ИМЛИ не попадают в поле зрения «НЛО», то они вполне могут заинтересовать другие
академические изда-ния, как отечественные, так и зарубежные.
Стремление монопольно
управлять научным и творческим процессами — опасное желание, оно неизбежно
приводит к вторжению в хрупкую интеллекту-альную сферу грубых политических
технологий с трагическими последствиями для первой. Я обращаюсь к уважаемым
коллегам с убедительной просьбой: не будите спящего дракона, не воскрешайте в
нашей научной жизни практики погромных кампаний, ибо эта страшная репрессивная
машина способна окончательно погубить отечественную науку, до сих пор не
оправившуюся после разгрома конца 1940-х годов. Об этих печальных страницах
недавнего прошлого нашей гуманитаристики — истреблении ленинградской
филологической школы — можно будет прочесть в фундаментальном документальном
исследовании Петра Дру-жинина «Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы»,
вскоре выходящем в издательстве «НЛО».
Ирина Прохорова