Опубликовано в журнале НЛО, номер 1, 2010
Н.А. Богомолов
ОБ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ КОРРЕКТНОСТИ
Е.А. Певак в статье “В орбите “Золотого руна” (Генрих Тастевен)” (Stefanos: Памяти А.Г. Соколова. М., 2008. С. 314—348) делает вид, что является первооткрывателем всех документов, использованных в ее работе, тогда как это вовсе не так.
Первый документ, приведенный автором, — письмо А.А. Курсинского к С.А. Полякову с изложением своей обиды на Н.П. Рябушинского. Однако это письмо с некоторыми сокращениями уже опубликовано (см.: Богомолов Н.А. От Пушкина до Кибирова. М., 2004. С. 62—63). Фрагменты из писем Курсинского и Рябушинского к Брюсову, а также Брюсова к Курсинскому оставлены вовсе без ссылок, хотя первое и третье опубликованы (Литературное наследство. М., 1991. Т. 98, кн. 1. С. 343, 354 (далее — ЛН)); вероятно, следовало бы осторожнее писать про первое — “из Бутырок”: современный читатель поймет это однозначно как “из тюрьмы”, тогда как писал Курсинский из собственного дома своих родителей, расположенного за Бутырской заставой). Кусочек из “Записок” Б. Садовского цитируется по черновику, хотя их окончательный машинописный вариант уже давно опубликован, а черновик ничего нового не дает (Российский архив. М., 1991. [Т.] I. C. 163—164 / Публ. С.В. Шумихина; заметим, что цитируемый фрагмент находится не в шестой, а в пятой части).
Но главный, пожалуй, конфуз у автора приключился с письмами Тастевена к Г.И. Чулкову. Да, как отдельный материал они опубликованы никогда не были, но очень активно использовались в разделе “Блок в неизданной переписке и дневниках современников” (ЛН. М., 1982. Т. 92, кн. 3).
Уже первый фрагмент из этой переписки почти полностью был опубликован (ЛН. С. 326—328), только в академическом труде датирован верно (первая половина мая 1908 г.), а у Е.А. Певак — неверно (весна 1907 г.). И вторая большая цитата тоже почти целиком напечатана в ЛН (с. 300). Полностью в ЛН (с. 301) вошла и следующая цитата, приведенная автором. И так далее: еще 6 больших фрагментов из писем Тастевена к Чулкову в анализируемой нами статье были ранее опубликованы в ЛН.
Три кусочка из писем Блока к тому же Чулкову ранее — впервые еще в 1925 г.! — напечатал сам адресат. Фрагмент из письма Белого к Э. Метнеру о встрече с Тастевеном (с. 327—328) полностью см.: Богомолов Н.А. Указ. соч. С. 67.
Следует отметить еще и то, что автор статьи чрезвычайно небрежно обращается с датами. Об одном таком случае мы уже писали выше. Но вот и еще. Закончив цитировать письмо от 10 октября 1907 г., автор говорит: “После поездки в Испанию Тастевен вновь вводит Чулкова в курс планируемых им дел” (с. 319) — и далее приводит отрывок из письма, посланного более чем месяцем ранее — 2 сентября. На с. 323 цитируется, по всем признакам, последовательно одно и то же письмо (заметим, что речь в первом фрагменте идет не о статье Блока, а о статье самого Чулкова “Лицом к лицу”, что было точно прокомментировано публикаторами ЛН), тогда как на самом деле — три, из которых первое было написано в феврале 1910 г., второе — в ноябре 1908 г., а третье — в октябре того же, 1908 г. Это несомненно хотя бы потому, что в 1907 г. Вяч. Иванов не был в Судаке (с. 324), то есть письмо Тастевена к нему написано годом позднее. Значит, и переговоры, которые Е.А. Певак считает одними и теми же, были совершенно разными. И уже под конец: “Еще в 1907 г., когда возникла угроза закрытия журнала, Тастевен делился своими планами на будущее с Чулковым…” (с. 331). На деле совершенно очевидно, что это письмо было написано уже в 1910 г., когда журнал был не под угрозой закрытия, а действительно закрывался.
Как нам представляется, такое некорректное обращение с работой своих предшественников, а также с приводимыми датами лишает работу Е.А. Певак научной ценности.