Опубликовано в журнале НЛО, номер 3, 2009
В сборнике статей “Русская почта” (Белград, 2008) помещена небольшая статья Елены Д. Толстой “Из истории отечественной нанотехники: Илья Юницын — прототип лесковского Левши?”. Автор, известный специалист по русской литературе конца XIX — начала ХХ в., затрагивая в ней литературу первой половины XIX в., вдруг странным образом забывает об основополагающих стандартах профессиональной работы.
Публикуя заметку “Северной пчелы” 1834 г. об умельце И. Юницыне, делавшем крохотные замочки, отпирающиеся миниатюрными ключиками, Е. Толстая сообщает, как о некотором открытии, что эта заметка послужила основой лесковского “Левши”.
Это довольно странно. Во-первых, данная заметка уже давно републикована Б.Я. Бухштабом (см.: Об истории “Левши” Лескова // Рус. литература. 1964. № 1; вошло в его книги “Библиографические разыскания по русской литературе XX века” (М., 1966), “Литературоведческие расследования” (М., 1982)) и широко известна, соответствующие сведения приводятся даже в книгах популярного характера (см.: Аннинский Л. Лесковское ожерелье. 2-е изд., доп. М., 1986. С. 236— 238). Во-вторых, даже если предположить, что информация эта прошла мимо внимания автора, как можно публиковать работу в научном издании, не ознакомившись с другими (и весьма многочисленными) работами об источниках и прототипах Левши, ведь об этом писали С. Литвин, Ю.Д. Левин, Б. Бухштаб и др., в частности В. Ашурков приводил аргументы в пользу другого “самородка” — туляка Алексея Сурнина. В-третьих, заметка в “Северной пчеле” была подписана криптонимом В.Б., и Толстая пускается в глубокомысленные рассуждения о том, что это, скорее всего, не Белинский, а Булгарин (с. 51), хотя что мешало обратиться к Словарю псевдонимов И.Ф. Масанова и установить, что под этим псевдонимом в “Северной пчеле” в 1826—1834 гг. писал В.П. Бурнашев, понять трудно.
По ходу изложения Толстая сообщает, что в 1862 г. “основателей “Пчелы” уже не было в живых” (с. 50), хотя к этому времени умер только Ф.В. Булгарин, а Н.И. Греч благополучно здравствовал и умер только в 1867 г.
Автор иронизирует над “скрытой рекламой” в “Северной пчеле” (с. 49), не зная, что на открытую, нормальную рекламу газета просто не имела права, хотя Булгарин и Греч не один год его добивались. Легко оспорить заявление, что “в отношении дел внутренних у редакторов, по понятным причинам (?! — А.Р.), было гораздо меньше свободы” (с. 49), поскольку если о внутренних делах в газете разрешалось печатать хоть что-то свое, то о делах иностранных можно было только переводить материалы из зарубежных газет, причем лишь новости, а не публицистические и аналитические статьи, да и то под строгим контролем и с указанием источника заимствования.
Все это не может не вызывать удивления: как исследователь, не зная ни материала, ни научной литературы по данному вопросу, может решаться на такое “изобретение велосипеда”.
А. Рейтблат