Опубликовано в журнале НЛО, номер 1, 2009
Этим разделом “НЛО” продолжает серию публикаций, посвященных осмыслению литературы как метода рефлексии Другого. Ранее эта проблематика анализировалась в “НЛО” № 70 (“Мифология кавказских войн и литература”), № 85 (“Европейский диалог: украинская и русская словесность”, “После имперского сознания: малые литературы”) и № 94 (“Постсоветское сознание и postcolonial studies”). Другого мы понимаем прежде всего как структуру индивидуальной психики и коллективного сознания. “Как феномен моего мышления, чужесть может быть установлена только путем рефлексии моего мышления над самим собой” (А.М. Пятигорский1).
Раздел, который мы представляем вниманию читателей, решает сразу две задачи. На уровне содержания он — о демонизации: его авторы описывают различные стратегии представления США как мифологического врага в советской и постсоветской культуре. Однако важнее то, что на уровне методологии он предлагает различные формы анализа “демонизирующего сознания”. Виолетта Гудкова исследует генезис советского “американского воображения”: одним из источников его формирования были пьесы советских драматургов, написанные в конце 1940-х — начале 1950-х годов, и фильмы, поставленные по ним тогда же2. Гудкова показывает, как под влиянием прямолинейного идеологического задания упрощались все уровни художественной организации пьес: временнóе членение действия, структура персонажей и т.п. Восстановление сложности субъекта в ее статье происходит благодаря введению точек зрения “несогласных” наблюдателей — Марка Щеглова и Джона Стейнбека, — описавших “организованную ненависть” позднесталинского времени как своего рода коллективную галлюцинацию. Станислав Львовский обсуждает важную черту новейшего российского антиамериканизма: созданные под влиянием нового тренда произведения — фильмы, клипы, рекламные ролики — явственно воспроизводят элементы массовой культуры “предполагаемого противника”. Роман Арбитман обсуждает феномен “антиамериканской фантастики”, ставшей в современной России едва ли не самостоятельной отраслью массовой культуры, и показывает зависимость многих романов этого рода от американских сюжетных прототипов. Линор Горалик на материале проведенного ею опроса анализирует, как складывался мифологизированный образ Америки в сознании поколения “последних советских детей” — тех, кто составляет сейчас наиболее активную группу населения России. Все эти статьи развернуты на уровне индивидуальной психологии и микросоциологии и могут рассматриваться как взаимодополнительные по отношению к тому анализу “демонизации” США на макросоциальном уровне, который ранее предпринял Лев Гудков3.
В целом задача нашего раздела — описать новейшую антиамериканскую “линию” в искусстве как локальное явление, имеющее свою историю, то есть хронологическое начало и (потенциальный) конец. Произведения, которые анализируют авторы этого раздела, функционируют всего лишь как совокупность мифов, подпитываемых разрозненными, произвольно отбираемыми фактическими данными.
Осмысление исторических и психологических источников “образа врага” нужно не только для того, чтобы деконструировать ксенофобские мифы, которые сегодня выглядят почти неизбежной частью современной российской культуры. Оно помогает прервать дурную бесконечность повторяющихся социально-исторических “провалов”, обуславливающих в России ХХ—ХХI веков все новые витки ксенофобского мифотворчества4. Мы надеемся, что статьи этого раздела в совокупности помогут преодолеть чувство “зацикленности” исторического развития, что особенно необходимо нашему обществу в условиях глобального кризиса.
В наших дальнейших публикациях мы надеемся представить два направления исследований.
Первое — интерпретация американофобии как своего рода “проективного теста”, позволяющего увидеть “слепые зоны” советского и постсоветского сознания. Л. Горалик планирует изучить процесс трансформации представлений о США после крушения советского режима и открытия границ. Вероятно, особенно интересными здесь окажутся не только изменение индивидуальных и коллективных мифологий, но и “слепые зоны” в представлениях постсоветских молодых людей об американском обществе — те позитивные и негативные стороны жизни американского общества, которые жителям России по каким-то причинам не хотелось и не хочется осознавать.
Плодотворным может оказаться “перевод” проблемы, эскизно поставленной в заметке С. Львовского, на психологический и социологический уровень. Было бы интересно обсудить, в каких сегментах культурных и политических элит в наибольшей степени распространен “американизирующий антиамериканизм”, в какой степени он является продуктом сознательного подражания “противнику”, в какой — бессознательной фиксацией на фетише времен юности, а в какой — вызван опосредованным влиянием интернационализированной массовой культуры.
Второе направление исследований, которые мы планируем представить читателям в следующих номерах журнала, — описание эстетически и этически продуктивных путей рефлексии Другого в современной российской культуре: литературе, кинематографе, визуальных искусствах. Как мы полагаем, в последние годы сформировалось сразу несколько направлений такой рефлексии, новых по крайней мере для российской, а может быть, и для общеевропейской ситуации.
М.М., И.К.
_____________________________________________________
1) Пятигорский А. Введение в изучение буддийской философии (девятнадцать семинаров). М.: НЛО, 2007. С. 8.
2) Проблематике 1949 года как исторически поворотного была посвящена обширная беседа историка Никиты Петрова с журналистом Сергеем Бунтманом на радиостанции “Эхо Москвы” (программа “Не так”, 7 февраля 2009 года). Стенограмма передачи в Интернете: http://echo.msk.ru/programs/netak/570634-echo/.
3) Гудков Л. Отношение к США в России и проблема антиамериканизма // Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997—2004 годов. М.: НЛО; ВЦИОМ-А, 2004. С. 496—551.
4) Гудков Л. Идеологема “врага”: “Враги” как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Гудков Л. Негативная идентичность. С. 649. См. также важные статьи Оксаны Форостиной, Юлии Емец-Доброносовой и особенно Ивана Крастева в украинском журнале “Критика” (2007. № 10. С. 15—27).