Опубликовано в журнале НЛО, номер 2, 2008
Продолжая начатую в “НЛО” серию статей о новых перспективах исследования сталинизма, в этом номере мы обращаемся к теме, которая на первый взгляд может показаться одной из наиболее изученных, — к историческому сознанию той эпохи. Многие примитивные историографические мифы и подходы 1930—1950-х годов (примат классовой борьбы наряду с прославлением “прогрессивных” государей, приоритет абстрактного “народа”, декларативный интернационализм с имперскими импликациями и т.д.), казалось, были уже критически описаны и преодолены во времена оттепели и перестройки. Вместе с тем нынешние — уже почти официальные — попытки вписать сталинизм в общую картину “нашего великого прошлого” заставляют рассмотреть вопрос об историческом самосознании тоталитаризма более широко — в том числе и в методологическом ключе. Эта концептуальная работа важна и для пересмотра аналитических средств современной исторической науки. Ведь и сегодня не только в массовой культуре, но и во многих специальных исследованиях незыблемыми остаются прежние принципы: приоритет государственности, вытеснение из академического “мейнстрима” историй подавленных и несогласных1, одномерная телеология прогресса без учета опасной “диалектики Просвещения”. Один из главных историогафических уроков 1930—1950-х годов можно описать так: при обращении к самым болезненным и острым сторонам прошлого рассуждения о неизбежности жертв в ходе модернизации или о “зачастую неоднозначном” характере минувших эпох могут обернуться оправданием любого актуального насилия – во имя прогресса или под знаком непрерывной и исторически освященной отечественной традиции.
Мобилизационный и прагматический характер пересмотра истории, начавшегося в 1930-е годы, раскрывают авторы настоящего блока материалов. Если Кевин М.Ф. Платт сосредоточивается при этом на истоках и зияниях, “нестыковках” сталинской ревизии прошлого, то Антон Свешников на примере советской медиевистики показывает, сколь губительной может оказаться плата за участие в интеллектуальной легитимации таких проектов — даже под такими благородными лозунгами, как борьба с расизмом и фашизмом. Ведь именно внимание к принципиальной множественности образов прошлого и сохранение автономии науки — главные условия необходимой для общества работы с минувшим.
А. Дмитриев
_______________________________________________
1) Среди отрадных исключений — книга для учителей, подготовленная ведущими историками под эгидой Музея и общественного центра им. Андрея Сахарова: История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. М.: Мосгорархив, 2002 (http://memory. sakharov-center.ru/tb/0Main.asp).