Опубликовано в журнале НЛО, номер 4, 2007
ИЗ ПРЕДЫСТОРИИ ИНСТИТУТА ЖИВОГО СЛОВА: ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ КУРСОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА*
Исследования, посвященные истории и научно-преподавательской деятельности советских институтов послеоктябрьского периода, как правило, основываются — помимо опубликованных материалов — на крайне разнородном корпусе архивных документов, источниками которых могут служить ряд хранилищ и частных коллекций. Это особенно характерно для работ по истории институтов гуманитарного профиля. Данная специфика связана с особенностями ведения делопроизводства, которое в нелегких условиях постреволюционного и военного времени было достаточно хаотичным. Четкая, отлаженная система отчетности, в том числе и в советской науке, начала складываться лишь к середине 1920-х годов, с появлением первых межинститутских централизованных объединений.
Сферу гуманитарных исследований начала века отличали, как известно, методологическая раскрепощенность и широкий междисциплинарный подход, что, в свою очередь, обосновывало разнообразие научных направлений соответствующих институтов, а также сказывалось на формировании их кадрового состава1. В процессе архивирования документов по деятельности институтов материалы отделов нередко оказывались в различных хранилищах на основании их научной или административной “подотчетности”. Немало ценной информации по истории институтов можно, порой неожиданно, найти и в личных фондах сотрудников или лиц, так или иначе причастных к научному учреждению. Таким образом, изучение истории институтов напоминает составление мозаики, где каждый фрагмент смальты представляет собой отдельный архивный документ, дополняющий и уточняющий общую картину событий и фактов.
Прототипом Института живого слова, предположительно, могут считаться двухгодичные курсы для подготовки преподавателей выразительного чтения в школах, организованные в 1910 г. по инициативе известного театрального деятеля Ю.Э. Озаровского. В преподавательском кругу курсов возникла идея создания на их базе “Института Словесных Искусств для преподавателей русского языка, словесности и художественной выразительной речи”2. Публикации преподавателей курсов в период с 1912 по 1914 год регулярно появлялись в журнале “Голос и речь”, приложении к ежемесячному изданию “Библиотека театра и искусства”; это был своего рода печатный орган курсов Ю.Э. Озаровского. Приостановка проекта создания института, скорее всего, связана с финансовыми и организационными сложностями, вызванными военным временем3. В. ВсеволодскийГернгросс сумел возобновить идею создания института, несколько переосмыслив его задачу в соответствии с требованиями постреволюционного времени и подчеркнув универсальную значимость преподаваемых дисциплин для новой, революционно настроенной молодежи.
Предлагаемые вниманию читателя архивные документы публикуются в качестве дополнения к коллекции материалов по истории Института живого слова, представленной в статье Р. Вассены. Жанр протокола позволяет наглядно продемонстрировать живой характер дискуссий, разнообразие подходов, обусловленное как спецификой профессионального опыта участников спора, так и их индивидуальной исследовательской позицией. Наиболее показательными, с этой точки зрения, можно признать обсуждения курса эволюции речи (протокол заседания от 23.10.1918), а также курса фонетики (протоколы заседаний от 23.10.1918 и 25.10.1918).
В дискуссиях прослеживается естественное стремление участников реализовать в стенах института их собственные исследовательские чаяния, а также получить научную апробацию предварительных теоретических выводов, полученных в результате практической работы. Данное, в частности, относится к предложению М.В. Богданова-Березовского включить в программу по анатомии и физиологии дыхания, речи и слуха “2—3 лекции по психологии слуха, тем более что последних лекций слушатели нигде в другом месте услышать не могут”4. В этом же ключе могут трактоваться несколько замечаний В.Н. Всеволодского о синкретической природе словесных и музыкальных искусств5. Известно, что исследования синкретических форм русского искусства были одним из ведущих проектов института на протяжении всего периода его существования. Возможность найти в институте благоприятные условия для дальнейших исследований казалась, по крайней мере первоначально, вполне осуществимой. Заручившись при открытии ИЖС личной поддержкой А.В. Луначарского, Всеволодский сумел привлечь к преподаванию большое количество выдающихся ученых прежде всего перспективой обретения ими прочной исследовательской базы в стенах института и относительной свободой научной работы, обеспечиваемой многопрофильным характером заведения.
Ряд важных начинаний, зародившихся или утвердившихся в рамках института, получили дальнейшее развитие за его пределами. Так, организация неоднократно упоминаемой в протоколах отофонетической лаборатории Д.В. Фельдберга предшествовала открытию в 1919 году отдельного Отофонетического института (первоначально входившего в состав Петроградского психоневрологическо института)6.
Заметное воздействие научных дисскуссий внутри ИЖС прослеживается в работах Л.П. Якубинского7. Характерна, с этой точки зрения, статья “О диалогической речи” (1923), написанная Якубинским уже в период работы в ИЛЯЗВ (Институте сравнительного изучения языков и литератур Запада и Востока) и оказавшая в свое время значительное влияние на развитие советской теории речевой коммуникации8. То внимание, которое автор статьи уделяет экстралингвистическим факторам, влияющим на внешнее и внутреннее оформление речи, было, без сомнения, свойственно языкознанию 1910—1920-х годов в целом. В работе Якубинского, однако, прослеживаются мотивы, навеянные в том числе и дискуссиями, проходившими в стенах ИЖС. Наиболее характерны в этом смысле замечания автора в отношении мимики, жеста и тембра, речевой экспрессии, а также о необходимости изучения речевых расстройств как возможного ключа к разгадке механизмов словопроизводства и словотворчества9.
Следует также упомянуть о созданных Якубинским в 1926 г. двух лабораториях публичной речи, одна из которых базировалась в ИЛЯЗВ, а другая была открыта при Институте агитации им. Володарского, являвшемся своего рода логическим продолжением ораторского отделения ликвидированного к тому времени Института живого слова10. В работе лабораторий активное участие принимали бывший заведующий ораторским отделением Института живого слова К.А. Эрберг (Сюннерберг), а также бывший студент ИЖС В.М. Крепс, в 1926 г. занявший пост директора Института агитации. Основным направлением деятельности лабораторий являлось создание терминологии и определений для описания форм публичной речи, их классификация, а также подбор библиографии по соответствующей тематике. В конце 1920-х годов Эрберг создает ряд трудов по теории ораторской речи, которые по праву можно считать итоговыми работами всего послереволюционного периода его научной деятельности11. Органической частью этих разработок были ключевые идеи, в свое время обсуждаемые автором и его коллегами в стенах Института живого слова12.
I. ЖУРНАЛ ЗАСЕДАНИЯ КУРСОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА
23 октября 1918 г.
Присутствовали: Н.Н. Бахтин, проф. М.В. Богданов-Березовский, проф. А.Г. Жеребцова-Андреева, А.И. Канкарович, А.В. Луначарский, Е.Е. Соловьева, Д.В. Фельдберг, К.А. Эрберг, П.О. Эфрусси, Ю.М. Юрьев, Л.П. Якубинский.
Председательствовал: В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ-ГЕРНГРОСС.
ПО ОТКРЫТИИ СОБРАНИЯ И ОГЛАШЕНИИ ЖУРНАЛА ЗАСЕДАНИЯ 18-го ОКТЯБРЯ, КОТОРЫЙ ПРИНИМАЕТСЯ СОБРАНИЕМ БЕЗ ПОПРАВОК, В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ ПРЕДЛАГАЕТ СОБРАНИЮ ПЕРЕЙТИ К ОБСУЖДЕНИЮ ПРОГРАММЫ-МИНИМУМ ДЛЯ ПЕДАГОГОВ И ЗНАКОМИТ ПРИСУТСТВУЮЩИХ С ПРЕДЛАГАЕМОЙ ИМ ПРОГРАММОЙ.
Собранием установляются следующие курсы:
1. Относительно курса о “звуке” В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ предлагает план и программу, которых он придерживается в настоящее время при чтении курса по Искусству речи, а именно: выяснение основных свойств звука — высота, сила и тембр — с целью прослежения их со всех сторон в других дисциплинах.
А.В. ЛУНАЧАРСКИЙ задает вопрос, входит ли в этот курс акустика физическая, т.е. учение о звуке как колебательном движении или как о слуховых ощущениях, а также учение о гамме.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ признает желательным включение главы об акустике театральных зданий. А.В. ЛУНАЧАРСКИЙ полагает это предложение хотя и необходимым, но преждевременным, особенно в начале курса. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ дает разъяснение, что он разумеет акустику только как науку о звуке без отношения к акустическим восприятиям; акустика зданий рассматривается лишь в главе об интерференции волн и целиком отходит к позднейшему предмету — теории постановки голоса (учение о маске и пр.); сюда же он включает рассмотрение звучания труб и, за исключением человеческого голоса, все прочее возможное для человека звукопроизводство.
СОБРАНИЕМ ПРИНИМАЕТСЯ СЛЕДУЮЩЕЕ НАЗВАНИЕ РАССМАТРИВАЕМОГО КУРСА: “АКУСТИКА (ТЕОРИЯ ЗВУКА)”.
ЧТЕНИЕ ЭТОГО КУРСА ПОРУЧАЕТСЯ В.Н. ВСЕВОЛОДСКОМУ.
2. ОТНОСИТЕЛЬНО КУРСА АНАТОМИИ И ФИЗИОЛОГИИ ДЫХАНИЯ, РЕЧИ И СЛУХА, В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ читает письмо проф. М.В. БОГДАНОВА-БЕРЕЗОВСКОГО, запоздавшаго к началу заседания. В письме М.В. БОГДАНОВА-БЕРЕЗОВСКОГО излагаются его взгляды на преподавание в организуемом Университете Искусства Речи.
М.В. БОГДАНОВ-БЕРЕЗОВСКИЙ, прибывший ко времени обсуждения пункта 2, настаивает на включении в курс по анатомии и физиологии дыхания, речи и слуха главы о центральной нервной системе, несколько лекций по психологии речи и 2—3 лекции по психологии слуха, тем более что последних лекций слушатели нигде в другом месте услышать не могут.
П.О. ЭФРУССИ предлагает просмотреть программы всех курсов во избежание повторения одних и тех же сведений.
Н.Н. БАХТИН предлагает стенографировать лекции: во-первых, чтобы дать возможность лекторам ознакомиться с тем, что уже читалось, а во-вторых, с целью издания научных данных, объединенных для одной цели.
ПОСТАНОВЛЕНО: назвать рассматриваемый курс “АНАТОМИЯ И ПСИХО-ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ СЛУХА И РЕЧИ”, чтение его поручить проф. М.В. БОГДАНОВУ-БЕРЕЗОВСКОМУ в масштабе в зависимости от назначенного для этого курса числа часов.
ПАТОЛОГИЮ И ТЕРАПИЮ РЕЧИ ВЫНЕСТИ ИЗ ПРОГРАММЫМИНИМУМ И ПРИСОЕДИНИТЬ К КУРСУ ДЛЯ УЧИТЕЛЕЙ ИСКУССТВА РЕЧИ.
РАССМОТРЕТЬ ПРОГРАММЫ ВСЕХ КУРСОВ И СОГЛАСОВАТЬ ИХ ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕНУЖНЫХ ПОВТОРЕНИЙ. 2-й ВОПРОС, КОМУ ПОРУЧАЕТСЯ ЧТЕНИЕ КУРСА ПО ГИГИЕНЕ ГОЛОСА, ОСТАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ.
- ЧТЕНИЕ КУРСА ПО МЕТОДУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФОНЕТИКИ ПОСТАНОВЛЕНО ПРОСИТЬ ПРОФ. Л.В. ЩЕРБУ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ.
- КУРС ПО “ПСИХОЛОГИИ РЕЧИ И МЫШЛЕНИЯ”, В КОТОРЫЙ ВКЛЮЧАЕТСЯ ГЛАВА О ПСИХОЛОГИИ ТОЛПЫ И СЛУШАТЕЛЯ, ПОРУЧАЕТСЯ П.О. ЭФРУССИ, ПРИЧЕМ ВЫРАЖАЕТСЯ ПОЖЕЛАНИЕ, ЧТОБЫ СПЕЦИАЛИСТЫ ПО ОДНОРОДНЫМ ПРЕДМЕТАМ СГОВАРИВАЛИСЬ И РАЗГРАНИЧИВАЛИ МЕЖДУ СОБОЮ ОБЛАСТИ СВОИХ КУРСОВ.
- КУРС ПО “ЭВОЛЮЦИИ РЕЧИ” ПОРУЧАЕТСЯ Л.П. ЯКУБИНСКОМУ. Л.П. ЯКУБИНСКИЙ предлагает читать курс эволюции речи в связи с эволюцией человеческого общества и указывает, что эволюция речи не подразумевает психологию речи.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ находит необходимым познакомить слушателей со всеми гипотезами о происхождении речи для выяснения соприкосновения песни и речи.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ полагает интересным осветить вопрос о речи животных.
Ю.М. ЮРЬЕВ предлагает, чтобы лекции об эволюции речи совпали с практическими занятиями выразительной речью.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ заявляет, что скала практических занятий должна идти паралелльно со скалою теоретической и ею обусловливаться, таким образом и лекции об эволюции речи должны совпасть с занятиями эмоциональной речью, причем В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ находит, что эти занятия надо начинать с лирики, а не с эпоса, как это принято до сих пор.
Е.Е. СОЛОВЬЕВА, соглашаясь с необходимостью для теоретических лекций иллюстрации, находит, что занятия выразительной речью можно начинать с лирики только со взрослыми.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ предлагает установить два типа практических занятий: семинарский и систематический по искусству речи.
6. ЧТЕНИЕ КУРСА “РАЗВИТИЕ ДЕТСКОЙ РЕЧИ В СВЯЗИ С ПСИХОЛОГИЕЙ РЕБЕНКА” ПОРУЧАЕТСЯ Д.В. ФЕЛЬДБЕРГУ. Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ ЧИТАЕТ СХЕМУ ПРОГРАММЫ СВОЕГО КУРСА, КОТОРАЯ СОБРАНИЕМ ПРИНИМАЕТСЯ В ОБЩИХ ЧЕРТАХ.
ДАЛЕЕ СОБРАНИЕМ БЫЛИ РАССМОТРЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ КУРСЫ: “ЛОГИКА СО ВКЛЮЧЕНИЕМ ТЕОРИИ СПОРА”, ПОРУЧЕНО ПРИВ.-ДОЦ. С.И. ПОВАРНИНУ.
ПСИХОЛОГИЯ ТВОРЧЕСТВА — П.О. ЭФРУССИ.
ФИЛОСОФИЯ ТВОРЧЕСТВА — К.А. ЭРБЕРГУ, причем параллельно с этим курсом должны идти семинарские занятия по импровизации речи.
ЭСТЕТИКА. ЧТЕНИЕ ЭТОГО КУРСА ПОСТАНОВЛЕНО ПРОСИТЬ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ А.В. ЛУНАЧАРСКОГО И К.А. ЭРБЕРГА.
К.А. ЭРБЕРГУ ПОРУЧАЕТСЯ “КЛАССИФИКАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИДЕОЛОГИЙ”, ОТНОСИТЕЛЬНО ЖЕ ДРУГИХ ОБЛАСТЕЙ КУРСА ЭСТЕТИКИ ПОРУЧАЕТСЯ К.А. ЭРБЕРГУ СГОВОРИТЬСЯ С А.В. ЛУНАЧАРСКИМ.
А.В. ЛУНАЧАРСКИЙ, находя организацию Института Искусства Речи одним из наиболее интересных начинаний по Народному Просвещению, просил собрание выработать в наискорейшем времени и представить на его рассмотрение соображения по: мотивированной программе, списку лекторов, смете, плану школы-лаборатории и помещению для Института.
Следующее заседание назначается на пятницу 25 октября в 3 часа дня.
<…>
Председатель (подпись: Всеволодский)
Секретарь (подпись: Л. Каменева)
Публикуется по ГАРФ. Ф. А-2306. Оп. 24. Ед. хр. 11. Л. 17—18 об.
II. ЖУРНАЛ ЗАСЕДАНИЯ КУРСОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА
25 октября 1918 г.
Присутствовали: Н.С. Гумилев, А.И. Канкарович, Е.Е. Соловьева, Д.В. Фельдберг, проф. Л.В. Щерба, К.А. Эрберг.
Председательствовал: В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ-ГЕРНГРОСС.
<…> Проф. Л.В. Щерба полагает, что курсы, названные в пунктах 1, 2, 3 и 4, должны быть объединены под заглавием “Общая фонетика”, так как акустика, анатомия и физиология органов слуха и речи, фонетика и психология речи составляют части одного целого; порядок чтения их должен быть хронологический, начиная с акустики; в этот же план должны быть включены постановка голоса и отдельных звуков и исправление недостатков произношения. Кроме того, Л.В. Щерба предлагает включить в эту же группу еще два курса: синтаксис русского языка и семантику, и обращает внимание присутствующих на очень интересный труд Пешковского (Москва) “Научный синтаксис русского языка” [“Русский синтаксис в научном освещении”? — Е.Ч., К.Б.]. По семантике есть работы Л.П. Якубовского [Якубинского? Так в оригинале. — Е.Ч., К.Б.]. По вопросам синтаксиса в ближайшее время предстоит доклад г-жи Петровской.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ подчеркивает громадную роль синтаксиса для занятий по искусству речи.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ указывает на пробел в вырабатываемой программе: отсутствует упоминание о произношении иностранных языков, на что Л.В. ЩЕРБА возражает, что именно в его курс входит обозрение звуков русского языка сравнительно с главнейшими иностранными языками, проф. Л.В. Щерба и предлагает назвать свой курс, как им указано выше, или же: “СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ОЧЕРК ПРОИЗНОШЕНИЙ”. Экспериментальная же фонетика должна отойти к физиологии речи.
Собрание переходит к обсуждению повестки настоящего заседания.
1. ТЕОРИЯ ПОЭЗИИ И ПРОЗЫ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОЭЗИИ. Н.С. ГУМИЛЕВ ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО МОЖЕТ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ТОЛЬКО КУРСЫ ПО ТЕОРИИ И ИСТОРИЧЕСКОМУ ОБЗОРУ ПОЭЗИИ, для курса по теории прозы рекомендует Н.А. ЭНГЕЛЬГАРДА, автора труда по теории романа13.
СОБРАНИЕ ПОРУЧАЕТ Н.С. ГУМИЛЕВУ ПРИГЛАСИТЬ Н.А. ЭНГЕЛЬГАРДА НА СЛЕДУЮЩЕЕ ЗАСЕДАНИЕ.
Н.С. ГУМИЛЕВ читает программу теории поэзии: этот курс он предполагает прочесть в течение 24 часовых лекций.
Л.В. ЩЕРБА находит оглашенную программу весьма интересной.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ СЧИТАЕТ ЭТОТ КУРС ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ И НАХОДИТ НЕОБХОДИМЫМ ОРГАНИЗОВАТЬ ПО ЭТОМУ КУРСУ СЕМИНАРСКИЕ ЗАНЯТИЯ.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ напоминает, что на первом заседании А.В. ЛУНАЧАРСКИМ было подчеркнуто значение развития живой словесности; курс Н.С. Гумилева согласует точку зрения А.В. ЛУНАЧАРСКАГО и задачи Института; этот курс должен привлечь молодых поэтов; его можно расширить, если для выполнения его окажется недостаточно 24 лекций. Семинарии же, по мнению В.Н. Всеволодского, следует отнести к курсу по историческому обзору поэзии.
Л.В. ЩЕРБА считает нужным организовать особый курс по поэтической РИТМИКЕ, для которого рекомендует пригласить Сергея Михайловича БОНДИ.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ интересуется, коснется ли в своем курсе Н.С. ГУМИЛЕВ ТЕОРИИ КОМПОЗИЦИИ ПОЭТИЧЕСКОЙ ДРАМЫ. Н.С. ГУМИЛЕВ отвечает утвердительно, причем указывает на особенную важность теории молекулярного строения произведений для лиц, заведывающих в театрах репертуаром, для определения художественности произведений. Затем Н.С. ГУМИЛЕВ знакомит присутствующих со своей ПРОГРАММОЙ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЗОРА ПОЭЗИИ. Он подразделяет поэзию по школам, рассматривает литературу в мировом объеме, а не только западную, имея в виду изложить теорию содержания образов и дать историю творческой личности, этот курс займет 48 часов.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ интересуется, как руководитель практических занятий, какой текст будет давать Н.С. ГУМИЛЕВ для образцов художественных произведений, так как большинство переводов неудовлетворительны.
Н.С. ГУМИЛЕВ заявляет, что будет выбирать только хорошие образцы.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ находит, что практические занятия должны идти в строгом согласовании с читаемым курсом, что все существующие хрестоматии по художественному слову весьма неудовлетворительны, поэтому В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ считает необходимым составить новую, что целесообразнее всего было бы предложить Н.С. ГУМИЛЕВУ ввиду чего предлагает собранию просить Н.С. ГУМИЛЕВА взять эту работу на себя, согласовав ее с требованиями руководителей практическим курсом.
ПОСТАНОВЛЕНО ПРОСИТЬ Н.С. ГУМИЛЕВА ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ТРУД ПО СОЗДАНИЮ НОВОЙ ХРЕСТОМАТИИ.
Н.С. ГУМИЛЕВ ВЫРАЖАЕТ СВОЕ СОГЛАСИЕ.
2. ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ТЕОРИИ МУЗЫКИ А.И. КАНКАРОВИЧ знакомит собрание со своими взглядами по этому вопросу. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ указывает, что в создаваемой программе впервые теория музыки соприкасается со словесностью. Л.В. ЩЕРБА находит, что в такой постановке вопроса не может быть разногласий и что необходимо принять предлагаемый курс.
А.И. КАНКАРОВИЧ заявляет, что он не будет придерживаться сухой консерваторской программы, а будет иллюстрировать свои лекции музыкальными примерами.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ просит А.И. КАНКАРОВИЧА приготовить программу, причем обратить внимание также и на воспитательное значение музыки и развитие слуха; просит сговориться по вопросам курса с Н.С. Гумилевым и А.Г. Жеребцовой-Андреевой.
3. ОБЗОР ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ СООБЩАЕТ О СОГЛАСИИ А.М. КАЛМЫКОВОЙ14 ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В РАБОТЕ В ИНСТИТУТЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ ПРОСИТ Е.Е. СОЛОВЬЕВУ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ПРАКТИЧЕСКИЙ КУРС ПО РАССКАЗЫВАНИЮ.
Е.Е. СОЛОВЬЕВА по поводу своего курса сообщает, что метод сказывания сказки и собственного рассказывания она иллюстрирует своим собственным материалом; не уверена, подойдет ли ее материал к курсу Н.С. Гумилева и др.; находит очень полезным привлечь к работе Института Н.А. Котляревского как знатока стилей, различных образцов живой речи.
Л.В. ЩЕРБА указывает, что теория сказывания не разработана, находит, что курс Е.Е. СОЛОВЬЕВОЙ должен быть самостоятельным, за ее же теоретические данные ей будут только благодарны.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ просит Е.Е. СОЛОВЬЕВУ вспомнить по прошлогодней программе курсов рассказывания имена лиц, занимавшихся этим вопросом, и пригласить их на ближайшее заседание (упоминает Надежду Яковлевну Брюсову); подготовить программу по своему курсу.
4. ОТНОСИТЕЛЬНО КУРСА ЭСТЕТИКИ
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ СООБЩАЕТ, ЧТО А.В. ЛУНАЧАРСКИЙ МОЖЕТ ПРОЧЕСТЬ ПО ЭСТЕТИКЕ ЗА НЕИМЕНИЕМ ВРЕМЕНИ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО ЭПИЗОДИЧЕСКИХ ЛЕКЦИЙ.
К.А. ЭРБЕРГ ПРЕДЛАГАЕТ ДЛЯ КУРСА ИСТОРИИ ЭСТЕТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ ПРИГЛАСИТЬ АРОНА ЗАХАРОВИЧА ШТЕЙНБЕРГА.
ПОСТАНОВЛЕНО ПРОСИТЬ К.А. ЭРБЕРГА ПРИГЛАСИТЬ А.З. ШТЕЙНБЕРГА НА БЛИЖАЙШЕЕ ЗАСЕДАНИЕ.
- ВВИДУ НЕОБХОДИМОСТИ КРИТИКИ И СВОДКИ ИМЕЮЩЕГОСЯ ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА ПО ВОПРОСАМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ ПРЕДЛАГАЕТ НЕМЕДЛЕННО ПРИСТУПИТЬ К ОРГАНИЗАЦИИ БИБЛИОТЕКИ И БИБЛИОГРАФИИ ВОПРОСА. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРИНИМАЕТСЯ.
- ПОСТАНОВЛЕНО ОБРАЗОВАТЬ КОМИТЕТ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ВОПРОСОВ ИНСТИТУТА. В КОМИТЕТ ВХОДЯТ СЛЕДУЮЩИЕ ЛИЦА: В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ, Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ, К.А. ЭРБЕРГ И Л.П. ЯКУБИНСКИЙ.
<…>
Публикуется по ГАРФ. Ф. А-2306. Оп. 24. Ед. хр. 11. Л. 19—21.
III. ЖУРНАЛ ЗАСЕДАНИЯ КУРСОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА
27 октября 1918 г.
Присутствовали: С.М. Бонди, Н.С. Гумилев, А.И. Канкарович, Д.В. Фельдберг, А.З. Штейнберг15, Н.А. Энгельгард.
Председательствовал: В.Н.ВСЕВОЛОДСКИЙ- ГЕРНГРОСС.
<…>
1. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРОЗЫ И ИСТОРИЯ ОРАТОРСКОЙ ПРОЗЫ Н.А. ЭНГЕЛЬГАРД знакомит присутствующих с программой своего курса. Н.А. ЭНГЕЛЬГАРД предполагает на каждой лекции знакомить слушателей одновременно с теорией и историей прозы и историей ораторской прозы и тут же параллельно вести практические занятия. Такой метод чтения лекций должен в высокой степени оживить курс. Н.А. ЭНГЕЛЬГАРД разработает 3 программы: программу-минимум, среднюю и максимум; по мере чтения лекций слушатели, педагоги, инструкторы речи, политические ораторы, актеры, певцы, писатели распределятся группами по каждой программе. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ осведомляется, будет ли Н.А. ЭНГЕЛЬГАРД говорить в своем курсе об ораторских приемах, на что Н.А. ЭНГЕЛЬГАРД отвечает, что ораторский диалог входит в роман, значит, ораторство входит в прозу. Из обмена мнениями выясняется, что кафедра по теории прозы и поэзии существует только в Оксфордском Университете. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ просит Н.А. ЭНГЕЛЬГАРДА при составлении программы обратить внимание на утилитарное значение ораторского искусства. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ предлагает собранию просить Н.А. ЭНГЕЛЬГАРДА составить план хрестоматии по прозе для лиц, собирающихся изучать художественное слово. НЕОБХОДИМОСТЬ ПОДОБНОЙ ХРЕСТОМАТИИ ПРИЗНАЕТСЯ СОБРАНИЕМ ЕДИНОГЛАСНО; ПОСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПОРУЧИТЬ Н.А. ЭНГЕЛЬГАРДУ СОСТАВИТЬ ПЛАН ХРЕСТОМАТИИ, ПРИЧЕМ УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ИЗДАНИЕ ОБЕИХ ХРЕСТОМАТИЙ МОЖЕТ ВПОЛНЕ ОКУПИТЬ СЕБЯ.
- КУРС ЭСТЕТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
А.З. ШТЕЙНБЕРГ заявляет, что приготовит программу своего курса к
следующему заседанию; А.З. ШТЕЙНБЕРГ на своих лекциях предполагает проверять, насколько теории эстетических учений отвечают практическим требованиям ораторского искусства; в таком виде его курс не будет повторением университетского и будет соответствовать задачам Института.
- ПОЭТИЧЕСКАЯ РИТМИКА
С.М. БОНДИ в своем курсе изложит теорию русскогого стихосложения, причем ему необходимо сговориться с лекторами смежных курсов, Н.С. ГУМИЛЕВЫМ, А.И. КАНКАРОВИЧЕМ и В.Н. ВСЕВОЛОДСКИМ; С.М. БОНДИ затронет в своем курсе только ритмическую сторону предмета, фонетику же передает Н.С. ГУМИЛЕВУ; ритмика прозы входит в программу Н.А. ЭНГЕЛЬГАРДА. Семинарские занятия, если они будут
найдены нужными, должны вестись в историческом плане предмета.
- МИМИКА И ЖЕСТЫ
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ предлагает обратиться ко всем членам педагогического совета с просьбой соответственно с задачами Института в области жеста и мимики рекомендовать подходящего преподавателя.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ рекомендует père Lagrange, как знатока ораторского ис кусства и хорошего теоретика в вопросе о жесте.
Постановление:
Поручить Д.В. ФЕЛЬДБЕРГУ пригласить père Lagrange на ближайшее заседание.
- Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ возбуждает вопрос о наименовании организуемого учреждения, ввиду его исключительного ученого значения, обширности за дач и большой будущности, “Академией Живого Слова”. Н.С. ГУМИЛЕВ предлагает название “Литературный политехникум”. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ находит необходимым обсудить наименование “Академия Живого Слова” при полном составе педагогического совета.
- ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДМЕТЫ
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ находит, что практическую сторону надо разделить на: самостоятельные практические предметы и семинарския занятия по теоретическим курсам. Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ предлагает В.Н. ВСЕВОЛОДСКОМУ взять на себя руководительство кафедрой практических предметов: дыхания, постановки голоса, исправления дикции и произношения; логического чтения; фразировки для певцов; диалога, коллективной речи, театра; пригласить себе в помощь ассистентов, но являться ответственным за кафедру перед педагогическим советом.
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ заявляет, что ввиду обширности и сложности задач Института практические предметы не могут вестись независимо от теоретических, почему для этой кафедры необходимы люди, хорошо знакомые и согласные с задачами Института, а так как таких преподавателей искусства речи ни в среде актеров, ни в среде педагогов нет, по его мнению, то необходимо, чтобы намеченные кандидаты, с одной стороны, прослушали особый подготовительный курс, а с другой, — вообще слушали лекции в Институте.
Постановлено:
Кафедру практических предметов поручить В.Н. ВСЕВОЛОДСКОМУ.
- В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ ПРЕДЛАГАЕТ УСТРАИВАТЬ ДЛЯ СЛУШАТЕЛЕЙ АКАДЕМИИ “ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ВЕЧЕРА” с уч[астием] актеров, ораторов, певцов и поэтов.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ В.Н. ВСЕВОЛОДСКОГО ПРИНИМАЕТСЯ.
- ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ
В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ предлагает на решение собрания вопрос о записи лекций: стенографировать их или просить лекторов составлять читаемые ими курсы.
Д.В. ФЕЛЬДБЕРГ предпочитает, чтобы сами лекторы подготовляли за
обычный авторский гонорар свои лекции для издания.
Постановлено: а. ПРЕДЛОЖИТЬ ЛЕКТОРАМ ПОДТОТОВЛЯТЬ СВОИ ЛЕКЦИИ ЗА СХОДНЫЙ АВТОРСКИЙ ГОНОРАР ДЛЯ НАПЕЧАТАНИЯ ИХ. б. НАЧАЛО ЗАНЯТИЙ ПОСТАНОВЛЕНО НАЗНАЧИТЬ НА 15.ХI. в. ПОМЕЩЕНИЕ — ПОСТАНОВЛЕНО ПРОСИТЬ ОДНО ИЗ ОСВОБОЖДАЮЩИХСЯ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ ИЛИ ОДИН ИЗ ОСОБНЯКОВ, РАСПОЛАГАЮЩИХ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ ТРЕМЯ БОЛЬШИМИ АУДИТОРИЯМИ И РЯДОМ НЕБОЛЬШИХ КОМНАТ. г. НЕМЕДЛЕННО ВЫПУСТИТЬ АНОНС ОТНОСИТЕЛЬНО КУРСОВ. д. ЧАСЫ ЗАНЯТИЙ — ВЕЧЕРНИЕ 5—9 ИЛИ 5—10 ПЯТЬ РАЗ В НЕДЕЛЮ; ШЕСТОЙ ДЕНЬ ПОСВЯЩАЕТСЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ РАБОТЕ. е. ОКЛАД ЛЕКТОРСКОГО ЧАСА [И] ПОЖЕТОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ЗАСЕДАНИЯ — ПО ОБЩИМ СТАВКАМ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. СОБРАНИЕ ЕДИНОГЛАСНО ИЗБИРАЕТ В.Н. ВСЕВОЛОДСКОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СОВЕТА ОРГАНИЗУЕМОЙ АКAДЕМИИ. В.Н. ВСЕВОЛОДСКИЙ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ ПРИНИМАЕТ ИЗБРАНИЕ. <…>
Председатель:
Секретарь:
Публикуется по ГАРФ. Ф. А-2306. Оп. 24. Ед. хр. 11. Л. 22—23 об.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Данная публикация осуществляется в рамках проекта “Становление и развитие ранней советской социолингвистики (1917—1938): институты, идеи, проблематика” при поддержке Совета по исследованиям в области гуманитарных наук (Arts and Humanities Research Council), Великобритания.
1) Достаточно упомянуть здесь такие научно-исследовательские центры, как Государственный институт истории искусств, Государственную академию художественных наук, Институт слова, Педологический институт и др.
2) См.: Доброгаев С.М. К вопросу о преподавании выразительного чтения в русской шоле // Голос и речь. 1913. № 2. С. 7.
3) Большая часть преподавателей-медиков (в том числе логопедов, психологов, неврологов) была мобилизована; сам Озаровский в 1915 г. был командирован в Одессу на преподавательскую работу в кадетском корпусе.
4) См. Протокол заседаний от 23.10.1918 г.
5) Протоколы заседаний от 23.10.1918 г. и 25.10.1918 г.
6) См. доклад Д.В. Фельдберга о деятельности института, прочитанный на заседании Совета охраны здоровья детей Наркомздрава 7 июня 1920 г. в Москве (ЦАГМ, Ф. 2042. Оп. 5. Д. 1. Л. 39).
7) Опубликована в кн.: Якубинский Л.П. Избранные работы: Язык и его функционирование. М., 1986.
8) В ИЖС Якубинский проработал, по крайней мере, до 1920 года. В отчете института за 1919—1921 гг. в перечне курсов, преподаваемых в 1920/21 учебном году, напротив курса “Эволюции речи” имеется помета “в текущем году курс не читается”. Якубинский также отсутствует и в списках преподавательского состава института за этот год (см.: ЦГА СПб. Ф. 2555 (Ленинградское отделение Главнауки). Оп. 1. Ф. 410. Л. 20 об.).
9) О деятельности Л.П. Якубинского в Институте живого слова говорится также в содержательном очерке: Леонтьев А.А. Лев Петрович Якубинский // Отечественные лингвисты ХХ века. М., 2003. Ч. 3. С. 158—174.
10) Подробнее о развитии ряда научных концепций ИЖС в исследованиях ИЛЯЗВ и Институте агитации см.: Brandist C. Early Soviet Research Projects and the Development of ▒Bakhtinian’ Ideas: the View from the Archives // Proceedings of the XII International Bakhtin Conference. Jyväskylä, Finland. 18—22 July, 2005 / M. Lähteenmäki et al (Eds.). Jyväskylä, 2006. P. 144—156.
11) В настоящее время эти работы готовятся к печати.
12) Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки Эрберга на эксперименты М.В. Богданова-Березовского в области психического восприятия звука, а также внимание, которое автор уделяет вопросам речепроизводства, в том числе патологиям процесса рассказывания, классификации его форм и особенностям сценической декламации.
13) Речь идет, конечно же, об Н.А. Энгельгардте (1867—1942) — отце второй жены Н.С. Гумилева, авторе романов и ряда работ по истории русской литературы. — Примеч. ред.
14) Калмыкова Александра Михайловна (1849—1926) — известная деятельница просветительского и революционного движения, связанная со становлением русского марксизма; субсидировала издание “Искры” и “Зари” и организацию II съезда РСДРП в 1903 году. После революции работала в структурах Наркомпроса, преподавала в Педагогическом институте им. К.Д. Ушинского в Ленинграде. — Примеч. ред.
15) О деятельности А.З. Штейнберга (1891—1973) и К.А. Эрберга в Петроградской Вольфиле в те же годы см. в недавних публикациях В.Г. Белоуса: Белоус Владимир. Вольфила (Петроградская вольная философская ассоциация) 1919— 1924. Кн. 1—2. М.: Модест Колеров и “Три квадрата”, 2005. — Примеч. ред.