Комментарии П.М. Лавринца и В.В. Дамье
Опубликовано в журнале НЛО, номер 2, 2007
События марта комментируют: Вадим Валерьевич Дамье (р. 1959), историк, исследователь социальных движений, сотрудник Института всеобщей истории РАН. В 1988-1990 гг. — сопредседатель Московской экологической федерации (объединения экологических гражданских инициативных групп столицы), с 1989 по март 1990 г. — член Движения за создание партии «зеленых», в 1990-1993 гг. — член Совета региональных координаторов партии «зеленых», в 1990-1991 гг. — сопредседатель Московской организации партии «зеленых», участник анархистского движения; и Павел Михайлович Лавринец (р. 1955), доцент кафедры русской филологии Вильнюсского университета, в 1990 г. — аспирант филологического факультета МГУ.
1-10 марта
Празднование 100-летия великого балетного танцора и хореографа Вацлава Нижинского (1890-1950) и фестиваль в его честь. Представлены спектакли, в которых некогда блистал Нижинский: «Петрушка», «Видение розы», «Послеполуденный отдых Фавна» (в Театре оперетты), премьера нового балета Мориса Бежара «Нижинский — клоун Божий». Масштабное чествование Нижинского, представителя модернистского искусства, умершего (после многолетней душевной болезни) в эмиграции, вряд ли было бы возможным в доперестроечные времена.
2 марта
Состоялись заседания комитетов и комиссий Верховного Совета СССР. «Предметом тщательного обсуждения народных депутатов <…> стал проект Закона СССР об учреждении поста Президента СССР и внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию СССР» (Известия. № 63. С. 1).
В «Литературной России» опубликовано так называемое «Письмо 74-х» — манифест национал-патриотических писателей. Среди подписавших письмо почти все руководство Союза писателей СССР (кроме Сергея Михалкова), редакторы литературных журналов (Анатолий Иванов, Сергей Викулов, Станислав Куняев, Михаил Лобанов, Александр Проханов и др.), теоретики антисемитизма (Игорь Шафаревич, Вадим Кожинов) и писатели (Валентин Распутин, Егор Исаев, Петр Проскурин, Леонид Леонов). Подпись Виктора Астафьева, на имя которого часто ссылаются авторы письма, под текстом отсутствовала (ранее Астафьев подписал «антиперестроечное» письмо с осуждением журнала «Огонек» («Правда», 18 января 1989 г.), после 1990 г. писатель вступил в резкую полемику с ультраправыми публицистами и политиками). Главным врагом России в письме объявляется «русофобия», борьбу с которой и призывают вести Верховный Совет СССР и Верховный Совет РСФСР авторы обращения.
Комментарий:
П.Л.: Репутации писателей постоянно менялись, колебались и нюансировались — и в зависимости отнюдь не от новых произведений. Казалось бы, уже почти классик — и даже если начинал после войны, то книги уже выходят в «Школьной библиотеке», а творчество характеризуется в последних главах учебников литературы для старших классов. И вдруг выступит на партийной конференции или Съезде народных депутатов, появится в телевизоре или подпишет письмо — и окажется не таким уж большим мастером слова и тем более мысли. Пресловутые обоймы «деревенщиков» или «лейтенантской прозы» распадались на глазах — фигуранты расходились по разные стороны баррикад. С привычкой уважать хорошего писателя или расставаться было трудно; разочарования мешались с раздражением.
Комментарий:
В.Д.: Из наброска моей недописанной статьи «Наши реставраторы» (конец 1980-х гг.): «Литературствующие шовинисты-черносотенцы марают бумагу различными, но тошнотворно однообразными пасквилями антисоциалистического, антиинтеллигентского, антигородского, антиженского и антисемитского толка, толкуя о «национальном возрождении» и расписывая «прелести кнута» и невежества в самодержавной России. Но человек, увы, так уж устроен, что ко всему привыкает. К кликушеству Астафьевых, Беловых и Солоухиных мы уже несколько лет как привыкли, и ныне большинство интеллигенции предпочитает не марать рук, рассудив, что не трогай известного продукта человеческой жизнедеятельности — не будет и специфического запаха. Постепенно забывается, что паразитизм на темных инстинктах и неосторожная забава с национальными предрассудками — это игра с огнем при выброшенных огнетушителях и отключенной воде…»
3 марта
Комментарий:
В.Д.: В газете «Правда» опубликована декларация Демократической платформы к XXVIII съезду КПСС. В документе констатировалось наличие «кризиса коммунистической идеологии» и «политического кризиса партии». Фракция призвала к изменению прежней модели партии, основанной на «демократическом централизме», и к превращению КПСС «в парламентскую партию, действующую в условиях многопартийной системы, правового, парламентского государства» (Россия сегодня. Политический портрет в документах, 1985-1991. М.: МЩ, 1991. С. 100-102).
4 марта
В СССР прошел первый тур выборов в местные и республиканские Советы.
Выборы сопровождались большим количеством социологических опросов.
«Ученые Академии общественных наук при ЦК КПСС опросили более 5 тысяч избирателей Владимирской и Тульской областей, а также одного из районов г. Москвы в конце января и в феврале этого года.
<…> По данным социологов Института социологии АН СССР, на прошлых выборах в Москве за две недели до голосования примерно половина избирателей практически не знала своих кандидатов (исключая Б. Ельцина). Ситуация повторяется, и даже в худшем варианте. Сейчас своих кандидатов за две недели до выборов знали лишь 25-40 процентов избирателей» (Известия. № 62. С. 1).
Из статьи в газете «Московские новости»:
«Накануне голосования — 4 марта — были опубликованы списки блока «Демократическая Россия» («ДР»), возникшего на базе клубов и объединений избирателей. По Москве, где, как и в стране в целом, число кандидатов в округах было велико (каждому избирателю предстояло выбрать четырех из двадцати — тридцати кандидатов), во второй тур прошло 70 и более процентов по этому списку. В первом же туре народными депутатами РСФСР от 65 территориальных и национально-территориальных округов Москвы избраны 8 человек. Все они — представители указанного блока: Владислав Старков — главный редактор еженедельника «Аргументы и факты», Сергей Друганов — преподаватель вуза, один из организаторов общественного самоуправления в городе, Николай Травкин — народный депутат СССР, Виктор Шинкарецкий — телекорреспондент, Татьяна Корягина — экономист, Михаил Челноков — преподаватель вуза (МВТУ им. Баумана. — Сост.), Сергей Филатов — научный работник, Сергей Ковалев — биолог, известный правозащитник.
<…> По оценке члена городской избирательной комиссии Александра Музыкантского, Московский городской Совет на 70 процентов будет состоять из представителей «Демократической России».
Менее удачливым в Москве на нынешних выборах оказался другой предвыборный блок — общественно-патриотических движений России. Так, из 9 кандидатов блока, баллотирующихся в Моссовет по Ворошиловскому району, во второй тур прошел только один из 15 заявленных претендентов на депутатский мандат, по Черемушкинскому району продолжат борьбу лишь трое» (МН. № 10. С. 4).
Комментарий:
В.Д.: Вспоминаю, что меня тоже призывали баллотироваться в Моссовет. Выдвинуть свою кандидатуру мне предлагали в Московской экологической федерации — городском объединении экологических гражданских инициативных групп и объединений, в котором я тогда был одним из сопредседателей, — но я отказался. Тогда я еще не считал участие в выборах принципиально недопустимым для радикальных общественных движений (по принципу «если бы выборы что-то меняли, их бы давно запретили») и полагал, что парламентскую «трибуну» можно использовать «на пользу дела». Но думал, что это дело не для меня. «Не хочу помогать реформировать то, что считаю нужным разрушить», — сказал я тогда своим друзьям, имея в виду государство и индустриальную систему. Позднее, в начале 1991 г., в одном из интервью я пояснил: «Просто я не верю, что сверху можно что-то конструктивно изменить. Стиль жизни и ценностная ориентация не меняются по приказу власти. А запреты, предписания, законодательство — все это может, конечно, внести частичные улучшения, но это будет латание Тришкина кафтана. Ведь… сохраняются закономерности определенной экономической системы, и если разрушение среды диктуется экономической логикой роста, экспансии, выгоды и т.д., приказы и штрафы в состоянии лишь чуть-чуть ослабить тиски кризиса, да и то на время…»
Платформа депутата Н.И. Травкина:
«Мало отменить 6-ю статью Конституции РСФСР, надо одновременно принять закон об общественных организациях, партиях, стимулирующих их возникновение и становление. Вторая задача — закон о печати, который должен предусматривать, в частности, создание независимого российского канала телевидения. Очень важно, чтобы Россия получала право ратифицировать союзные законы. Российской Федерации не нужен титул «первой среди равных»: союзные республики должны быть действительно равны. Последнее, а по важности, может, первое — сделать лозунг «Вся власть Советам» реальным фактом нашей жизни» (МН. № 11. С. 8).
Биографическая справка
Николай Травкин (р. 1946) — рабочий-каменщик, закончил физико-математический факультет Коломенского педагогического института (Московская область). Сделал успешную карьеру: в 1984-1987 гг. был управляющим трестом «Мособлсельстрой», в 1987-1988 гг. — начальником объединения и заместителем начальника Главмособлстроя. Являлся инициатором так называемого «коллективного подряда» в сельском гражданском строительстве — метода организации работ, основанного на договорных отношениях между заказчиком и подрядчиком и пропагандировавшегося как новаторский в первой половине 1980-х годов. За трудовые успехи был в 1983 г. награжден орденом Трудового Красного знамени, в 1986 г. ему было присвоено звание Героя Социалистического Труда (за «развитие новых подрядных форм в строительстве»). В 1989 г. избран народным депутатом СССР от Щелковского территориального избирательного округа (Московская область). Был председателем подкомитета по самоуправлению в Комитете Верховного Совета СССР по вопросам работы Советов народных депутатов, развитию управления и самоуправления.
На I съезде народных депутатов СССР вступил в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ) и в июле 1989 г. был избран членом ее Координационного совета. В период работы II съезда народных депутатов СССР в декабре 1989 г. Травкин выступил против предложения Юрия Афанасьева, поддержанного Андреем Сахаровым, о переходе МДГ в оппозицию, объясняя это словами: «Я Горбачеву верю больше, чем Афанасьеву». В конце 1989 г. поддержал, с некоторыми оговорками, выдвинутый Объединенным фронтом трудящихся (ОФТ) принцип выборов по производственным округам, считая его допустимым на переходный период для Советов низового уровня.
В 1990-1991 гг. был председателем Комитета по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления Верховного Совета РСФСР.
В 1990-1995 гг. — Председатель Демократической партии России. В 1999-2003 гг. был депутатом Государственной Думы от партии «Яблоко». В настоящее время — член Президиума Российского народно-демократического союза (РНДС, «партия Касьянова»).
«Донецк. Митинги, призывы к забастовкам, а затем голодовка, которую держали трое суток на площади у обкома партии члены Донецкого стачечного комитета, — все это создало в Донбассе обстановку тревоги. И даже после того, как в субботу, накануне выборов, голодовка была прекращена, общественная напряженность сохранилась. По области приняли участие в выборах лишь 77 процентов избирателей. В 42 округах придется 18 марта прийти на повторное голосование. Эта же ситуация сложилась в большинстве округов по выборам в областной и городские Советы. Только сельчане практически повсюду назвали своих депутатов» (Известия. № 65. С. 2.)
На избирательном участке №11/311 Октябрьского района Москвы, где голосовал М.С. Горбачев, собрались журналисты. Он ответил на их вопросы, и в частности сказал:
«Вопрос: Михаил Сергеевич, впереди пятилетие перестройки. Как вы лично оцениваете эти пять лет?
М.С. Горбачев: Я думаю, поскольку они еще не прошли, то рановато оценивать. (Смех). А вообще-то самое существенное в следующем. За эти пять лет в общих чертах произошло то, что как раз и будет выводить нашу страну на новую дорогу, к новому движению. На новые формы жизни. Мы уже не будем жить так, как жили. Назад уже не вернемся никогда…» (Известия. № 65. С. 2)
«В московских магазинах трудно найти водку, а тем боле коньяк. Если сопоставить эту новость с деятельностью вдруг ожившего общества борьбы за трезвость, можно подумать, что нас ждет очередной виток насильственного отрезвления.
Скорее всего, ждет. Но виноваты в этом не трезвенники, а совсем наоборот. Как сообщила Юлия Сафонова, заместитель начальника управления продовольственных товаров Мосгорторга, иногородние поставщики отказались снабжать столицу крепкими напитками, одни — из соображений регионального хозрасчета, другие — как, например, тульский и куйбышевский водочные заводы — потому что «самим мало». «Мы неоднократно напоминали поставщикам о плановых обязательствах. Но они не реагируют даже на просьбы правительства. Московские заводы работают на полную мощность, но они изначально не могут обеспечить город спиртными напитками. Доля транзитной водки в нашем обороте примерно восемь процентов, коньяка — 21 процент. Армянские и азербайджанские коллеги уведомили нас, что не смогут выполнить план первого квартала по коньяку в связи со сложной обстановкой».
На сложную обстановку со спиртным исполком Моссовета отреагировал решением расширить сеть ночных магазинов, торгующих крепкими напитками с 35-процентной наценкой» (МН. № 9. С. 2).
Голодовка, объявленная 13 февраля обосновавшимися в исполкоме Гагаринского района 38 членами многодетных семей, заставила КГБ и Управление делами ЦК КПСС передать этим семьям часть квартир в построенных для своих сотрудников домах (МН. № 9. С. 2).
Подготовлен первый номер первого в России журнала для мужчин «Андрей». Объем богато иллюстрированного русского эротического журнала — 64 страницы, не считая рекламы (МН. № 9. С. 2). Журнал выходит и в настоящее время, с момента основания до настоящего времени его возглавляет Андрей Вейцлер, до 1990 г. — журналист и фотограф.
Вслед за Воркутой, куда Эрнст Неизвестный приглашен для возведения памятника жертвам сталинского террора, скульптор получил подобные же обращения из Магадана и Свердловска (МН. № 9. С. 11).
В связи с коллоквиумом, проведенном в Париже 20 февраля по инициативе французской газеты «Либерасьон» в странах Западной и Восточной Европы, а также и в СССР был проведен опрос. В СССР ВЦИОМ были опрошены только жители Москвы и Московской области.
Ответы жителей СССР:
1. Считаете ли вы, что события последних месяцев в Восточной Европе свидетельствуют скорее о том, что…
Эти страны, пройдя этап демократизации, вернутся к традиционной коммунистической системе — 5%
Эти страны останутся коммунистическими, развивая при этом политические и экономические свободы — 41%
Эти страны постепенно откажутся от коммунизма — 35%
1. Лично вы за или против объединения Германии?
Целиком за — 17%
Скорее за — 34%
Скорее против — 17%
Целиком против — 13%
1. Считаете ли вы, что нынешнее развитие стран Восточной Европы…
Гарантирует длительный мирный период в Европе — 28%
Не исключает возможности возникновения опасной напряженности в Европе — 31%
Может вызвать новый конфликт в мировом масштабе — 11%
1. Какую реакцию, скорее положительную или отрицательную, вызывают у Вас следующие слова:
«либерализм»:
Положительная — 20%
Отрицательная — 25%
«коммунизм»:
Положительная — 38%
Отрицательная — 27%
«демократический социализм»:
Положительная — 57%
Отрицательная — 6%
«капитализм»:
Положительная — 24%
Отрицательная — 39%
«социал-демократия»:
Положительная — 34%
Отрицательная — 11%
1. Говоря о социал-демократии, какую страну Европы вы прежде всего имеете в виду (на эти вопросы можно было дать несколько ответов):
Великобританию — 10%
ФРГ — 23%
Бельгию — 5%
Францию — 16%
Испанию — 5%
Италию — 8%
Швецию — 31%
1. Для вас и вашей страны социал-демократия — это скорее…
Отжившая система — 28%
Система будущего — 34%
5 марта
Опубликован проект «Закона Союза Советских Социалистических Республик «Об учреждении поста Президента СССР» и внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР» (Известия. № 65. С. 1-2).
Верховный Совет СССР принял постановление «О Положении в Азербайджанской ССР и Армянской ССР и о мерах по нормализации обстановки в этом регионе» (Известия. № 66. С. 3). Органам печати предложено освещать события в Закавказье «взвешенно, ответственно и объективно» (МН. № 11. С. 7). Верховный Совет СССР дал указание Прокуратуре СССР, КГБ СССР и МВД СССР о расследовании преступлений, совершенных в Баку 20 января 1990 г., с учетом результатов Депутатской следственной комиссии Верховного Совета Азербайджанской ССР. 20 декабря 1990 г. Военная Прокуратура СССР, не обнаружив состава преступления в действиях военнослужащих, связанных с событиями, происшедшими в Баку 20 января 1990 г., прекратила дело.
Московский «Мемориал» провел у стен КГБ митинг, посвященный памяти жертв политических репрессий. В акции приняли участие бывшие узники ГУЛага, члены Московского и Российского народных фронтов, Всесоюзного антифашистского центра. Участников было немного — по предварительной договоренности с Мосгорисполкомом не более пятисот. «Акция носила символический характер, и значимость ее определялась не количеством, а темой и фактом проведения ее в день смерти Сталина именно в ЭТОМ месте. Поэтому многие недоумевали: почему сотрудников милиции, дружинников и «неизвестных в штатском» было едва ли не больше митингующих. Патрульные машины, желтый спецназовский автобус с зашторенными окнами… Меры предосторожности были явно неадекватны происходящему. На митингах «национал-патриотических» организаций такой охраны ни разу не выставлялось» (МН. № 11. С. 2).
6 марта
Скупщина (парламент) Словении (Югославия) изъял из названия республики слово «социалистическая».
Опубликованы «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» (Известия. № 66. С. 1-2).
В Москве создана анонимная группа «Женщины, попавшие в беду», цели нового движения — оказание психологической помощи изнасилованным женщинам (МК. № 53. С. 1).
Комментарий:
П.Л.: В этот же день состоялось последнее заседание Комиссии Верховного Совета Литовской ССР по подготовке плана восстановления Литвы. На заседании обсуждались принципы восстановления независимости и ее концепция, сообщало литовское телеграфное агентство ЭЛЬТА. Независимость государства восстанавливается «при юридическом подтверждении Акта о независимости от 16 февраля 1918 г.» и осуществляется «путем полной преемственности управления территорией, возобновления и заключения с СССР и другими государствами новых договоров о подтверждении международного статуса Литовского государства». Документ с изложением принципов восстановления независимости был передан новоизбранному Верховному Совету Литовской ССР (Советская Литва. № 54/55. С. 2). Он должен был со дня на день собраться на первую сессию, а в том, что именно вопрос о восстановлении независимости будет стоять в ее повестке первым и самым главным, наверное, ни у кого в Литве, сомнений не вызывало. По прошедшим 24 февраля выборам (и дополнительном голосовании в округах, в которых ни один из кандидатов не набрал нужного числа голосов, в начале марта) подавляющее большинство депутатов составили сторонники независимости, программы которых, впрочем, отличались разве что тактикой и предполагаемыми сроками.
9 марта
«С июля 1988 года чековая торговля по системе магазинов «Березка» была, как известно, ликвидирована и переведена на безналичную форму оплаты за товары через Внешэкономбанк СССР. <…> [Теперь] покупатель заходит в «Березку», выбирает товар. Ему выписывают чек, и он бежит на почту, чтобы в этот же день отправить в Москву, в адрес Внешэкономбанка телеграмму с просьбой списать с его инвалютного счета нужную сумму в переводе на рубли и перечислить их <…> на счет магазина <…> когда поступят деньги, магазин отпустит товар. Просто? Как сказать… В этом магазине [№ 17 г. Ростова] скопилось товаров, отложенных покупателями еще в июне-июле, на сумму, превышающую миллион рублей. Почему? Ведь магазин не выполняет план товарооборота, а это ощутимо бьет по карману работников. Также простой ответ: телеграммы-то посланы, а деньги не перечислены …» (Известия. № 69. С. 2)
Верховный Совет Грузии принимает декрет о гарантиях защиты суверенитета республики. Денонсированы договор Грузии и РСФСР 1921 г. и Союзный договор 1922 г. (L’Annee Internationale. Paris: Seuil, 1992. С. 268).
В Белоруссии началась операция «Спасение». Ее проводят общественные организации — координационный центр «Дети Чернобыля», республиканское отделение Советского детского фонда имени В.И. Ленина, Всесоюзное объединение «Чернобыль», республиканское отделение Советского Фонда Мира.
«Цель ее — сделать все необходимое для неотложного переселения людей из населенных пунктов, подвергшихся радиационному загрязнению после аварии на Чернобыльской АЭС. Проблема эта в Белоруссии сейчас обострилась настолько, что определяет все социально-психологическое состояние республики…» (Известия. № 70. С. 1.) Подробнее об этом см. в статье А. Федуты в настоящем номере «НЛО».
10 марта
В субботу, 10 марта, в Вильнюсе открылась первая сессия вновь избранного Верховного Совета Литвы. После утверждения доклада мандатной комиссии депутаты обсудили и приняли Закон о выборах и отзыве Председателя Верховного Совета республики. Затем началось выдвижение кандидатов на этот пост. Вначале претендентов было четверо. Когда же двое из них взяли самоотвод, в списке остались первый секретарь ЦК независимой Компартии Литвы Альгирдас Бразаускас и председатель совета сейма «Саюдиса» Витаутас Ландсбергис. Большинством голосов Председателем Верховного Совета избран Ландсбергис.
Сессия приняла закон о новом названии и гербе Литвы. Название — Литовская Республика; герб — белый всадник на белом коне (МН. № 11. С. 2).
Комментарий:
П.Л.: На самом деле выборы председателя и закон о наименовании Литовской Республики (не о новом, а том, которым государство называлось до 21 июля 1940 года) и гербе (тоже довоенном) было принято на втором заседании сессии новоизбранного Верховного Совета Литовской Республики 11 марта. Прежние гимн и флаг были восстановлены в правах поправками в Конституцию Литовской ССР, внесенными Верховным Советом Литовской ССР еще в ноябре — и если где-нибудь по праздникам доводилось видеть на одном из пятнадцати флагштоков литовский триколор, то он среди полотнищ с преобладанием красного, с серпами и молотами казался «девочкой чужой». Важнее то, что ныне 11 марта — один из государственных праздников, потому что на третьем заседании сессии был принят Акт восстановления Литовского государства. Что до Бразаускаса и Ландсбергиса, то выступления их как кандидатов на высокий пост в главном не расходились. Но Бразаускас говорил о том, как непросто прийти к реальной независимости после полувека экономической интеграции, о проблеме советских гарнизонов, решать которые следовало бы путем переговоров, на основе международного права, путем постепенного сокращения (то есть речь шла о непростом и длительном процессе), говорил о реальной независимости, основанной на экономической самостоятельности, на сильной экономике. Речь шла о конкретных задачах, о трудностях и сложностях работы, и такой программой цель отодвигалась в даль месяцев, если не лет. Ландсбергис же говорил короче, абстрактнее и потому поэтичнее, со свойственной ему риторической виртуозностью отождествляя свои задачи со стремлением, охватившим страну: «Это общее стремление может быть названо простым словом — Литва. В этом слове, как я понимаю, — любовь, достоинство людей, стремление к справедливости, а следовательно, и стремление к человеческой жизни. Наша общая задача: возродить свое общество, свое государство, продолжать их создавать. Эти созидательные силы раскрывают только свободные люди на свободной земле» (Советская Литва. № 58. 12 марта. С. 2). На пресс-конференции после третьего заседания Верховного Совета (оно уже тогда было названо историческим), ночью 12 марта, верный сподвижник Бразаускаса и, кажется, его друг Чесловас Юршенас на вопрос об отказе Бразаускаса стать заместителем Председателя Верховного Совета ответил, что он проиграл «не как человек, а как представитель определенной концепции. Поскольку отклонение этой концепции было очень явным, у него не оставалось другого выбора» (Советская Литва. № 59 (14172). 13 марта С. 3). Сама идея движения к независимости step by step, и, может быть, до поры до времени в составе Советского Союза, проиграла — а для большой и сложной работы Бразаускас 17 марта был утвержден заместителем премьер-министра Казимеры-Дануте Прунскене (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 350-351).
Комментарий:
В.Д.: Вопрос о независимости республик, входивших в состав СССР, находился тогда в центре общественного внимания. На одном полюсе стояли те, кто выступал за сохранение единого государства в той или иной форме; на другом — приверженцы национального самоопределения. Последние нередко открыто заявляли, что права наций выше прав человека. Мне и моим товарищам уже тогда казалось, что такая поляризация не доведет до добра. Нам не импонировали ни централизаторский «Союз», ни ситуация «15 деспотий вместо одной империи». Альтернатива виделась нам в отказе от национально-государственного принципа и в провозглашении права на самоопределение жителей любой территории, вообще любой группы людей. Такие самоуправляющиеся территориальные единицы-общины могли затем, как нам казалось, образовать свободную федерацию.
В неопубликованной статье «Агония сверхдержавы» (1991 г.) я писал: «Признание за республиками — достаточно искусственными образованиями с произвольно проложенными границами (не исключая и России) — суверенного права на территориальную целостность при непризнании за их частями или меньшинствами возможностей самоопределения соответствовало тогдашней правительственной политике поощрения «роста национального самосознания» в рамках «демократии и гласности». На этом ревностно настаивали не только представители интеллигенции, но и республиканский партаппарат. Мотивировка могла быть самой разной: национал-традиционалистской (с переходом на крайнем фланге в фашистскую ксенофобию), культурно-языковой, национал-либеральной, но за ней скрывались вполне реальные властные интересы. Возникнув как… реакция на сталинистскую, великодержавно-шовинистическую политику «центра», на русификацию в республиках, такие настроения очень быстро вылились в националистический взрыв. Либералы и даже левые в большинстве своем поддержали эти тенденции, видя в них нормальное стремление к национальному самоопределению. При этом они проглядели важнейший факт: декларируемое право «почему-то» опускалось только до уровня республик и «республиканских» наций и обосновывалось не самоопределением любой группы людей, а этнически или национал-государственно. Последствия такого подхода при соответствующей обработке умов, когда хозяйственные и социальные проблемы часто переводились в национальное русло ксенофобии, не замедлили сказаться. Пролилась кровь — и неоднократно… Республиканские власти стали критиковать центральное руководство за неспособность справиться с растущим грузом трудностей. Почувствовав себя суверенными правителями и подкрепив это соответствующими декларациями в 1990 г.,, лидеры республик начали склоняться к тому, чтобы соскочить с поезда, летящего под откос… Так против «центра» как бы сошлись две, казалось бы, противоположные позиции: с одной стороны, националистические силы (национальные движения — Народные фронты, украинский «Рух» и др.), обвинявшие «центр» в жесткости, вмешательстве, подавлении, а с другой — республиканские партийные (КПСС) и государственные лидеры, которые ставили в упрек «центру» хаотичную, непоследовательную и недостаточно решительную (то есть «слабую») политику — см., например, недовольство прибалтийских компартий экономической политикой Москвы в 1989 г., критику украинским и белорусским руководством конфликта Горбачев — Ельцин в 1990-1991 гг. и т.д.».
11 марта
В Чили на посту Президента Аугусто Пиночета (который остался главнокомандующим сухопутными силами) сменил победитель всенародных выборов 14 декабря 1989 г. Эйлвин Патрисио Асокар.
Начал работу Пленум ЦК КПСС. Принято решение внести в порядке законодательной инициативы на рассмотрение внеочередного третьего Съезда народных депутатов СССР проект Закона СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам политической системы» (статьи 6 и 7 Конституции СССР) (Известия. № 71. С. 1).
11-12 марта
В Центральном Доме литераторов проходил Московский съезд Международной ассоциации интеллигенции в поддержку перестройки и гласности. Президент ассоциации — Александр Глезер. Обсуждался, в частности, проект новой газеты «Русский курьер», которая должна выходить на двух языках (русском и английском) в Париже (МК. № 64. С. 3). Газету предполагалось назвать в честь одноименного свободного издания, которым руководил главный герой романа Василия Аксенова «Остров Крым». Регулярно выходящая либеральная газета с таким названием была создана намного позднее, в 2003 г., журналистом Игорем Голембиовским, бывшим главным редактором газет «Известия» и «Новые Известия», и выходила до 2005 года. Впоследствии выпуск возобновлен с другой редколлегией.
Комментарий:
П.Л.: В Вильнюсе в тот же день на третьем заседании сессии Верховного Совета после выборов председателя была оглашена повестка дня сессии. Четвертым пунктом в ней значился проект закона о названии государства и гербе, пятым — «О возрождении Литовского государства», затем следовали пункты о статусе народных депутатов СССР, избранных в Литве, о проекте закона «О восстановлении полномочий Конституции Литвы от 12 мая 1938 г.», о проекте временного Основного Закона, обращения к жителям Литвы, к народам СССР, к народам мира, к национальным общинам Литвы, к президенту СССР, о принципах правовой системы и охраны края, и тому подобное, — всего 15 позиций (Советская Литва. № 58. 12 марта. С. 1). Акт о восстановлении независимого Литовского государства был принят поименным голосованием в 22 часа 44 минуты (Советская Литва. № 59. 13 марта. С. 1). Это обстоятельство потом использовалось в эффектных пропагандистских выпадах — дело явно нечистое творилось под покровом ночи и чуть ли не тайком. Актом о восстановлении независимости и принятыми вслед за ним законами в Литве началась двусмысленная эпоха независимости в составе СССР, по меткой формуле из названия напечатанной год спустя в «Московских новостях» статьи писателя Эргали Гера: в связанной бесчисленными технологическими, коммуникационными, административными нитями с Советским Союзом стране продолжали функционировать прежние структуры. Ситуацию иллюстрировали литовские милиционеры: те же люди и в тех же мундирах, уже без советских гербов в петлицах и на погонах, но еще и без литовской Погони, а приказы издают два министра внутренних дел — один в Москве, другой в Вильнюсе.
12 марта
Открылся внеочередной, Третий съезд народных депутатов СССР (Известия. № 71. С. 1). На открытии съезда присутствовало 2087 депутатов. Председательствующий — М.С. Горбачев.
«Многие присутствующие обратили внимание на пустующее место в президиуме, и председательствующий объяснил: отсутствует представитель Литовской ССР, в республике идет сессия Верховного Совета. Информация, которая поступает оттуда, достаточно тревожная…» (Известия. № 72. С. 1)
В своем выступлении на съезде депутат Ю.Н. Афанасьев подчеркнул, что вопрос о структуре государственной власти в Советском Союзе и президентской форме правления — «это вопрос политической системы нашего общества. Решается он в тяжелейшей обстановке, отягощенной, к великому сожалению, многими человеческими жертвами, и уж одно это заставляет нас быть действительно всех и вдумчивыми, и ответственными <…>
Резко выступив от имени Межрегиональной депутатской группы против введения этого поста на Съезде народных депутатов, он настаивал на том, что закон о президентстве может быть введен в действие только тогда, когда он будет встроен в целостный, единый, органичный текст новой демократической конституции. Ю.Н. Афанасьев высказал также целый ряд условий, при которых, по его мнению, возможно учредить в СССР пост президента, уравновесив его полномочия сильной законодательной властью, системой многопартийности и реальной парламентской оппозицией.
Сославшись на мнение народных депутатов из Межрегиональной депутатской группы, Ю.Н. Афанасьев подверг резкой критике проводимую под руководством М.С. Горбачева политику. Именно она, по мнению оратора, является причиной напряженного положения в стране. Не менее резкие замечания высказал Ю.Н. Афанасьев и по адресу основателя нашего государства (В.И. Ленина. — Сост.)» (Известия. № 72. С. 2).
Начинается вывод советских войск с территории Венгерской Республики. Соглашение о сроках и графике их вывода подписано 10 марта во время рабочего визита в Москву министра иностранных дел Венгрии Дьюлы Хорна (Известия. № 71. С. 1).
Комментарий:
П.Л.: Московский корреспондент литовского телеграфного агентства ЭЛЬТА сообщал, что акты, провозглашенные Верховным Советом Литвы, «пожалуй, произвели впечатление разорвавшейся бомбы в Кремлевском Дворце съездов», где открылся внеочередной Съезд народных депутатов. «Даже у энергичного и почти всегда все знающего Е.К. Лигачева, — пишет Б. Бучялис, — на этот раз не оказалось в кармане рецепта спасения Литвы». Он, как и другие собеседники корреспондента, разделял заданную Горбачевым позицию — ознакомиться с принятыми решениями, изучить официальные документы, проанализировать информацию. Многие оказались удивленными, раздраженными и обеспокоенными, но немало было и таких, «кто жал руку С. Кашаускасу, Н. Медведеву, М. Стаквилявичюсу и многим другим нашим представителям, которые приехали сюда, пожалуй, последний раз. Приветствовали прежде всего эстонцы, латыши, грузины, затем москвичи, украинцы, армяне, молдаване» (Советская Литва. № 59. 13 марта. С. 1, 3). Постановлением Верховного Совета Литвы от 13 марта народные депутаты СССР от Литвы лишались своего статуса, поскольку с восстановлением независимости «Литва в дальнейшем не связана никакими обязательствами с действием Конституции СССР», но вместе с тем получали полномочия участвовать в Съезде народных депутатов «в статусе представителей государства и ознакомить Правительство СССР, а также общественность с решениями первой сессии Верховного Совета Литовской Республики относительно восстановления и признания Литовской Республики» (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 345).
13 марта
На Третьем съезде народных депутатов СССР 1817 депутатов высказались за введение в СССР поста Президента, 133 были против, 61 воздержался.
М.С. Горбачев по просьбе участников съезда проинформировал присутствующих о ситуации в Литве. «Основываясь на оценке юридических событий 1940 года и всего процесса вхождения Литвы в Советский Союз, сейм республики посчитал, что это было сделано в условиях оккупации, что мешало волеизъявлению народа. На этом основании решения того времени признаны недействительными. Последовали и следующие шаги — восстановлена буржуазная конституция 1938 года. Я думаю, что это все неправомерные и неправомочные решения…»
М.С. Горбачев сообщил также, что группа народных депутатов СССР, избранных в Эстонской ССР, передала в президиум свое заявление Съезду, в котором ставится вопрос о переговорах с целью определения нового государственного статуса независимой республики. «В заявлении эстонских товарищей… выражается поддержка перестройке, в целом нашей политической линии, в то же время говорится, что, поскольку введение президентского поста может изменить нынешний статус республики, это препятствует их участию в голосовании» (Известия. № 73. С. 1).
Комментарий:
П.Л.: 11 марта Верховный Совет Литвы действительно вслед за актом о восстановлении независимости принял закон о прекращении действия Конституции Литовской ССР, Конституции СССР и советских законов и возобновлении действия Конституции 1938 г., за исключением некоторых разделов и статей, например, о президенте — раздел о нем не позволил бы идти дальше (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 311). Однако «буржуазная» конституция и часу не действовала: следующим законом, уже при ее формальном действии, вводил Временный Основной закон — нормы 1938 г. применять в изменившейся жизни было немыслимо (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. №9. 31 марта. С. 311-312). То ли Горбачева намеренно вводили в заблуждение помощники, то ли он делал то же самое с народными депутатами, — уж не в расчете ли напугать призраком проклятого капитализма, с частной собственностью, эксплуатацией и безработицей? «Буржуазная конституция» еще долго мелькала в мутных потоках пропагандистской войны — тем более что в роли свидетеля по Центральному телевидению в 20-х числах марта выступил Миколас Бурокявичюс, первый секретарь временного ЦК Компартии Литвы (на платформе КПСС). Далеко не молодой человек, он, похоже, сроднился с партийной догматикой и верил в пропагандистские штампы. Газета КПЛ (на платформе КПСС) 26 марта опубликовала его выступление под заголовком «Партия жива и будет жить»: «националистические консервативные силы», провозглашая «Конституцию 1938 года буржуазной Литовской Республики, устанавливают в Литве буржуазные государственные порядки», отбрасывая страну на 52 года назад, «в годы буржуазного консерватизма, обскурантизма и оккультизма» (Советская Литва. № 63. 26 марта. С. 1). На одной из череды ежевечерних пресс-конференций 19 марта журналисты в очередной раз спросили, когда же вступит в действие Конституция 1938 года, и Ландсбергис в очередной раз объяснил: Конституция и временная приостановка ее действия являются символическими, они манифестируют преемственность Литовской Республики; мы не являемся новым государством, а то же самое государство, которое в свое время признал мир и «которое в 1940 году было оккупировано и аннексировано Советским Союзом» (Эхо Литвы. № 66. 21 марта. С. 1).
14 марта
Продолжил работу Пленум ЦК КПСС. Принято решение выдвинуть кандидатом на пост Президента СССР от КПСС Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева (Известия. № 74. С. 1).
Комментарий:
П.Л.: 14 марта датировалось сообщение телеграфного агентства ЭЛЬТА о решении Государственного комитета по физкультуре и спорту и Национального олимпийского комитета Литвы о том, что отныне литовские спортсмены выступать за советскую сборную и участвовать в чемпионатах СССР — чемпионатах соседней страны — не будут. «Литва хочет, должна и может вернуться на спортивную карту мира, стать полноправным членом международной спортивной семьи», — говорилось в обращении обоих комитетов (Советская Литва. № 62. 15 марта. С. 3). Для начала неделей спустя последовала отмена матча московского «Динамо» и вильнюсского «Жальгириса» в Вильнюсе, потом было объявлено о выходе «Жальгириса» и «Статибы» из чемпионата СССР по баскетболу.
Съезд народных депутатов СССР принял все разделы законопроекта и утвердил Закон об учреждении поста Президента СССР и внесении соответствующих поправок и дополнений в Конституцию СССР. Определено, что первый президент будет избран Съездом народных депутатов СССР сроком на 5 лет. Избранным считается депутат, получивший больше половины голосов от общего числа народных депутатов СССР. Утвержден текст присяги Президента СССР.
Лицо, избранное Президентом СССР, вступит в должность с момента принесения присяги. Закон вступает в действие с момента его принятия. В дальнейшем Президент СССР будет избираться гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права.
Депутаты В.И. Алкснис и Н.Н. Энгвер предложили от имени депутатской ассоциации «Союз» три кандидатуры: В.В. Бакатина, М.С. Горбачева и Н.И. Рыжкова. Однако В.В. Бакатин и Н.И. Рыжков не дали согласия на выдвижение своих кандидатур. В бюллетень для тайного голосования была внесена кандидатура М.С. Горбачева.
Голосование завершилось ночью. Счетная комиссия приступила к подсчету голосов.
«В конце дневного заседания слово для справки получил А.А. Собчак. Отвечая депутату И.К. Полозкову (первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, вскоре после описываемых событий стал секретарем Коммунистической партии Российской Федерации. — Сост.), выступавшему накануне, он резко осудил деятельность государственного кооперативного концерна «АНТ», обвинил правительство в прямой причастности к этой деятельности.
Председатель Совета Министров СССР, депутат Н.И. Рыжков категорически отверг обвинения депутата, заявив, что само создание «АНТ» не было нарушением или ошибкой — оно открывало возможность заключать бартерные сделки, покупать товары народного потребления за рубежом. «Да, мы убедились, что возникли негативные явления. Мы сейчас наводим здесь порядок. Но это не дает повода обвинять правительство в том, что оно причастно к сделкам, связанным с коррупцией»» (Известия. № 74. С. 7). Отвечая на обвинения со стороны Собчака, Рыжков пришел в состояние крайнего волнения и стал говорить (перед телекамерами) с рыдающими нотами в голосе, после чего получил прозвище «плачущий большевик».
Из воспоминаний Анатолия Собчака:
«Я говорил [в своем выступлении на Третьем съезде народных депутатов СССР]: если правительство дает кому-то право продавать за рубеж сверхплановую продукцию любых, в том числе и оборонных, предприятий, то с кого надо спрашивать за проданные танки? Рыжков оправдывался: мол, мы ж не предполагали, что они додумаются до продажи оружия!.. Но из документов следовало, что продажа оружия тоже санкционирована союзным правительством, потому что оборонные предприятия в нашей стране, как известно, выпускают не только кастрюли и холодильники. И если речь идет не об оружии, зачем оговаривать, что таможенный досмотр на грузы, перевозимые этим концерном, не распространяется, зачем давать поручение зампреду КГБ оказывать АНТу всяческое содействие?
Я обвинил правительство в том, что именно оно, а не Собчак и Тихонов, создает подобные структуры и нарушает закон. Подписи Рыжкова, его замов Гусева и Каменцева, а также других правительственных чиновников наглядно свидетельствовали об этом.
Мне жаль было Николая Ивановича, когда, оправдываясь, он сказал, что Собчак «обмазал» его: это словечко, уместное в уголовном жаргоне, все же неловко звучит в устах премьера. И конечно, когда на парламентской трибуне премьер-министр самой мощной (по крайней мере, в военном отношении) державы стал оправдываться с рыданиями в голосе, как ребенок, уличенный в нехорошем поступке, мне было уже и вовсе не по себе.
В цивилизованных странах после подобного кабинет министров уходит в отставку. Что ж поделать, если наши «плачущие большевики» к добровольным отставкам еще не привыкли, а у общества пока нет рычагов понудить их к этому…
Мое выступление касалось не только АНТа. Говоря о нарушениях закона в нашей стране, я сказал, что бывают и косвенные нарушения. Так, пусть не прямо, но все же нарушают закон те представители номенклатуры, которые ради своего избрания народными депутатами выдвигают себя в дальних провинциях (в дореволюционной России это называлось «гнилыми местечками»). К примеру, если в Верховном Совете всего один представитель от Адыгеи, то почему им является Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Воротников? И почему якутов в союзном парламенте представляет премьер России Власов? Не лучше ли, чтобы на их месте и впрямь были представители коренных народов, а не «адыгеец Воротников» и «якут Власов»?
Надо отдать должное номенклатуре: и мою отповедь Полозкову, и мои обвинения в адрес АНТа и Рыжкова она словно пропустила мимо ушей. Что же касается последней моей мысли, то она не осталась незамеченной. Слово тут же получили первые секретари Якутии и Адыгеи и заклеймили депутата Собчака за… попытку вбить клин в дружбу якутского, адыгейского и русского народов. Несколько позже, выполнив свой партийный и номенклатурный долг, они с глазу на глаз говорили мне, что мое выступление было-де слишком сложным по форме и они меня просто неправильно поняли.
Что ж, пусть так.
А до этого был первый резкий конфликт и первое наше серьезное противостояние с премьером союзного правительства.
Верховному Совету предстояло утвердить председателя Комиссии по внешнеэкономическим связям при Совете Министров СССР Владимира Каменцева. Он уже несколько лет работал в этой должности, и многим, да и ему самому, видимо, казалось, что утверждение пройдет гладко.
Кто же такой Каменцев? Он был первым заместителем министра рыбного хозяйства, когда разразилось громкое «икорное» дело, ушел в отставку министр Ишков и был расстрелян другой его заместитель. Каменцев не только благополучно выплыл из того скандального судебного дела, но и сделал карьеру — стал министром рыбного хозяйства. Как потом мне рассказывали работники этого ведомства, никто и предположить не мог, что первый зам не только выйдет сухим из воды, но и поднимется еще выше. Напомню сюжет того дела: преступники партиями переправляли на Запад икру под видом дешевых рыбных консервов, занимались этим длительное время и разоблачены были почти случайно.
Впрочем, после того скандала Каменцев еще «подрос»: его перевели в Министерство внешних экономических связей, а когда в 1987 году в Совмине были созданы так называемые комплексы, Каменцев в должности зампреда Совмина возглавил комиссию, координирующую внешнеэкономическую деятельность всей страны.
На парламентском утверждении Каменцева в должности я выступил с тремя соображениями о том, что таких людей ни в коем случае нельзя допускать до серьезной руководящей работы. Я сказал, что на всех прежних постах товарищ Каменцев успешно разваливал порученное ему дело. Оба министерства, которые он имел честь возглавлять, работали из рук вон плохо. Кроме того, под руководством Каменцева Министерство внешних экономических связей сделало практически невозможной какую-либо совместную экономическую деятельность советских предприятий с Западом, связав их такими инструкциями и регламентациями, что директора сегодня по собственной инициативе и не помышляют о торговле с развитыми странами. И третье: в министерстве засилье родственников партийных и государственных руководителей, и товарищ Каменцев, по сути, превратил важнейшее направление экономики государства в кормушку для родни номенклатурной элиты и генералитета.
Несколько возмущенных депутатов выступили в поддержку Каменцева, но Верховный Совет его все равно не утвердил. Казалось, что на этом все и закончится, но Николай Иванович Рыжков объявил мои доводы ложными и потребовал, чтобы я назвал фамилии. Расчет, как можно догадаться, несложный: чтобы перечислить даже несколько имен, надо изрядно поработать в отделе кадров министерства…
Рыжков не учел специфики телетрансляции: после моего выступления мне пришлось заводить специальную папку, чтобы не растерять все поступившие по этому поводу письма и обращения от сотрудников Министерства внешних экономических связей. Понимая, что из всего этого вала разоблачений внимания достойна лишь какая-то часть, я проверил только несколько наиболее аргументированных писем и телефонных звонков.
<…> Теперь я мог быть уверен, что кандидатура Каменцева так и останется неутвержденной и Рыжков отступит.
Почему-то меня никогда не приглашали в состав парламентских делегаций, отправляющихся за рубеж. Я по этому поводу не слишком переживал: когда человек, просыпаясь, ежедневно силится понять, где он — в Москве, Ленинграде или в вагоне «Красной стрелы», думать еще и о загранице как-то не приходило мне в голову. И вдруг мне сообщают, что с группой парламентариев я еду в Америку. Чего ради? Меня приватно предупреждают: Рыжков обязательно попытается «протащить» утверждение Каменцева в мое отсутствие. Не поверить в такое объяснение? Увы, такое уже бывало в нашей недолгой парламентской практике. Поэтому я постарался сообщить как можно большему количеству людей в Верховном Совете и даже журналистам, что, уезжая в США, я оставляю текст своего выступления ленинградским делегатам и, если вопрос о Каменцеве вновь возникнет, они обещали прочитать этот текст за меня. Конкретных фамилий в нем было гораздо больше, чем в моем предыдущем выступлении.
На этом дело и кончилось.
Кандидатура Каменцева более не возникала, хотя Рыжков до зимы держал своего неутвержденного зампреда на службе. А потом грянул скандал с концерном АНТ, и Каменцева проводили на пенсию. Его подписи были на бумагах, касающихся этого концерна. Кроме того, Каменцев и курировал АНТ от своего министерства.
Итак, все руководящие должности в СССР были расписаны и закреплены за соответствующими партийными органами. Исключений не допускалось (Собчак А. Хождение во власть: Рассказ о рождении парламента. Гл. 3. — http://sobchak.info/rus/books/vhvovl/3.html).
15 марта
М.С. Горбачев избран Президентом СССР.
За его кандидатуру проголосовало 1329 депутата (59,2% от списочного состава съезда), против — 495. Съезд народных депутатов СССР избрал Председателем Верховного Совета СССР А.И. Лукьянова. «Сторонники всенародного избрания Президента остались в меньшинстве. И народу оставалось только следить по телевизору за тем, как решается его судьба» (АиФ. № 11. С. 1).
«В заключение слово взял Президент СССР М.С. Горбачев. Съезд не может разъехаться, сказал он, не высказав оценку событиям в Литве и свое отношение к ним. <…> Мы уже подошли к тому рубежу, за которым начинаются события, которые пора останавливать, мы должны помочь литовскому народу осознать все происходящее…» (Известия. № 75. С. 7).
Постановление внеочередного, Третьего съезда народных депутатов СССР:
«В связи с решениями Верховного Совета Литовской ССР от 10-12 марта 1990 года
<…> Съезд народных депутатов постановляет:
1. <…> Съезд определяет, что впредь до установления Законом порядка и последствий выхода из состава Советского Союза, односторонние решения Верховного Совета Литовской ССР, противоречащие статьям 74 и 75 Конституции СССР, являются недействительными.
2. Поручить Президенту СССР, Верховному Совету СССР, Совету Министров СССР обеспечить до принятия соответствующих решений по данному вопросу защиту законных прав каждого человека, проживающего в Литве, равно как и соблюдение на территории Литовской ССР прав и интересов СССР, а также союзных республик.
3. Органам государственной власти и управления Литовской ССР принять все меры к тому, чтобы Закон и правопорядок на территории республики не нарушались.
Москва, Кремль, 15 марта 1990 г.»
Комментарий:
П.Л.: Ландсбергис тем же днем поздравил Горбачева с избранием президентом «страны, с которой Литва в продолжение двух десятилетий, вплоть до разгула всеобщего насилия, имела хорошие добрососедские отношения, установленные самим основателем СССР». В литовском дискурсе легко опознавались родимые черты шестидесятнической апелляции к Ленину (кто ж из советских руководителей вслух сказал бы, что Ленин ему не указ?!), а пуще того — диссидентского требования «Соблюдайте свои законы!»: «Начатая Вами перестройка открыла миру путь освобождения от страха и недоверия. Поздравляя Вас, мы видим сегодня и Литву как часть предвосхищенной Вами не разделенной и не раздираемой Европы» (Эхо Литвы. № 63. 16 марта. С. 1). Постановление Съезда народных депутатов сопровождалось телеграммой Президента СССР председателю Верховного Совета Литовской ССР с требованием в трехдневный срок сообщить о мерах по его реализации (Эхо Литвы. № 64. 17 марта. С. 1) — и обращение не по адресу можно было бы игнорировать, как и прочие бумаги московского начальства, упорно оперировавшего названием «Литовская ССР». Но Ландсбергис предпочел «Литовской ССР» не заметить и, выждав положенный срок, 18 марта сообщил в ответ Горбачеву, что определение съезда о недействительности решений Верховного Совета Литовской Республики лишено правовой основы, права же человека в Литве гарантированы законами Литвы и обеспечиваются органами правительственной и судебной власти, а законные интересы СССР в Литве должны определиться в переговорах и «они будут старательно соблюдены Литовской Республикой» (Эхо Литвы. № 65. 20 марта. С. 1).
16 марта
Установлены дипломатические отношения между СССР и Ватиканом. Опубликовано сообщение о том, что Советский Союз и Святой Престол условились обменяться официальными представителями, соответственно в ранге Чрезвычайного и Полномочного посла и апостолического нунция по особым поручениям (Правда. 1990. 16 марта).
Состоялась первая пресс-конференция избранного Президента СССР М.С. Горбачева.
Отвечая на вопросы журналистов, он сказал: «Мы ушли от одной системы, командно-административной. Но не заработали новые методы в условиях демократии, радикальной экономической и политической реформы. Общество как бы оказалось на переходном этапе, оно подвержено большим испытаниям, есть угроза дестабилизации» (Известия. № 76. С. 1).
Отзыв английской газеты «Guardian» о работе внеочередного, Третьего съезда народных депутатов: «Три дня, которые за исключением Второй мировой войны, потрясли Советский Союз больше других событий со времени знаменитых «десяти дней» в 1917 году <…> 280 миллионов советских граждан, возможно, еще не ощутили этого в своей повседневной жизни. Но если Горбачев, избранный Президентом, будет соответствовать своей репутации стремительного политика, вскоре они это почувствуют» (Известия. № 76. С. 1).
По решению, принятому на заседании Президиума Верховного Совета Литовской Республики, газета «Советская Литва» будет называться «Эхо Литвы». Обсуждались также меры по ограничению «неконтролируемого вывоза товаров из республики». Решено в ближайшее время создать 37 пограничных контрольных пунктов.
Отвечая на вопрос, как следует реагировать на постановление Съезда народных депутатов СССР в связи с решениями Верховного Совета Литвы, В. Ландсбергис сказал, что «это решение чужой страны и для нас оно не обязательно… наших решений никто не вправе отменить…» (Известия. № 76. С. 10).
Комментарий:
П.Л.: Газета «Советская Литва» отдаленно напоминала легендарный еженедельник «Советский цирк», в котором милые статьи о дрессированных животных и злые фельетоны о финансовых злоупотреблениях вперемежку с подборками стихотворений Бахыта Кенжеева и материалами по эпизодам биографии Мандельштама сопровождались вполне антисоветскими заметками Леонида Радзиховского и антикоммунистическими карикатурами. В вильнюсской газете привкус фантасмагории вызывало соседство информации ТАСС о Пленуме ЦК КПСС с текстом Временного Основного закона Литовской Республики на первой странице, постановления о прекращении деятельности советских военкоматов на территории Литвы на третьей и продолжения романа Юлиана Семенова «Отчаяние» на четвертой (Эхо Литвы. № 62. 15 марта). Лаконичным, в одну строку, постановлением Президиума Верховного Совета Литовской Республики (Эхо Литвы. № 63. 16 марта. С. 1) менялось название газеты «Советская Литва», выходившей с октября 1944 г. (если только не считать ее преемницей коммунистической газеты «Труженик», которая издавалась, — если честно, то теми же институциями, — с июля 1940 г.). Никогда раньше за все прошедшие десятилетия газета так часто не меняла подзаголовки (что уж говорить о стоящей за ними принадлежности), как в этом году: до 31 января 1990 г. «Газета Центрального Комитета Компартии Литвы, Верховного Совета и Совета Министров Литовской ССР», с 1 февраля — «Газета Центрального Комитета Коммунистической партии Литвы», с 2 марта — «Общественно-политическая газета Верховного Совета и Совета Министров Литовской ССР», по постановлению Президиума Верховного Совета, Совета Министров и Бюро ЦК КПЛ еще от 23 февраля, — в связи с утверждением в многопартийности, разделением функций партий и государства и для боле полного отражения мнений представителей различных национальностей и общественных слоев (Советская Литва. № 51. 2 марта. С. 1). 13 марта вышел номер с «Литовской Республикой» вместо «Литовской ССР» в подзаголовке. Официоз не мог не отдавать полосы под многострочные сообщения о ходе заседаний парламента, ежедневные доклады Ландсбергиса о политическом положении, указы и заявления Верховного Совета и изложения пресс-конференций. И это давало повод тем, кто не чувствовал Литву своей, вспоминать, что эхо по-русски — отголосок, послушно повторяющий чужое. Чтобы закрепить свою идентичность и не растерять читателей, с 23 марта «Эхо Литвы» в подзаголовке стало указывать свою преемственность: «Труженик» — «Советская Литва» — «Эхо Литвы». Тем временем КПЛ (на платформе КПСС) 26 марта стала выпускать свою газету — «Советская Литва», почему-то сразу с № 63, с прежним логотипом. В «Обращении к читателям» переименование газеты без консультаций с редакцией и читателями квалифицировалось как «еще одно свидетельство антидемократических, диктаторских методов работы пришедших к власти депутатов из «Саюдиса»». Переименованная газета, из редакции которой часть работников и ушла делать «Советскую Литву», была названа «послушным отголоском, подпевалой» Ландсбергиса и его коллег (Советская Литва. № 63. 26 марта. С. 1). Редактор «Эха Литвы» отвечал формулой «Украли название» в интервью газете «Вечерние новости», на что «Советская Литва» возражала: нет, не мы украли, а вы потеряли, да и «Труженик» и «Советская Литва» принадлежали компартии, и «Советская Литва» законно носит свое имя (Советская Литва. № 64. 2 апреля. С. 1). Спор, — так и непонятно, за что сражалось если не все «Эхо», то ее редактор, — закончился в июне, когда газета «платформистов» была зарегистрирована по законам независимой Литовской Республики с названием «Литва Советская».
18 марта
На первых свободных и тайных выборах народного представительства в ГДР победу одерживает альянс «За Германию», определяющей политической силой в котором был Христианско-демократический союз. До тех пор в ГДР существовала только декоративная многопартийность, а единственной реально правящей партией была Социалистическая единая партия Германии (СЕПГ).
Демократически настроенные газеты призывают людей прийти на второй тур выборов в Верховный совет РСФСР: «…Если 18 марта, в день второго тура…, мы не явимся на избирательные участки, рухнут многие демократические достижения первого тура и предвыборной кампании. Хотим ли мы этого? Желаем ли отступать назад?» (МН. № 11. С. 8).
Прошли выборы в республиканские и местные советы Латвии и Эстонии. «В Латвии на 201 место в парламент республики претендовали 390 кандидатов. По итогам первого тура выборов было избрано 170 депутатов. Среди них — около 120 кандидатов блока Народного фронта Латвии. <…> В целом это победа Народного фронта, однако до поставленной цели — набрать 2/3 мест в парламенте — не хватает 14 мандатов. <…> В выборах участвовали около 70 процентов жителей Латвии» (МН. № 12. С. 4). Аналогичными были результаты выборов в Эстонии, где в правительство вошли руководители Народного фронта.
Прошел второй тур выборов в республиканские и местные советы в РСФСР и на Украине.
Активность москвичей на этот раз была ниже, чем в день выборов 4 марта, — участие в голосовании приняло около 60 % избирателей.
Комментарий:
В.Д.: Мы, тогдашние левые, разумеется, выступали против однопартийного режима КПСС и государственно-капиталистической системы. Но и со стремительно набиравшими силу либералами-«рыночниками» нам было не по дороге. «Эти люди, — записал я в одном из набросков, — не косноязыкие беллетристы и не ревнители кнута… Они апеллируют не к мистическому «национальному чувству», а к вполне рациональной экономической пользе. Они не призывают идти назад, напротив, они хотят, чтобы все мы досыта ели и сладко спали, чтобы мы красиво, модно и разнообразно одевались, чтобы мы насладились плодами научно-технического прогресса… И они демократы, с пеной у рта и рьяно изобличают «последствия кнута»…». Но именно поэтому «новая тенденция — потенциально более опасная».
Из других моих черновых набросков 1990 г.:
«…Проект либералов (от «межрегиональной» «сборной солянки» до новоявленных эсдеков) в общем и целом… ясен: максимально широкое развитие частной собственности и рынка, приватизация под флагом «плюрализма собственности» при одновременном отказе «мешающему реформам» народу в праве защищать свои интересы. Иными словами, вперед по западному пути в бессмысленной и бесперспективной надежде двумя-тремя мучительными и полными жертв (конечно же, со стороны народа!) прыжками преодолеть те несколько столетий, которые на Западе потребовались для того, чтобы придать нынешний блеск капитализму. В действительности же это означает: вперед к польским ценам, к югославской инфляции, к китайскому аграрному кризису и к нашей собственной (made in USSR) экологической катастрофе. Может быть, кто-то и захочет потерпеть в течение «десяти лет упорного труда» ради «десяти тысяч лет счастливой жизни» — лично меня увольте!»
Для нас, как экологистов, принципиально важны были не столько потенциальные социальные последствия перехода к рынку, сколько опасения того, что конкурентно-эгоистическая ценностная ориентация в экономике приведет к радикальному ухудшению экологического положения страны, и без того подорванного централистско-бюрократическим хозяйствованием. В 1989 г. я опубликовал (под псевдонимом В. Грей) в самарском самиздатском журнале «Третий путь» (органе Движения за создание партии «зеленых») «Экосоциалистический манифест», в котором подверг резкой критике как централизованное бюрократическое планирование, так и рыночную экономику: обе модели, считал я, основаны на стремлении к материальной выгоде или политическому господству, а не руководствуются интересами природы и реальных людей. От централизованной административной хозяйственной системы необходимо отказаться, но и «внедрение рыночных отношений в нашей стране еще более ухудшает экологическую ситуацию». Выход виделся в создании принципиально нового типа экономики и социума — в модели «экосоциализма», общества всеобщего самоуправления. «Основная общественная единица экосоциализма — самоуправляющаяся и максимально самообеспечивающаяся основными продуктами коммуна (община), в которой личности свободно, без бюрократического и экономического диктата определяют свою собственную жизнь и всесторонне развивают свои способности». Такие общины затем добровольно соединялись в федерации и сообща управляли более крупными хозяйственными объектами (Третий путь. 1989. № 8).
Думаю, что, критикуя оба противоборствующих лагеря, мы были тогда правы. Во всяком случае, мы правильно предсказали тенденции развития страны на ближайшие десятилетия, хотя, быть может, несколько ошиблись в том, что касалось конкретных проявлений надвигавшегося кризиса. Но нас оказалось слишком мало… И кто же слушает Кассандру, когда одни кричат о злых врагах, осадивших родной город, а другие зовут открыть ворота, обещая молочные реки и кисельные берега?
«Мы — за гражданский мир». Из предвыборной программы блока «Демократическая Россия».
Основополагающие принципы ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ: государство для народа, а не народ для государства. Приоритет интересов личности перед интересами государства <…>
Необходимо положить конец монополии одной партии на власть, отменив статью 6 Конституции РСФСР. Следствием этого должны стать лишение непосредственной власти партийных комитетов всех уровней, ликвидация всех форм контроля партийных организаций на предприятиях и в учреждениях, прекращение их деятельности в армии, правоохранительных органах и дипломатической службе.
— Гарантировать гражданам России безусловное право объединяться в партии, организации, союзы; установить для общественных организаций заявительный, а не разрешительный порядок регистрации.
— Совершить переход от разрешенной гласности к действительной свободе слова и печати. Центральная газета РСФСР и канал телевидения России должны стать органами Съезда народных депутатов.
— Провозгласить реальную, а не на словах свободу совести; распространить на религиозные общины права общественных организаций; вернуть храмы верующим…
<…> Современная высокоразвитая экономика. Работающая на потребителя, а не на показатели плана, в любом ее варианте включает:
— рынок как основной регулятор хозяйства;
— систему государственных рычагов экономического регулирования, находящуюся под демократическим контролем;
— экономическую самостоятельность предприятий;
— эффективную антимонополистическую политику;
— многообразие и юридическое равенство разных форм собственности; государственной, акционерной, кооперативной, коллективной, частной и т.д.;
— мощные механизмы экологической безопасности и социальной защиты.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА должна, в частности, предусматривать:
— законодательное закрепление права граждан на гарантированный минимум дохода, учитывающий изменение индекса цен;
— привязку всех пенсий к динамике заработной платы и индекса цен;
— установление гласного контроля над общественными фондами потребления и распределением государственного жилого фонда;
— реализацию программы трудоустройства, переобучения и компенсации трудящимся, задетым глубокой структурной перестройкой экономики и сокращением аппарата управления и армии.
Необходимо провозгласить и законодательно определить суверенитет Российской Федерации. По новому союзному договору, который должен быть разработан и заключен в кратчайшие сроки, в ведении Союза могут находиться лишь те права, которые добровольно переданы ему республиками. Законы Союза должны вступать в действие лишь после их ратификации высшими органами государственной власти республик.
Демократическое решение национальных проблем, возникающих в самой Российской Федерации, — в настойчивом поиске вариантов, и исключающих всякое национальное ущемление и не задевающих ничьи национальные интересы, в гибком сочетании суверенитета, территориальной и национально-культурной автономии народов России, в разработке юридического механизма и форм реализации права наций на самоопределение.
«Отечество в опасности!»: Из предвыборной программы блока общественно-патриотических движений России:
«- Советская Россия восстановит или же создаст заново собственную систему административно-хозяйственного управления, которая прекратит не предусмотренное Договором о создании Союза ССР вмешательство союзных органов в дела республики. Первоочередной задачей развития политической системы РСФСР является воссоздание в составе КПСС Российской Коммунистической партии. Депутаты нашего блока будут выступать за возрождение обновленной ленинской РКП.
— Территориальные пределы Советской России произвольно устанавливались в 20-е годы и произвольно изменялись в последующие десятилетия. В случае выхода какой-либо союзной республики из состава Союза ССР Россия будет добиваться того, чтобы суверенитет республики распространялся на все исконно принадлежащие ее многочисленным народам земли <…>
— Советская Россия должна полностью распоряжаться своим экономическим потенциалом, землей, водой, сырьевыми ресурсами и прекратить бесконтрольное, несанкционированное ее Верховным Советом хозяйничанье на своей территории всесоюзных ведомств.
<…> Экономика и промышленность Сов. России должны быть нацелены на нужды республики и на нужды человека… Промышленная переориентация, направление деятельности министерств и ведомств на нужды человека изменят структуру бюджета и высвободят трудовые ресурсы для решения социальных проблем <…>
— Модернизация — главное направление промышленного развития <…>
— Народное хозяйство Советской России основано на общественной собственности. Этот выбор сделан в 1917 году самим народом, и никакой парламент, никакое правительство не правомочны его изменить. Человек труда должен стать полновластным хозяином на земле и на производстве.
— Народ вправе и должен требовать от правительства законным путем изъять у теневой экономики миллиарды рублей, другие материальные ценности, награбленные ею за десятилетия у государства и трудящихся. С этой целью необходимо безотлагательно провести денежную реформу, а точнее — обмен денежных знаков рубль за рубль, одному человеку до 10-15 тысяч рублей. <…>
— Советская Россия — многонациональное государство, и ни одна из населяющих ее наций не имеет привилегий, и принцип равенства граждан действует на всей территории Российской республики. Сепаратизм противоестественен с точки зрения ее государственной целостности. <…> Россияне равноправны на всей территории РСФСР, причем входящие в нее нации и народности пропорционально представляются в законодательных и исполнительных органах власти.
— Средства массовой информации сейчас активно воздействуют на сознание современников, прежде всего молодежи. Идет популяризация «масскульта», безудержная пропаганда аморализма и индивидуализма, порнографии и насилия. Всесоюзные каналы телевидения вненациональны. Пора прекратить оболванивание народов России, создать Гостелерадио РСФСР. России с ее великой культурой противопоказан прозападный пропагандистский комплекс. Народам РСФСР — национальные средства массовой информации!» (МН. № 11. С. 8).
ВЦИОМ провел опрос граждан об их отношении к введению карточек на продукты питания и к реформе цен.
Как вы относитесь к распространению карточек и талонов в условиях дефицита продуктов питания?
Положительно — 50,7%, отрицательно — 34,4%
Если в стране будет введена всеобщая карточная система на продтовары, как это повлияет на вашу жизнь?
Положительно — 25%, отрицательно — 46%
За карточки в первую очередь голосуют неработающие — 29%, пенсионеры и домохозяйки. Остальные 71% — работающие: низкооплачиваемые, жители малых городов и поселков, которым достаются самые скудные продовольственные фонды.
Год назад опросы показывали, что противников у реформы цен втрое больше, чем сторонников, а 20% не имели четкого мнения. Теперь «в раздумье» пребывает уже 37%, а главное, сторонников стало вдвое больше, чем противников (МН. № 11. С. 10).
Первая попытка создать коллективный портрет советского человека (по результатам всесоюзного опроса общественного мнения, проходившего в декабре 1989 г. и охватившего 2696 жителей СССР).
На вопрос, можно ли СССР причислить к передовым странам, три четверти опрошенных отвечают отрицательно, 14% хранят молчание,
11% считают, что у нас «свой путь и свои достижения».
Причины нынешнего кризиса 4% видят во внешних врагах,
45% — в собственных ошибках.
22% полагают, что самые опасные — внутренние враги.
О будущем:
67% не верят в то, что возможно общество, где не будет ни бед, ни страданий,
55% вообще не строят никаких планов на будущее,
10% считают, что ничего в их жизни не изменится,
17% не заглядывают в будущее дальше, чем на год-два.
О доверии к КПСС:
В сентябре 1989 г. полное доверие высказывали 22%, теперь — 4%.
Доверие к новым общественным движениям упало по сравнению с сентябрем 1989 г. почти вчетверо (7% против тогдашних 27%).
Источники самоуважения советского человека:
1) Родительская гордость — 43%;
Своими родителями гордятся 20%.
2) Гордость от осознания себя советским человеком испытывают 24%;
Сыном или дочерью своего народа считают себя около 13%;
Гордятся фактом принадлежности к роду человеческому — 8,5%;
3) Гордость осознания себя специалистом испытывают 22% ответивших, 29% работающих;
Гордятся местом своей деятельности 10%;
Хозяином в своем доме ощущают себя 18%, а на своей земле — 12%;
Вопросы о моральной ответственности перед обществом:
За инициативы правительства готовы отвечать 17%, за происходящее в стране — 20%, за поступки лиц своей национальности — 22%.
Чувство солидарности с родственниками вдвое выше — 42%, 45% — в отношении своего рабочего коллектива.
Вопросы о вере:
52% населения страны считают себя неверующими, 20% отрицают существование Бога, 28% безразличны к религиозной проблематике; активную религоборческую позицию обнаруживают 5%.
Чего вы больше всего боитесь?
60,3 % — болезней близких, детей;
48, 3% — войны;
42, 4% — стихийных бедствий;
40,5% — болезни, потери работоспособности;
29,5% — старости, беспомощности;
24, 7% — гибели человечества;
22,5% — произвола властей, беззакония;
18,6% — публичных унижений, оскорблений;
16,7% — бедности.
(МН. № 11. С. 11).
Ср. результаты аналогичного исследования среди российской молодежи, проведенного «Левада-центром» в 2005 году:
«Вот перечень страхов, которые испытывает «типичный молодой человек». Его составили респонденты 18-30 лет по нашей просьбе. Мы, исследователи из «Левада-центра», сгруппировали эти ответы и расставили получившиеся группы в порядке убывания суммарной частоты».
№ по частоте
Что пугает?
1
Одиночество, быть брошенным, остаться без друзей, быть изгоем, аутсайдером, не найти или потерять любимого человека.
2
Бедность, нищета, финансовая необеспеченность, низкое материальное положение.
3
Незащищенность, насилие, агрессия, преступность, наркоманы.
4
Проблемы со здоровьем, болезни, увечья, СПИД.
5
Безработица, не найти работу, потерять работу, плохая работа.
6
Потеря близких, родных.
7
Непонимание со стороны близких, окружающих, сверстников, ссоры.
8
Невостребованность, неустроенность, неудачи, не найти свой путь в жизни.
9
Смерть.
10
Неопределенность завтрашнего дня, нестабильность.
11
Нереализованность, невыполнение задуманного, не добиться целей.
12
Потеря жизненных ценностей, ориентиров, пустота, бессмысленность, разочарование, скука, деградация.
13
Самостоятельность, ответственность, взрослая жизнь, трудности.
14
Милиция, правоохранительные органы, их произвол.
15
Война.
16
Не получить образования.
17
Конец света, всемирная катастрофа, в том числе ядерная.
18
Армия, военная служба.
(Левинсон А. Коллективный антиколлективизм // Неприкосновенный запас. 2006. № 1. В этой же статье — интерпретация полученных результатов).
Посольство США в Москве открыло отдел специально для тех, кто хочет учиться в американских вузах. Здесь предоставляют информацию об университетах и колледжах, помогают оформить документы, принимают экзамен по английскому языку, обязательный во всех американских вузах (МН. № 11. С. 15.)
Академический Малый театр показал на гастролях в Израиле «Царя Федора Иоанновича» А.К. Толстого, «Лешего» и «Вишневый сад» Чехова. На открытии гастролей присутствовал президент Израиля. «Может быть, только ему и потребовался перевод: 99 процентов публики — «наши»».
С 10 по 17 марта запланированы гастроли Камерного театра из Тель-Авива в здании Малого театра на Ордынке. Будут сыграны спектакли: «Михаэль Кольхаас» Клейста и «Шира» израильского писателя, лауреата Нобелевской премии (по литературе за 1966 г. — Сост.) Шмуэля Йозефа Агнона (МН. № 11. С. 16).
Комментарий:
П.Л.: В воскресенье, 18 марта, в Вильнюсе, под аккомпанемент разбрасывавших листовки вертолетов, прошел ошеломляющий по своей численности митинг протеста против решений Верховного Совета Литвы, организованный вильнюсским горкомом КПЛ (на платформе КПСС), Ленинским коммунистическим союзом молодежи города, движением «Единство», ветеранскими организациями, солдатами и офицерами Вильнюсского гарнизона (Эхо Литвы. № 65. 20 марта С. 3). Начинались сборы подписей под требованиями отменить решения Верховного Совета и навести порядок. Людьми двигали не столько пропагандистские штампы, сколько страх и неуверенность в будущем. Уроки «Учимся говорить по-литовски», которые начала печатать «Советская Литва» с 14 марта, пожалуй, еще больше пугали, а в прекраснодушные заверения о гарантиях прав, об учете интересов национальных меньшинств в обращении «К национальным общинам Литвы» (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 341-342) верилось слабо. Да и одно дело эмиграция, когда ты принимаешь решение, настраиваешься жить в другой стране, пакуешь чемоданы — и совсем другое, когда по распределению из одного города в другой переехал, обжился, и вдруг — бац! — ты уже за границей, и все те же занавески на окнах уже заграничные.
19 марта
В подавляющем большинстве округов выборы состоялись. Народными депутатами РСФСР избраны председатель Госкомприроды СССР Н. Воронцов, ведущие телепередачи «Взгляд» В. Мукусев и А. Политковский, сопредседатель общественной организации «Щит» В. Уражцев (Известия. № 79). «Щит» — неформальная организация, соединяющая функции правозащитного движения и профсоюза военных, официальное название — Союз социальной защиты военнослужащих, военнообязанных и членов их семей, создана в 1989 г. подполковником Виталием Уражцевым, впоследствии изгнанным из армии и исключенным из КПСС. Соперником Уражцева на выборах был Альберт Сергеев — неосоветский политик крайне правых взглядов.
Биографические справки
Виталий Георгиевич Уражцев (р. 1944) — до 1989 г. был старшим преподавателем философии в Московском Высшем общевойсковом командном училище имени Верховного Совета РСФСР, подполковник в отставке. Один из лидеров демократического движения среди военных. В 1992 г. смещен с поста председателя организации «Щит»; члены организации обвинили его в диктаторском поведении, вместо него были избраны три сопредседателя — Н. Московченко, В. Турчин, И. Бычков. Уражцев этого решения не признал, провел в октябре 1992 г. собственный съезд и на нем исключил из «Щита» своих оппонентов. Во время событий сентября-октября 1993 г. члены «Щита» В. Уражцева принимали активное участие в обороне Дома Советов, в связи с чем после 4 октября 1993 г. деятельность союза была временно приостановлена. «Щит» Н. Московченко — В. Турчина, напротив, поддержал Б. Ельцина. На протяжении 1994-1995 гг. «Щит» В. Уражцев практически ничем о себе не заявлял (Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996: http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_10.htm).
Николай Николаевич Воронцов (1934-2000) — выдающийся ученый-биолог, доктор биологических наук (1967). В 1969 г. в Москве вышла книга «Очерки теории эволюции», написанная Воронцовым в соавторстве с Алексеем Яблоковым (впоследствии известным экологом и общественным деятелем) и Николаем Тимофеевым-Ресовским. В 1971-1977 гг. был директором Биолого-почвенного института во Владивостоке. Снят с поста директора после отказа вступить в КПСС. В 1989 г. — народный депутат СССР от научных организаций, член Комитета по науке Верховного совета СССР. Был инициатором и разработчиком законопроекта о восстановлении в гражданстве деятелей науки и культуры, эмигрировавших из СССР или лишенных возможности вернуться на родину. Входил в состав Межрегиональной депутатской группы. В 1989-1991 гг. — председатель Государственного комитета СССР по охране природы (единственный министр союзного правительства, не бывший членом КПСС). В 1991 г. — министр природопользования и охраны окружающей среды СССР. Руководил публикацией официальных докладов о состоянии окружающей среды, в которых были впервые приведены засекреченные прежде данные. За период его деятельности на посту главы природоохранного ведомства площадь заповедников увеличилась на 20%. Активно выступил против испытаний ядерного оружия на Новой Земле в 1990 г., что сыграло важную роль в объявлении моратория на ядерные испытания. Решительно выступил против ГКЧП в августе 1991 г. В 1994-1995 гг. — депутат Государственной думы РФ (по списку движения «Выбор России»), заместитель председателя Комитета Государственной думы по образованию, культуре и науке, председатель подкомитета по науке. Был членом движения «Демократическая Россия» и партии «Демократический выбор России». Последняя крупная научная работа Н.Н. Воронцова — книга «Развитие эволюционных идей в биологии» — вышла в 1999 г.
Комментарий:
П.Л.: Верховный Совет Литвы еще 12 марта принял постановление о недействительности советского закона о всеобщей воинской обязанности на территории Литвы (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 342-343), 14 марта — постановление о прекращении деятельности военкоматов «как учреждений чужого государства» (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 348), 17 марта призвал граждан Литовской Республики, проходящих службу в Советской Армии, оставаться на местах службы, но сообщить о месте и условиях пребывания (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 351). Парни, как нетрудно догадаться, рванули по домам, и не столько от осознания необязательности службы в чужой армии, сколько оттого, что «прибалтам», которым в Советской Армии и без того не сладко приходилось, стало уж совсем худо. Масла в огонь подлило заявление Верховного Совета Литвы «О статусе Вооруженных Сил СССР в Литве», принятое 19 марта. Оно призывало относиться к военным и их семьям без враждебности, чтобы «расстаться, не поминая друг друга лихом», но квалифицировало Советскую Армию как «орудие агрессии и оккупационную силу», использующую территорию, акваторию и воздушное пространство Литвы без надлежащих договоренностей (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 354-355). На следующий день Президиум Верховного Совета принял постановление о том, что граждане Литвы, покинувшие советские части, будут регистрироваться в Президиуме Верховного Совета и браться под опеку государства; Совет Министров обязывался предоставлять беглецам жилье, работу и защиту (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 11. 20 апреля. С. 440). Обеспечить реальную защиту Литва, однако, не могла и в публичных выступлениях беглецам рекомендовали искать прибежища в костелах.
20 марта
Заявление Правительства СССР:
«…Придавая важное значение устойчивому функционированию экономики Литовской ССР и прежде всего объектов, связанных с жизнеобеспечением населения республики, Правительство СССР обращает внимание на опасность нарушения сложившихся связей предприятий Литовской ССР с предприятиями других союзных республик. <…>
При этом Правительство СССР подчеркивает, что все объекты союзного подчинения, находящиеся на территории Литовской ССР, являются собственностью Союза ССР. <…>
Совет Министров предупреждает, что принятие республиканскими органами решений, нарушающих единство финансово-кредитной системы страны, внешнеэкономических связей СССР, будет рассматриваться как противоречащее действующему законодательству Союза ССР, интересам союзных республик и Союза в целом.
С пониманием относясь к проблемам политического, социально-экономического и национально-культурного развития Литовской ССР, уважая стремление ее народа к обновлению общества и укреплению суверенитета республики, правительство СССР считает, что решение этих задач возможно лишь при строгом соблюдении законодательства СССР и с учетом взаимных интересов народов Литовской ССР и других республик.
Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков» (Известия. № 80. С. 1).
Комментарий В. Ландсбергиса на заявление Правительства СССР:
«Заявление Правительства СССР в целом достаточно положительно. Оно фиксирует необходимость продолжения нормальных экономических отношений между Литвой и СССР при соблюдении договорных обязательств 1990 года. Это совпадает с нашим предложением премьер-министру Н. Рыжкову. <…> Несколько удивляет озабоченность предположительным введением литовской валюты. Это уже давно предлагалось литовскими и эстонскими экономистами, и в этой связи никаких грозных предупреждений от Совмина СССР не поступало.
Удивляет неправда об экстренной передаче государственных предприятий в частную собственность.
Что же касается заботы об охране АЭС, то самая большая опасность для нее заключена в ее же собственной конструкции.
В целом можно сказать — и это отмечают те люди, кому за 50, — что в сегодняшней ситуации очень много общего с атмосферой 1940 года: давление, угрозы, неуверенность…» (МН. № 12. С. 5)
Комментарий:
П.Л.: «Собственность моя» — говорил Вильнюс законами 11 марта о подведомственности министерств, государственных комитетов и ведомств Литовской ССР союзно-республиканского подчинения Литовской Республике и 13 марта — о переходе в юрисдикцию Литвы предприятий, учреждений и организаций союзного и союзно-республиканского значения (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 9. 31 марта. С. 338, 344). «Нет, союзная!» — отвечала Москва, и не только на словах Заявления Правительства СССР: в те же дни самолеты перебрасывали в Литву десантников. Агентство ЭЛЬТА сообщало о телеграмме Прунскене Горбачеву и Рыжкову по поводу интенсивных передвижений бронетанковых частей, усиленных полетов самолетов военно-воздушных сил, рейдов разведывательного характера групп десантников (Эхо Литвы. № 67. 22 марта. С. 1).
На конференции работников дошкольных учреждений Москвы был создан забастовочный комитет. На этой же конференции были приняты требования к государственным и исполнительным органам страны (повышение зарплаты на 50%, снижение нормы педагогической нагрузки с 50 до 36 часов, снижение наполняемости групп и т.д.), в случае их невыполнения в мае будет проведена предупредительная забастовка (АиФ. № 14. С. 5).
21 марта
Провозглашена независимость Намибии — африканской территории, богатой полезными ископаемыми; в течение нескольких десятилетий страна была оккупирована ЮАР. В столице страны Виндхуке состоялись церемонии, посвященные предоставлению независимости Намибии. В рамках этих церемоний прошли встречи Э.А. Шеварднадзе с южноафриканским борцом за права коренного населения Нельсоном Манделой (впоследствии — президент ЮАР) и — впервые — с президентом ЮАР Фредериком де Клерком (Правда. 1990. 21 марта, 22 марта).
Комментарий:
П.Л.: Намибия оказалась очень кстати (так же как и вывод советских частей из Венгрии и заключенное месяцем ранее соглашение о выводе войск из Чехословакии) — корреспондент ЭЛЬТА Б. Бучялис в материале под названием «А все же: как выйти из СССР?» сообщал, как на сессии Верховного Совета СССР при обсуждении проекта Закона о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, академик А. Бурачас привел Намибию как пример деколонизации, который может стать «уроком для советского парламента в обсуждении возможностей выхода Прибалтики и других народов из советской империи» (Эхо Литвы. № 67. 22 марта. С. 2). С каждым днем становилось все яснее, что на скорое международное признание независимой Литовской Республики рассчитывать не приходится. На пресс-конференции 21 марта Ландсбергис констатировал, что другие государства при выражениях доброжелательности высказываться о признании не спешат. Типичной была позиция, заявленная министром иностранных дел Бельгии, который пояснил, что с чисто юридической точки зрения Бельгия не должна второй раз признавать Литву, поскольку бельгийцы «всегда признавали Литву и не соглашались с ее аннексией», о назначении же посла говорить преждевременно (Эхо Литвы. № 65. 20 марта. С. 2). Полумиллионная литовская диаспора в США давила, как умела, на конгрессменов и Белый дом, но пресс-секретарь Белого дома Фицуотер раз за разом повторял двухчастную формулу: США никогда не соглашались с оккупацией и аннексией балтийских государств и поддерживают мирное стремление балтийских народов к свободе; спорные вопросы должны решаться путем переговоров. Этим Литва сдавалась на добрую волю советского руководства, которое ни о каких переговорах не желало слушать.
Указ Президента Союза Советских Социалистических Республик
«О дополнительных мерах по обеспечению прав советских граждан, охране суверенитета Союза ССР на территории Литовской ССР»:
«Вопреки Постановлению внеочередного, Третьего съезда народных депутатов СССР от 14 марта 1990 года Верховным Советом и правительством Литовской ССР продолжают приниматься законодательные акты, нарушающие права советских граждан и суверенитет Союза ССР. В связи с этим постановляю:
1. Совету Министров СССР, исполнительным и распорядительным органам местных Советов народных депутатов Литовской ССР, правоохранительным органам обеспечить соблюдение требований Конституции СССР и законов СССР по защите прав и законных интересов граждан СССР, проживающих или находящихся на территории Литовской ССР.
2. Пограничным войскам Комитета государственной безопасности СССР принять необходимые меры по усилению охраны участка Государственной границы СССР, проходящего по территории Литовской СССР, пресечению противоправных действий, нарушающих законодательство Союза ССР о Государственной границе СССР.
3. Временно приостановить на территории Литовской ССР действие Постановления Совета Министров СССР от 23 июля 1975 года № 646 «Об установлении единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей», запретив одновременно на этот период продажу огнестрельного оружия в республике. <…>
4. Министерству иностранных дел СССР и Министерству внутренних дел СССР усилить контроль за выдачей виз и разрешений для иностранных граждан на въезд в Литовскую ССР. <…>
Президент Союза Советских Социалистических Республик М. Горбачев.
Москва, Кремль, 21 марта 1990 г.» (Известия. № 82. С. 1).
22 марта
Народный депутат Н.И. Травкин подал заявление о выходе из рядов КПСС «по политическим мотивам» (АиФ. № 13. С. 8).
Комментарий:
П.Л.: Указ Горбачева о «пресечении противоправных действий», сдаче охотничьих ружей и усилении пограничного контроля Верховный Совет Литовской Республики прочитал правильно и 22 марта принял обращение «К народам, правительствам и людям доброй воли мира» с констатацией подготовки насилия «против Литовской Республики и ее граждан другим государством» и просьбой «своими протестами противодействовать возможному использованию силы» (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 10. 10 апреля. С. 394-395). Одновременно Верховный Совет и Правительство Литовской Республики направили Председателю Верховного Совета СССР А. Лукьянову письмо с протестом в связи с незаконным постановлением Съезда народных депутатов СССР от 15 марта, где подробно разъяснялось, что Литва была признанным членом Лиги Наций до оккупации советскими войсками, Советский Союз в отношении ее нарушал и нарушает Декларацию 1917 г. о правах народов России, договор между Литвой и Советской Россией 1920 г. и другие договоры, поэтому Литовская Республика с юридической точки зрения никогда не являлась частью территории СССР и советские законы не могут иметь на ее территории юридической силы. Более того, — и диссидентский ход «соблюдайте свои законы» обретал личного адресата, — даже если и перейти на зыбкую почву советской законности, то ведь и Конституция СССР предоставляет неограниченное право выхода, о чем писал «широко известный специалист Советской Конституции Анатолий Лукьянов» в комментарии Конституции (Эхо Литвы. № 68. 23 марта. С. 1). Прокуратура СССР, сославшись на многочисленные жалобы о грубых нарушениях социалистической законности и действия националистических экстремистских группировок, потребовала от работников прокуратуры Литвы неукоснительного выполнения обязанностей, как и положено, в подчинении Генеральному прокурору СССР и независимо от каких бы то ни было местных органов власти; группа работников направлялась в Вильнюс для оказания «квалифицированной практической помощи» (Эхо Литвы. № 68. 23 марта. С. 1). 22 марта Верховный Совет Литвы назначил Прокурором Литовской Республики Артураса Паулаускаса (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 10. 10 апреля. С. 394). Генеральный прокурор постановление назвал незаконным, подтвердил полномочия сказавшегося больным прежнего Прокурора Литовской ССР и пригрозил тем, что противодействие ставленникам Москвы будет рассматриваться как грубейшее нарушение законности (Эхо Литвы. № 69. 24 марта. С. 3). Карнавальный оттенок истории придало назначение 29 марта военного прокурора Рижского гарнизона Антанаса Петраускаса (Эхо Литвы. № 75. 31 марта. С. 3): созвучность фамилий двух прокуроров республики, считавших один другого незаконным, отдавала пародийным двойничеством.
23 марта
Образован Президентский совет при Президенте СССР. Указами Президента СССР М.С. Горбачева членами Президентского совета назначены: Шеварднадзе Э.А., Маслюков Ю.Д., Крючков В.А., Язов Д.Т., Айтматов Ч., Шаталин С.С., Распутин В.Г., Яковлев А.Н., Ярин В.А., Каулс А.Э., Осипьян Ю.А., Примаков Е.М., Болдин В.И., Бакатин В.В., Ревенко Г.И. (Известия. № 85. С. 1-2; № 86. С. 1).
Подведены итоги второго тура выборов в республиканские и местные советы.
«В Москве, например, убедительную победу одержали представители избирательного блока «Демократическая Россия». В 65 московских округах по выборам народных депутатов РСФСР избрано 57 членов этого блока. В Свердловске, делегирующем в парламент республики 9 своих депутатов, 7 поддерживались движением «Демократический выбор» — аналогом московского демократического блока. В Ленинграде 25 из 31 избранных народных депутатов РСФСР поддерживают демократическую платформу. Такая картина в целом характерна для крупных промышленных и научных центров республики. Однако многие ее регионы будут представлены более традиционными фигурами — руководителями областного и республиканского уровней».
Состоялось первое собрание депутатов Моссовета от блока «Демократическая Россия». По словам члена городской избирательной комиссии Александра Музыкантского, на позициях блока стоит 281 депутат из 463 уже выбранных в Моссовет [56%] (в 35 округах выборы пройдут повторно) (МН. № 12. С. 4).
Комментарий:
П.Л.: В Литве рассчитывали на поддержку демократических сил в России, как их тогда понимали, — хотя пестрый конгломерат партийных карьеристов, либеральной интеллигенции, идейных антикоммунистов, поборников социальной справедливости и адептов либеральных ценностей стремительно расслаивался. Примечательно, что Сергей Ковалев присутствовал по меньшей мере на заседаниях голосовавшего за независимость Верховного Совета Литвы и выступил с коротким приветствием. Литовские газеты сообщали об акциях в поддержку Литвы, резолюции различных собраний и организаций с заявлениями о солидарности и с призывом к диалогу, — например, Комитета гражданского действия в Москве, — публиковали сочувственные высказывания наезжавших в Вильнюс, — например, народного депутата РСФСР Геннадия Богомолова из Ленинграда или членов совета «Апреля» Игоря Дуэля и Валентина Оскоцкого. И все-таки в высказываниях демократов порой сквозило разочарование в «прибалтийских сепаратистах», покинувших, так сказать, общий фронт, — может быть, к разочарованию примешивалась зависть: хитрецы и эгоисты, убегают от коммунизма поодиночке, а нам-то куда бежать?! Тем не менее вновь избранный Моссовет чуть ли не первым делом отправил телеграммы Верховному Совету Литвы с одобрением принятых решений и Горбачеву с призывом начать переговоры. В очередном докладе о политическом положении Ландсбергис привел обе телеграммы, но более значимым назвал вычитанное в английской газете «Таймс» высказывание Буша-старшего, пересказанное «неназванным высоким должностным лицом Америки»: президент США готов пожертвовать даже будущими соглашениями о контроле за вооружением и торговыми договоренностями с Советским Союзом, если Москва использует в Литве силу (Эхо Литвы. № 74. 30 марта. С. 1, 3).
Из интервью Витаутаса Ландсбергиса газете «Московские новости»:
«- Я думаю, что механизм фактической передачи их [предприятий общесоюзного значения на территории Литвы, которые объявлены находящимися под юрисдикцией республики, хотя продолжают работать по своим прежним договорам. — Сост.] должен стать предметом переговоров. Наши средства и труд также куда-то вложены, помимо прочего.
<…> Восстановление литовской государственности не нанесет какого-либо ущерба живущим в республике гражданам любой национальности. Они обладают равными с литовцами конституционными правами. Если они останутся и вместе с нами будут участвовать в становлении нашего государства, мы будем это приветствовать. Если же кто-либо пожелает уехать из Литвы, переселиться в СССР или другую страну, то урегулирование всех связанных с этим вопросов, в том числе и имущественных, будет определяться законами данных стран и человеческой доброжелательности.
<…> Нам говорят, что наше решение недостаточно представительно и поспешно. Между тем Литва уже 700 лет отстаивает свою государственность. Что же касается референдума, уверяю вас, в республике, где 80 процентов населения — литовцы, результат его был однозначным.
<…> Литва никогда не была законной частью Советского Союза и на нее не распространяются договоры, подписанные СССР. Но у нее есть договоры со странами Запада, заключенные до 1940 года и затем приостановленные в результате насильственного присоединения к Союзу.
<…> Думаю, что визовый режим должен быть введен. Мы рассматриваем этот вопрос. Но сейчас речь не о советских границах. Это излишне усложнило бы наши человеческие контакты. Я думаю, что движение через границу Литвы с СССР должно подлежать лишь товарно-таможенному контролю при соблюдении согласованного паспортного режима» (МН. № 12. С. 5).
Дмитрий Казутин, политический обозреватель «МН». Вильнюс, 18 марта:
«Еще в самолете я старался сообразить, каков будет мой статус на территории независимого Литовского государства, провозглашенного тремя днями раньше. В кармане у меня лежали советский паспорт и командировочное удостоверение, выданное редакцией «Московских новостей», но я совсем не был уверен, что эти документы будут приняты во внимание литовскими пограничниками или таможенниками.
В аэропорту пограничники нас не встречали, и я без особых хлопот добрался до гостиницы. Мой московский паспорт также не вызвал протеста у гостиничной администрации. Я платил за номер в «Гинтарасе» советскими рублями по три десять в сутки. Самым же неожиданным и самым сильным впечатлением первого дня — как, впрочем, и последующих — была абсолютная будничность города. Вильнюс был таким, каким я знал его прежде…» (МН. № 12. С. 5.)
«Состоялось заседание исполкома русского ПЕН-центра, на котором его президент Анатолий Рыбаков зачитал постановление Совмина СССР, утвердившее ПЕН-центр как международную неправительственную организацию с правом основать свое издательство, выпускать газету и журнал, со своим помещением и так далее. <…> 12 и 13 апреля в киноконцертном зале «Октябрь» на Калининском проспекте состоятся первые вечера ПЕН-центра. Выступят… Андрей Битов и Михаил Жванецкий, Булат Окуджава и Евгений Евтушенко, Владимир Лакшин и Игорь Шкляревский» (МН. № 12. С. 2).
«Ленинградцы, которым не удалось приобрести видеомагнитофоны, могут не огорчаться. На обычном телеэкране в ближайшем будущем они смогут посмотреть такие известные американские фильмы, как «Взвод» и «Башня»» (МН. № 12. С. 2).
Заместитель главного редактора «Московских новостей» Виктор Лошак о деле концерна АНТ:
«<…> По злополучному концерну принято решение правительства, в котором очень чувствуется недосказанность, что дает возможности и правым, и левым политикам ставить все новые и новые вопросы. <…> Вокруг АНТа по-прежнему туманная завеса. Именно она и формирует синдром АНТа. Да, правительство открыто признает неправомерность продажи боевой техники. С другой стороны, АНТ утверждает, что и не собирался ее продавать: заказывали тягачи, а получили танки. <…> Возникает вопрос: не станет ли туман вокруг этой ситуации удачной средой для тех, кто хочет нанести удар по правительству?
Молниеносное распространение «синдрома АНТа» говорит лишь о хрупкости, возможной обратимости многих наших экономических и демократических сдвигов.
И второй вопрос в том, что синдром АНТа выгоден тем, кто хочет подорвать конверсию; для кого показ даже ненужного, лежалого армейского имущества — это показ омертвевших народных средств. <…>
Не станет ли синдром АНТа — и это третий наш вопрос — тяжелым ударом по зарождающемуся отечественному предпринимательству? Не зря ведь главным критиком АНТа стал первый секретарь Краснодарского крайкома Полозков, открыто бравирующий пренебрежением к Закону СССР о кооперации» (МН. № 12. С. 6).
Упразднено Четвертое управление Минздрава СССР.
«Свершилось: пал еще один антиперестроечный бастион — ликвидировано Четвертое управление Минздрава СССР. <…> Офис Четвертого управления на улице Грановского называется теперь Лечебно-оздоровительным объединением (ЛОО) при Совмине СССР, а бывший начальник спецмедицины Дмитрий Щербаткин стал генеральным директором ЛОО. «Правда» сообщила, что ЛОО создано «для обслуживания лиц, которые лечились раньше в системе четвертого управления». ЛОО уже переданы поликлиника и Центральная клиническая больница, принадлежавшие уважаемому ведомству» (МН. № 12. С. 15).
Комментарий:
П.Л.: Согласно Заявлению ТАСС, во исполнение Указа Президента СССР и Заявления Правительства СССР «пограничные войска КГБ СССР укрепили заставы и другие подразделения на государственной границе, проходящей по территории Литовской ССР. Пограничниками оказывается помощь учреждениям таможни в усилении режима пропуска людей и грузов через государственную границу. Ужесточен контроль за выездом советских граждан за рубеж с территории республики. Принимаются меры по ограничению въезда в Литву иностранных граждан». Изымаемое у организаций и населения оружие сдавалось на хранение в воинские части (Эхо Литвы. № 68. 23 марта. С. 1). На практике десантники, как сообщали литовские газеты, изъяли учебное оружие из кабинета военной подготовки в педучилище в Мариямполе, а Ландсбергис в речи на заседании Верховного Совета 23 марта отмечал случаи незаконного захвата военнослужащими СССР, «порой со взломом, материальных ценностей», включая использовавшегося до того в учебно-спортивных целях оружия (Эхо Литвы. № 70. 27 марта. С. 2). Одновременно Президент СССР потребовал безотлагательно прекратить запись добровольцев в организации охраны края и другие подобные формирования, а о принятых мерах Председатель Верховного Совета Литовской ССР должен был доложить в течение двух дней (Эхо Литвы. № 68. 23 марта. С. 1). Ландсбергис на пресс-конференциях пояснял, что речь идет о людях, прошедших военную подготовку и готовых прийти на помощь, например, для содействия милиции при досмотре машин на дорогах из республики и в нее, причем такой пограничный контроль давно уже осуществляется эстонцами, — или в случае беспорядков, а Горбачеву 24 марта ответил, что информация о добровольцах неточна и некомпетентна и речь не идет о каких бы то ни было вооруженных формированиях (Эхо Литвы. № 70. 27 марта. С. 1). 24 марта истекал срок, к которому литовские дезертиры по требованию командования Прибалтийского военного округа должны были вернуться в свои части, в противном случае они будут возвращены силой (Эхо Литвы. № 70. 27 марта. С. 2).
24-25 марта
Комментарий:
В.Д.: В зале Московского дома художников проходил учредительный съезд «экологической, базисно-демократической, социальной» партии «зеленых». В его работе приняли участие порядка 70 делегатов из 21 города России, Украины, Белоруссии и Казахстана. На съезде было представлено свыше 20 местных и региональных организаций, в рядах которых к лету 1990 г. состояли более 1,5 тыс. человек. Некоторые из этих организаций и групп имели депутатов в городских и районных Советах. Так, московские «зеленые» были представлены в Моссовете 2 депутатами.
Съезд в Москве стал первой попыткой оформить «зеленое» движение в СССР в качестве политической партии. «Катастрофа на Чернобыльской АЭС, беспрецедентная по своим последствиям, а равно целый ряд других региональных и локальных экологических катастроф… сыграли значительную роль в активизации экологического движения… — вспоминал о периоде конца 1980-х гг. лидер самарских «зеленых» Сергей Фомичев. — Как грибы возникали все новые и новые гражданские инициативы, впоследствии объединившиеся в ассоциации. Стали выходить независимые от государственной цензуры экологические издания. Возник Социально-экологический союз — крупнейшее в нашей стране объединение неправительственных экологических организаций. Появилось Движение за создание партии «зеленых» (ДСПЗ) и другие эколого-политические инициативы. По стране прокатилась серия массовых выступлений в защиту окружающей среды, большинство из которых заканчивалось победой экологического движения — были остановлены опасные производства Б[ио]В[итаминного]К[онцентрата], заморожены проекты строительства новых и расширения старых атомных электростанций, сорваны планы сооружения гигантских каналов и др.» (Фомичев С. Разноцветные Зеленые. М., 1997 — http://zhurnal.lib.ru/f/fomichew_s/multicoloredgreens.shtml).
Более того, в русле экологического движения стало формироваться движение за территориальное самоуправление. Такие местные Комитеты общественного самоуправления, как отмечал в мае 1991 г. известный российский исследователь экологического движения Олег Яницкий в докладе на европейском семинаре ЮНЕСКО «Городские экологические инициативы: сравнения. Восток и Запад», представляли собой «ячейки возникающего гражданского общества» и нередко выдвигали лозунги «децентрализации экономики и политической власти… Некоторые из них даже предлагали, чтобы город или отдельный городской район получил полную экономическую самостоятельность с собственной валютой, системами производства, распределения и т.д.». (Яницкий О. Городские экологические инициативы и движения: сравнения Восток — Запад (заключительный доклад). М., 1991. С. 45).
Среди многочисленных экологических инициатив выделялись те, которые стремились к созданию политической партии «зеленых». Часть из них (группы из Самары, Хмельницкого, Брянска и Москвы) образовали в 1988-1989 гг. Движение за создание партии «зеленых». Они опирались на опыт германских «зеленых» и на работы экосоциалистических теоретиков (А. Горца, М. Букчина, И. Ильича и др.). Печатный орган ДСПЗ — самарский самиздатский журнал «Третий путь» так объяснил необходимость образования партии: «Цель Партии Зеленых — предотвращение экологической катастрофы… Но мы отлично сознаем, что без решения политических проблем не решить и глобальные. В этом наше коренное отличие от традиционных природоохранительных движений…» Иными словами, «политические» «зеленые» не довольствовались частичными поправками к проводимому властями курсу, но намерены были предложить собственный, альтернативный проект развития в масштабах всего общества в целом, выдвинуть свою модель общественного устройства. Летом 1989 г. члены ДСПЗ выступили инициаторами 35-дневной акции против строительства завода по переработке химического оружия в Чапаевске.
Учредительный съезд в Москве провозгласил создание новой политической партии. Однако работа форума была фактически парализована острыми разногласиями между различными течениями экологического движения.
Спустя несколько месяцев я так оценил сложившуюся на съезде расстановку сил: «Радикалы, основное ядро которых составляли представители Самары и Москвы, при поддержке украинских коллег, стояли на позициях экологического социализма. Как известно, сторонники этого учения исходят из постулата, объясняющего причины экологического кризиса господством человека над человеком, наличием… частной и псевдосоциалистической государственной собственности. Отсюда и требования: о передаче всех средств производства и властных функций в руки [то есть под управление] самоуправляющихся территориальных единиц или их федераций; о замене централизованного государства системой прямой (базисной) демократии, где решения на всех уровнях принимаются референдумами, общими собраниями и т.п. Все эти общественные преобразования ради спасения окружающей среды предполагается осуществить не путем захвата государственной власти, а через формирование «освобожденных пространств» — альтернативных сообществ… людей, сети территориального и производственного самоуправления».
Радикалы допускали возможность участия представителей «зеленых» в законодательных органах, но не в органах исполнительной власти. К тому же они провозглашали, что любая парламентская деятельность должна быть всего лишь дополнением внепарламентского сопротивления.
«На другом фланге новой партии сгруппировались сторонники чисто природоохранной деятельности, намеревающиеся добиваться своих требований путем совершенствования экологического законодательства и систем управления природными ресурсами. К ним примыкали и приверженцы «реальной политики» — проведения… реформ, но без радикального изменения политической и экологической системы. И те, и другие [то есть как «природоохранники», так и политики-реформисты] выступали за то, чтобы «зеленые» стали партией парламентского типа и сотрудничали бы с другими партиями…» (Дамье В. Наши «Зеленые»: кто они? // Развитие. 1991. Ноябрь. № 39. С. 7).
Съезд работал в бурной атмосфере. Вспыхивали острые внутренние конфликты между сторонниками радикально-экосоциалистического и «парламентаристского» направлений, которые несколько раз ставили форум на грань раскола. Когда «умеренные» отказались признать предложенные «радикалами» принципы самоуправления — федералистского устройства партии и приоритета внепарламентских действий, инициаторы — экосоциалисты, пригрозили покинуть съезд и объявить его несостоявшимся. Поскольку они оказались единственными, кто смог предложить цельную концепцию новой организации, «природоохранникам» и «парламентаристам» пришлось пойти на уступки. Съезд принял резолюцию, провозгласившую создание партии «зеленых», в основном в той редакции, которая отстаивалась «радикалами». В ней, в частности, говорилось: «Мы выступаем за радикальное преобразование общества на основе примата экологии, гражданского самоуправления и прямой демократии. Мы намерены использовать существующие законодательные институты как трибуну для пропаганды своих взглядов и идей…» (Россия сегодня. Политический портрет в документах, 1985 — 1991. М.: Международные отношения, 1991. С. 241).
По настоянию «экосоциалистов» съезд одобрил заявление с резкой критикой социально-экономической политики правительства СССР, осудив планы повышения цен на потребительские товары, финансово-денежной реформы и приватизации. «…Нам, жителям СССР, — говорилось в заявлении, — в очередной раз, не спросив нашего согласия и даже не выслушав нашего мнения, хотят навязать волевым решением экономическую реформу сверху и за счет народа. Это дорога неисчислимых бедствий и страданий для рядовых граждан и особенно для социально слабых, путь к безработице и обнищанию миллионов. Это дорога к тоталитарной диктатуре, насильственными методами принуждающей народ нести бремя экономической модернизации. Это путь к открытому и хищническому уничтожению природы, к разрушению и распродаже страны. Предполагаемая «шоковая терапия» может лишь убить больного, но не вылечить его». В качестве альтернативы «зеленые» предлагали «прекратить финансирование крупномасштабных, дорогих, экологически вредных объектов». Они потребовали от правительства обнародовать планы экономических реформ и вынести их на всенародный референдум, пообещав поддержать «акции сопротивления антисоциальному и антиэкологическому экономическому курсу, вплоть до всеобщей забастовки» (Россия сегодня… С. 241-242).
Кроме того, экосоциалистическое крыло партии одобрило дополнительно еще и собственное заявление, резко осудившее избрание Михаила Горбачева Президентом СССР. Тон и содержание документа отражали намерение «зеленых» «радикалов» сформулировать концепцию «третьего пути», кардинально отличного как от «реального социализма» КПСС, так и от рыночного капитализма. «…Проводимая руководством КПСС модификация тоталитарной системы вступила в этап… авторитарной модернизации, — объявили экосоциалисты. — Генеральный секретарь партии, поставившей страну на грань политического, экономического и экологического краха, был провозглашен президентом. Президентская система, предполагающая огромную концентрацию власти в одних руках, сама по себе антидемократична». В заявлении отмечалось, что первый же указ Президента СССР, который касался положения в Литве, нагнетает «политический и национальный психоз» и провоцирует кровопролитие. «Зеленые» потребовали «отмены решения о президентской власти и вынесения вопроса о ее целесообразности на всенародный референдум» (Россия сегодня… С. 242).
«Радикалам» удалось потеснить умеренных еще в одном вопросе: они настояли на том, чтобы новая партия не фиксировала территориальную сферу своей деятельности, и отвергли предложение о создание российской партии «зеленых». За этим стояло принципиальное несогласие с этатизмом и национальными границами.
Первый съезд новой партии «зеленых» был проведен в июне 1990 г. в Куйбышеве (Самара). Но острые разногласия и на сей раз помешали принять партийный устав. После этого политическое движение «зеленых» в СССР раскололось на отдельные боровшиеся друг с другом группировки и коалиции. Параллельно стали оформляться «зеленые» партии в отдельных республиках СССР.
В Москве состоялся учредительный съезд Марксистской рабочей партии (МРП). Присутствовали делегаты из 60 крупнейших промышленных центров СССР — Москвы, Ленинграда, Куйбышева, Свердловска, Донецка, Риги, Магнитогорска и других городов. Создание партии стало итогом развития левого подполья против господства КПСС, сложившегося в 1970-е — 1980-е гг. МРП выступала за построение «бесклассового самоуправляемого общества» и передачу непосредственной власти в руки трудящихся путем введения рабочего самоуправления, организации рабочих советов с широкими экономическими и политическими правами, за отказ от парламентской демократии. Партия резко осудила КПСС, которая, как заявил член Совета МРП Юрий Леонов, «движется от несоциализма бюрократического к несоциализму демократическому». К началу 1991 г. в партии насчитывалось 5-7 тыс. членов, но затем она быстро распалась (Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985 — 1991. М.: Международные отношения, 1991. С. 88).
25 марта
Выборы в Верховный совет Казахской ССР. «По формальному критерию они не были полностью альтернативными. Хотя в мажоритарных избирательных округах на 270 депутатских мест баллотировался 1 031 кандидат, однако 90 мандатов, выделенных для общественных организаций, соискали всего 165 кандидатов (в Казахстане и в Белоруссии была принята норма, согласно которой «общественные организации» имели квоту отдельного представительства в парламенте; это позволяло увеличивать представительство КПСС в Верховных Советах. — Сост.). Стоит отметить, что, так как законодательство не устанавливало жесткого требования альтернативности выборов, в ряде округов выборы все же были безальтернативными, причем во всех этих случаях речь шла об округах, где баллотировались высшие партийные сановники. Кроме того, в ситуациях, когда в округе баллотировался представитель номенклатуры, избирательная борьба носила чисто символический характер» (Куртов А. Демократия выборов в Казахстане: авторитарная эволюция // http://www.ilpp.ru/5387971881).
Комментарий:
П.Л.: 25 марта — для контраста — первые за сорок лет свободные выборы прошли в Венгрии. Наибольший успех выпал на долю Демократического форума, собравшего свыше 42% голосов избирателей. Коалиционное правоцентристское правительство своими главными целями провозгласило воссоздание рыночной экономики и европейскую интеграцию. Ровно четыре месяца спустя последовало, как известно, решение о выходе Венгрии из Варшавского Договора.
26 марта
В московском кинотеатре «Октябрь» открывается учредительный съезд Ассоциации работников киновидеопроката (АСКИН). Председателем президиума АСКИН СССР прокатчики выбирают «гвоздичного короля» (владельца цветочных плантаций под Баку и организатора торговли цветами в Москве) Исмаила Таги-заде, в прошлом — директора нескольких кинотеатров и первого заместителя управляющего московского кинопроката, в 1990 г. — главу кооператива «Метрополитен», компании «ТИС» и ее дочки «ТИС-кино». Выступающие на съезде прокатчики жалуются на скудный репертуар, маленькие зарплаты, износ кинопроекционной аппаратуры, отсутствие пленки для печати копий. Они уповают на АСКИН, которая должна стать ответом производителям: они всегда были недовольны сборами, во всех бедах винили продавцов своего товара на внешнем («Совэкспортфильм») и внутреннем (прокатчики) рынках, а теперь еще и неоправданно задирают цену. Инициаторы создания Ассоциации обещают взять в свои руки и производство, и прокат, и внешнюю торговлю. Остальные проблемы АСКИН тоже должна решить, исполняя функции органов государственного управления — совместно со структурами кинематографии, культуры и местными Советами. Одним из главных козырей новой структуры, который усиливает ее привлекательность в глазах собравшихся, является твердо обещанная социальная поддержка работников кинопрокатного цеха.
Представители СК СССР отказываются выступить, что вызывает раздражение съезда. Союз упрекают в том, что по его вине в принятой правительством модели кинематографа нет положений о прокате, а также в том, что прокат передан республиканским Министерствам культуры. По завершении съезда, на котором Таги-Заде избирают председателем президиума АСКИН, созданная организация немедленно приступит к продюсерской деятельности, которую будет оплачивать из своих доходов компания «ТИС», чья бизнес-активность распространялась не только на цветы, но и на трикотаж и др. производства.
Той же весной делегация региональных прокатчиков отправится на Каннский кинорынок — познавать основы реального кинобизнеса. Поездка окажется бесполезной: не обученные языкам, взращенные распределительной системой и не способные наладить деловые контакты делегаты вернутся ни с чем. Реванш за эту неудачу Таги-заде возьмет через год, когда с фильмом «Царь Иван Грозный» на щите, в сопровождении свиты из прокатчиков, «опричников» и «русалок», груженный икрой и грузинскими винами, он въедет в Канн и тем самым впишет славную страницу в историю курьезов главного кинофестиваля мира.
«ТИС-кино», являясь «кооперативным» объединением, числилось при этом среди подведомственных Госкино учреждений. В зависимости от конъюнктуры аббревиатура «ТИС» расшифровывалась главой фирмы либо как «Труд, Инициатива, Совесть», либо как «Таги-Заде Исмаил Сулейманович».
Из интервью Исмаила Таги-Заде:
«Про меня говорили, что я гвоздиками и лошадьми торговал. Да, у меня были и гвоздики, и лошади. Но я не просто торговал. Цветы — это был полный цикл производства, очень крупный бизнес. Я создал в 1987 г. фирму «ТИС» и тогда же — кооператив «Метрополитен». В то время действовало 137 постановлений, запрещавших в метро даже дышать. Газеты нельзя было продавать. В виде эксперимента мне разрешили кооператив на базе коллектива работников метрополитена. В нем трудилось 900 с лишним человек — все из метрополитена: уборщицы, машинисты поездов. Я до сих пор храню зарплатные ведомости. В свободное время эти люди торговали цветами. И в дополнение к своей зарплате получали до 500 рублей. Вот то, что у меня получилось с «Метрополитеном», я и хотел применить в АСКИН. Но так называемая творческая интеллигенция стала возмущаться, кричать: монополия! <…> В 1990 г. мы приехали с руководителями КВО в Канн, нас было человек 15-20. И уровень отношения к советской делегации был нулевой. Мы даже встретиться ни с кем не смогли. Когда я вернулся, то понял, что мы не сумеем просто взять и войти в этот рынок. Чтобы вызвать к себе уважение, нужны огромные деньги. И я поставил себе задачу поломать пренебрежительное отношение к нам. Я должен был ошеломить всех» (НЭОК: http://www.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&chr_year=1990&e_chr_id=283).
Комментарий:
П.Л.: Оглашенное Заявлением ТАСС усиление охраны государственной собственности и объектов жизнеобеспечения в Литве на деле обернулось 26 марта захватом десантниками зданий горкома партии, высшей партшколы, Дома политпросвещения (Эхо Литвы. № 71-72. 28 марта. С. 1). Немедленно принятое постановление Верховного Совета Литвы «О мерах по обеспечению нормальной работы государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций» предписывало прокурору, министру внутренних дел, судам «принять решительные меры по пресечению антигосударственных и криминальных действий» и привлечь виновных к ответственности и напоминало, что за самоуправство, согласно УК, ответственность несут не только исполнители, но и подстрекатели (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 10. 10 апреля. С. 399-400). Ландсбергис в обзоре политического положения на заседании Верховного Совета информировал, что представители военных в беседе с ним простодушно подтвердили то, что звучало сначала, по его словам, почти как анекдот: здания заняты по просьбе временного ЦК КПЛ (на платформе КПСС). На вопрос, просьбы всех ли партий выполняет Советская Армия, военачальники ответить затруднились (Эхо Литвы. № 71-72. 28 марта. С. 1). 27 марта оказалось занятым здание ЦК КПЛ, и на пресс-конференции секретарь временного ЦК КПЛ (на платформе КПСС) Владислав Швед пояснил, что ни о каких захватах речи идти не может, а это взята под охрану собственность компартии (Эхо Литвы. № 71-72. 28 марта. С. 2). Первый секретарь лишившегося помещений ЦК КПЛ Бразаускас отправил письмо Президенту СССР и Генеральному секретарю ЦК КПСС: мало того что действия военных ведут к эскалации напряженности и грубо нарушают суверенитет Литвы, они и по советским меркам ни в какие ворота не лезут (Эхо Литвы. № 71-72. 28 марта. С. 2). Реакции заметить не удалось, и, судя по тому, что вскоре «под охрану» было взято партийное издательство, ее и не было.
27 марта
В Кремле состоялось первое заседание Президентского совета (Известия. № 88. С. 1).
28 марта
На Малой спортивной арене в Лужниках прошел фестиваль «Звуковой дорожки» МК. Овация группе «Любэ» превзошла, пожалуй, даже взрывы всенародного ликования, которыми сопровождались выступления несколькими днями раньше победителей хит-парада Олега Газманова, Димы Маликова, «Ласкового мая», Жени Белоусова. Похоже, рождаются новые национальные герои (МК. № 73. С. 1). Группа «Любэ» была создана в 1987-1989 гг. композитором и продюсером Игорем Матвиенко, тексты песен писал (и пишет) Александр Шаганов, солист — Николай Расторгуев (см. официальный сайт группы: http://www.matvey.ru/lubeh/). Название группы отсылало к «люберам» — полукриминальной субкультуре рабочих пригородов Москвы, названной по городу Люберцы. Входившие в эту субкультуру молодые люди нападали на представителей «неформалов» (хиппи, панков и пр.) и придерживались чаще всего имперски-националистических взглядов. Эстетика группы «Любэ» с самого начала была основана на сочетании стилизованного соц-арта и ура-патриотической риторики. Датой создания группы «Любэ» считается 14 февраля 1989 г., когда в звукозаписывающей студии началась работа над записями первых песен группы — «Люберцы» и «Батька Махно». С конца 1989 г. песни в исполнении «Любэ» прочно занимают лидирующие строчки хит-парадов.
Е.М. Примаков освобожден от обязанностей Председателя Совета Союза ВС СССР в связи с назначением членом Президентского совета СССР (Известия. № 94. С. 2).
Комментарий:
П.Л.: 29 марта Вацлав Гавел в письме Ландсбергису выражал обеспокоенность обострением ситуации в Литве; единственно возможным выходом предлагался «открытый, справедливый политический диалог между представителями Советского Союза и Литвы», и Чехословакия «готова предложить для такого диалога свои услуги и нейтральную территорию» (Эхо Литвы. № 76. 3 апреля. С. 1). Предложение в посредничестве в переговорах с Москвой, которая добивалась одного — отмены решений о восстановлении независимости, было таким же наивным, как и совет сенатора США Эдварда Кеннеди. С ним в Москве встретились специальный представитель Литвы Эгидиюс Бичкаускас и заместитель председателя Верховного Совета Литвы Бронисловас Кузмицкас; он утешил их тем, что будто бы в беседе с Горбачевым заверил, что США не останутся в стороне, если в Литве будет применена сила, — и посоветовал литовцам начать переговоры. Литовцы, правда, именно этого с самого 11 марта и добивались (Эхо Литвы. № 75. 31 марта. С. 1). Усилия советских властей по изоляции Литвы, в том числе и информационной, повели к массовому отъезду журналистов — и 29 марта поздно вечером в Верховном Совете Литвы состоялся своего рода прощальный прием для иностранных журналистов. Немалая часть из двух сотен представителей крупнейших телеграфных агентств, теле- и радиокомпаний, известных и неизвестных газет уже отбыла под угрозой аннулирования советских виз и лишения аккредитаций, но несколько десятков намеревалось еще оставаться. Особой достопримечательностью стал Эдвард Лукас, корреспондент английской газеты «Independent» (название, конечно, обыгрывалось как символическое), — первый иностранец, прямо в Вильнюсском аэропорту получивший визу Министерства иностранных дел Литвы (Эхо Литвы. № 75. 31 марта. С. 1). Визы выдавались в Вильнюсском аэропорту и Клайпедском порту с 28 марта в соответствии с принятым в тот же день постановлением Совета Министров ЛР (Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. № 11. 20 апреля. С. 442-443).
30 марта
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Ворошиловский район города Москвы переименован в Хорошевский (Известия. № 91. С. 1).
Принято постановление Верховного Совета Эстонской ССР «О государственном статусе Эстонии», по которому действие законов СССР на территории республики расценено как нарушение ее суверенитета, эстонский конгресс (см. 24 февраля) признан «параллельным парламентом», объявлено о начале переходного периода для восстановления независимости Эстонии.
Заявление Комитета государственной безопасности СССР:
«Поступают сведения о продолжающихся нарушениях Литовской ССР решений Третьего съезда народных депутатов СССР, который подтвердил юридическую обоснованность действия на территории республики союзного законодательства. Очередным шагом такого рода явилось заявление Верховного Совета Литовской ССР от 27 марта 1990 года, содержащее призывы к гражданам Литвы не содействовать более органам госбезопасности в выполнении ими своих функций. Более того, в нем содержится угроза наказать тех, кто не прекратит оказывать помощь органам госбезопасности.
<…> КГБ СССР заявляет решительный протест в связи с принятием антиконституционного акта, попытками шельмования и морального давления на сотрудников КГБ Литовской ССР, стремлением определенных кругов втянуть их в противоправную деятельность» (Известия. № 91. С. 2).
30-31 марта
В Большом Кремлевском Дворце проходил съезд малочисленных народов Севера. Из интервью председателя ассоциации орочей Л. Гришиной: «…за 72 года советской власти численность нашего народа не только не возросла, а намного уменьшилась. Причина — многочисленные насильственные переселения, начиная с 1956 г. Пять раз переселяли нас с исконных земель наших предков. Как следствие: перевелись рыбаки, охотники, забыты родной язык и культура». Нивхский писатель Владимир Санги: «Я считаю, что съезд малочисленных народов Севера заорганизован аппаратом, поэтому его можно считать победой аппаратного стиля работы. <…> Мы пытаемся реанимировать 20-е годы, когда были тузрайкомы и т.п. Не надо возвращаться к прошлому, надо одно — чтобы все народы, независимо от численности, были по-настоящему равноправными» (АиФ. № 14. С. 1). Съезды впоследствии стали регулярными, хотя положение коренных народностей Севера России остается тяжелым. V съезд прошел в Москве в апреле 2005 г.
31 марта
После внесенных в марте изменений в Конституцию СССР открыт путь к многопартийности. I общесоюзный съезд Либерально-демократической партии Советского Союза (ЛДПСС) прошел в Доме культуры им. Русакова (Сокольнический район г. Москвы). Ко времени I съезда партия объединяла около четырех тысяч человек из 31 региона страны (если верить официальному сайту В. Жириновского — http://vvj.ru/8993/firast_union/). В работе съезда участвовали 215 делегатов из 8 союзных республик. Руководителем партии на съезде был избран Владимир Жириновский.
В программе были провозглашены курс на «верховенство закона», многопартийность, многоукладность в экономике, легализацию частной собственности, деидеологизацию всех государственных институтов, провозглашение нейтралитета СССР во внешней политике. 42-летний юрист В. Жириновский, председатель партии: «Главная цель ЛДП — построение деидеологизированного правового государства. В стране существует множество общественных организаций и объединений, взгляды которых нам близки. Самые значительные из них — Союз конституционных демократов (кадетов), клуб «Московская трибуна», демократическая фракция Московского народного фронта, христианские демократы, крестьянская партия. Но, несмотря на схожие взгляды, эти организации существуют вне нашей партии» (Известия. № 92. С. 1).
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ДМИТРИЯ ИСАЕВИЧА ЗУБАРЕВА. ЖИРИНОВСКИЙ: НАЧАЛО ПУТИ (1983-1990)
В 1983 г. в издательстве «Мир», расположенном в тенистом парке рядом с Сокольниками, появился новый сотрудник юридического отдела — долговязый мужчина лет тридцати пяти, имя которого ныне известно всему человечеству. Юридический отдел издательства состоял тогда из трех человек, считая начальника — бывшего сотрудника прокуратуры по фамилии Квелидзе, ныне покойного. Квелидзе находился в жестоком конфликте с руководством издательства, писал на него всевозможные жалобы в прокуратуру. Вскоре после появления в отделе Жириновского Квелидзе был «съеден», а отдел расформирован. В «тайной войне» между Квелидзе и руководством издательства Жириновский, как впоследствии поняли сотрудники, успел принять участие на стороне шефа — однако негласно и, главным образом, советом и сочувствием. Поэтому после разгона отдела Жириновский не только не подвергся репрессиям, но даже стал единственным юристом издательства в должности старшего юрисконсульта с окладом 200 рублей в месяц (такой же оклад был и у меня — научного редактора португальской редакции). Сидел он в маленькой комнатушке рядом с отделом кадров, визировал приносимые к нему документы (прежде всего авторские договоры), а большую часть времени откровенно скучал.
ПЕРВЫЙ ВЫХОД НА СЦЕНУ
28 февраля 1985 г. в издательстве проходило открытое партийное собрание, посвященное постановлению ЦК о кадровой политике. Беспартийный Жириновский и ранее исправно присутствовал на открытых партсобраниях (посещение которых было «добровольно-обязательным»), но никогда на них не выступал. Государь-освободитель Михаил Сергеевич еще даже не взошел на свой трон (это произошло только через неделю, Черненко умирал — но был еще жив), и слабое дуновение грядущей перестройки улавливали лишь самые чувствительные носы. Обоняние Жириновского было превосходным. После изложения сути вопроса секретарем парткома Жириновский по собственной инициативе попросил слова, отчего почти все присутствующие проснулись. Те, кто не проснулся сразу, проснулись через минуту, потому что Жириновский громко заявил, что в государстве ВСЕ ПЛОХО, а плохо все потому, что плохая кадровая политика: на посты и должности в государстве — а чтобы далеко не ходить, в издательстве «Мир» тоже — назначают не по способностям, знаниям и образованию, а по принципу ПАРТИЙНОСТИ, СОЦИАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И НАЦИОНАЛЬНОСТИ. «Я считаю, что нужно больше уделять внимания деловым качествам, ввести в анкету графу «деловые качества».
Партийные начальники проигнорировали страстное выступление Жириновского, но в кулуарах один из них обмолвился: повезло Владимиру Вольфовичу, что он в такое время живет. В другое бы время… на принцип партийности замахнуться! Нет, товарищ не понимает. (Любопытно, что председательствовал на собрании Станислав Жебровский — тогда зам. зав. редакцией физики и председатель профкома издательства, а в 1993-1999 гг. — депутат Государственной Думы по списку ЛДПР.)
ВТОРОЙ ВЫХОД — ПЕРВАЯ ПОБЕДА
В конце апреля 1987 г. в издательстве «Мир» проводилось общее собрание трудового коллектива с целью выдвижения кандидата в депутаты Дзержинского районного Совета. Кандидат был всем известен — член партбюро издательства товарищ Ястребов. Как обычно, на собрание явилось около 50 человек — коммунисты, начальники отделов, а также те, кто, уходя домой, неосторожно прошел мимо кого-то из организаторов и был приведен в конференц-зал «за руку». Как только собрание было объявлено открытым, Жириновский встал и сделал заявление с места: в зале присутствует явно менее половины трудового коллектива издательства (всего в издательстве «Мир» работало тогда около 600 человек), следовательно, собрание не правомочно. В случае если этим составом собрания будет выдвинут кандидат в депутаты районного Совета, это будет подлог, о котором он, Жириновский, напишет в газету и подаст заявление в прокуратуру. Он, Жириновский, заинтересован в том, чтобы собрание было правомочным, как гражданин и честный человек, а также потому, что он сам собирается выдвинуть свою кандидатуру в депутаты районного Совета. Партбюро, мягко говоря, офигело, но было вынуждено — устами первого секретаря партбюро — отставного генерала Баркова — признать формальную правоту старшего юрисконсульта. Новое собрание было официально перенесено на «после майских праздников».
15 мая 1987 г. действительно прошло новое общее собрание. Разгул демократии был полный. Кроме кандидатур Ястребова и Жириновского, было выдвинуто еще две. Собрание шло 4 часа. Ястребов, поняв по настроению собрания, что его шансы равны нулю, снял свою кандидатуру. Также поступил еще один кандидат. Остался некто Александр Попов из месткома (который бы тоже снял, зачем ему этот райсовет, но — партия не велела) и Жириновский. Страсти на собрании были почти по Брейгелю. Один из сторонников партбюро сказал, что до сих пор он таких людей, как Жириновский, видел только в кино — если конкретно, то Жириновский напоминает ему меньшевика Керенского. Некий сотрудник отдела оформления обвинил Жириновского в том, что тот поощряет стукачество в их отделе. В ответ Жириновский заявил, что в отделе оформления разворовывают краски, пленки и прочие расходные материалы, и да, действительно, он, как честный человек, уже сообщал об этих фактах в прокуратуру и дружески предупреждал одного нового молодого сотрудника отдела, чтобы тот не давал себя втянуть в уголовщину.
Жириновский обещал бороться с привилегиями, всем уборщицам издательства — повысить зарплату, а кроме того, обещал покончить с порочной системой выплаты премии главному бухгалтеру за «экономию заработной платы». При этих словах пожилого бухгалтера (который действительно успешно экономил заработную плату сотрудников и регулярно получал за это премии) чуть не хватил кондратий.
Подавляющим большинством голосов при открытом голосовании собрание выдвинуло Жириновского кандидатом в депутаты Дзержинского райсовета от трудового коллектива издательства «Мир».
ПЕРВОЕ ПОРАЖЕНИЕ
Партбюро, руководившее собранием, сначала признало результаты голосования. На собрании присутствовал приглашенный Жириновским корреспондент «Вечерней Москвы», и 23 мая в газете появилась положительная статья об этом благом перестроечном примере — за подписью Ю. Казарина (ныне Юрий Казарин, первый заместитель главного редактора «Вечерней Москвы», честный демократ и сторонник Президента, скорее всего не вспоминает об этой заметке).
Альтернативных выборов в Советы, даже в местные, в 1987 г. еще не было (за исключением Прибалтики и одного единственного случая в Гаграх), поэтому теоретически победа Жириновского в издательстве означала, что он становится единственным кандидатом в округе и, следовательно, депутатом. Чтобы противостоять Жириновскому, Дзержинский райком партии мог пойти двумя путями: 1) провести в каком-нибудь другом трудовом коллективе кандидата, который соперничал бы в Жириновским на выборах (и тогда внимание всей «перестроечной» прессы было бы приковано к Дзержинскому району столицы, как к тому несчастному случаю в Гаграх); 2) в другом коллективе кандидата выдвинуть, а выдвижение Жириновского каким-нибудь образом дезавуировать.
Естественно, что в райкоме избрали второй вариант.
Две недели избирательная комиссия издательства не давала официального объявления об утверждении результатов голосования по выдвижению Жириновского. Затем на доске объявлений было вывешено беспрецедентное дацзыбао: ксерокопия текста на бланке Инюрколлегии — предыдущего места работы старшего юрисконсульта (с явно затертым грифом «Секретно»), в котором говорилось, что Жириновский уволился из Инюрколлегии под угрозой возбуждения против него уголовного обвинения по факту взятки. Рядом висело решение избирательной комиссии: Жириновскому отказано в регистрации, так как выявились скрытые им от коллектива неблаговидные факты.
На следующий день на той же доске Жириновский подвесил ответное дацзыбао. В пространном тексте Жириновский рассказывал о том, что был лучшим юристом Инюрколлегии, принес государству очень много иностранной валюты, но своей нетерпимостью к недостаткам и произволу возбудил ненависть руководства. Руководство организовало тотальную проверку его клиентов (советских наследников иностранных граждан), и один из клиентов, видимо, не зная, как это могут использовать, сообщил, что он, не сумев получить номер в московской гостинице, прожил две недели в гостях у единственного знакомого ему в Москве человека — у Жириновского, а потом в благодарность подарил матери Жириновского что-то вроде чайного сервиза. Естественно, это не было взяткой, обвинения недоброжелателей были беспочвенными и, разумеется, уголовного обвинения против Жириновского никакие компетентные органы не выдвигали.
Среди сотрудников издательства обсуждались разные планы борьбы за своего кандидата, в том числе — написать коллективное письмо на имя первого секретаря МГК КПСС Б.Н. Ельцина, но, за отсутствием возможности выйти непосредственно на Ельцина, от этого проекта пришлось отказаться. По требованию сотрудников 9 июня было созвано новое собрание трудового коллектива. Райком прислал на собрание даму из юридического отдела Моссовета, а Жириновский привел своего приятеля-адвоката. Деморализованные юридическим заклятием «презумпция невиновности» коммунисты ударились во все тяжкие. Был инспирирован каверзный вопрос из зала о национальности Вольфа Жириновского. Владимир Вольфович ответил, что он точно знает, что отец у него — юрист по образованию, выпускник Львовского университета, а вот национальность папы в семье никогда не обсуждалась, из чего он заключает, что отец был русский. Кстати, национальность — вещь мифическая, не существующая в реальной природе, и вот в Соединенных Штатах, например, все — американцы, даже негры. Вообще Жириновский отвечал на этот вопрос особенно длинно, перешел по ходу дела из обороны в наступление и из юридического статуса своего и отцовского вывел тезис о себе как о наследственном носителе идеи права. Поведал Жириновский и том, что его вызывали в Дзержинский райком на обработку и запугивали, и он знает почему — он бросил вызов ИХ монополии на власть в районе.
Общее сочувствие коллектива было на стороне потомственного юриста, однако нового голосования добиться не удалось. Дама из Моссовета прямо сказала: голосуйте — не голосуйте, мы все равно не утвердим. Под занавес раздосадованный, но не потерявший самообладания Жириновский сказал, указуя на даму из Моссовета, партбюро и представителей райкома: вот они — враги перестройки и правового государства, такие, как они, скоро и Горбачева скинут!
Президиум собрания пришел в священный ужас.
На другой день в «Вечерке» (без подписи) была напечатана заметка, что коллектив издательства разобрался и сам отозвал недостойного кандидата.
СОПЕРНИК КОРОТИЧА И СКОКОВА
После скандальной истории с выборами издательство «Мир» стало полигоном либерализма. В прогрессивный трудовой коллектив стали заглядывать «прорабы перестройки», приходил на встречу с сотрудниками тогдашний редактор «Московской правды» Михаил Полторанин. Однажды зашел сам Виталий Коротич. Жириновский выступал на всех собраниях, демонстрируя, что у него по любому вопросу есть своя точка зрения. На одном из собраний он, например, осудил идею Горбачева о выборах народных депутатов по квотам от КПСС и общественных организаций. Одновременно он пропагандировал только что разрешенные тогда издательские кооперативы и заявлял, что готов (в нерабочее время) помочь всем желающим создать такой кооператив, подготовив необходимый пакет документов.
Партбюро еще какое-то время пыталось дискредитировать смутьяна. Помимо темы чайного сервиза из Инюрколлегии, раскопали какую-то смутную историю о том, как Жириновский, работая в Комитете защиты мира, будто бы то ли присвоил, то ли потерял какие-то профсоюзные деньги. Тем не менее открыто никто этого обвинения бросить Жириновскому не решался, наоборот, даже старый генерал — бывший парторг (его сняли из-за Жириновского) — выучился произносить слова «презумпция невиновности». В шутку сотрудники утверждали, что у них в издательстве установлен «режим Жириновского». О своей деятельности «в миру» — активном участии в учредительном съезде партии Демократический Союз и учредительной конференции Общества еврейской культуры в театре «Шалом» — Жириновский в стенах издательства не распространялся.
В декабре 1988 г. взяла старт кампания по выдвижению кандидатов на Съезд народных депутатов СССР. Жириновский обошел все отделы в издательстве и каждому сотруднику вручил «программу кандидата в народные депутаты СССР Жириновского Владимира Вольфовича». Это была та самая плотно набранная машинописная страница, которую в мае 1988 г. он распространял на тусовках московских неформалов как «Программу Социал-демократической партии России», а позднее — в конце 1989 г. — начале 1990 г. — раздавал на уличных митингах как «Программу Либерально-демократической партии». От других бесчисленных программ демократического толка программа Жириновского отличалась в одном пункте: требованием упразднения национально-государственных образований и установления унитарного государства.
Страшнее кошки зверя нет — и партбюро, для которого борьба с Жириновским стала делом чести, совести и геройства, с перепугу решило поставить на другого опасного либерала — на редактора «Огонька» Виталия Коротича. В свое оправдание парторг ссылался на то, что деятельность Коротича «сам Михал Сергеич одобряет». Интересно, что в это самое время вся машина Дзержинского райкома работала на то, чтобы не допустить выдвижения, а затем регистрации именно кандидатуры редактора «Огонька» (впоследствии, правда, выяснилось, что сам по себе Коротич райком не волновал — видимо, была установка обеспечить избрание Юрия Скокова, с пути которого поэтому убирались все популярные конкуренты — Коротич, Юрий Никулин, Евгений Евтушенко, которым, однако, не препятствовали выдвигаться, регистрироваться и с триумфом баллотироваться в других округах).
На собрании трудового коллектива издательства по выдвижению кандидата в народные депутаты СССР сам Коротич не присутствовал, но прислал своего представителя. Жириновский выступил с изложением своей программы. Его спросили, как же это он говорит, что национальностей в цивилизованных странах не существует — ведь есть же в Великобритании шотландцы. На что Владимир Вольфович ответил, что это же средневековье, а вот в Штатах никаких национальностей нет. После этого, впрочем, Жириновский снял свою кандидатуру в пользу Коротича. Собрание он назвал «школой демократии», ученики которой еще не доросли до программы Жириновского. «Сегодня вы выберете его, потому что на большее пока не способны, а завтра — меня».
Коротич был выдвинут (как и еще примерно в 30 других коллективах). Как известно, его кандидатура была «зарезана» окружным избирательным собранием. Народным депутатом от округа стал тогда еще никому не известный Юрий Скоков, а Коротич благополучно избрался в Харькове.
БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ
В конце 1989 г. Жириновский развернул сразу две избирательные кампании — по выдвижению своей кандидатуры в народные депутаты РСФСР и за свое избрание директором издательства. Первую кампанию он проиграл сразу: на собрание пришло всего 50 человек, то есть только те, кто был готов голосовать именно за Жириновского, плюс искренние любители «театра». Теперь уже представитель партбюро пересчитал присутствующих и победоносно заявил, что собрание неправомочно выдвигать кого-либо кандидатом в депутаты.
В отличие от состава Съезда народных депутатов России, вопрос о будущем директоре волновал в издательстве всех. Прежний директор Владимир Карцев (историк науки, автор книг из серии ЖЗЛ) уехал на работу в издательство ООН. В открытом конкурсе участвовало 5 кандидатов: главный редактор издательства Геннадий Курганов (второе лицо при Карцеве), два самовыдвиженца из издательства — Жириновский и некто Брянов (перестройщик местого масштаба из Совета трудового коллектива), и две кандидатуры «варягов» — директор завода-«ящика» (завод закрывался и директор искал себе новое амплуа) и Борис Пинскер — известный либеральный экономист и муж еще более известной либеральной экономистки Ларисы Пияшевой,
От Жириновского к этому времени уже все устали, и издательские перестройщики ориентировались на кандидатуру Пинскера. Все кандидаты выдвинули свои программы. Жириновский не сказал ничего нового (основное: повысить заработную плату уборщицам и упразднить национально-территориальное деление). Пинскер предложил построить на территории издательства валютный отель (здание издательства «Мир» стоит в старинном тенистом парке рядом с Сокольниками).
Жириновский поговорил с каждым сотрудником издательства. Из аргументов было то, что он создает первую альтернативную КПСС партию и что благодаря этому издательство приобретет дополнительную рекламу.
Собрание состоялось в феврале 1990 г. Все 5 претендентов сидели на трибуне. Партбюро, которое поддерживало Курганова, уже не боролось против Жириновского, более всего опасаясь избрания Пинскера. Был распущен, например, слух, что Пинскер собирается уволить всех сотрудниц предпенсионного возраста. На тайном голосовании Жириновский получил 30 голосов и занял предпоследнее место, меньше Жириновского получил только мужик из закрываемого «ящика». Лидировал Курганов, вторым шел Пинскер, абсолютного большинства не получил никто. Жириновский немедленно призвал всех голосовать за Пинскера. Стали проводить второй тур и тут один из сотрудников заметил, что кто-то из сторонников Курганова бросил в урну два бюллетеня вместо одного. По общему требованию было решено, не подсчитывая бюллетеней, аннулировать результаты голосования.
На повторном собрании Жириновский потребовал повторного обсуждения кандидатов и дискуссии. Пинскер, напротив, не суетился и только с нескрываемым ужасом смотрел на своего главного агитатора, которого с трибуны пришлось удалять силой. Директором был избран Курганов. Неунывающий Жириновский заявил, что борьба только начинается и всех пригласил на учредительный съезд своей партии.
31 марта 1990 г. в Доме культуры им. Русакова в Сокольниках был проведен Учредительный съезд Либерально-Демократической партии Советского Союза (ЛДПСС). Дом культуры охранялся милицией. Огромная афиша приглашала всех. Любой желающий мог записаться в партию и тут же стать делегатом съезда. Из сотрудников издательства присутствовало несколько человек, один из которых — Жебровский -был избран членом ЦК (автор этого повествования тоже был на съезде, но в ЛДПСС почему-то не вступил))
У съезда было два лидера — Владимир Богачев (затем генеральный секретарь Европейской либерально-демократической партии и хозяин сети коммерческих киосков вокруг Белого Дома) и Жириновский. Солировал Владимир Вольфович. В числе прочих демократических вещей он сказал, что уголовное преследование за гомосексуализм — это варварство. Сказал, что является первым в стране «гражданином мира» — есть, оказывается, в Швейцарии такая организация, которая выдает паспорт гражданина мира за известную мзду всем желающим. Назвал своими сторонниками Юрия Афанасьева и Глеба Якунина. Выступил за президентскую республику и выборы по партийным спискам.
Но это уже начало совсем другой истории.
(Литературная запись В. Прибыловского, 1994)
В Киеве состоялся несанкционированный митинг в поддержку независимости Литовской Республики. Организатор — движение «Рух». В митинге участвовало несколько тысяч человек (Известия. № 93. С. 2).
В конце марта служба изучения общественного мнения «Мемориала» попросила 2097 жителей Москвы оценить литовскую ситуацию. Среди вопросов был и такой: «Допустимо ли, на ваш взгляд, применение вооруженной силы для разрешения возникших в Литве конфликтов? 70 процентов опрошенных ответили: «Недопустимо»». (МН. № 16. С. 11).
Комментарий:
П.Л.: 31 марта Президиум Верховного Совета Литовской Республики принял заявление по поводу близящегося призыва в Советскую Армию. Призыв юношей Литовской Республики в Вооруженные Силы СССР еще раз назывался незаконным, попирающим суверенитет и законы Литвы; он квалифицировался как преступление в отношении подписанных Советским Союзом Гаагской (1907) и Женевской (1949) конвенций. Неизвестно, прибегал ли Ландсбергис к таким аргументам при встрече с военным комиссаром республики, зато стало известно, со слов Ландсбергиса, что тот приказ министра обороны СССР выполнит. Власти оставалось в бессилии признать, что других возможностей защитить своих граждан, кроме взываний к международным организациям и призывам к правительству СССР начать переговоры, у Литовского государства нет. Поэтому она «не запрещает гражданам Литвы служить в армии другого государства», тем более «что принесенная в условиях насилия присяга ни к чему не обязывает», и оставляет «за каждым юношей право самому определять, как поступать — оставаться в Литве и строить свою жизнь в соответствии с законами Литовской Республики или подчиниться требованиям оккупационных властей» (Эхо Литвы. № 76. 3 апреля. С. 1).
31 марта — 1 апреля
В Москве прошла конференция народных депутатов РСФСР, принадлежащих к избирательному блоку «Демократическая Россия».
Март
В ходе заседаний Национального круглого стола в Болгарии утверждены принципы равноправия форм собственности, многопартийности и разделения властей.
В журнале «Советская литература» публикуются статьи представителей самых различных идеологических направлений. В рубрике «Атлас идеологий» представлены «неосоциалисты» (Борис Орлов), «западники» (Виктор Курьеров), пацифисты (Андрей Нуйкин), сторонники «оборонного сознания» (Олег Бакланов и Александр Проханов), приверженцы «русской идеи» (Вадим Кожинов) и «еврейской версии» (Евгений Сатановский), автор исторических романов с националистическим уклоном Дмитрий Балашов (НЭОК).
Биографические справки
Борис Орлов (р. 1930, тезка и однофамилец известного современного художника) — историк, сотрудник Института научной информации по общественным наукам, с конца 1980-х и до наших дней — активный пропагандист идей социал-демократии, в настоящее время — член политсовета Социал-демократической партии России.
Виктор Курьеров — до настоящего времени — сотрудник Института стран США и Канады, специалист по экономической политике США. Евгений Сатановский — на описываемый момент — предприниматель, в настоящее время — президент Института Ближнего Востока.
Предвосхищением рубрики «Атлас идеологий» стала рубрика «Диалог недели», выходившая в «Литературной газете» в 1989 г. «Каждую среду на второй полосе слева (на месте прежних передовиц, подписанных коллективно-анонимным «литератором») появлялся двухколонник, отданный на откуп паре [идеологически полярных] критиков…» (Иванова Н. Ностальящее // http://magazines.russ.ru/znamia/dom/ivanova/ivano018.html)
На первом канале Центрального телевидения выходит первая информационная, непропагандистская новостная программа, подготовленная Телевизионной службой новостей (ТСН) (в полночь). В работе над программой участвуют: журналист Александр Гурнов, Татьяна Миткова, Юрий Рост, позже — Евгений Киселев (НЭОК).
В эфире ЦТ появляется программа «Матадор» — авторский дебют Константина Эрнста, прежде работавшего режиссером во «Взгляде». «Матадор» прекратит свое существование в 1995 г., когда Эрнст станет генеральным продюсером Первого канала (НЭОК).
В Кикиных палатах в Ленинграде открывается выставка работ «Свободных русских современных художников». Ее можно считать мемориальной: по сути, она целиком посвящена героической эпохе «квартирных» выставок 1970-х гг. Большинство работ (Александра Исачева, Юрия Жарких, Александра Арефьева) взяты из коллекции Георгия Михайлова (НЭОК).
В Сокольниках проходит первая в стране выставка восковых фигур (в числе прочих представлены фигуры Ленина и русских царей). Вскоре этот тип зрелища станет одним из популярных видов масскульта (НЭОК).
В Лобне проходит «Закрытая рыбная выставка», один из самых оригинальных выставочных проектов. Ее организатор — Московский архив нового искусства, авторы — Игорь Макаревич и Елена Елагина. Проект представляет собой виртуозную постмодернистскую мистификацию. Исходным материалом для авторов является каталог выставки о достижениях рыбного хозяйства 1930-х гг., представляющий собой брошюру без иллюстраций. Тем не менее Елагина и Макаревич реконструируют экспозицию, включающую и промышленные экспонаты, и произведения малоизвестных художников, которые работали по заданию Министерства рыбного хозяйства в Волго-Каспийском бассейне. Реконструкция Елагиной и Макаревича сугубо пародийна: например, неизвестные картины, обозначенные в каталоге как «Этюд. Холст, масло», художники представляют розовыми и голубыми обертками от двухсотграммовых пачек сливочного масла. «Закрытая рыбная выставка» станет одним из самых известных и успешных проектов 1990-х гг. (НЭОК).
В № 9 «Огонька» — публикация эссе историка и правозащитника Андрея Амальрика (1938-1980) «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года» (1969). В этой статье на основе социологических выкладок был предсказан распад СССР в результате нарастания внутренних противоречий социалистической системы и внешней войны, в которой советские войска столкнутся с партизанским движением на оккупированной территории (Амальрик полагал, что это будет война с Китаем). «Как принятие христианства отсрочило гибель Римской империи, но не спасло ее от неизбежного конца, так и марксистская доктрина задержала распад Российской империи — третьего Рима, — но не в силах отвратить его», — писал автор. Работа впервые опубликована на Западе в 1969 г., переведена на множество языков и принесла Амальрику мировую известность.
В № 10 «Огонька» опубликовано открытое письмо председателей правления трех коммерческих банков (В. Виноградова, А. Титова, А. Смоленского) к министру финансов СССР В.С. Павлову, в котором выражено недоумение установленным Министерством финансов размером отчислений в бюджет в размере 60 процентов от фактической балансовой прибыли. «Ни в одной стране мира нет налога на прибыль выше 35-45 процентов, и налог берется за весь финансовый год, а не поквартально, так как деньги все время находятся в обороте. <…> Неужели цель Минфина — под благим предлогом борьбы с бюджетным дефицитом грубо удушить коммерческие банки?» (Огонек. № 10. С. 27).
В № 11 «Огонька» — статья Фазиля Искандера «Человек идеологизированный»: «Идеологизированное общество охватывает наступательная паника, и всякий человек в этом обществе, не охваченный ею, мгновенно угадывается, и угадывается как враг. Однако, вовремя поняв, что ему угрожает, он может успеть спастись, придав своему ужасу выражение идеологического восторга. Ужас и восторг — психологически близкие понятия. А тот, кто не успел придать лицу выражение идеологического восторга или тем более попытался остановить наступательную панику, затаптывается толпой со злорадным наслаждением». (Огонек. № 11. С. 2).
В № 12 «Огонька» опубликовано Обращение Распорядительного совета фонда «»Огонек»-Антиспид» к Верховному Совету СССР и правительству страны с требованием незамедлительно заняться решением вопросов, связанных с распространением СПИДа, в частности разработать и осуществить национальную программу по предотвращению эпидемии СПИДа в СССР и принять самые неотложные меры: внедрить в производство высококачественные отечественные тест-системы для проверки на СПИД, изыскать валютные средства на закупку линий, производящие одноразовые медицинские изделия, срочно нарастить парк оборудования для производства презервативов, а тем временем закупать их за рубежом в достаточном количестве, одновременно широко пропагандировать среди молодежи «безопасный секс», наладить производство защитных средств для хирургов и других врачей, наладить производство одноразовых стоматологических инструментов и т.д.
В № 12 «Огонька» публикуется стенограмма заседания комитета комсомола Литературного института имени Горького от 12 марта 1958 г., на котором было вынесено решение об исключении из института Геннадия Айги, — с комментарием поэта. Айги был исключен из института за общение с Борисом Пастернаком и «написание книги стихов, враждебной социалистическому реализму». Произведения Айги не публиковались в СССР до 1987 г., но с начала 1970-х гг. регулярно переводились на иностранные языки.