Опубликовано в журнале НЛО, номер 4, 2006
В 2003 году специальным указом Министерства образования РФ выпускной экзамен по русскому языку и литературе в форме сочинения был объявлен факультативным. Региональным органам управления образования и администрациям школ было предоставлено самим выбирать между сочинением, изложением, диктантом и, наконец, двумя разными тестами Единого государственного экзамена — по русскому языку и литературе. За прошедшие три года, после широкого распространения практики ЕГЭ и маргинализации сочинения в школьном преподавании, этот жанр постепенно все больше сдавал свои позиции. Так, например, в Москве такой вступительный экзамен еще сохраняется в МГУ, а в РГГУ уже проводится только и исключительно на филологических и лингвистических специальностях. На протяжении нескольких лет в печатных и электронных СМИ разворачиваются оживленные дискуссии о том, следует ли отменить сочинение как особый тип письменной работы в школе и на вступительных экзаменах и чем его можно адекватно заменить1.
Проблемы современного образования редко становятся в “НЛО” предметом специального обсуждения, однако в публичных дебатах, разворачивающихся вокруг отмены сочинения, оказался совершенно незаслуженно обойденным вопрос о том, что навыки создания грамотного, композиционно простроенного и при этом интересного читателю текста — “болевая точка” не только среднего и даже не только высшего образования: это необходимое условие полноценной жизни науки, книгоиздания, журналистики, экспертной практики. Формированием этих навыков, к великому сожалению, ни один из российских гуманитарных вузов (за редчайшими исключениями) всерьез не занимается.
Крайне важно, на наш взгляд, признать, во-первых, низкую продуктивность неиндивидуализированного обучения “гуманитарному письму” в больших группах (хотя противоположный подход неизбежно потребовал бы огромных дополнительных ассигнований на образование) и, во-вторых, необходимость вывести вопрос о сочинении из разряда только школьных или абитуриентских — он слишком тесно связан с механизмами воспроизводства элит. Возможно, сочинение как форма выпускного (или вступительного) испытания в нынешнем его виде бесполезно или даже вредно, но не последует ли за его отменой окончательный отказ нашей образовательной системы работать над формированием навыков различных типов гуманитарного письма?
Публикуемые в этом разделе статьи преподавателя Челябинского университета Марины Загидуллиной и заслуженного учителя РФ Льва Соболева — ставший уже привычным диалог между сторонником и противником жанра сочинения. Однако М. Загидуллиной удалось показать, что “слабые” стороны сочинения являются прямыми следствиями более чем полуторавекового процесса классикализации, уродливыми порождениями “спрямленного” национального канона и неизжитыми рудиментами советской системы образования, а Лев Соболев без обиняков говорит о том, что все имманентные недостатки сочинения легко могут быть преодолены благодаря профессиональному подходу преподавателя. Открывающая раздел публикация профессора Оксфордского университета Катрионы Келли, посвященная одному раннему эпизоду биографии Михаила Зощенко, придает теме школьного сочинения историческое измерение и тем самым, хоть и слабо, утешает удрученных современников.
М.М.
__________________________________________________________
1См., например: Кронгауз Максим. Сочинение: за и против // http://rus.1september.ru/article.php?ID=199902201; Айзерман Лев. Гордиев узел не развязывают — разрубают: Вступительные сочинения нужно отменить как пережиток // Учительская газета. 2006. 27 июня. Очень интересна недавняя статья Олега Лекманова, который в качестве основной причины “провала” жанра сочинения называет печальное состояние современной российской филологии: Лекманов Олег. “Златоусой Анне Всея Руси”: В преддверии выпускного и абитуриентского сезона // http:// russ.ru/columns/selected/117847762.