Международная научная конференция «Дневники русских писателей…»
Опубликовано в журнале НЛО, номер 3, 2005
20—21 мая 2005 г. Институтом русистики Варшавского университета была проведена первая международная научная конференция по теме «Дневники русских писателей: литературный и исторический контекст». Организаторы конференции намерены в течение нескольких ближайших лет целенаправленно обращаться к изучению личных писательских документов: дневников, записных книжек, писем, автобиографий, автобиографических летописей, заметок, воспоминаний, мемуаров и других аналогичных текстов, часто используемых в качестве подсобных материалов, но редко становящихся предметом всестороннего самостоятельного исследования; позволим себе в дальнейшем использовать для их совокупного наименования термин «эго-документы». Цикл конференций, который был открыт конференцией по дневникам, назван «Эго-документ и литература». Предлагая участникам конференции сосредоточиться на изучении дневников русских писателей, организаторы рассчитывали на то, что эта тема вызовет сочувствие академических и университетских ученых, однако не предполагали, что интерес будет настолько значительным: в оргкомитет поступило более сотни тезисов, из которых, после неоднократных обсуждений, было принято 55. Но даже это значительное сокращение не снизило чрезвычайно напряженного темпа работы, не сняло необходимости параллельных заседаний в нескольких секциях. Уже в первичных материалах, поданных для рассмотрения, обозначился фундаментальный пласт русской диаристики, нуждающийся в комплексных подходах для своего освоения, наметились некоторые конкретные пути исследования, так что оргкомитет принял решение издать тезисы еще до начала форума 1.
Торжественное открытие конференции происходило 20 мая в Сенатском и Золотом залах старинного Казимировского дворца, где ректор Варшавского университета Петр Венгленьский, декан факультета прикладной лингвистики и восточнославянской филологии Владислав Фигарский и директор Института русистики проф. Алиция Володьзько-Буткевич сердечно приветствовали участников и гостей форума.
Сразу после приветствий началась деловая часть — пленарное утреннее заседание, где перед собравшимися выступили крупнейший русский литературовед Борис Егоров (С.-Петербург), известный польский историк Виктория Сливовская (Варшава), французская представительница рода Толстых—Воейковых культуролог Вероника Жобер (Сорбонна, Париж). Всех докладчиков объединяло личное отношение к исследуемым документам. В докладе Б. Егорова «О дневниках новейшего времени» внимание было сосредоточено на дневниковой специфике советского периода, когда многие, опасаясь обысков, уничтожали полученные письма и открытки и резко сокращали ведение дневников. Сам докладчик, по его словам, с детства стремился фиксировать свои социально-политические наблюдения, но, осознавая опасность записи, использовал условные значки (для отметки фальшивых статей Сталинской конституции 1936 г.), закладывал лирико-публицистические листки о впечатлениях дня в подшивки газет в Публичной библиотеке. Настоящие дневники он стал вести лишь с 1964 г. Б. Егоров остановился на этической проблеме, возникающей при издании «эго-документов»: он не раз слышал упреки, направленные против обнародования личных документов, в связи с публикациями собственных дневниковых записей о В.Я. Проппе и Д.С. Лихачеве, а также после предпринятого им издания писем Ю.М. Лотмана. Докладчик выразил несогласие с этими упреками. В собственной практике г-на Егорова, по его словам, существует трехступенчатая система этических критериев, необходимая при издании эго-документов: 1) необходимы ограничения при записи информации интимного характера; 2) публикатор может изъять из текста фрагменты, которые не могут быть обнародованы в настоящее время; 3) есть ограничения, которые ставят наследники.
Доклад вызвал активнейшую дискуссию. В. Сливовская остановилась на характеристике встречи двух сосланных в Сибирь — поляка Крупского и русского Михайлова, — отразившейся в их парадоксальных дневниковых записях, недавно обнаруженных исследовательницей. Для проф. В. Жобер богатым материалом послужили письма ее прабабушки О.А. Толстой-Воейковой, позволившие спустя десятилетия реконструировать советские будни дворянской семьи в Ленинграде в годы «великого перелома».
После перерыва состоялась презентация только что изданных книг Б. Егорова (Воспоминания. СПб., 2004) и В. Жобер (Русская семья в водовороте «великого перелома». Письма О.А. Толстой-Воейковой. 1927—1929 гг. СПб., 2005). Обмен мнениями по поводу этих работ, организованный А. Семчуком, привел к спонтанному обсуждению и других трудов, изданных в последнее время участниками конференции. О своих новейших книгах проинформировали В. Кантор, А. Федута, В. Оскоцкий, К. Гордович и А. Володьзько-Буткевич.
Вечернее заседание, которым руководил Т. Шишко, продолжили известные московские полонисты В. Хорев и Е. Цыбенко, посвятившие свои выступления дневникам популярных польских писателей Ежи Анджеевского («Изо дня в день. Литературный дневник 1972—1979») и Стефана Хвина («Страницы из дневника»). Затем внимание вновь было сосредоточено на русских эго-документах. «Дневник и записки» известной мемуаристки Елены Штакеншнейдер стали предметом анализа Т. Шишко (Варшава), колоритный «Дневник» Алексея Суворина привлек внимание Р. Сливовского (Варшава), а В. Змарзер (Варшава) раскрыл экономические аспекты «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского. Завершился первый день конференции сообщением Я. Орловского (Люблин) о чертах дневниковой прозы в творчестве А. Твардовского.
21 мая начались заседания по секциям. Предоставляя возможность выступить всем участникам конференции, организаторы сформировали три секции: «Дневники XIX века», «Дневники Серебряного века и эмиграции», «Дневники советского и постсоветского периодов». На секционных заседаниях была продемонстрирована специфика осмысления дневниковых материалов в зависимости от времени их возникновения. Содержание дневников как документов личного происхождения часто оказывается неоднородным: автор документа оставляет свидетельства, которые в дальнейшем оказываются необходимыми специалистам разных областей знания. Участники форума неоднократно констатировали, что единой жанровой классификации для дневниковых текстов нет. Особое внимание было обращено на литературно-публицистические произведения, имитирующие форму дневника — в частности, «Дневник писателя» Ф. Достоевского и дневники, созданные по его типу. Некоторые из докладчиков сделали предметом своих наблюдений дневниковый дискурс в художественных произведениях.
Самой многочисленной оказалась секция, посвященная XIX веку. Под руководством Я. Салайчиковой и Л. Луцевич было заслушано восемнадцать докладов. Выстроенные в хронологической последовательности, они давали представление об интенсивности развития дневникового жанра в эту эпоху и о характере связанных с дневником нравственных, религиозных, идеологических, литературно-эстетических и иных проблем.
Ю. Шатин (Новосибирск), анализируя хронотопы в дневнике В.К. Кюхельбекера, выделил шесть пространственно-временных способов организации материала. Текст дневников может быть описан как ансамбль, в котором существует глубокая внутренняя связь между различными уровнями иерархии. Внимание Э. Афанасьевой (Кемерово) привлекли письма-дневники Жуковского 1814—1815 гг., которые создавались в период, когда надежды поэта на брак с Машей Протасовой потерпели крах. Т. Савоськина (Измаил) рассматривала повесть Лермонтова «Княжна Мери» как «дневник интравертного типа». Проблемы автора как читателя собственного дневника, жанрового сходства и различий журнала и дневника были рассмотрены А. Федутой (Минск) и Г. Зыковым (Москва). Б. Оляшек (Лодзь) описала формы писательского самопостижения в творчестве Ивана Гончарова, Н. Володина (Череповец) обсуждала особенности «исповеди разночинца» по «Дневникам» Н.А. Добролюбова. Далее последовали доклады о дневниках Достоевского, Толстого и Чехова. А. Кошчолэк (Торунь) сравнивала образ России в «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголя и в «Дневнике писателя» Достоевского. В. Кантор (Москва) проанализировал антиимперскую программу, изложенную в «Дневнике писателя» Достоевского, а У. Черняк (Ченстохова) говорила о понимании католицизма в произведениях Достоевским — это понимание она считает ложным. Л. Бушканец (Казань) рассматривала дневник молодого Л.Н. Толстого как нарративный текст, лингвист Э. Гоздецка (Варшава) посредством монтажа дневниковых самооценок, свидетельств людей, окружавших Л. Толстого, и собственных кратких комментариев сформулировала «трезвую» оценку яснополянского старца. Наиболее противоречивые гипотезы и суждения, как всегда, вызвал Чехов. О феномене «Дневников» Чехова и «антидневниковости» как особенности психологического и языкового самоощущения писателя полемизировали Н. Иванова (Новгород Великий) и И. Гитович (Москва). А. Неминущий (Даугавпилс) обнаружил в письмах Чехова поэтику «ухода из текста», а Л. Потапенко (Люблин) рассматривала чеховские письма как субститут дневника. А. Енджейкевич (Варшава) напомнила присутствующим о роли дневника известного хирурга Пирогова в повести Чехова «Скучная история».
Заседания второй секции (которой руководили переводчик русской литературы Р. Сливовский и германский славист Р.-Д. Клюге) были открыты теоретическим докладом Л. Луцевич (Варшава) о дневниках Серебряного века, породивших «индивидуальный миф» писателя о самом себе как некий «я-инвариант», неразрывно и глубинно связанный с «я-вариативностью», выраженной в художественных текстах. Т. Кухаренок (Рига) сосредоточилась на стратегиях автопортретной характеристики в знаменитом дневнике Марии Башкирцевой. Н. Лебеденко (Измаил) познакомила слушателей с наблюдениями, сделанными совместно с М. Хуберт (Дрезден) по поводу «Невоенного дневника» Д. Мережковского. Два последующих доклада были посвящены дневниковой прозе Зинаиды Гиппиус размышляла д-р (И. Крыцка (Варшава) и К. Гордович (С.-Петербург)). Н. Марцинкевич (Гомель) сделала предметом анализа тело в качестве культурной универсалии дневниковой и эпистолярной прозы в художественном творчестве А.А. Блока. Л. Дзиковская (Измаил) соотнесла лирику М. Волошина с контекстом его дневника «История моей души», Эва Якубовска-Терепка (Варшава) исследовала мемуарный компонент в «Листках из дневника» Анны Ахматовой. С. Лаврова (Череповец) на материале «Записных книжек» Цветаевой рассмотрела этические формулы творчества, М. Полехина (Магнитогорск) исследовала экзистенциальный характер автобиографии в недавно опубликованных дневниках сына Цветаевой — Георгия Эфрона. И. Квятковска (Торунь) рассмотрела функции категории «прошлого» в дневниках И. Бунина, Д. Шимоник (Люблин) говорила о набоковских «Других берегах» как о «безбрежной духовной родине» писателя, а совместный доклад эстонских исследовательниц Н. Синдецкой и Н. Чуйкиной (Таллинн) был посвящен малоизвестным дневникам и воспоминаниям русских эмигрантов, появившимся в эстонской прессе межвоенного периода. Завершилось заседание второй секции историко-теоретическим докладом Р. Мниха (Седлице) о жанровой парадигме дневника (на материале записей Батюшкова, Брюсова и Ахматовой).
Заседание третьей секции (под руководством Я. Орловского (Люблин) и Х. Вашкилевича (Краков)) началось с блистательного выступления Ф. Федорова (Даугавпилс), продемонстрировавшего свое мастерство в наблюдениях за метаморфозами образа Тынянова в дневниках К. Чуковского. Г. Нефагина (Минск) на материале того же «Дневника» рассмотрела его жанровую парадигму. «Дневник» И. Бабеля 1920 г. стал темой доклада М. Семчук-Юрской (Варшава), «Записные книжки» А. Платонова были проанализированы М. Охняк (Краков), жанровое своеобразие дневников Пришвина — И. Новоселовой (Владивосток), дневник Игоря Дедкова как документ времени — Я. Шимак-Рейферовой (Краков). На контрастной паре дневников, которые вели современники Юрий Нагибин и Натан Эйдельман, и на отношении обоих авторов к темам, связанным с Польшей, сосредоточилась А. Володьзько-Буткевич. Интерес вызвали сообщения М. Бабичевой (Москва) о дневниках писателей — заключенных Соловецкого лагеря (СЛОН) и Е. Папковой (Москва) о «неправильных» снах в дневниках советских писателей ХХ в. Завершал заседание секции цикл докладов, посвященных проблеме автобиографизма: В. Оскоцкий (Москва) подчеркнул автобиографическое и историко-литературное значение «Рабочих тетрадей» А. Твардовского 1960-х гг., М. Мийат (Рим) обсуждала автобиографические тексты М. Булгакова, Н. Вашкелевич (Краков) и А. Улюра (Киев) обратились к автобиографической прозе Л. Петрушевской. К дискуссиям в рамках секций активно подключались аспиранты и студенты Института русистики, слушатели семинара проф. Л. Луцевич «Русский дневник».
На совместном заключительном заседании, которым руководила А. Володьзько-Буткевич, участники конференции констатировали необходимость развития исследований русских дневников как междисциплинарного и в контексте других культур. Директор Института, завершая конференцию, поблагодарила ее участников и сообщила, что материалы конференции будут изданы уже в этом году.
Людмила Луцевич
______________________________________________________
1) Ego-dokument I literature. Dzienniki pisarzy rosyjskich: kontekst literacki i historyczny / Red. naukowa L. Lutevici. Warszawa, 2005.