(послание девятое)
Опубликовано в журнале НЛО, номер 5, 2003
Как все стало гласно! —
Говорят они —
Это ведь опасно —
Боже сохрани!
Тех, что мысль колышут,
Надо бы связать.
Пишут, пишут, пишут…
А зачем писать?
В.Г.
Бенедиктов
Дорогие друзья!
Вот уже год, как я не писал вам (то не позволяли личные обстоятельства, то выходили специальные номера «НЛО», в которые мои письма не «вписывались» по теме). А ведь о многом хотелось поговорить…
Не успел я написать о так называемой Академии российской словесности, которая в очередной раз продемонстрировала свою мертворожденность, отказавшись дать профессиональную квалификацию книгам Сорокина — порнография это или художественная литература [1] (а я-то, наивный человек, в своем предыдущем послании выражал надежду, что в защиту Сорокина выступят общественные организации). Показательно, что член этой «академии» Виктор Топоров всячески поносит ее в печати и при этом не выходит из нее, а «академия» никак на это не реагирует [2].
Не успел я написать и о судьбе «Консерватора». В прошлом письме я говорил, что по сути это газета не консервативная, а либеральная, лишь стыдливо скрывающая свой либерализм. И как в воду глядел.
Пока номер с моим письмом находился в типографии, издатель «Консерватора» разогнал редакцию за либерализм и набрал не стыдливых либералов, а откровенных ренегатов, кичащихся своим ренегатством (напомню, что Д. Ольшанский в «Сегодня» был в числе ультралиберальных публицистов, всячески отыскивающих реакционные и фашистские тенденции в отечественной культуре, а теперь сжег все, чему поклонялся, и стал ультраконсерватором). Феномен подобных Савлов, быстро переквалифицировавшихся в Павлы, типичен для постъельцинской России [3].
Впрочем, материала для моей рубрики много, куда ни взгляни — найдешь что-нибудь лакомое. Вот, например, новинка — монография доктора филологических наук Н.М. Федя «Литература мятежного века: Диалектика российской словесности 1918—2002 гг.» (М.: Голос-Пресс, 2003. 672 с.). Замечательная книга, наглядно показывающая, что в России литературоведу не обязательно понимать значение употребляемых слов. Вот показательный пример: «Ныне высокую литературу пытаются подменить дурной беллетристикой или лубочной “элитарной” литературой, предназначенной для узкого круга рафинированных невежд и новоявленных нуворишей» (с. 664). Нувориш — это недавно разбогатевший человек, выскочка, он, по определению, «новоявленный», а уж «рафинированный невежда» — это почище «современного антиквариата». А чего стоят заявления о том, что «творчество Шолохова — это колокол громкого боя социалистической цивилизации <…>» (с. 70). Не буду дальше цитировать и лишать вас удовольствия ознакомиться с этим шедевром.
Но самое яркое событие последних месяцев — скандал по поводу Всероссийского центра изучения общественного мнения. Центр этот в течение ряда лет не только собирал социологическую информацию по широкому кругу вопросов, но и аналитически интерпретировал ее в одном из лучших русских гуманитарно-научных журналов «Мониторинг общественного мнения» (среди ведущих сотрудников центра — хорошо знакомые читателям «НЛО» и «НЗ» Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Ю.А. Левада, А.Г. Левинсон — профессионалы высокого класса). Понятно, что центр давно уже имеет высокую репутацию в социологическом сообществе — как ведущая организация этого типа в России, поставляющая достоверную информацию о происходящем в стране и предлагающая подходы к ее интерпретации.
И вот в преддверии выборов Министерство труда, которому принадлежит ВЦИОМ (принадлежность эта чисто формальная, поскольку денег из госбюджета он не берет и зарабатывает на себя сам) и Госкомимущество начинают процедуру его акционирования. Комично уже само это акционирование (акции поделили те же Министерство труда, Госкомимущество и президентская администрация). Зачем им акции? Явно только для того, чтобы оказывать влияние на эту институцию с целью изменить ее позицию (профессиональную, объективную) и превратить в учреждение ангажированное, «свое», «карманное».
Пресса по большей части полагает, что в своих предвыборных рейтингах популярности партий и политических деятелей «ВЦИОМ нарисовал картину, которую очень не хочется признавать президенту, власти, Центризбиркому. Лет 50 назад взяли бы да просто объявили всю социологию буржуазной лженаукой, вот и все недолга. Однако времена прошли, да и масштаб личностей не тот, пока ограничились разгоном “неправильных художников”» [4].
Я думаю, что дело не только и не столько в рейтингах, сколько в аналитическом комментарии, который дают сотрудники ВЦИОМа, — чиновников слишком раздражает неофициозный тон интерпретации.
В ходе акционирования (или под маркой акционирования) был уволен директор ВЦИОМа Ю.А. Левада, и практически все сотрудники тотчас ушли и создали новую структуру – Аналитическую службу ВЦИОМ (ВЦИОМ-А) [5].
И вот гримаса нашей сегодняшней жизни — есть подлинный ВЦИОМ, который теперь так не называется, и есть ВЦИОМ-самозванец, сохранивший название, но лишенный не только старых сотрудников, но и вообще сотрудников. И теперь новый директор, о котором речь впереди, по сути дела явившийся могильщиком ВЦИОМа (пусть даже не по своей воле, а как чужое орудие), собирается бороться за название и лишить подлинный ВЦИОМ даже намека на старое имя.
История с акционированием/разгромом ВЦИОМа хорошо вписывается в логику последних событий, когда в ходе «споров хозяйственных субъектов» исчезают или радикально обескровливаются независимые газеты, журналы, телеканалы. Но организаторы этой акции совершенно упустили из виду, что Ю. Левада — фигура знаковая, и именно с шумного разноса его книги и увольнения его из Института социологии начался в конце 1960-х гг. разгром социологии в СССР. Соответственно, и сегодняшнее его увольнение будет рассмотрено под этим углом зрения и российскими социологами, и их зарубежными коллегами. Комизм этой ситуации уже отмечался в прессе: «Быстрота, с которой наше общество возвращается к советской общественной жизни, порождает комические эффекты: поколение еще не успело полностью смениться, воспроизводятся старые ситуации и роли, но иногда эти роли играют те же люди, что и в советское время. Новый гимн сочиняет не какой-то Михалков, а просто тот же самый. И снимают не некоего нового, а того же самого» [6].
Весьма выразительны интервью нового директора В.В. Федорова. Уже то, что руководить социологическим центром доверили политологу (аспирантуру он окончил по специальности «История и теория политической науки», был сотрудником, а с 2000 г. — директором Центра политической конъюнктуры), который не имеет опыта социологической работы, не может не вызвать удивления. Но интервью, которые В.В. Федоров поспешил дать, показали, что все намного хуже, чем можно было ожидать.
Оказалось, что этот человек просто не понимает, что такое научная работа, профессиональная деятельность и порядочность, и осмысляет все в рамках карьерно-конкурентных клановых склок. Вот, например, как он комментирует высказывания других социологов по поводу «акционирования» ВЦИОМа: «С одной стороны, они обязаны проявить корректность и уважение к коллегам по цеху: что ни говори, а Левада очень известный социолог, все его знают. С другой стороны, именно потому, что ВЦИОМ — это компания номер один по социологическим технологиям, руководители других компаний потирают ручки: они и мечтать не могли о таком скандале, который случился бы с главным конкурентом» [7]. То есть В.В. Федоров не допускает, что коллеги искренне уважают и ценят такого замечательного исследователя, как Ю.А. Левада. Он полагает, что они лишь «обязаны проявить корректность и уважение». И ему даже в голову не приходит, что есть профессиональная солидарность и что можно огорчаться из-за гибели качественной социологической структуры, которых в России, к сожалению, очень и очень мало.
Вот еще одно высказывание в том же интервью, в котором В.В. Федоров стремится представить нынешнюю государственную власть в весьма неприглядном свете. Он говорит: «Если государство имеет в собственности социологический центр (а оно имеет единственный центр), то государство должно его использовать. Другое дело — с какой целью. Чтобы влиять на общественное мнение — или чтобы его исследовать и принимать решения, базирующиеся на адекватной информации об обществе. До сих пор роль ВЦИОМа в подготовке и принятии государственных решений стремилась к нулю. Это легко проследить по динамике контрактов ВЦИОМа с государственными ведомствами. Государство имело в собственности структуру, которая никак не работала на принимаемые в государстве решения».
То есть существует центр, который собирает информацию по широкому кругу политических и социальных вопросов, бесплатно (!) предоставляет ее государству, мало того, предлагает и свои подходы к осмыслению этих данных, а государство (как утверждает В.В. Федоров) не учитывает эти данные при «подготовке и принятии государственных решений». Таким образом, В.В. Федоров хочет уверить нас, что государственные структуры совершенно игнорируют данные об общественном мнении и других аспектах социальной жизни. Я в это не верю, но каков же новый директор, готовый излагать столь неадекватные версии об отношении государства к социологической информации.
Курьезно выглядят и высказывания В.В. Федорова по профессиональным вопросам. Например, он заявляет (никак этого не поясняя): «Нуждается в совершенствовании методологическая база ВЦИОМа» [8]. Вопрос: а методологическая база какого научного учреждения не нуждается в совершенствовании? И повод ли это для замены директора? Или вот такой тезис о методике ВЦИОМа: «Выборка должна отражать срез всего населения. Чтобы она соответствовала действительности, численность, половозрастные особенности, география — эти критерии должны постоянно корректироваться. К сожалению, этого не проводилось долгое время, отчего у большинства экспертного сообщества сложилось недоверие к цифрам опросов ВЦИОМа» [9]. С одной стороны, о том, что выборка, по которой проходят опросы, должна моделировать структуру населения, я, хотя и не социолог, читал в пособиях по социологии в студенческие годы. То есть это истина аксиоматическая. Но, с другой стороны, что это за анонимное социологическое сообщество, которое контролирует выборку ВЦИОМа и частным образом (в печати подобную информацию я не встречал) информирует В.В. Федорова? И насколько корректно ссылаться на подобную информацию? [10]
А чего стоит заявление В.В. Федорова о создании экспертного совета ВЦИОМа «для утверждения исследовательских программ, для преодоления недоверия к политическим рейтингам, для проверки качества исследований»[11], в который войдут не только сотрудники центра, но и политологи, и известные журналисты. То есть люди, не являющиеся специалистами в получении и анализе социологической информации, будут давать советы профессионалам.
Итак, с одной стороны, Федоров говорит о ВЦИОМе: «Мы высоко оцениваем качество работы, подбор исследователей, который там сложился» [12]. А с другой, оказывается, что методика и методология работы ВЦИОМа устарели, он не хочет сотрудничать с государством и т.д. Если сотрудники так хороши, а результаты работы неудовлетворительны, то, по-видимому, во всем виноват руководитель, то есть Ю.А. Левада. Таким образом, В.В. Федоров хочет уверить нас, будто человек, который давно завоевал репутацию профессионального социолога, создавал ВЦИОМ и (вместе с коллегами) сделал его таким, каков он есть, эту организацию и погубил. Конечно, все на свете бывает. Но судьи кто???
Насколько я знаю, ни один социолог-профессионал ни до назначения В.В. Федорова, ни после не выступал с принципиальной критикой деятельности ВЦИОМа (полемика по частным вопросам — нормальный элемент научной деятельности и никак, разумеется, не подрывает научный престиж аналитиков).
И вот приходит В.В. Федоров, отнюдь не социолог, а «конъюнктурщик» (то есть специалист по политической конъюнктуре — он возглавлял соответствующий институт), и хочет уверить общество, что все шагают не в ногу и лишь он один — в ногу.
Складывается впечатление, что директор Центра по изучению общественного мнения совершенно игнорирует это самое общественное мнение по данному вопросу и пытается, напротив, его сформировать, причем исключительно неудачно, дискредитируя государственные структуры, доверившие ему этот пост.
На этой минорной ноте кончаю свое послание, возможно, последнее. Дело в том, что рубрика задумывалась для высмеивания гримас и нелепостей в постсоветской культуре, идеологии, гуманитарной науке. Однако наша жизнь стремительно приближается к нормам жизни советской. Многое вызывает уже не смех, а отвращение и негодование. Иронией тут не обойдешься – нужен щедринский сарказм…
На этом кончаю.
Ваш Иван Smith
1) См.: Генис А., Липовецкий М., Эпштейн М. Не хотим молчать! // Книжное обозрение. 2002. № 41. 7 октября.
2) См.: Топоров Виктор. Резервация АРС’С: Об академиках, Толстожурналье и литературе // ExLibris НГ. 2000. 20 марта. Себя В. Топоров называет в этом памфлете «бездарной гадиной», что не совсем справедливо: «гадина» — эпитет слишком сильный, а В. Топоров ничем не выделяется на фоне других литературных обозревателей такого типа — Д. Быкова, Л. Пирогова и т.д., и т.п. Не может же быть в русской литературной критике столько «гадин»!
3) См. лукавую, полную передержек исповедь: Трофименков М. Как я стал фашистом // Искусство кино. 2002. № 11. С. 65—67.
4) Новая газета. 2003. 28 сентября (здесь и далее цитирую по интернетным версиям текстов).
5) Что бы ни произошло дальше с этой структурой (а я очень опасаюсь, что даже если ее не закроют административным или судебным путем, то задушат экономически, организовав «блокаду» и лишив заказов), в любом случае этот коллективный протест против бюрократии дорогого стоит. Люди, во-первых, продемонстрировали, что хоть у кого-то в нашем научном сообществе существует профессиональное научное самосознание и нежелание становиться «обслугой» политиков, во-вторых, они показали, что есть у них и гражданская ответственность, готовность противостоять грубому диктату.
6) Фурман Д. Судьба Левады и судьба режима // Московские новости. 2003. 28 сентября.
7) Даешь ВЦИОМы!: На смену известным социологам приходят государственные люди: [Интервью В.В. Федорова А. Рыклину] // Еженедельный журнал. 2003. № 88. 28 сентября. (Курсив мой.)
8) Оба ВЦИОМа доживут до выборов: [Интервью В.В. Федорова «Газете.Ru»] // Газета.Ru. 2003. 28 сентября.
9) [Интервью В.ВВ. Федорова «Независимой газете»] // Независимая газета. 2003. № 192. 11 сентября.
10) Впрочем, у политологов и политтехнологов (В.В. Федоров из их числа, в 1999 г. он работал в качестве аналитика в штабе избирательного блока «Единство») такой прием, по-видимому, в ходу. Вот и глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский заявил, что, «к сожалению, ВЦИОМ известен и как игрок на рынке теневых данных». Кому известен? Ведь по конструкции эта фраза аналогична следующей: «К сожалению, Глеб Павловский известен как игрок на рынке клеветнических высказываний».
11) У ВЦИОМа новый директор // Грани.Ру. 2003. 11 сентября.
12) [Интервью В.В. Федорова «Независимой газете»] // Независимая газета. 2003. 11 сентября.